香港音樂文化史巡禮

馮長春

劉靖之先生的學術研究涉及中國新音樂史、音樂評論、文學史論、翻譯等多個領域，但音樂學界對他的了解大多是其數十年來關于中國新音樂史論的持續研究，特別是他的大部頭著作《中國新音樂史論》，從1998年初版到2009年增訂版，都引起了學界的極大關注。筆者曾于幾年前應香港中文大學出版社之約，為《中國新音樂史論》（增訂版）寫過書評。大約是在2014年秋季，筆者又獲贈香港商務印書館新出劉靖之先生又一力作《香港音樂史論》（以下簡稱《史論》），出版社亦約撰寫書評一篇。記得當時在與劉靖之先生通電話時，筆者曾惴惴然提出，因不太熟悉香港音樂歷史的發展狀況，恐難勝任書評寫作。劉先生一句“不著急”的話倒是讓我釋然了：研讀《香港音樂史論》一書的過程不就是逐漸深入了解香港音樂文化發展的快捷途徑嗎？

細細讀來，《史論》一書值得稱道之處頗多，不妨擇其要而論之。

一、香港音樂文化的全面展示

《史論》分上、下兩部，均由商務印書館（香港）出版。第一部出版于2013年，集中論述了“粵語流行曲”“嚴肅音樂”和“粵劇”三個不同形式與文化內涵的音樂領域；第二部出版于2014年，集中論述了香港的文化政策和音樂教育。兩部先后出版的《史論》分冊其實是一個整體，因為只有了解了香港的文化政策和音樂教育的歷史發展，才能明了粵語流行曲、嚴肅音樂以及粵劇的發展及其特點。因此，這兩部分冊是不能割裂開來的，讀者諸君自然也應將這兩本書一并置于案頭，互為參照，方可比較深入而全面地了解與理解香港音樂文化發展的歷史及其特點。

說《史論》較為全面地展示了香港的音樂文化并不言過。因為，對于香港這個具有獨特地域文化和外來文化、經歷了長達一個半世紀之久的殖民地大都市而言，其社會音樂生活最為引人注目的就是以粵語粵劇為代表的嶺南文化、以輸入西方和獨立創作為主的嚴肅音樂以及將粵語方言、嶺南音樂和外來流行音樂相嫁接、融匯的粵語流行曲。音樂教育則為上述主要音樂藝術形式的傳播、音樂人才的培養提供了體制性的傳承保障。

比如，以書中“文化政策篇”為例，在香港康樂與文化施政的介紹中，涉及港督麥理浩時期（1972—1981）、尤德時期（1982—1986）、衛奕信時期（1987—1991）、彭定康時期（1992—1996）四個時期以及九七香港回歸后特首董建華時期（1997—2005）、曾蔭權時期（2005—2011）、梁振英時期（2012—2013）三個時期的文化施政階段，對長達半個世紀、不同政治文化背景下的香港文化政策做出了詳細的介紹和評價，從而為了解上述各時期音樂文化的發展提供了必要的官方施政背景。特別是書中提到，香港回歸后，首任行政長官董建華在其第一份施政報告中，對文化藝術工作提出了與英治時期全然不同的要求和標準，將文化藝術從“康樂”功能提升至“藝術”功能，并將文化藝術上升到愛國主義的高度。{1}這對于我們理解香港回歸后音樂文化的特點具有重要參考意義。

此外，在論述香港文化藝術機構的篇章中，作者重點對香港藝術發展局、文化委員會、西九文化區管理局做了較為全面的介紹。從這些藝術機構的職能、管理架構、財政撥款、文化策略、使命與目標等各方面，展示了香港文化藝術發展的一整套內在保障機制。特別是對西九文化區未來建設的介紹，令讀者心生憧憬。這個占地40公頃、投資216億港元的西九文化區，將建有15000座位的大型表演場館、300—500座位的靈活藝術空間、150座位的音樂盒、500座位和900站位的劇院廣場、占地43000平米的亞洲第一座具國際水準的視覺藝術博物館、1200座位的歌劇院、1800座位的音樂廳、2000座位的音樂劇院、1100座位的戲曲劇院等不同功能的演藝場所，將會成為與北京、上海鼎足而立的文化中心，對促進香港作為國際大都會的持續發展產生重要的文化推動力。{2}

總之，《史論》以豐富而翔實的史料，較為全面地展示了香港音樂文化的發展及其特點，僅此一點足以值得讀者尋來一閱。

二、歷史維度與當下關注的結合

一個有文化使命感的史學家，通常會將歷史維度的審視和對當下現實的關注加以某種程度的融匯。《史論》的視角猶如一個廣角鏡頭，既遠望到可以追溯的歷史維度，又對當下音樂文化的多元景觀做了盡可能的觀照，顯示出作者廣闊的歷史視野。

以對香港流行歌曲的論述為例。作者認為，20世紀初粵曲的流行可以視為香港流行歌曲發展的第一個階段，1970年代至1990年代的粵語流行歌曲是第二個階段，其間經歷了1949年后大陸流行歌手南下以及1960—1970年代臺灣國語時代曲的輸入，而后者不過是一個過渡時代。作者進而指出，1920—1930年代的上海是中國的經濟中心，1970—1980年代的香港則是中國最富有、最先進的城市，這也就說明了這兩個時期國語時代曲和粵語流行歌曲為什么會在這兩個城市出現并得以流行全國的深層原因。用作者的話來說，那就是“強勢文化始終需要強勢經濟的支撐”。{3}《史論》以相當的篇幅對上海時代曲、臺灣國語流行歌曲以及歐美流行歌曲對香港粵語流行歌曲興起與發展的重要影響做出了深入的論述，對香港流行歌曲發展的第二個階段、也是最重要的一個階段的創作概況進行了較為全面的介紹，內容涉及音樂人、歌曲作品、音樂與歌詞的特點、演藝活動，等等。作者特別指出：香港粵語流行歌曲的出現和發展，適逢中國大陸改革開放，這就為香港粵語流行歌曲能夠在內地得以廣泛傳播創造了一個重要的時代契機。

與前述歷史追溯相關聯，《史論》對21世紀初香港流行歌曲的發展也提出了自己的思考與看法。作者認為，21世紀初的最初10年，香港粵語流行歌曲大體只是沿襲1990年代末的發展軌跡，其特點是越來越趨向歌星化，愈來愈被媒體和唱片業所左右。由于流行音樂的商業性特點，加之網絡免費下載、唱片盜版現象嚴重、中國內地經濟的崛起、年輕一代音樂人與歌迷注重歌星形象包裝等種種因素，作者與香港著名音樂人黃霑的看法是一致的，認為香港粵語流行歌曲在新世紀已經開始走向衰落。{4}

概言之，《史論》中關于香港粵語流行歌曲歷史發展的論述，對于了解乃至研究香港流行音樂史具有重要的參考價值，歷史維度與當下關注的結合同時彰顯出《史論》鮮明的批評意識。

三、對口述史料的重視與采用

口述史料的采用已經越來越受到音樂史學研究的重視，它既可以有效地彌補文獻之不足，更可以成為現當代音樂史研究中最為直接的一手材料，因而具有非常重要的史料價值。大量使用研究者采寫的口述史料，也是《史論》一書的一個學術亮點。

比如，《史論》“粵語流行曲篇”之“香港流行音樂與音樂人”一章，作者分別與顧嘉輝、泰迪羅賓、黎小田、許冠杰、林敏怡、倫永亮、林慕德、梁榮駿、趙增熹、雷頌德、周博賢、陳輝陽、伍樂城、郭偉亮、澤日生十五位音樂人進行訪談，對這些音樂人的教育背景、工作性質、音樂作品、創作觀念等方面做了深入的了解，訪談內容以直接引用或轉述的方式在書中做了詳略不一的介紹。這些口述史料的運用不僅為了解上述音樂人本人的音樂創作情況提供了一手的可信材料，也為了解香港流行音樂創作的群體性特征提供了一份非常重要的學術檔案。作者對上述訪談群體做了一個簡要總結，指出他們當中有的是歐洲古典音樂的愛好者，但大多數人不重視歐洲古典音樂的作曲技法，甚至有人認為和聲、對位、曲式、配器法等作曲技法對其本人的流行歌曲創作毫無用處。{5}訪談中的這些流行音樂人的音樂背景及其音樂觀念在香港流行音樂界是否具有代表性，作者沒有明確說明，但這在流行歌曲創作中可能是一個較為普遍的現象，內地流行音樂人中也大量存在這種狀況。

又如，在“嚴肅音樂篇”中，作者同樣對十五位作曲家進行了訪談，他們分別是陳能濟、羅永暉、梅廣釗、曾葉發、陳永華、陳偉光、陳明志、陳錦標、許翔威、陳慶恩、盧厚敏、葉樹堅、伍卓賢、鄧樂妍、梅嘉輝。上述作曲家中，有十三位出生于香港，大多有留學海外經歷，音樂創作各有特色。作者認為，這一作曲家群體是香港當代作曲家的代表，無論從作品的數量與質量，還是他們從事音樂創作、培養作曲人才、推廣嚴肅音樂的熱情，都為香港的嚴肅音樂的發展做出了重要的貢獻。作者也特別認可訪談中作曲家陳慶恩的觀點：目前香港大多數作曲家基本上是以歐洲作曲技法為中國樂器進行創作，如何更好地用中國音樂語言為中國樂器創作音樂，尚處于一個萌芽、摸索和有待發掘的階段。{6}這種認識不僅對于香港作曲家的中樂創作是一種建設性的意見，對于所有有志于民族音樂創作的作曲者而言都具有很大的啟發意義。

四、對香港音樂文化發展問題的直率批評

香港的歷史決定了它的音樂文化具有不同于其他地區的特點，如《史論》所述，這也是香港文化的獨特之處：“香港的獨特文化身份是在中國傳統文化和嶺南文化風格基礎上融合歐美現代化精神與品位而形成的，這些品質和內涵在過去半個世紀里逐漸發展成型。”{7}但作為中國、亞洲乃至世界重要大都市的香港，其音樂文化發展中也存在諸多不足與缺憾，《史論》一書的可貴之處就在這些問題提出了直率的批評，這些建設性的批評意見對于香港音樂文化的進一步健康發展無疑具有不可忽略的價值所在。

比如，在論及香港音樂教育時，作者指出：由于受英國殖民政策的影響，音樂教育中長期存在“厚西薄中”的現象，美育的任務主要是培養學生欣賞英國與歐洲音樂之美，中國音樂之美的學習與鑒賞根本不在課程設計考慮之內。{8}音樂教育的這一弊端，或許也是前述香港作曲家在中樂創作領域成績不佳的一個潛在原因，《史論》的批評是否也應該引起香港音樂教育界的進一步反思并制訂出更為合理的教育策略呢？

又如，在論述香港粵語流行歌曲創作時，《史論》認為：粵語流行歌曲的創作技法一直存在過于簡單乃至缺乏專業性的問題，這一問題又是與很多音樂人缺乏較為全面的音樂和文化修養、青少年只重追星而很少關注音樂藝術水準的受眾群體相關，而這些問題的總根源又是跟很長一個歷史階段以來香港音樂教育滯后的原因分不開的。{9}筆者贊同這樣的評價。作為城市中的民間音樂的流行歌曲，由于它的大眾性、草根性、時尚性以及深受商品經濟制約的產業運行特點，我們不可能以藝術歌曲創作的標準來衡量它，但受制于音樂修養低下而不斷制造大量味同嚼蠟的快餐式流行歌曲的現象，的確值得樂界和愛樂者做出理性的思考。

再如，在談到香港的音樂學術研究時，作者認為：“香港的音樂研究由于力量薄弱，顯示不出任何特色。作為中西交匯的城市，香港的音樂研究本來可以在中西音樂比較研究上有所作為。但在這個方面，香港的音樂研究沒有做出什么成績。”{10}《史論》并沒有對香港音樂學研究的整體面貌加以介紹，作者強調的是香港學界的中西音樂比較研究差強人意，以筆者有限的閱讀視野來看，這一評價并不過分。

所有善意的批評都是為了批評對象能夠得以更好的發展。就此而言，《史論》所兼具的音樂批評角色值得充分肯定。

五、幾個值得商榷的問題

《史論》的可圈可點之處頗多，限于篇幅不再贅述。作為書評，本文也想就《史論》存在的一些不足或值得商榷的問題提出來與作者探討。

比如，在評價香港作曲家的文化取向時，作者認為：“香港的作曲家在技法、風格上與中國大陸、臺灣以至海外華人作曲家有著本質上不同的取向。在作曲技法上，香港作曲家重視個人氣質、現代和聲、對位與配器效果、現代化城市風格。他們不像中國大陸作曲家那么在意民族風格；也不像臺灣作曲家那么熱衷于到山地采風、搜集山地民間音樂素材；更不用像海外華人作曲家那樣標榜為‘中國作曲家。香港的殖民教育模糊了香港作曲家的文化身份，他們只想成為‘作曲家而不是‘中國作曲家。以‘以人為本的現代價值觀來看，香港作曲家的音樂創作取向是對的，是符合現代普世價值原則的。事實上中國大陸人口逐漸城市化，而現代城市越來越向‘全球化邁進，過度強調農村式的民族風格不僅落伍，而且會予人一種言不由衷的印象，而缺乏誠意的作品是難以打動人心的。”{11}筆者對劉靖之先生評價香港作曲家文化取向時流露出的文化取向是不表贊同的。在認同文化多元化的當下，我們不能以香港作曲家模糊文化身份的音樂風格和文化取向否定那些追求民族風格、文化身份的創作觀念，也不能斷定那些追求民族風格的音樂創作是落后的、缺乏誠意的，更不能認為那些只想成為作曲家而非某國作曲家的價值取向可以跟“以人為本”的價值觀劃等號。

又如，在如何評價香港流行歌曲的問題上，作者的價值觀也是較為模糊甚至自相矛盾的。作者認為：“既然粵語流行曲深受歐美流行曲的影響，那么在分析、評論時就需要以歐洲歌曲的一套標準，包括曲式、和聲、音程、音域、節奏、配器等音樂元素來評定。”{12}同時，作者又指出：“可惜現在粵語流行曲已欠缺了1970—1990年代的內容與風格，也就是說，失去了原有的香港味道。除之以粵語演唱外，與其他地方的流行曲分別不大。”{13}一方面認為受西方音樂影響的粵語流行歌曲應以西方音樂的評價標準加以審視，另一方面又希望粵語流行歌曲要具有“香港味道”，作者心目中的粵語流行歌曲究竟應該是怎樣一種樣式或風格特征呢？

此外，作者認為至20世紀30年代，中國音樂文化里還未有“作曲家”的概念的表述，以及將黎錦暉也視為三四十年代藝術歌曲創作的代表人物的觀點都是有欠妥當的。

上述值得商榷與探討的問題毫不影響筆者對《史論》學術價值的肯定。如前所述，《史論》以宏闊的視野和豐富的史料，較為全面地展示了香港音樂文化的發展歷史及其特點，是當前學界了解香港音樂文化的一部值得推薦的學術著作。謹此，本文特表推介之忱。

{1} 《香港音樂史論——文化政策·音樂教育》，商務印書館（香港）有限公司2014年版，第10頁。

{2} 同{1}，第71—76頁。

{3} 《香港音樂史論——粵語流行曲·嚴肅音樂·粵劇》，商務印書館（香港）有限公司2013年版，第14頁。

{4} 同{3}，第46—85頁。

{5} 同{3}，第92頁。

{6} 同{3}，第237、255頁。

{7} 同{1}，第285頁。

{8} 同 {1}，第201頁。

{9} 同{3}，第420—421頁。

10 同{3}，第291頁。

{11} 同{3}，第424頁。

{12} 同{3}，第169頁。

{13} 同 {3}，第291頁。

（責任編輯 金兆鈞）