政治學的核心概念與教學改革

摘 要：政治學中若干核心概念的混亂狀態(tài)，已經(jīng)為許多通行教科書公開承認。這種狀態(tài)不僅妨礙了政治學研究的精確性和可積累性，而且妨礙教學、困擾學生，容易使之無所適從。通過對權(quán)力、民主和公民社會這三個核心概念的分析，指出大部分現(xiàn)有的混亂都來自于我們用同一概念指向存在于不同層面上的多種不同事物。因此，為了對這些概念進行更合理界定，就需要一種更清晰的本體論認知。政治學的基本理論框架也需要在這種更清晰的本體論之上加以調(diào)整，而政治學的教學也需要相應的變革。

關鍵詞：權(quán)力；民主；公民社會

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2016）06-0214-04

政治學中的若干核心概念，長期以來一直處于混亂狀態(tài)。一些通行教科書對這種混亂狀態(tài)直言不諱。例如，權(quán)力是政治學最核心的概念之一，而羅斯金在其《政治科學》中承認，“還沒有一個對政治權(quán)力的明確闡述”[1]9。同時，政治學中很少有概念比民主更重要，但是“在政治學中的所有詞匯恐怕還沒有哪個詞比民主具有更多的含義”[1]85。事實上，海伍德在其《政治學》中為民主總結(jié)了至少八種含義[2]67，并且這些含義太過歧異而無法匯通。這種概念上的混亂狀態(tài)，不僅妨礙了政治學研究的精確性和可積累性，而且妨礙教學、困擾學生，容易使之無所適從。

政治學在核心概念上的混亂，是學者們不斷提出新定義的結(jié)果。而學者們不斷重新界定權(quán)力和民主等核心概念的原因，是對已有定義的不滿。這種不滿的不斷積累，最終讓我們不得不認真考慮這一可能性，即政治學的基本理論框架需要重新審視。本文將對權(quán)力、民主、公民社會等政治學的核心概念再加考察，指出對這些概念的更合理界定，需要一種更清晰的本體論認知，而政治學的基本理論框架也需要在這種更清晰的本體論之上加以調(diào)整。而如果為了獲取更清晰的概念的確需要對基本理論加以調(diào)整，那么政治學的教學改革或?qū)⑿枰环N新的方向。

一、權(quán)力

霍布斯創(chuàng)造了“權(quán)力”這一概念，并使其成為政治科學的核心[3]173。他認為，自然狀態(tài)下的個人擁有權(quán)力（power），而當所有人通過契約把自己的權(quán)力托付給某一個人或某一個集體的時候，國家即可產(chǎn)生[4]131。霍布斯的這一概念有兩個重要的缺點。第一，缺乏明確的本體論基礎。霍布斯的起點是個人的權(quán)力，而一些現(xiàn)代理論家往往也傾向于認為行使權(quán)力的主體是個人[5]4-12。但是很明顯，同一位政治家的權(quán)力會隨人民支持度的增減而增減，這意味著權(quán)力并不完全屬于個人。而且，在社會中還存在著結(jié)構(gòu)性的權(quán)力，這種權(quán)力并非由個人行使，但卻真實存在[6]104。在這種結(jié)構(gòu)性的權(quán)力之下，個人由權(quán)力的主體變成了權(quán)力的客體。因此，權(quán)力存在于何處（即歸屬于誰），最終變得難以捉摸。第二，混淆了現(xiàn)實和潛能。霍布斯的權(quán)力是個人可以擁有但并不行使的權(quán)力，這就意味著，如果個人并不全部行使他擁有的權(quán)力，那么觀察者就無法確定他的權(quán)力到底有多大。在做過許多徒勞無功的努力之后，現(xiàn)代政治科學最終絕望地放棄了測量權(quán)力的努力[1]13。

總之，我們既無法確定權(quán)力存在于何處，也無法測定權(quán)力的量有多大。這意味著，權(quán)力對強調(diào)實證的政治科學是一個無用的概念。因此，自政治科學興盛的20世紀中期以來，許多學者一直在極力避免使用權(quán)力這一概念[7]12。如李鈞鵬所總結(jié)的，學者們紛紛探討放棄權(quán)力概念的可能[8]。然而，這一概念的生命力并未因?qū)W者們的批評而衰落，它仍然在當代社會和當代政治科學中被極為廣泛地使用。

總結(jié)當代文獻中對權(quán)力的使用，可以看到它主要包括三種不同的含義：（1）一個人影響其他人的能力（大權(quán)在握之權(quán)）；（2）特定的政府機構(gòu)（立法權(quán)之權(quán)）；（3）政府做的特定的事情（權(quán)力清單之權(quán)）。

這三種權(quán)力指向完全不同的對象，并且明顯不可相互化約。而如果我們的確是在用權(quán)力指示三種完全不同的事物，那么界定單一權(quán)力概念的努力就注定沒有結(jié)果。然而，我們還需要進一步解釋，權(quán)力何以會有三種不同指向？換言之，為了理解權(quán)力，還需要將這三種不同含義整合在同一個邏輯框架之中。由于權(quán)力概念在政治學中的核心地位，這種整合需要從最原初的起點開始。

在本體論的層面上，政治學關注的是真實存在的人及其政治行動。政治行動必然要集體進行。在集體行動中，人們既受他人影響，也努力影響他人。因此政治學必須處理的一個首要問題是，人們?nèi)绾蜗嗷ビ绊懀吭搯栴}正與權(quán)力的上述第一種含義相關。

在此問題上，邁克爾·曼在做出了卓有成效的努力。曼重視權(quán)力的核心地位，相信“社會是由多重交疊和交錯的社會空間的權(quán)力網(wǎng)絡構(gòu)成的”[9]1。他首先將（個體的）權(quán)力視為一種關系，這些關系形成網(wǎng)絡，而這些網(wǎng)絡組織化之后就形成了（社會的）權(quán)力或權(quán)力結(jié)構(gòu)。曼繼承韋伯等人的努力，最終識別出了組成人類社會的四種權(quán)力，即意識形態(tài)的、經(jīng)濟的、軍事的和政治的權(quán)力[9]38。可惜的是，他未能清晰地區(qū)分個體與集體的權(quán)力。他看到，權(quán)力的個體性和集體性在現(xiàn)實中“同時起作用，并且交織在一起”“實際上，這兩者之間的關系是辯證的”[9]9。但是曼的理論中缺乏對權(quán)力的個體性和集體性、對個體權(quán)力和“社會權(quán)力”如何在時間中辯證運動的解釋。曼因此而未能注意到，意識形態(tài)的權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)力、軍事權(quán)力都可以是“個體”的，但是政治權(quán)力卻不可能是“個體”的，而只能是“社會”的。因而在個體的層面上，主要的權(quán)力只有三類而非四類：（1）暴力強迫；（2）資源或其他東西的相互交換；（3）審議和語言說服。

權(quán)力的第一種含義在此獲得了更徹底的解析。在集體行動中，人們的相互影響的確主要以這三種方式來進行。這三種影響方式將被混合使用，但是人們在社會中也有著相對明顯的分工。一些人主要使用暴力，并且與一些資源匹配而形成一些特殊的權(quán)力機構(gòu)，如治安與軍事機構(gòu)。而一些經(jīng)濟權(quán)力的使用者也將匹配資源而形成特殊的權(quán)力機構(gòu)，例如壟斷性的跨國公司。而主要使用說服性權(quán)力的人也將匹配資源而形成特定權(quán)力機構(gòu)如議會和學校。

這意味著我們在此整合了權(quán)力的前兩種含義。很明顯，并非所有這些權(quán)力機構(gòu)都是政治的。但是，正如自馬克斯·韋伯以來得到公認的，與暴力強迫相關的資源和機構(gòu)集中在現(xiàn)代國家的手中，同時國家也分享著其他兩種資源和影響的很大一部分。這使得國家在現(xiàn)代成為權(quán)力網(wǎng)絡的最重要節(jié)點和最重要的資源集中點，并因而成為最顯著的權(quán)力機構(gòu)。

國家這一權(quán)力機構(gòu)無疑是政治學最核心的關注對象之一。而權(quán)力的第三種含義也最終出現(xiàn)：應該為這一權(quán)力機構(gòu)賦予何種權(quán)力？對這一問題的解釋依賴于現(xiàn)代人的核心共識：國內(nèi)政治問題應當通過理性而非暴力來解決。而如果決定理性地決定集體問題，那么就只會面對三種情況：人們意見一致、意見不一致以及沒想好而有待繼續(xù)思考。如果人們意見一致，那么就需要賦予一些人以執(zhí)行權(quán)，而這些人將組成執(zhí)行機構(gòu)。如果意見不一致，那么就需要一個公正的第三方加以裁斷，而這些背負著公正期待的法官將構(gòu)成法院，行使司法權(quán)。如果一些重大問題因其復雜而需要進一步思考和探究，那么人們就需要組成議會以處理這種情況。法律無疑是議會的首要考慮對象，因此議會將被賦予立法權(quán)。因此，幾乎每一個現(xiàn)代國家的頂層機構(gòu)都由議會、執(zhí)行機構(gòu)和最高法院組成。最后，所有這一切都需要通過穩(wěn)定的法律來定型，而這種定型又會形成我們已熟知的“權(quán)力清單”制度，亦即以法律的形式為每一個機構(gòu)明確其所有的權(quán)力。

權(quán)力的三種含義至此已經(jīng)被很好地整合到了同一個理論框架之中。可以看到，權(quán)力這一概念的確指向三種不同事物，因此學者們對這一概念之混亂的批評理由充分。但是權(quán)力概念的三種不同含義卻也抓住了現(xiàn)代社會的三種核心要素，以及它們之間至關重要的強關聯(lián)，因此在現(xiàn)代社會中極富生命力。最終，為了使用這一生機勃勃的概念同時又不致陷入混亂之中，我們就需要對政治學的本體論有一種更清晰的認知：行動著的個人和諸種現(xiàn)代權(quán)力機構(gòu)都真實存在，但卻存在于不同的層面上，相互之間有著強有力的關聯(lián)但又不可相互化約。同時，對權(quán)力概念的整合，還要求我們將個人行動與集體行動置于政治學基本理論框架的中心。這兩點都將影響我們對民主這一同樣重要的概念的澄清。

二、民主

民主這一概念引發(fā)的爭議更甚于權(quán)力。這些激烈的爭論撕裂了民主概念的內(nèi)涵。如薩托利所總結(jié)的，學者們的各種爭論使民主理論陷入一片混亂，導致主流的民主理論已不復存在，而最終留下的不過是“一些處在出色的孤立狀態(tài)中的出色碎片”[10]9。薩托利看到，需要把這些碎片整合起來，形成一種完整的理論。然而他的努力并未收效，民主理論的混亂與民主概念的碎片化至今未得改觀。

民主概念在今天不僅因歧義叢生而備受損害，而且其最核心的實質(zhì)內(nèi)容也正在遭受空前的挑戰(zhàn)。蒂利在其重要的《民主》一書中證明，聚焦于代議制或選舉制度的民主定義，無法被用來合理地區(qū)分某些現(xiàn)實國家是否民主[11]1-7。而羅伯特·達爾的引入時間維度的過程取向的民主定義，則無法處理美國和加拿大誰更民主，或美國是否比過去更加民主這樣的現(xiàn)實問題[11] 7-9。總而言之，傳統(tǒng)的民主概念無法真正被用來處理現(xiàn)實問題。對這一難題的深入思考導致蒂利相信，談論那種被稱之為民主的理想政治體制沒有意義[11]1。他最終拋棄了作為名詞概念的民主，而只將其作為一個形容詞來使用[11]12。在蒂利的分析中，各國之間只有更民主與更不民主的區(qū)分，亦即并不存在絕對的民主或不民主。因此，作為一種政體類型的民主消失了。

蒂利所邁出的關鍵一步并未能迫使大眾放棄名詞性的民主概念，但是他迫使我們?nèi)ニ伎迹绻裰魇且粋€名詞，指向的是一種實體，那么它存在于何處？這一問題與我們在處理權(quán)力概念時所面對的問題類似，而我們在處理權(quán)力概念時形成的基本理論框架也可以在此借用。與權(quán)力類似，民主這一概念，實際上指向處于多個層面的不同事物：（1）作為內(nèi)心想法的民主；（2）作為行動的民主；（3）作為政治制度的民主；（4）作為時間性過程的民主化。

民主的這四個不同方面強有力地互相關聯(lián)在一起。很明顯，第三層的民主制度從未自動存在，任何一種真實存在的民主制度都要由人的行動所創(chuàng)造。而一種民主制度在建立之后，也將繼續(xù)依賴人民的行動而運行，并將一直因人民的行動之流而維續(xù)或改變。因此，民主的第二與第三層面始終交織在一起，后者絕不可能脫離前者獨立存在，因而在本體論的層面上的確并不具有獨立實體的地位。

同時，在民主制度之下，人的有意義的行動通常總是出于內(nèi)在的意愿。這意味著民主的行動總是因民主的意愿或想法而形成。因此，對任何民主行動的考慮都不能脫離對個人想法的考慮。那么在個人想法的層面上，如何區(qū)分何種想法是民主或不民主的？一個非常自然的準則是平等。由于現(xiàn)代人對平等的需求總是存在，那么他們就總是會發(fā)起行動以推進民主。如托克維爾所看到的，這意味著現(xiàn)代各國都將向著民主化的方向不斷前進[12]4-18。因此，民主的第一個層面內(nèi)在地會導致第四個時間性層面的生成。

民主的這四個層面雖然極為不同，但卻沒有哪一個會獨立存在。因此，它們各自的內(nèi)在困難也相互緊密地聯(lián)系在一起。在這四個層面之中，最令人困擾的或許是最后一個的民主化層面。現(xiàn)代的民主化浪潮既令人鼓舞，又令人失望。它在現(xiàn)代世界中已有空前巨大的進展，但又遠未能消除世界上各種明顯的不平等，使人們最初的期待大半落空。而當失望的人們想要接受現(xiàn)代政治解決方案的不完美之時，卻又發(fā)現(xiàn)民主仍然動力十足，繼續(xù)向前。德里達準確地抓住了民主化問題的內(nèi)在理論困難，相信民主永遠總在到來，卻永遠不會真正到來[13]379。德里達最終跟蒂利一樣不再認可民主的制度，而將民主落實于個人層面的友愛。

為了更好地理解民主化在理論上的困難，我們只能回到民主的第一個層面。在一個人想法的層面上，現(xiàn)代人無疑熱愛平等，而且這種熱愛以法律面前人人平等及其他方式深刻地塑造了現(xiàn)代社會。但是對平等的熱愛有著明顯的自然限制。例如，并不是每個人都希望跟其他人一樣高或一樣重；在考試的時候，并不是每個人都想考出跟其他人平等的分數(shù)；而大部分旁觀者也不會喜歡所有人都考出平等分數(shù)的考試；不太可能有人會希望所有人住同等的房子，而即使有人希望這么做，也會認識到地理環(huán)境的限制會使這一愿望無法達成。歸納以上例證，可以看到人們對平等的愿望和對不平等的愿望在心靈的層面上總是交織在一起，而且可以同等地自然而正當。換言之，徹底的民主無法實現(xiàn)，因為我們并不是在所有事情上都想要平等。而且，當我們重新考慮其他兩個層面的時候，會發(fā)現(xiàn)問題將更加復雜。

正如在第一個心理的層面上，民主的想法和不民主的想法總是混雜在一起，在第二個行動的層面上也同樣如此。更全面徹底地分析人的行動，可以看到許多行動如何發(fā)源于心靈層面的非民主愿望。例如，奧林匹克運動會上的運動員們，顯然并不想跟其他人平等，而是想要比其他人更快更遠或更強；而獲得偉大成就的那些科學家們，也往往是為獲得超出他人的榮譽而非平等所驅(qū)動。促成這些行動的愿望雖然與平等的精神背道而馳，但卻完全是正當?shù)模踔翍數(shù)玫脚囵B(yǎng)與鼓勵。事實上，現(xiàn)代教育包括政治學教育的目標之一，正是培養(yǎng)卓爾不群之輩，而非千篇一律的平等之才。此外，還有許多行動既非民主也非反民主，而僅僅是非民主的，例如種植、航海與飛行。將民主一詞用于此類行動幾無意義。并且，此類行動很可能構(gòu)成了人類行動的絕大多數(shù)。

如果在心靈的層面上民主和不民主總是混合在一起，并且第二個層面上的民主、不民主和非民主的行動也總是交雜混合，那么不僅一種純粹民主的制度不可能建立，甚至在理論上構(gòu)想這樣一種制度也是不可能的。因此，一個自然的想法是如蒂利那樣拋棄純粹民主制度的概念，只將民主視為所有國家共有的因素，認為各國只有民主程度的不同，而沒有民主與非民主的本質(zhì)區(qū)別。然而，如果采取這種立場，那么我們要付出的代價就是讓一切付諸流動，而不再有固定之物。這一代價甚至在理論上都無法承受，因為現(xiàn)代洶涌的行動之流無疑在一定程度上需要加以固定。并且，只有法律和制度能夠發(fā)揮這種固定作用。

現(xiàn)代法律從多方面規(guī)定著人與人之間的平等性。而肇始于現(xiàn)代早期的代議制和政黨等制度，以復雜的設計容納公民在現(xiàn)代的大規(guī)模政治參與，使得政府對人民負責，并汲取資源以滿足人民的要求。公民的行動通過這種框架得以分流，可以有序地追求各自的利益，并使得民主的愿望得以表達和安放。因此，民主的第三個制度的層面同樣也不可或缺。

民主的四個層面至此得以整合。這種整合有松散的一面，例如民主的想法顯然并不總是導致民主的行動，而民主的行動也并不一定帶來民主制度的建立，同樣民主制度也并不能令所有人總是民主地行動，而民主化的過程也總是會與非民主的行動混合在一起。我們最終所能看到的是，在本體論的層面上，民主的確指向四個層面上的四種不同事物。這四種事物在各自的層面上都與非民主的事物混合在一起，相互之間關聯(lián)緊密但卻不可互相化約。

我們以犧牲單一的民主概念為代價，換取了對民主的更清晰認知。

三、公民社會

如果說權(quán)力和民主概念的混亂，是由于我們將同一概念用于不同層面上的多種事物，那么公民社會這一概念所造成的困擾，則主要來自各個層面的復雜關系。

有些學者認為公民社會一詞有著明確的指向。海伍德對此加以歸納，看到“它被用來描述一個自治性團體和組織的領域，如企業(yè)、壓力集團、俱樂部和家庭等”[14]19。換言之，公民社會被認為是無可置疑真實存在的實體，并且在現(xiàn)代社會中扮演著不可或缺的角色。但這一概念被應用于中國的時候卻碰到了巨大的困難。早在2005年，海貝勒和紹斯米卡特就認為，雖然中國已經(jīng)形成了多種多樣的新興社會團體，但是西方意義上的公民社會并不存在。他們甚至相信，“把西方語境中形成的公民社會觀援引到中國，可能會出現(xiàn)根本不適用的情況”[15]64。自那時以來，許多人對公民社會在中國是否存在一直抱有疑問，但也有許多人相信公民社會是現(xiàn)代民主治理的根基之一，并積極地在中國尋找公民社會的存在跡象[16]。

如果將公民社會設想為企業(yè)或俱樂部之類的團體，那么中國的公民社會毋庸置疑地存在著。甚至如果收窄定義，將公民社會界定為自愿性的公民社團的集合，其存在性也無可置疑。但是此類實體性的界定卻無法令人滿意[17]。問題在于，公民社會與其他團體的關系無法得到令人滿意的解釋。王紹光總結(jié)學界對公民社會的研究，看到它的幾點顯著特征：大部分利益集團都為特定的社會階層（管理人員）服務，而其他階層的參與相對很少；非盈利慈善組織主要由富人組成，而其他人難以參與；大多數(shù)公民社會都并非靠資源捐款維持，而是依賴政府的財政撥款、國外援助或商業(yè)收入，因而其運作方式與政府的分支或商業(yè)公司趨同，與獨立運作的理想相去甚遠[17]。總之，公民社會被認為應當是獨立存在的實體，但實際運作的公民社會卻完全缺乏獨立性。而如果公民社會指向的并不是某種獨立實體，那么它就并非全然真實存在，而是包含著一定的虛幻性。

回顧本文之前在討論權(quán)力和民主時發(fā)展的本體論框架，可以看到，所涉及的四個層面均由真實存在且相互分立的實體所構(gòu)成。各國政府真實存在，并且其管轄范圍有著清晰的界限；每個人的獨立存在真實無虛；個人內(nèi)心的想法及其獨立性也很少受到質(zhì)疑；而處于民主化過程中的各國社會的存在也是真實的。文學作品可以虛構(gòu)，但社會科學卻只能以此類真實存在為研究對象。同時，一門精確的社會科學也必須建立在這些相互獨立、具有明確時空邊界的實體的基礎上。因為一個并非獨立存在、而是與其他實體混合交疊存在的事物，其時空邊界必然無法精確界定，從而導致對它的理論操作必然帶有模糊性，因而不適于成為社會科學的基礎。

如前所論，對公民社會的已有研究，已經(jīng)證明它絕不是、甚至也不可能是與其他實體相分立的、有著明確時空邊界的獨立實體。為了更精確地理解公民社會這一概念指向的那些現(xiàn)象，我們應當把它放在更基本的個人及其行動的層面上加以解析，將其視為這些更基本實體的互動所形成的有著復雜的時空構(gòu)造的現(xiàn)象，而非與國家或市場相分離的、在現(xiàn)代世界中恒定存在的獨立實體。

在這一層面上解析公民社會，可以看到，公民們的確可以選擇像公民社會理論所設想的那樣去行動（也就是去理性而廣泛地協(xié)商）[18]230-234。但是此類自愿的協(xié)商性行動，總是會與其他強制性或交易性的行動相混雜，導致之前所論述的公民社會與政府和商業(yè)公司相交疊的現(xiàn)象。顯然，這種混合型的行動，只有在特定情況下和特定的時空界限之內(nèi)，才會形成真正相對獨立的公民社會。此類例證之一是村民自治。近年來國家已經(jīng)承認村莊和社區(qū)作為獨立的“社團（society）”具有自治的能力，并努力推廣公民自治，因而導致了在村莊內(nèi)部的、相對獨立并且主要采取協(xié)商方式處理共同事務的“公民社會”的廣泛生成。此外，也可以看到公民社會在其他時空邊界內(nèi)的出現(xiàn)。但是正如此前所論，此類有著清晰邊界的公民社會的實體遠非多數(shù)，實際上公民社會的主體仍然處在與政府或市場的交疊中。并且，很難看到有什么理由可以強制個體公民拆解自己復雜的混合行動，因而也很難看到有什么理由一定要把公民社會置于跟國家和市場相分離的獨立地位。

我們不得不尊重在個人層面和國家層面之間的廣闊領域中存在的事物的復合性、混雜性和模糊性，不得不承認目前并不存在一種理論可以簡單處理這兩個層面之間的復雜關系。公民社會這一概念，只有在個人及其行動的層面上才會獲得較高的精確性，而在個人與國家這兩個層面之間的地帶，將不可避免地帶有模糊性，在多數(shù)情況下無法被當成獨立的實體來進行理論操作。

四、總結(jié)

民主、權(quán)力和公民社會等核心概念的混亂狀態(tài)，對政治學的教學和研究所造成的困擾已大到不可忽視。我們不得不做出新的努力，以在理論上更精確地構(gòu)造這些概念。為此，我們不得不走向?qū)φ螌W中的本體論的更自覺思考。本文已經(jīng)證明，圍繞著民主與權(quán)力這兩個概念的大部分混亂，是來自于我們用同一個詞指向存在于多個層面上的非常不同的多種事物。因此，無論是為了更精確的學術研究，還是為了更清晰的政治學教學，或許都有必要將個人意志、個體以及國家這三個基本的層面在政治學的基本理論框架中加以固定。這三個層面都由各自分立并且有著明確的時空邊界的實體所組成，因而可以為上述基本概念提供它們此前所缺乏的清晰性。而如果接受為清晰概念所做的理論調(diào)整，那么這三個層面上的實體就可以構(gòu)成政治學的本體論基石。

這種新的理論對舊的框架只做了很有限的調(diào)整，它只是將舊理論中被忽視和掩藏的一些問題清晰揭示，并將一些無法忽視的混亂之處梳理清晰。同時，這種新的理論框架也留下了廣闊的空間，其各個層面之間的廣泛空間并沒有能夠得到很好的理論化。正如使用新框架對公民社會這一概念的分析所揭示的，這一非常有用的概念在個人與國家這兩個層面的間隙之中仍然只能處于相當模糊與混雜的狀態(tài)。這一問題仍將長期困擾政治學的教學與研究，但我們已經(jīng)走出了有效的一步。

參考文獻：

[1]邁克爾·羅斯金，等.政治科學（第九版）[M].林震，等譯.北京：中國人民大學出版社，2009.

[2]安德魯·海伍德.政治學（第二版）》[M].張立鵬，譯.北京：中國人民大學出版社，2006.

[3]曼斯菲爾德.馴化君主[M].馮克利，譯.南京：譯林出版社，2005.

[4]霍布斯.利維坦[M].黎思復，等譯.北京：商務印書館，1985.

[5]斯蒂文·盧克斯.權(quán)力：一種激進觀點[M].彭斌，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[6]尼科斯·波朗查斯.政治權(quán)力與社會階級[M].葉林，王宏周，馬清文，譯.北京：中國社會科學出版社，1982.

[7]維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[8]李鈞鵬.何謂權(quán)力——從統(tǒng)治到互動[J].華中科技大學學報（社會科學版），2011（3）

[9]邁克爾·曼.社會權(quán)力的來源：第1卷[M].李少軍，劉北成，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[10]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998.

[11]蒂利.民主[M].魏洪鐘，譯.上海：上海人民出版社，2009.

[12]托克維爾.論美國的民主（上卷）[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1991.

[13]德里達.《友愛的政治學》及其他[M].胡繼華，譯.長春：吉林人民出版社，2010.

[14]海伍德.政治學核心概念[M].吳勇，譯.天津：天津人民出版社，2008.

[15]托馬斯·海貝勒，諾拉·紹斯米卡特.西方公民社會觀適合中國嗎？[J].卿志瓊，吳志成，譯.南開學報，2005（2）.

[16]張國棟.論民主治理的社會基礎[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2015（9）.

[17]王紹光.社會建設的方向：“公民社會”還是人民社會？[J].開放時代，2014（6）.

[18]拉里·雷.公民社會與公共領域[C]//布萊克維爾政治社會學指南[M].凱特·納什，阿蘭·斯科特，編.杭州：浙江人民出版社，2007.