長期學音樂會讓孩子變聰明嗎

這是很多家長關心的問題，但音樂和智力的關系非常復雜，相關研究可謂汗牛充棟，本文嘗試畫出一個輪廓，幫大家理清。

相對準確地表述問題

一般而言，“學音樂”指的是一定頻率的正規學習（例如一周一次課），持續一段時間（如一年以上），受教于專業教師，學習內容是有組織的，并且要有一定頻率的練習，因為學音樂既要動腦也要動手動口。總之，“學音樂”雖然難以定義，但至少要保證連續性、系統性、實踐性。

我們日常所說的“聰明”，在心理學領域叫做“智力”，有時還涉及“認知”的概念。不嚴格區分的話，可以把智力、智商（IQ）、“一般智力（或譯通用智力，簡稱GI）”、“認知能力”看成一個東西。智商有很多種分類和測試辦法。

“學音樂能讓孩子聰明嗎”當中的“能”表示“促因”——對什么有幫助，而不是“A決定B”里面的“決定因”。類似的，飲用符合衛生標準的水“能”增進健康，但沒有人會認為喝水就“能”保證健康。如果不區分促因和決定因，就會夸大音樂訓練對兒童智力的促進作用，也容易出現抬杠的情況。

這樣，日常問題“學音樂能讓孩子變聰明嗎”就有了一個相對嚴謹的表述：“長期正規的音樂訓練能否提升兒童的一般智力？”

研究的復雜在于變量太多

有人會說：找兩群孩子，一群學音樂，一群不學，幾年后對比一下，看看他們的智力測試結果，不就有結論了嗎？

的確如此。這就是實證研究，即通過觀測——統計——對比——歸納，得出讓人信服的結論。讓人信服是因為研究具有“可重復性”，即在類似條件下，重新做一遍實驗，結論必然類似。研究自然科學問題的時候，經常這樣做，但“學音樂”和“智力”涉及活生生的兒童，還有他們的老師和父母，大家都不是實驗室里的小白鼠，很難排除各種干擾變量。兒童智力的增長受到太多因素的影響，例如兒童的智力基礎（統計學里叫基線）、個人是否勤奮、家庭的社會經濟狀況、撫養人的受教育程度、社區的狀況、學校的整體教學質量（包括授課教師的水平和教學方法）、兒童在其他地方獲取智力的機會等等。所以很多觀察兒童學音樂的研究只能降低標準，采取“準實驗研究”，即在現有的學校班級中進行。

研究兒童還要考慮學術倫理的問題。例如，一項研究會不會干擾兒童的正常學習和生活，多大程度上會干擾他們？學術倫理經常是“一票否決”——觸犯了一個禁忌，整個研究就要“叫停”。

雖然有上述困難和禁忌，但進入21世紀后，長期音樂訓練和智力的關系的研究還是取得了突破（可參看本刊2014年第6期《演奏音樂能使孩子變聰明嗎？》一文），大量研究的結論傾向于肯定的答案。其中值得一提的是加拿大多倫多大學心理學教授格倫·謝倫伯格于2004、2006、2011年發表的3項研究。

研究顯示，接受音樂訓練的兒童的智力超出未受音樂訓練的同齡人，并且訓練時間越長，智力表現越好。144個6歲兒童被隨機分配為4組，選修鋼琴和聲樂的兒童，一年里的智商增長，比選修戲劇和什么也沒學的兒童的智商增長多了2～3個點。每個月，學音樂的孩子的智商比不學音樂的同齡人多增長六分之一個點，6年后智商多增長了7.5個點。研究還顯示，音樂培訓和學習成績相關，即學音樂的孩子是更好的學生。謝倫伯格提出，智商高的兒童更容易選擇音樂課，選了音樂課的兒童更容易提升智商，兩種情況都存在。

還有的研究借助神經學的進步，使用高科技設備，直接觀測和對比兒童學了音樂一段時間后大腦的變化。這條路指向的是：學音樂改變了兒童的大腦結構和功能。目前有的儀器已經作為醫療設備進口到我國，也將有助于我國音樂心理學方面的研究。

從相關到強因果，路還漫長

如果一項研究稱“兒童長期有效的音樂訓練和一般智力的提升相關”，有的人會解讀為“學音樂有助智力”。這種通俗化的解讀，無法用對或錯去評價，因為日常生活里人們并不嚴格區分“相關”和“因果”。例如我們說：“（因為）他吃快了，所以打嗝了。”嚴格說，“吃快”和“打嗝”只是時間里先后發生的兩個現象，它們的因果關系不是很強。作為一種生理現象，打嗝的真正原因要從“橫隔膜痙攣收縮”的角度去解釋。

面對同一個研究的結論，反對“學音樂有助智力”的人會說：它只證實了學音樂和智力的相關性，因果關系還比較弱。這么說，有時也成立。

但下面兩個極端觀點顯然錯了：

（1）無論怎樣，學音樂一定有助智力；

（2）學音樂無助智力，因為所有的研究都無法證明學音樂有助智力。

第一個觀點的錯誤在于把事情絕對化，或者說，把促因當成了決定因。學音樂不是提升智力的萬能鑰匙，即使它們有因果關系存在，也需要其他的條件。第二個觀點犯了訴諸無知的邏輯謬誤——說某種情況不成立，不能“因為它的反面未被證明為真”。類似的，說某種情況成立，也不能說“因為不能證明其反面不成立”。面對說第二個觀點的人，另一個人可以說：“學音樂有助智力，因為沒有任何證據表明學音樂無助智力”，那誰也說服不了誰。

為何有的研究結論相反

國內外偶爾也有一些研究稱，未發現兒童的音樂訓練和智力相關。筆者認為它們可能有下面的瑕疵：

（1）劑量效應。研究中的兒童學音樂的時間較短，“劑量”不夠，效果不佳。例如，在2013年哈佛大學一位研究生主持的研究中，學習5種樂器的一群4年級孩子只學習了6周，上課和練習的總時間不過幾十個小時，就被“拿來”和沒學音樂的同年級兒童的對比，結果自然是毫無差異。

（2）研究中的音樂教學不夠連續、系統，學生缺少日常練習。

（3）教學方式不當。例如“洗衣機+復印機大法”：教師只是下達指令，很少啟發，很少給出因果解釋，學生只是執行預定程序，只通過模仿成人來學習。

（4）音樂學習的主體——研究中的兒童的內在動機不足，所處的情感環境不佳。他們被迫在高壓中學習和演出，對學習過程、學習內容（例如被迫長期演奏考級曲目）、學習方式少有發言權，不享受學習過程，甚至長期焦慮。

后3點合起來就是：不聰明地學，就不可能學聰明。讓我們回到常識，智力增長和良好的情感、審美體驗、堅持不懈地工作分不開。學音樂的時候，如果審美停留在膚淺的層面，練習時不反思，不精益求精（可參看本刊2015年第9期《刻意練習和一萬小時定律》一文），智力獲益也會很少；如果成人長期用壓力或暴力脅迫孩子，還可能出現反作用——心智受損。總之，學音樂有助智力是需要一定條件的。家長和孩子應該聰明地學，并借助音樂去變聰明，學音樂的同時還要學其他東西。

結語：押寶正面，勿忘初心

問題“兒童長期的音樂訓練能否提高一般智力”涉及太多的變量，是音樂心理學專家的事情。進行一項天衣無縫的研究，給出毫無爭議的結論，恐怕要等到遙遠的未來。但“我的孩子學不學音樂”——這個家庭教育的決策不能等。既然現有的研究結論大多傾向于肯定的答案，多數家長會把“寶”押在正面。值得重申的是，變聰明只是學音樂的“副產品”，不應被當作主要目標，不應被家長當作逼迫孩子學音樂的借口。音樂本身就帶來快樂，音樂就是目的。