天下無外

趙汀陽

天下概念假定，必定存在著某種方法能夠將任何他者化入共在秩序中，即使某個他者堅決拒絕加入天下體系，也必定存在著能夠相安無事的共在方式，于是，任何具有外部性的存在都是需要化解的問題而不是征服的對象。

中國是個故事，而天下是個理論。

全球化全方位卷入所有地方的所有事情，再無逍遙在外的存在。如果忽視這個新政治語境，就很難定位當代問題。這不僅是政治問題的變化，而且是世界在存在方式上的改變，預示著未來世界需要一種與之相應的存在秩序（order of being），一種實現世界內部化的秩序，我稱之為天下體系。

天下固然是中國古代的一個概念，卻不是一個關于中國的特殊概念，它所指向的問題超越了中國，是一個關于世界的普遍問題。天下指的是一個具有世界性的世界（a world of worldness）。如果把天下理解為一個動態生成過程，則意味著世界的世界化（the worldlization of world）。周朝的天下體系已經遠去，留下天下概念成為我們對世界未來的一種想象。未來雖不可知，卻無法沉默，那么，一種具有普遍善意的世界秩序就是更值得想象的事情。

民族國家體系、帝國主義、爭霸模式所定義的國際政治概念，正逐漸與全球化的事實失去對應性。如果全球化不發生逆轉的話，以民族國家所定義的最高權力以及相關的國際政治游戲終將成為過去時，而超越現代性的全球系統化權力（systematical power）和全球政治屬于正在來臨的將來時。

天下概念期望一個世界成為政治主體的世界體系，一個以整個世界為政治單位的共在秩序（order of coexistence）。從天下去理解世界，就是意味著以整個世界作為思考單位去分析問題，以便能夠設想與全球化的現實相配的政治秩序。曾經支配世界或仍在支配世界的帝國都基于國家概念和國家利益，都指望維持支配世界的帝國主義體系，把懶得分別看待的“世界其他地方”（the rest of the world）看作是被支配的地域。

帝國主義世界觀把世界看成是征服、支配和剝削的對象，從來沒有把世界看作是政治主體。“去思考世界”與“從世界去思考”意味著完全不同的思想語法，把世界理解為主語還是把世界理解為賓語，這是決定“存在還是不存在一個世界”（to be or not to be a world）的政治問題。天下方法論的出發點就是把世界看作是政治主體，這正是管子和老子提出的方法論：“以天下為天下”（管子）或“以天下觀天下”（老子），它意味著必須以高于并且大于國家的視野去理解世界政治，以世界為尺度去定義政治秩序和政治合法性。

以世界為尺度去理解作為整體政治存在的世界，就是“天下無外”原則，意味著天下是個最大限度的政治世界，一切政治存在都在天下之內。“天下無外” 原則依據的形而上學的理由是：既然天是整體存在，天下也必須是整體存在，才能與天相配，所謂“天無私覆，地無私載”。

“天下無外”原則先驗地（transcendentally）預設了世界是一個整體的政治概念，那么，天下體系就只有內部性而沒有外部性，也就取消了外人和敵人的概念：無人被理解為不可接受的外人，沒有一個國家、民族或文化被識別為不可化解的敵人，任何尚未加入天下體系的國家或地區都被邀請加入天下的共在秩序。

天下概念只是在理論上先驗地覆蓋整個世界，實際尚未存在。3000年前的周朝天下體系雖然只是在一個有限地區的實驗，卻以實踐示例的方式展示了天下概念如何將外部性化為內部性，這是古代天下的最重要遺產。

既然天下的概念承諾把一切外部性化為內部性，也就在邏輯上排除了不可化解的死敵、絕對異己或者精神敵人的概念，也就是排除了異教徒概念（pagan）。這一點有別于一神教的思維格式。盡管基督教在歐洲已經退化為一種精神象征而不再是生活方式，但異教徒概念卻轉化為固定思維格式而影響著政治和文化的敘事。如果找不到異己或者敵人，西方政治就好像失去了風向標，甚至失去了激情和動力。

施米特深刻地解釋了這種基于識別敵友并且活在永遠斗爭中的政治概念。無論是基督教與異教徒的斗爭，還是基督教內部與異端的斗爭；無論是霍布斯的叢林假定，還是馬克思的階級斗爭理論；無論是基于民族國家體系的國際政治理論，還是亨廷頓的文明沖突理論，這些斗爭觀念都與敵友政治的概念密切相關。

與此相反，天下概念假定，必定存在著某種方法能夠將任何他者化入共在秩序中，即使某個他者堅決拒絕加入天下體系，也必定存在著能夠相安無事的共在方式。于是，任何具有外部性的存在都是需要化解的問題而不是征服的對象。

在對立斗爭與化外部性為內部性的兩種政治之間，我們看到了兩種政治概念的哲學分歧。我試圖論證，對立斗爭的政治概念所表達的并非真正的政治，而是斗爭或戰爭。沖突和斗爭是人類的基本事實，但如果政治只是研究如何把斗爭進行到底，就無法解決沖突的問題，反而是沖突的繼續和強化。

如果一種理論只能把現實變得更差，那么我們不需要這種理論。對立斗爭的政治概念僅僅重復了現實問題而沒有解決問題，因此，對立斗爭的政治在理論語法上是一個謬誤（grammatical fallacy in theorizing），甚至是加重人類災難的存在論謬誤（ontological fallacy）。

戰爭或斗爭正是政治無效率的表現，甚至就是政治的失敗。假如政治不是用于建構人類的共同生活，假如政治不是用于建構一個和平的世界，其意義何在？斗爭的政治既不尊重人類，也不尊重世界，所以需要顛覆以斗爭為核心的政治概念，代之以共在為核心的政治概念。一句話，政治必須尊重世界。

（本文節選自《天下的當代性：世界秩序的實踐與想象》）