前朦朧詩的“人文主義”精神及其源流

趙洪星

摘 要：“前朦朧詩”以一種“大寫的人”的姿態昭示了“人文主義”的勃興，這是在文化的荒漠之中自覺生長出的力量，他與“啟蒙”的“五四”有著很大的不同，五四時期的“啟蒙主義”以民族主義為根基，而作為新時期“第一只報春的燕子”的朦朧詩則走向了“人文主義”。

關鍵詞：前朦朧詩；人文主義；“五四”；民族主義

中國并沒有人文主義的傳統，或是并沒有成為具有推進社會進步的潮流，具有現代意義上的“人文主義”是“新文化運動”從西方引進來的。在20世紀歷史發展進程中有一個與人道主義相互制肘的力量：民族國家主義。中國的民族國家主義傳統確實根深蒂固的。而現代意義上的“民族主義”也在清季產生。余英時在他的《中國近代思想史中的激進與保守》一文中認為“百年來中國最大的一個動力就是民族主義”與此相反，“人文主義”卻在民族主義的裹挾之中，并沒有形成一種潮流。

發生、發展于20世紀60、70年代的朦朧詩，則產生了“人性”之光。我們說，建國以來到70年代末的文學基本上延續了《講話》所規定的新方向：文藝為人民大眾，首先是為工農兵服務的方向。文藝是為社會主義建設服務的，他缺少主體性。缺少作家自覺意識的覺醒。“紅色文學”是“匕首”、“投槍”，是“民歌加古典”。而在這喪失人性的精神肉體消滅的狂歡下卻隱含著走向自我，審視內心，充滿人文主義精神的前朦朧詩寫作。他并不是嚴格的接續“五四”啟蒙傳統。

首先，前朦朧詩人并沒有過多的受多少五四的影響。他們基本生在“紅旗”下。建國以來的文學基本上延續左翼革命文學與講話所規定的新方向。此時的接受“五四”洗禮的老一輩知識分子的正在或者已經接受了改造。他們的作品也不在具有“五四時期”的人文主題精神。充斥的紅色文學并不具備啟蒙精神。前朦朧詩人們既然不能紅色經典中活的必要的營養。朦朧詩是自我啟蒙，是人性的覺醒，與“五四”的“揭出痛苦，以引起療救的注意”的改良國民性運動不同。“新文化運動”本質上是為了擺脫內憂外患的政治性目標，并不是要讓國民主體性確立。這也是他后來發生轉向的根本原因。

其次，在60、70年代，雖然幾乎沒有國外文學作品與理論的出版物，圖書館也大都封存，但有一些在此之前出版的一些“內部讀物”一般作為作為反面教材，叫“灰皮書”，以及一些“黃皮書”，還有一些外國文學書籍，像《人·歲月·生活》（愛倫堡）、《解凍》（愛倫堡）、《麥田的守望者》（塞林格）、《在路上》（克魯亞克）、《帶星星的火車票》（瓦·阿克肖諾夫）、《等待戈多》（貝克特）、以及薩特的《辯證理性批判》、《厭惡及其他》，羅素的《西方哲學史》等。在“知青”之間悄悄流傳。這些具有歐美以及俄國現代主義精神的書籍給了“知青”很大的啟發和感受，他們如饑似渴的傳閱這些書籍，在內容與形式上都受到了一些影響，也帶來了迷茫。章明曾發出“令人氣悶的‘朦朧”的感嘆，“似懂非懂，半懂不懂，甚至完全不懂”。現在看起來，朦朧詩并不難懂，多部分是，我們生活在他們之后，或是“站在巨人的肩膀上”，使這些詩變得好理解了。朦朧詩在當時之所以這么難懂，可能確實與當時人們已經確確實實習慣了“口語加民歌”的表達方式，以及革命與戰斗詩歌的內容。除此之外，朦朧詩本身也有其“朦朧”的特性，比如歐化的意象，朦朧的表達方式：象征，隱喻的運用。這與當時影響他們的西方文學作品有很大關系，也與當時的政治癥候有很大關系。在歐美以及俄國作品的影響下，他確實在中國這個缺少“人文主義精神”傳統的國度下生長起來了。

謝冕在《新的崛起面前》說：“我們的新詩，六十年來不是走著越來越寬廣的道路，而是走著越來越狹窄的道路。”經過三十年代大眾化發展，40年代民族化的討論，五十年代“新民歌”，詩歌一次次的走向了民族化、群眾化，民族主義的思潮壓制了個性與主體性。然而朦朧詩寫作“不拘一格，大膽吸收西方現代詩歌的某些表現形式” 顧工在《兩代人-從詩的不懂談起》中曾發出質問，質問他的兒子顧城“你是用什么樣的眼睛觀察生活？”，“你寫的世界是真實的，還是虛幻的？”，“詩是美學，還是丑學？”而顧城是這樣辯護的：“我是用我的眼睛，人的眼睛來看，來觀察。”，“我不是在意識的世界，而是在意識人，人類在世界上的存在和價值。”舒婷也曾大聲疾呼：“他們都不歡迎我，因為我是人”，“人啊，理解我吧”。這在詩評家那里得到了更精確的指認。

他們要彌補與恢復人與人之間的正常關系，召喚人的價值的復歸；她們呼吁人的自尊與自愛，他們鄙薄野蠻與愚昧……他們追求人性的自由的表現……他揭示了“人”的存在，而這種“人”曾經是被取消了的。

——謝冕《失去平靜以后》

歷史的曲折發展使他們普遍的都經歷了從狂熱的迷信到痛苦的覺醒”朦朧詩的歌者們就是在這樣的情況下，借助西方的有限資源，自我生長出濃重的“人文主義精神”

——劉登翰《一股不可遏制的新詩潮-從舒婷的創作和爭論談起》

雖然“前朦朧詩”寫作要早于“傷痕文學”，但是劉心武的“傷痕文學”《班主任》被認為開啟了新時期文學。在小說方面，從“傷痕文學”、“反思文學”再到“改革文學”其實是很不徹底的。“傷痕文學”與“改革文學”“‘祥林嫂式的哭訴”并沒有什么用。而所謂的“改革文學”走到最后又成了寄托于鐵腕人物“英明決策”，或是進行文革式的“造神”運動，而有的作家則干脆回到“農耕文明”。“新文化運動”是在內憂外患的環境下展開的。梁啟超在《五十年中國之進化概論》說道：“近五十年來，中國人漸漸知道自己的不足了……第一期，先從制度上感覺不足……第二期，是從制度上感覺不足……第三期便是從文化根本上感覺不足”。大概因為如此“新文化運動”便成了從根本上救亡的方式，從思想上，高舉“民主”、“科學”倡導人性解放，思想自由，甚至改造“國民性”。然而在這充滿誘惑力的口號之下其實蘊含著民族自尊心的崩塌，一系列的不平等條約，“洋務運動”、“維新變法”相繼失敗。真的是“數千年來未有之變局”。在這種現實的境遇下，啟蒙是有落腳點和現實指向的，那就是“救亡圖存”，至少在多數的民眾看來，這一切只有一個目的就是“救亡圖存”。然而“國之不國”如何圖存，于是，救亡圖存在直接的目標便是首先得有一個國家。這是蘊含在新文化運動內部的“民族國家主義”傾向。這也是“五四新文化運動”以“啟蒙”的姿態轉向“救亡”的根本原因。梁啟超在提出“器物、制度、文化”論時是有一個前提的。他說：

有一件大事，是我們五千年來祖宗的繼續努力，從沒間斷過的，近五十年來，依然猛然進行，而且很有成績。是什么事呢？我給他起一個名，叫做‘中華民族之擴大……他長得方法有兩途：第一是把境內境外無數異族叫他同化于我，第二是本族的人年年向邊境移殖，把領土擴大。五千年來的歷史都是同這條線路進行……近五十年來，對于這件事，有幾方面成功很大”

—— 梁啟超《五十年中國之進化概論》

而“前朦朧詩”寫作卻不是這樣，他確實是一種“人性”回歸與自我啟蒙，他落腳與“人性”而非救亡。是關于“卑鄙是卑鄙者的通行證，高尚是高尚者的墓志銘”的“人性”吶喊，而不是“社會遵新陳代謝之道則隆盛，陳腐朽敗之分子充塞社會則社會亡。”站在國家 、社會高度上的振臂一呼。他是“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它尋找光明”，這種主體意識的回歸。

注釋：

姚家華，朦朧詩論爭集[M].北京：學苑出版社，1989年版，第10頁.

姚家華，朦朧詩論爭集[M].北京：學苑出版社，1989年版，第9頁.

王萬森，新時期文學[M].北京：高等教育出版社，2014，年版，第146頁.

丁帆，八十年代：文學思潮中啟蒙與反啟蒙的再思考[J].當代作家評論，2010年第1期.

參考文獻：

[1]姚家華，朦朧詩論爭集[M].北京：學苑出版社，1989.

[2]王萬森，新時期文學[M].北京：高等教育出版社，2014.

[3]丁帆，八十年代：文學思潮中啟蒙與反啟蒙的再思考[J].當代作家評論，2010（1）.

[4]孫基林，崛起與喧囂—從朦朧詩道第三代[M].北京：國際文化出版公司，2004.

[5]梁啟超，梁啟超文集[M]，北京：北京燕山出版社，2009.