不同水平學生譯員筆記語言選擇的差異

李晨輝

摘 要：許多研究聚焦于口譯筆記的語言選擇，但研究結論仍有較大差異。本文以31名學生譯員為研究對象，通過分析英漢不同方向的口譯筆記，探討了不同水平譯員的筆記語言差異。本文發現1）語言組合不主導筆記語言的選擇；2）低水平組被試更容易受英語影響，中水平組則較為均衡；3）低、中水平組受源語主導，且低水平組受源語影響最深，高水平組則最小；4）高水平組的筆記語言呈現個性化趨勢。

關鍵詞：筆記語言；源語；語言組合；口譯研究

口譯筆記的語言選擇是筆記研究的重要內容。許多學者基于個人經驗提出了建議，有的進行了實證研究，但是研究結果卻存在較大分歧。了解筆記語言的特點對于提高口譯能力和口譯教學都有重要意義。

有的學者推薦使用目的語（Herbert，1982；鮑剛，1998），它可以幫助譯員脫離語言外殼并在記錄時就完成語言轉換。有的學者建議使用源語（Ilg&Lambert，1996；Gile， 2011），它可以節省有限的精力用于理解、記錄等。有的認為筆記語言無固定要求（王曉燕，2003），筆記應當因人而異，使用自己習慣的語言就行。竇昂、鄧建華（2015）認為筆記語言是動態的，初學者傾向于源語，但慢慢會過渡至以目的語為主，使用源語是因為譯員認知負荷過大，處理能力不足，但該研究缺乏實證研究作為支撐。

丹麥學者Dam（2004）將筆記進行了分類，并認為“語言組合”是筆記語言的主導因素，這極大地拓展了筆記語言的研究。匈牙利學者Szabo（2009）重復了Dam的實驗，但使用了葡語和英語，結果卻顯示多數被試使用英語。這啟示我們口譯工作語言對筆記語言有可能產生重大影響。國內的實證研究多關注不同水平被試的筆記特征，多數只分了職業和非職業組，且樣本小，沒有重點分析不同水平學生譯員的筆記語言差異。

一、實驗設計

本文旨在探究主導英-漢口譯筆記語言的因素以及不同水平學生譯員的筆記語言差異？

本實驗邀請了東部某校10名英專大三（低水平組，記為A），MTI口譯研一10人（中水平組，記為B）、研二11人（高水平組，記為C）共31名被試，均修過口譯課，具備完成測試的能力。實驗前，從三組中各隨機抽取2人參與前測，檢驗材料是否符合實際情況。實驗材料為英、漢各一段（175詞/字，70秒左右），主題均為制造業轉移，都選自外教社《口譯教學：從口譯教學到課堂》一書，并使用隨書音頻。實驗順序是熱身實驗-聽正式錄音—記筆記—口譯，最后收集錄音和筆記。實驗結束之后，進行訪談和/或發放問卷。

二、實驗結果與分析

（一）筆記語言的統計

本文模擬Dam的實驗將筆記劃分為“漢語、英語、符號、數字、不明語言”五項。其中，漢語指以漢字（含部首）形式出現的筆記單位；英語指以拉丁字母形式出現的筆記單位；符號指以非通用語言形式出現的圖形。限于篇幅，此處略去各項統計量的詳細情況。

（二）口譯質量評估

本文邀請兩位有口譯資格證書評分經驗的譯員進行打分，評估依據是廈門大學口譯資格證書的評分標準。評估之前，評估者需試評并檢驗評分一致性。英譯漢的三組平均得分分別為68.3、69.2、79.7，漢譯英為70.1、70.2、81.6。B組得分略高于A組，但優勢不明顯，C組最高，且和前兩組差異較大。三組口譯得分基本呈現階梯狀，符合低、中、高水平組的設定。

（三）不同口譯方向的比較

1.低水平組

如表1所示，A組被試兩次口譯主要的筆記語言均不重合，顯然語言組合并不主導A組被試的筆記語言。英譯漢時，多數采用更多的英語，且有三位被試完全使用了英語（源語），而漢譯英時所有被試的漢語筆記都超過了英語筆記，可見A組一定程度上傾向于源語。比較兩次數據不難發現，英譯漢時源語比重更高，英語作為源語更具主導性。

2.中水平組

B組兩次口譯主要的筆記語言仍是錯位的，所以語言組合亦不是B組的主導因素。與A組類似，英譯漢時B組被試多數亦采用更多的英語，漢譯英時使用更多漢語。但不同的是B組被試源語的占比小于A組，且英語和漢語的主導性相當，這不同于A組英語主導性比漢語強的現象。

3.高水平組

C組同一被試主要的筆記語言出現了重疊、錯位或者相當的現象，如英譯漢時，5位被試英語占多數，5位漢語占多數，沒有表現出語言組合主導的情況，而漢譯英時許多被試的語言主體卻沒有發生變更，可見源語也不主導C組的筆記語言。

（四）三組相同口譯方向分析

英譯漢三組源語筆記單位的絕對數量分別為20.1、14.8和16.1，漢譯英為29.8、32.3和17.4。可見，英譯漢時A組源語單位數量最多，B、C組較少且接近。有趣的是，漢譯英時A、B組的源語單位數量最多且較為接近。或許英譯漢能力提高得比漢譯英快，反映在筆記語言上就是B組英譯漢時筆記語言更接近C組，漢譯英時更接近A組。

從表1可知英譯漢時A組9位被試更多使用源語，B組7位，C組最少為5位。而源語的平均占比A組（91.5%）高于B組（74.6%），顯然英語對A組的影響最大。漢譯英時A、B兩組幾乎所有被試均傾向于源語，但A組平均占比（78.6%）卻略小于B組（79.0%）。可見漢語的主導性雖弱于英語，但更普遍。

三、結果與討論

通過分析，本文發現1）語言組合不主導筆記語言；2）低水平組更易受英語影響，中水平組則較為均衡；3）低、中水平組受源語主導，且前者受源語影響最深，高水平組則最小；4）高水平組的筆記語言呈現個性化趨勢。

許多被試表示傾向于聽到什么記什么，沒想過用什么語言或符號記，其語言轉換伴隨著筆記解讀進行。源語主導很大程度上是由于有限的精力放在了理解、記憶等方面。低、中水平組故此特別明顯，也恰能解釋為何源語對他們影響更大，而高水平組就不明顯。漢語是所有被試的母語，所以漢語主導型筆記就更為普遍。被試的漢語水平都較高，漢譯英的理解能力也強于英譯漢，占用精力少些，因此漢語的主導作用也就更弱一些。而英語在漢-英口譯時較受歡迎的其他原因可能是存在一些固定記錄方法，如縮略語、專有名詞等。被試聽到相關信息就立刻反應并以固定的形式記錄，語言組合、源語因素對其的影響便小些。高水平組在訓練中逐步形成了自己的風格，個人的筆記語言隨環境的變化就小。

筆記語言在一定程度上也反應了被試的口譯水平，初期學習建議使用源語，以便騰出精力到其他地方。隨著訓練的深入，可以逐步擺脫源語的影響，形成自己的筆記語言風格。

四、結語

本文結論對于口譯學習、教學都具有一定的借鑒意義。囿于樣本容量較小，本文本結論也有待進一步檢驗，當然也可以繼續探索如文本難度、訓練程度等與筆記語言的關系，豐富筆記語言研究。

參考文獻：

[1]讓·艾赫貝爾.口譯須知[M].北京：外語教學與研究出版社，1982：24-26.

[2]鮑剛.口譯理論概述[M].北京：旅游教育出版社，1998：179-180.

[3] Ilg， G. & S. Lambert. Teaching Consecutive Interpreting [J].Interpreting，1996，（1）：69-99.

[4]Gile， D. Basic Concepts and Models for Interpreters and Translator Training Revised Edition[M].上海：上海外語教育出版社，2011.

[5]王曉燕.口譯特點與口譯教學[J].中國翻譯，2003（6）： 40-44.

[6]竇昂，鄧建華.論交替傳譯中筆記的動態性——駁筆記語言與口譯質量間的因果關系[J].海外英語，2015，（15）：107-108.

[7] Dam，H.V.Interpreters Notes on the Choice of Language [J]. Interpreting，2004，6（1）：3-17.

[8] Szabo， C. Language Choice in Note-taking for Consecutive Interpreting[J].Interpreting， 2006，（8）：129-147.

[9]戴煒棟，徐海銘.漢英交替傳譯過程中譯員筆記特征實證研究——以職業受訓譯員和非職業譯員為例[J].外語教學與研究，2007，（3）：136-144.