試析所有權(quán)保留合同出賣人的權(quán)利

高鋒

【摘 要】所有權(quán)保留買賣是現(xiàn)代生活中常見的一種交易模式。為此，《買賣合同司法解釋》對出賣人的權(quán)利做出了特別規(guī)定。但在實踐操作中，仍有一些模糊的問題亟待解決。本文通過對出賣人權(quán)利的介紹，從法理和現(xiàn)行規(guī)定兩個方面，闡述出賣人的權(quán)利行使和利益保護。

【關(guān)鍵詞】所有權(quán)保留合同；出賣人；處分權(quán)；取回權(quán)

所有權(quán)保留合同是指在買受人未履行支付價款或特定義務(wù)之前，由出賣人保留標的物所有權(quán)的買賣合同。在現(xiàn)代商品交易中，買受人因為沒有足夠的金錢購買其所需要的商品而陷入消費苦惱時，可以通過與出賣人訂立所有權(quán)保留合同，來實現(xiàn)“先消費、后付錢”的購買愿望。而出賣人在交付標的物后，因為保留了標的物的所有權(quán)而使得自己的交易風險降到最低。這種“兩全其美”的交易模式符合了現(xiàn)代人商品消費的心理，加速了商品流通的速度，使得所有權(quán)保留合同有了更廣闊的適用空間。

一、所有權(quán)保留合同中對出賣人權(quán)利的立法規(guī)定

鑒于所有權(quán)保留合同在現(xiàn)代生活中的重要性，我國相關(guān)法律對其作出了比較詳盡的規(guī)定。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第134條對我國的所有權(quán)保留合同作出了原則性的規(guī)定。i最高人民法院于2012年頒布了《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》），該解釋第34、35、36、37條做出了進一步的補充。其中，對出賣人權(quán)利的規(guī)定本部司法解釋是一大亮點。

（一）出賣人的取回權(quán)

當買賣雙方簽訂所有權(quán)保留合同后，如果買受人實施了法律規(guī)定的有害行為，危及到出賣人的利益時，出賣人可以將標的物取回。這被稱之為出賣人的取回權(quán)。取回權(quán)作為出賣人維護自身權(quán)利的一種保障，是出賣人認可并接受所有權(quán)保留交易的最大驅(qū)動力。通過行使取回權(quán)，出賣人可以將自己的交易風險降到最低。當然，出賣人的取回權(quán)不是不受限制的。當買受人支付貨款達到一定比例或第三人善意取得時，出賣人便不能行使取回權(quán)。

（二）買受人的回贖與出賣人的再賣

在買受人實施有害行為，導(dǎo)致出賣人通過行使取回權(quán)而重新占有標的物的情況出現(xiàn)時，法律并沒有就此終結(jié)雙方的交易。在法條設(shè)計上，買賣合同司法解釋允許買受人在一定期限內(nèi)回贖，以實現(xiàn)雙方的交易目的。這種補救性的規(guī)定對于促進交易、加快商品流通起到了積極的作用。當然，如果買受人在回贖期內(nèi)沒有回贖標的物的，出賣人則可以將標的物出賣給第三人，以實現(xiàn)其利益。

從兩部法律文件對所有權(quán)保留合同的規(guī)定上看，出賣人在所有權(quán)保留合同中所享有的權(quán)利主要體現(xiàn)為對標的物的處分權(quán)和取回權(quán)。而出賣人在行使這兩種權(quán)利的實施過程中卻還有一些模糊不清的問題需要解決。

二、出賣人的處分權(quán)

出賣人的處分權(quán)是基于所有權(quán)保留合同的基本特性而產(chǎn)生的。在所有權(quán)保留合同中，出賣人將標的物交付給買受人之后，自己仍保留標的物的所有權(quán)。這就意味著出賣人雖然喪失了占有、使用和收益的權(quán)利，但仍保有處分權(quán)。而在所有權(quán)的四項權(quán)能中，處分權(quán)是最具實質(zhì)性的一項權(quán)能。但是對于出賣人的處分權(quán)應(yīng)當如何行使，則是一個有爭議的問題。在實踐中，常常會出現(xiàn)這樣的情形：出賣人將標的物出賣給買受人，自己保留所有權(quán)。隨后出賣人又將同一標的物轉(zhuǎn)讓給第三人。這種一物多賣的現(xiàn)象會產(chǎn)生兩個問題：一是出賣人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力如何；二是標的物到底歸屬于買受人還是第三人。

（一）出賣人與第三人轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定

對于出賣人與第三人訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力，學(xué)者多有不同觀點。有的學(xué)者認為此協(xié)議的效力是待定的；有的學(xué)者認為協(xié)議的效力應(yīng)該是確定的。筆者贊同后一種觀點。

1.持前一種觀點的學(xué)者主要援引《合同法》第51條的規(guī)定來支持自己的主張。ii而我們通過對第51條規(guī)定的分析，不難發(fā)現(xiàn)第51條的適用前提是行為人處分他人財產(chǎn)，而出賣人與第三人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是以出賣人處分其自己的財產(chǎn)為內(nèi)容的。這就從根本上否定了用《合同法》第51條來解決出賣人與第三人轉(zhuǎn)讓協(xié)議的可能性。

2.2007年，《中華人民共和國物權(quán)法》正式頒布實施。該法的一大進步就是將合同效力與物權(quán)轉(zhuǎn)移效力相分離。當事人之間訂立的合同只要符合相關(guān)法律的規(guī)定，就應(yīng)當是有效的。至于合同生效后，物權(quán)是否發(fā)生變動，則要看物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。如果出賣人與第三人都是適格的主體，雙方意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律或社會公共利益，那么他們之間所訂立的協(xié)議就是有效的。這一點在《買賣合同司法解釋》的第3條規(guī)定中得以明確。該解釋第3條規(guī)定，當事人以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或處分權(quán)為由主張合同無效的，法院不予支持。

（二）對標的物歸屬的認定

既然出賣人與第三人訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力是確定的，那么第三人能否得到標的物的所有權(quán)？由于出賣人在與買受人訂立所有權(quán)保留合同后已經(jīng)將標的物交由買受人所實際占有，因此出賣人與第三人達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，是無法再將標的物交付給第三人。出賣人只能以指示交付的方式，將標的物的返還請求權(quán)讓與第三人。那么這里就有一個關(guān)鍵問題：在第三人向買受人主張標的物的返還請求權(quán)時，買受人能否拒絕？

在所有權(quán)保留合同中，出賣人享有標的物的所有權(quán)是毫無疑問的，而買受人對標的物享有什么權(quán)利則不無疑問。目前學(xué)術(shù)界比較流行的觀點認為買受人對標的物享有的是一種期待權(quán)。根據(jù)我國臺灣地區(qū)民法學(xué)者王澤鑒先生的觀點，期待權(quán)是指因具備取得權(quán)利的部分要件，受法律保護，具有權(quán)利性質(zhì)的法律地位。買受人的期待權(quán)是基于其與出賣人訂立的所有權(quán)保留合同而產(chǎn)生的，因此它應(yīng)是一種債權(quán)，但其又不是一種普通債權(quán)。買受人實際占有、使用標的物并對其享受收益。而且隨著買受人義務(wù)的不斷履行，其期待權(quán)不斷得到強化，已經(jīng)具有了物權(quán)的若干特性。因此，筆者認為買受人的期待權(quán)的性質(zhì)是一種特殊債權(quán)，兼有物權(quán)特性。

而第三人所享有的返還請求權(quán)是基于與出賣人訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議而產(chǎn)生的，其性質(zhì)應(yīng)是一種債權(quán)。從所有權(quán)保留合同的制度設(shè)計上看，出賣人雖然享有標的物的所有權(quán)，但這并不意味著出賣人可以隨意處分標的物。在買受人不斷履行義務(wù)的同時，如果允許出賣人隨意處分標的物，那么買受人的權(quán)益將無法得到有效的保護，甚至?xí)适Υ朔N交易模式的信心。因此，筆者認為買受人的期待權(quán)是可以對抗第三人的返還請求權(quán)的。當然，第三人因無法得到標的物的所有權(quán)而遭受的損失可以向出賣人要求賠償。

三、出賣人的取回權(quán)

（一）取回權(quán)的法律性質(zhì)

《買賣合同司法解釋》第35條規(guī)定了出賣人在法定條件下可以取回標的物。這條規(guī)定賦予了出賣人取回權(quán)。可是出賣人的取回權(quán)究竟具有何種法律性質(zhì)，則是學(xué)術(shù)界激烈爭論的話題。目前比較流行的觀點有三種：解除權(quán)效力說、附法定期限解除契約說和就物求償說。

1.解除權(quán)效力說。持該觀點的學(xué)者認為，當買受人不履行合同約定的義務(wù)時，出賣人通過行使取回權(quán)，重新占有標的物，而導(dǎo)致雙方合同效力的終止。這也就意味著出賣人行使取回權(quán)而解除了合同的效力。

2.附法定期限解除效力說。持該觀點的學(xué)者認為，當出賣人取回標的物時，雙方的合同仍然存在。如果買受人在回贖期內(nèi)未回贖標的物，在回贖期滿后合同被解除。至于出賣人的再賣行為，應(yīng)被理解為出賣人在合同解除后確定賠償金額的一種方法。

3.就物求償說。持該觀點的學(xué)者認為，取回權(quán)是出賣人就標的物實現(xiàn)價款的特別程序。在買受人不履行義務(wù)時，出賣人取回標的物進行再出賣以實現(xiàn)其對價款的追求。

解除權(quán)效力說與附法定期限解除效力說的實質(zhì)就是將取回權(quán)認定為一種解除權(quán)。當出賣人行使取回權(quán)時，雙方之間的合同效力終止。而從所有權(quán)保留這一制度的設(shè)計初衷上看，出賣人保留所有權(quán)，是對買受人不履行特定義務(wù)的一種自我保護，具有擔保的價值。行使取回權(quán)的目的并非是解除合同，而是實現(xiàn)出賣人的自我救濟。從《買賣合同司法解釋》第37條的內(nèi)容上看，出賣人行使取回權(quán)，并不必然導(dǎo)致合同效力的終止。iii因此，筆者贊同第三種觀點，取回權(quán)是出賣人實現(xiàn)標的物價金的自我救濟途徑。

（二）取回權(quán)的行使條件與方式

1.行使條件

出賣人在什么條件下行使取回權(quán)，可以由合同來約定。在雙方?jīng)]有約定的情況下，可以按照《買賣合同司法解釋》的相關(guān)規(guī)定來操作。《買賣合同司法解釋》第35條規(guī)定，當事人約定所有權(quán)保留，在標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買受人有下列情形之一，對出賣人造成損害，出賣人主張取回標的物的，人民法院應(yīng)予支持：未按約定支付價款；未按約定完成特定條件；將標的物出賣、出質(zhì)或作其他不當處分的。

2.行使方式

如果買受人有該條款規(guī)定的三種情形之一的，出賣人可以行使取回權(quán)。關(guān)于取回權(quán)的行使方式，主要有兩種途徑：私力救濟與公力救濟。私力救濟需要出賣人向買受人發(fā)出取回標的物的意思表示，買受人再將標的物返還給出賣人。這種救濟方式的實現(xiàn)需要買受人的積極配合，而在實踐中，買受人為了維護自身的利益，常常會對出賣人的請求加以拒絕。因此，出賣人可以通過公力救濟的方式實現(xiàn)取回權(quán)。可是，《買賣合同司法解釋》對此并沒有作出規(guī)定。筆者認可我國民法學(xué)者王利明先生對此問題的見解，即出賣人取回權(quán)的公力救濟準用《民事訴訟法》關(guān)于實現(xiàn)擔保物權(quán)的特別程序。

（三）取回權(quán)的限制

《買賣合同司法解釋》在規(guī)定出賣人享有取回權(quán)的同時，也對其行使作出了限制。這種限制主要體現(xiàn)在兩個方面：

1.當買受人支付標的物的總價款達到75%以上的，出賣人不能主張取回標的物。出賣人的取回權(quán)是針對買受人不履行支付價款或合同特定義務(wù)而進行自我保護的一種手段。如果買受人已經(jīng)支付了絕大部分價款，那么出賣人的債權(quán)基本得到了實現(xiàn)。此時，再允許出賣人取回標的物，則會大大損害買受人的利益。因此，為了強化對買受人的利益保護，對出賣人的取回權(quán)在此種情形下進行限制就顯得十分必要了。當然，如果買受人在支付75%以上的價款后，沒有履行余款的支付義務(wù)或者將標的物進行處分，出賣人應(yīng)如何維護自身的權(quán)益則成為一個關(guān)鍵問題。在此種情形下，由于出賣人已經(jīng)不能行使取回權(quán)，買受人對于標的物獲得了事實上的處分權(quán)，因此出賣人可以通過追究買受人的違約責任來彌補自己的損失。

2.當買受人對標的物進行出賣、出質(zhì)等不當行為時，如果第三人依據(jù)善意取得獲得了標的物的物權(quán)，則出賣人不能主張取回權(quán)。針對買受人對標的物的不當處分行為，買賣合同司法解釋用善意取得制度來調(diào)整買賣雙方及第三人的利益平衡問題。在所有權(quán)保留合同中，出賣人在買受人完成特定義務(wù)之前對標的物始終享有所有權(quán)，而買受人對標的物僅具有期待權(quán)。因此買受人無權(quán)對標的物進行任意處分，出賣人可以依據(jù)《合同法》第51條的規(guī)定，主張買受人與第三人訂立的合同無效。但是，為了保護善意第三人的合法權(quán)益，法律特別規(guī)定了善意取得制度。第三人只要符合善意取得的構(gòu)成要件，便可以獲得標的物的所有權(quán)，出賣人因此遭受的損失只能向買受人要求賠償。

注釋：

i 《合同法》第134條規(guī)定：“當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標的物的所有權(quán)屬于出賣人。”

ii 《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”

iii 《買賣合同司法解釋》第37條規(guī)定：“出賣人在取回標的物后，買受人在雙方約定的或出賣人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣人取回標的物的事由，主張回贖標的物的，人民法院應(yīng)予支持。

買受人在回贖期間內(nèi)沒有回贖標的物的，出賣人可以另行出賣標的物。

出賣人另行出賣標的物的，出賣所得價款依次扣除取回和保管費用、再交易費用、利息、未清償價金后仍有剩余的，應(yīng)返還原買受人；如有不足，出賣人要求原買受人清償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但原買受人有證據(jù)證明出賣人另行出賣的價格明顯低于市場價格的除外。”

【參考文獻】

[1] 王澤鑒. 民法學(xué)說與判例研究（第一冊）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[2] 王利明. 所有權(quán)保留制度若干問題探討 [J]. 法學(xué)評論，2014（1）.

[3] 李永軍. 所有權(quán)保留制度的比較法研究 [J]. 法學(xué)論壇，2013（6）.

[4] 龍著華. 論所有權(quán)保留買賣中出賣人的取回權(quán) [J]. 法商研究，2000（4）.