布朗案：種族平等從教育開始

林海

說起“布朗訴托皮卡教育局案”（Brown v. Board of Education of Topeka）對于美國社會的意義，用多少溢美之詞都不過分。在長達半個多世紀的時光里，一系列主張種族隔離的法律，剝奪著黑人學童平等入學的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院一致裁定，這些法律違憲無效，并宣布美國社會中存在已久的“隔離但平等”的說法，不過是一種變相的歧視。人們不但在法律上是平等的，還應當有權(quán)平等地生活在一起。

“隔離但平等”，可能嗎？

美國的種族隔離問題由來已久。對于舊英國殖民時期所帶來的黑人，新的國家究竟要在他們的奴隸地位問題上采何種態(tài)度，每個人都有不同的看法。1808年，國會雖通過法案禁止從海外輸入奴隸，但仍然容許各州自行決定是否蓄奴。隨著1861年亞伯拉罕·林肯就職美國總統(tǒng)后，南方各州開始擔心傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)以及奴隸市場遭到?jīng)_擊，南北戰(zhàn)爭于是爆發(fā)。經(jīng)歷了四年戰(zhàn)火，國會終于新增了憲法第13至15條修正案，廢止奴隸制度并賦予黑人平等的選舉權(quán)，黑人從此被解放，擁有了公民的身份。

然而，自內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束至布朗訴托皮卡教育局案之前，南方各州一直被白人掌控。這些南方白人在不能蓄奴的情況下，轉(zhuǎn)而通過了許多對黑人不利的法律，比如“祖父條款”及吉姆·克勞法等。“祖父條款”對投票者進行教育程度、財產(chǎn)狀況或納稅與否的審查，限制只有“條件”較好的選民有投票權(quán)。黑人實際上擁有的社會經(jīng)濟資源較差，往往難以通過審查而擁有投票權(quán)。因此，黑人在政治上無法與白人相抗衡。吉姆·克勞法則是著名的隔離法案。法案設立了層出不窮的種族隔離措施，規(guī)定各種公共設施如旅館、學校、廁所、公共汽車、火車、飛機、餐廳、運動設施、俱樂部、醫(yī)院等都要根據(jù)種族的不同而隔離使用。在種族隔離制度下，黑人往往受到歧視，只能使用次等設施，缺乏社會資源，卻又不能選舉代表來改變不平等的現(xiàn)狀。

1896年的普萊西訴弗格森案，創(chuàng)設了“隔離但平等”原則。該案認為，種族隔離的政策，雖然使黑人與白人不得共享同一設施，但是并未造成白人與黑人間不平等的現(xiàn)象，也未剝奪黑人依憲法第14條修正案所保障的同等保護權(quán)，因此種族隔離的法律并不違反憲法。“隔離但平等”原則，一直持續(xù)了長達五十多年的時間。黑人無法正當?shù)厥褂蒙鐣Y源。體現(xiàn)在教育領域，由于師資與設備等因素，黑人學校顯著缺乏與白人學校競爭的機會。于是，一代一代的不平等在傳承中不斷加劇。

教育領域內(nèi)的隔離危害深遠

在布朗訴托皮卡教育局案之前，各地發(fā)生過多件訴訟。這些案件都是因為學校隔離所致。時人評論道：“隔離或許是平等的，但卻顯然是仇恨和誤解滋生的溫床。白人永遠不可能理解黑人，而黑人也永遠不可能原諒白人。”在這些案件中，比較著名的有以下幾個：

布理格斯案（又名校車案）：1947年，黑人家長們要求學校提供接送學童上下學的校車。當時，黑人學校不僅校舍差，和白人學校相比還少了校車，黑人學童必須走路上學。黑人學校的校長約瑟夫·德蘭向白人學校的管理者提出要求，請他們提供校車以幫助黑人學童們，但白人學校的管理人提出反駁，認為黑人繳的稅不夠多，無法支付校車的開銷。1949年，約瑟夫·德蘭收集到足夠量的簽名，提起集體訴訟。法院引用了“隔離但平等”的原則，判決原告敗訴，但是要求教育當局改善黑人學校的設施。然而，此案在地方引起了很大的反彈，幾個原告分別被老板解雇，而校長約瑟夫·德蘭也被撤職，他的房子更是被仇視者燒了。在判決中支持原告的法官華特·華林，也被南卡羅萊那州眾議院罷免。

格布哈特案：威爾明頓的霍華德高中校舍相當擁擠且坐落于工業(yè)區(qū)，不適合開展教育，師資不良且課程缺乏。然而黑人學生自己居住的社區(qū)中，有設備非常優(yōu)良的學校，卻基于種族的因素不能就讀。八位學生家長在律師路易斯·瑞丁協(xié)助下提出了訴訟。法官柯林·賽茲判決，學生們因種族隔離受到了實質(zhì)傷害，得以立即進入白人學校就讀。教育當局不滿判決而提出上訴至最高法院。該案一直到布朗案判決后，才最終作出終審裁定。

布朗案：琳達·布朗是一位住在堪薩斯州托皮卡的學生。她和姐姐每天都要沿著石島鐵路走一英里到公共汽車車站，然后搭車到離家有五英里之遠的黑人學校蒙羅小學。琳達·布朗嘗試取得離她家較近的薩姆納小學的入學許可（該學校離她家只有幾個街區(qū)的距離），以免通勤之苦，卻遭到托皮卡教育局的拒絕。原因是薩姆納小學是一個“白人專屬學校”。奧利弗·布朗——琳達·布朗的父親，同時也是當?shù)亟烫玫闹砟翈煕Q定提起訴訟。于是，當?shù)赜邢嗤尘暗募议L們也一起參加了訴訟，他們要求校區(qū)停止種族隔離的政策。理由是，盡管教育當局設置了“隔離但平等”的學校，但是這些措施實際上的目的，是對黑人實施永久的次等待遇，只提供次等的設備與服務，以達到壓迫黑人的效果。

但是，地方法院引用了“隔離但平等”原則，認為教育局的種族隔離措施不違反憲法第14條修正案的同等保護權(quán)。家長們遂將此案上訴到最高法院。最高法院將幾個同樣事關種族隔離教育問題的案子合并審理。1952年，案件在最高法院舉行聽審。代表白人一方的律師認為，同等保護權(quán)的保障范圍并不包含公立教育；而代表黑人的律師，則力主證明種族隔離本身就是一種不平等。審判過程中，十分偶然的一件事發(fā)生了。1953年，立場保守的首席大法官弗雷德·文森突然死于重度心肌梗死，大法官的組成面臨改變。他的繼任者是著名的厄爾·沃倫大法官。他上任后馬上重啟布朗案的聽證，并作出名垂青史的重要判決。

廢除隔離只是起點

首席大法官厄爾·沃倫在完成判決之前，于本案對于美國社會變動可能帶來的重要影響，積極地協(xié)調(diào)了各個大法官之間的意見。最終達成了一致通過的“9：0”判決。法院提出，必須衡酌之處在于，種族隔離本身在公立教育中究竟造成了哪些影響，必須從公立教育在美國的發(fā)展過程、學校教育本身在現(xiàn)代社會中所扮演的角色，以及種族隔離教育造成的實際影響面等進行綜合考量，以思考這一復雜問題。

沃倫法官在判決中這樣寫道：“提供公立教育是現(xiàn)代政府功能中最重要的一環(huán)，其作用在于培養(yǎng)良好的公民，使孩子能夠認識文化價值，使其適應整個社會，并使他能夠接受隨后一系列進入社會（社會化）的訓練。以上種種，都說明了受教育是一種權(quán)利。政府有義務提供教育服務，且此提供必須是平等的。”在此基礎上，種族隔離的教育措施剝奪了黑人學童的權(quán)利，因而違反了同等保護權(quán)。更糟糕的是，在中小學進行隔離教育，會使學童對自己形成一種“自己是次等的”自我認同，這種認同感會傷害學童的心靈，同樣也會影響他的學習動機以及未來心靈的正常成長。

因此，法院判決，在教育領域內(nèi)，“隔離就是不平等”。隔離教育違反了第14條修正案的“同等保護權(quán)”。黑人學童進入白人學校就讀的權(quán)利不得被拒絕。同時，最高法院也深知各州情況的復雜，落實這一原則存在著難度。因此，作判的次年（1955年），最高法院邀請各州的司法部長以及聯(lián)邦的司法部長一起開會，討論如何將布朗案確定的原則進行落實。會議達成協(xié)議：在各州教育系統(tǒng)轉(zhuǎn)變至非種族隔離前，各級法院可以請求行政機關，采取措施應對任何可能遇到的障礙。以此為基礎，出現(xiàn)了以下驚心動魄的“教育權(quán)之爭”：1957年，在阿肯色州，州長奧爾弗·法柏斯命令當?shù)氐膰癖钃鹾谌藢W童進入當?shù)氐男r城中央中學就讀。種族主義份子也在校園周圍引起動亂，阻擋黑人學生上學，甚至還把黑人學生趕出了學校。為此，艾森豪威爾總統(tǒng)專門派出美國第101空降師中的1000位傘兵來維持秩序，協(xié)助黑人學生能夠順利進入學校就讀。1963年，阿拉巴馬州州長喬治·華萊士率領該州國民兵阻擋阿拉巴馬大學的校門，象征性地不讓兩名獲準入學的黑人學生進入校園，宣稱“禁止中央政府的非法活動”。為此，約翰·肯尼迪總統(tǒng)專門簽署了命令，將國民兵指揮權(quán)暫時由州收至聯(lián)邦，迫使喬治·華萊士放棄計劃。這也就是著名的“擋校門事件”（Stand at the Schoolhouse Door）。

很顯然，布朗案對于種族平等的推動不只是在教育層面。隨后，更多黑人對于不公平的種族隔離措施提起訴訟，并且引用本案作為理由，常常獲得勝訴。時至今日，如果哪個地方的學校或公共設施仍然以膚色為由，拒絕向黑人提供服務，那么顯然會被訴上法庭。羅伯特·伯克在他的書《美國的迷人處》中這樣點評布朗案：“1954年布朗案出現(xiàn)判決結(jié)果之前，種族隔離明顯很少創(chuàng)造過任何真正的平等。撇開心理上的因素不談，單就硬件設施而言，黑人所能享有的資源遠遠不及白人……因此，最高法院現(xiàn)實中可以有的選擇，不是維持種族隔離、廢棄要求實踐平等的主張，就是禁止種族隔離以達成實現(xiàn)平等的目標，沒有第三種選擇。……當所有人認清這一點的時候，最高法院很明顯地會選擇平等，而禁止州法進行種族隔離。賦予憲法第14條修正案生命的正是平等，而非隔離，這是在法律尚未成文之前就已存在的事實了。”這樣，我們就可以理解布朗案的意義有多么深遠。無怪2004年5月布朗案屆滿五十周年時，美國總統(tǒng)喬治·布什在慶祝“布朗訴托皮卡教育局案國家歷史遺址”成立的場合中，這樣稱呼布朗案：“一個使美國永遠更好的判決”。

編輯：薛華 icexue0321@163.com