兩種微創入路在跟骨關節內骨折的效果分析

周星

[摘要] 目的 觀察兩種的不同微創入路在跟骨關節內骨折治療中的效果。 方法 回顧性分析2013年1月—2015年1月該院診治的110例（115足）跟骨關節內骨折患者臨床資料，按照不同治療方式分為兩組，對照組55例（58足）患者接受竇跗骨微創入路治療，研究組55例（57足）患者接受縱行小切口復位微創入路治療，對比兩組治療效果。 結果 研究組手術時間（40.26±8.55）min顯著短于對照組（60.14±8.74）min，差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 縱行與跗骨竇微創入路治療跟骨關節內骨折近期療效良好。

[關鍵詞] 跟骨關節內骨折；復位；微創；療效

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）02（b）-0100-02

[Abstract] Objective To observe the effect of two kinds of minimally invasive approaches in treatment of intra-articular calcaneal fractures. Methods The clinical data of 110 cases of patients with intra-articular calcaneal fractures（ 115 feet） treated in our hospital from January 2013 to January 2015 were retrospectively analyzed and divided into the control group with 55 cases（ 58 feet） and the research group with 55 cases （ 57feet） according to the different treatment methods， the control group were treated with tarsal sinus minimally invasive approach， the research group were treated with longitudinal small cut reset minimally invasive approach， the treatment effect of the two groups was compared. Results The operation time in the research group was obviously shorter than that in the control group （40.26±8.55）min vs（60.14±8.74）min， the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion The short-term curative effects of longitudinal and tarsal sinus minimally invasive approaches in treatment of intra-articular calcaneal fractures are good.

[Key words] Intra-articular calcaneal fractures； Reset； Minimally invasive； Curative effect

跟骨是人類機體中最大跗骨，跟骨關節內骨折是臨床常見下肢損傷類型，由于跟骨形狀不統一，外周軟組織薄弱，所以選擇科學、有效且安全的跟骨關節內骨折手術治療方案一直是臨床醫師重點研究課題[1-2]。該研究主要通過選取不同類型微創入路手術治療該院于2013年1月—2015年1月收治的110例（115足）跟骨關節內骨折患者資料，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2013年1月—2015年1月該院診治的110例（115足）跟骨關節內骨折患者臨床資料，按照不同治療方案分為對照組（55例，58足）和研究組（55例，57足）；對照組男女比例32（35足）：23（23足），年齡22～75歲，平均（39.52±3.26）歲，骨折至手術時間1～8 d，平均（5.58±1.14）d；研究組男女比例34（35足）：21（22足），年齡22～73歲，平均（39.14±2.02）歲，骨折至手術時間1～7 d，平均（5.12±1.05）d。兩組上述各項基線因素比較差異無統計學意義（P>0.05），具可比性。

1.2 方法

對照組行跗骨竇微創入路治療：麻醉成功后，患者取側臥位，經過外踝外側下方和跗骨基底切開，跟骨外壁顯露橫形切開約7 cm，逐層切開皮膚及皮下組織，撬開復位關節面植入接骨板，必要時可以揭開粉碎性骨折殘片充分暴露關節切口，復位關節面之后擰入適宜長度螺絲，于切口處放置橡皮管引流，縫合術口[3-4]。

研究組行縱行小切口復位微創入路治療：麻醉成功之后，患者取側臥位，經過跟骨骨折線位置鉆入小切口克氏針，于跟部外側和腓腸肌前方作約3.5 cm縱形切口，自行嵌入骨膜分割器進行骨膜下方剝離，然后將骨膜接骨板順延水平方向放置于通道，打入解剖鋼板，固定螺絲，接入操作過程需注意保護足內神經血管并且完全恢復患者跟骨原寬度，采取C型臂X線機透視直視檢測無誤之后撤斷骨栓，術后予以患者常規引流，逐層縫合切口。

1.3 觀察指標及判定標準

術中、術后指標：手術時間、愈合時間、Bohler角以及Cissane角；參照美國骨科足踝外科協會AOFAS踝關節與足后功能評分系統評估手術前后各項療效指標以判定手術治療效果[5]。

1.4 統計方法

該研究數據均用SPSS 20.0統計軟件進行分析處理，計量資料采用均數標準差（x±s）表示，組間、組內比較用t檢驗，當P<0.05，表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術中、術后指標比較

研究組手術時間比對照組短，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組手術后療效指標評分比較

手術后，療效指標評分均較手術前發生顯著改善，且研究組的改善情況優于對照組，比較差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

跟骨關節內骨折是足部損傷中常見的骨折類型，在臨床治療中若跟骨關節內骨折若復位差很容易致使跗骨畸形愈合、中足位置塌陷、后跟增寬等關節病變[6-7]。故本研結果顯示：接受跗骨竇微創入路治療的對照組與接受縱行小切口復位微創入路治療的研究組術中、術后指標即愈合時間、Bohler角以及Cissane角無明顯差異，此外，兩組手術后各項療效指標評分均得到顯著提高，具體表現在疼痛、行走距離、跟骨寬度等方面，說明兩種微創入路手術治療效果均良好，但接受縱行小切口復位微創入路治療的研究組優于對照組。該研究結果顯示：研究組手術時間（40.26±8.55）min比對照組（60.14±8.74）min短，比較顯示高度差別，說明縱行小切口復位微創入路治療較跗骨竇微創入路治療具有一定使用優勢，即縮短手術時間可以降低手術風險，從而更容易被患者接受和使用。以上研究結果中關于兩組愈合時間、Bohler角以及Cissane角三個指標對比無差異，和許松濤等人[8]的研究結果一致，再一次證明兩組手術方式在促進愈合及優化Bohler角以及Cissane角等方面具同等優勢，但研究沒有對兩組手術時間對比作具體分析。而該研究得出研究組手術時間比對照組短主要在于行小切口復位微創入路治療主要通過平行的關節面在血管順行的方向進行剝離，該手術方式無需將跟距骨間處韌帶切開，軟組織剝離少，手術操作更簡便，為此科明顯縮短手術時間。而行跗骨竇微創入路治療，其操作過程切開部位較多，損傷較大，手術處理繁瑣，明顯延長手術時間。

綜上所述，縱行與跗骨竇微創入路治療跟骨關節內骨折近期療效相當，但是縱行小切口復位微創入路具有手術時間短，并發癥少等應用優勢，較跗骨竇微創入路更值得臨床應用級推廣。

[參考文獻]

[1] 洪勁松，潘永雄，付小勇，等.創內固定與外側擴大入路切開復位內固定治療跟骨關節內骨折的比較研究[J].中華創傷骨科雜志，2012，14（8）：664-668.

[2] 施忠民，蔣垚.跟骨關節內骨折的微創治療進展[J].中華創傷骨科雜志，2012，14（12）：1089-1091.

[3] 張弢，陳偉，李旭，等.縱行及跗骨竇入路治療跟骨關節內骨折的比較研究[J].中華骨科雜志，2013，33（4）：304-309.

[4] 張英澤，吳文娟，吳昊天.臨床創傷骨科流行病學[M].北京：人民衛生出版社，2009：455-460.

[5] 榮國威，王承武.骨折[M].北京：人民衛生出版社，2004.

[6] 侯著虎，黃奎，湯河山，等.外側微創小切口內固定治療跟骨骨折的臨床效果觀察[J].中外醫療，2013，32（29）：18-19.

[7] 陳軍，曹念蒙.微創復位螺紋克氏針竹排式成角固定治療跟骨骨折[J].臨床骨科雜志，2012，17（3）：322-323.

[8] 許松濤，張險峰，周炳懷.不同微創入路在跟骨關節內骨折治療中應用[J].局解手術學雜志，2014，4（6）：85-86.

（收稿日期：2015-11-27）