脛腓骨骨折患者臨床治療效果研究

段玉麗

【摘要】目的：分析總結(jié)脛腓骨骨折的臨床治療方法與效果。方法：84例脛腓骨骨折患者按手術方法分組：22例外固定支架治療為A組，31例加壓鋼板內(nèi)固定治療為B組，31例交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療為C組，比較三組的治療效果。結(jié)果：A組的手術時間及術中出血量少于B、C組（P<0.05），但C組的術后住院時間及骨折愈合時間少于A、B組（P<0.05）；C組的術后并發(fā)癥率低于A、B組（P<0.05）。結(jié)論：交鎖髓內(nèi)釘治療脛腓骨骨折的術后康復情況優(yōu)于外固定支架及加壓鋼板，但外固定支架的操作更為簡便，臨床應根據(jù)患者的具體情況合理選擇治療方式。

【關鍵詞】 脛腓骨骨折；交鎖髓內(nèi)釘；加壓鋼板；外固定支架

脛腓骨骨折是骨科臨床常見骨折類型之一，多因重物撞擊、交通事故及高處墜落懂高能量暴力損傷所致，臨床治療不當可能引起骨折延遲愈合、畸形愈合甚至不愈合，且存在較高的骨髓炎及感染風險[1]。目前，臨床治療脛腓骨骨折主要以手術固定為主，但在手術方式選擇方面尚無統(tǒng)一標準。本研究回顧性分析了脛腓骨骨折患者的不同術式治療效果，現(xiàn)報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院2013年1月至2015年10月期間接受手術治療的脛腓骨骨折患者84例，男59例，女25例，年齡20-65（44.59±4.32）歲；骨折類型：22例閉合性骨折，62例開放性骨折；致傷原因：62例交通事故傷，11例高處墜落傷，11例重物砸傷。22例外固定支架治療為A組，31例加壓鋼板內(nèi)固定治療為B組，31例交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療為C組，三組的人口學資料與損傷情況方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 外固定支架

常規(guī)進行骨折復位，清除骨折斷端積血，并在距離皮膚1.5-2.0cm部位安裝外固定器，視骨折復位情況對單臂固定器進行松緊度調(diào)整，充分固定后，縫合切口并留置引流管。

1.2.2 加壓鋼板

經(jīng)骨折斷端為中心行脛腓骨前外側(cè)弧形切口，充分顯露骨折端，在骨折前外側(cè)安裝AO加壓鋼板，常規(guī)鉆孔后擰入相應的螺釘，逐層關閉切口。

1.2.3 交鎖髓內(nèi)釘

硬膜外麻醉后，常規(guī)牽引復位，經(jīng)骨折前側(cè)行切口，應用定位器引導向髓腔內(nèi)植入髓內(nèi)釘，C型臂X線機透視瞄準髓內(nèi)釘位置準確后，依次鎖定遠端及近端鎖釘，予以靜力交鎖，常規(guī)縫合切口。

1.3 觀察指標

觀察統(tǒng)計手術時間、術中出血量、術后住院時間、骨折愈合時間及并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 療效標準

參照Johner-Wruh標準進行療效評價，分為優(yōu)、良、可、差四級評估，統(tǒng)計優(yōu)良率。

1.5 統(tǒng)計學分析

數(shù)據(jù)以統(tǒng)計學軟件SPSS18.0分析，以（ ）表示計量資料，經(jīng)t檢驗；以率（%）表示計數(shù)資料，經(jīng)χ2檢驗，P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 術中及術后情況

A組的手術時間顯及術中出血量均著少于手術時間顯著短于B組及C組，且B組顯著少于A組（P<0.05）；但在術后住院時間及骨折愈合時間方面以A組最短（P<0.05），見表1。

2.2 臨床療效

C組的優(yōu)良率顯著高于A組及B組，且B組顯著高于A組（P<0.05），見表2。

2.3 術后并發(fā)癥

C組并發(fā)癥率與A、B組比較差異顯著（P<0.05），A、B組差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表3。

3 討論

外固定支架是傳統(tǒng)治療脛腓骨骨折應用最多的方式之一，操作簡便靈活，且具有獨特的牽開與加壓作用，對于開放性骨折尤其是合并嚴重組織創(chuàng)傷者尤為適用。近年來，臨床通過在外固定支架治療后骨折愈合的中后期將部分螺紋釘拆除，可實現(xiàn)彈性固定的效果，便于術后早期功能鍛煉，功能康復較好[2]。加壓鋼板是近年來骨科臨床治療各類骨折的常用術式之一，其具有操作簡便及固定可靠的優(yōu)勢，但其術中軟組織及骨膜剝離較多，創(chuàng)傷較大，不利于術后功能康復。同時，加壓鋼板容易造成筋膜室及周圍皮膚受壓，增加皮膚壞死、感染甚至骨折不愈合等發(fā)生風險[3]。交鎖髓內(nèi)釘是一種新型內(nèi)固定技術，具有軸心性固定作用，能夠有效預防骨折旋轉(zhuǎn)移位以及肢體縮短，生物力學性能較好，更為符合脛腓骨生物解剖特征。軸線固定作用能夠避免彎曲應力，且可降低應力遮擋，能夠有效減少術后在骨折等[4]。此外，該術式的固定效果可靠，皮膚切口小且組織剝離少，更有利于術后骨折愈合。本研究中，C組的手術時間及術中出血量雖多于A組及B組，但尚在安全范圍內(nèi)，且術后住院時間及骨折愈合時間均較A、B組顯著性縮短，療效優(yōu)良率高達96.77%，顯著高于A組及B組。而在并發(fā)癥方面，避免了感染、骨髓炎及骨折畸形愈合等，并發(fā)癥率較A、B組顯著性降低。

綜上所述，外固定支架、交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定及加壓鋼板內(nèi)固定對脛腓骨骨折均具有良好療效，但交鎖髓內(nèi)釘相較于加壓鋼板及外固定支架更具臨床應用優(yōu)勢，臨床應根據(jù)患者的具體情況合理選擇術式。

【參考文獻】

[1]金粉勤，薛鋒，徐雪榮等.外固定支架和帶鎖髓內(nèi)釘治療脛腓骨骨折的對比研究[J].中華創(chuàng)傷雜志，2013，29（1）：53-56.

[2]周漪峰.外固定支架和交鎖髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療脛腓骨骨折的療效比較[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生，2013，51（4）：44-45.

[3]楊振明，溫生文，紀振鋼等.3種固定方法治療開放粉碎性脛腓骨骨折的療效比較[J].臨床合理用藥雜志，2012，5（10）：101-102.

[4]鄒日昌，羅武華.交鎖髓內(nèi)釘與外固定支架治療脛腓骨骨折的臨床分析[J].中國當代醫(yī)藥，2015，（28）：85-87.