工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的定性研究

摘要：《中華人民共和國(guó)合同法》第286條規(guī)定，建設(shè)工程的承包人對(duì)自己承包建設(shè)的工程項(xiàng)目在發(fā)包人不能依約支付價(jià)款的情況下有權(quán)通過折價(jià)或拍賣的方式對(duì)工程的價(jià)款優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受償。眾所周知，對(duì)于同一個(gè)標(biāo)的，債務(wù)人能夠與多個(gè)債權(quán)人成立多個(gè)債權(quán)關(guān)系，各個(gè)債權(quán)之間無時(shí)間先后均具有平等的效力。但286條打破了傳統(tǒng)民法上的債權(quán)平等性，規(guī)定建設(shè)工程的承包人對(duì)工程的價(jià)款優(yōu)先受清償?shù)臋?quán)利。但我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)其性質(zhì)并沒有明確規(guī)定，本文通過分析，認(rèn)為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)。

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；定性；優(yōu)先權(quán)；擔(dān)保物權(quán)

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）14-0049-03

作者簡(jiǎn)介：張慶龍（1989-），男，漢族，山東諸城人，西安建筑科技大學(xué)法律系，環(huán)境與資源保護(hù)法專業(yè)碩士研究生，研究方向：環(huán)境法。

一、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)認(rèn)定的學(xué)界分歧

《合同法》第286條規(guī)定，發(fā)包人未依約支付價(jià)款的支付的，承包人可以通過折價(jià)、拍賣，與發(fā)包人協(xié)商或申請(qǐng)法院拍賣等方式，就價(jià)款優(yōu)先受償。參照該條，筆者認(rèn)為，承包人對(duì)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)指的是在發(fā)包人不能按照合同約定支付建設(shè)工程價(jià)款的前提下，工程的承保人所享有的就該建設(shè)工程款項(xiàng)優(yōu)先于發(fā)包人的其他債權(quán)人受清償?shù)臋?quán)利。但該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)為何，學(xué)術(shù)界對(duì)此仍存有諸多不同的觀點(diǎn)。通過分析總結(jié)筆者認(rèn)為主要有以下幾類：

（一）法定抵押權(quán)說

該學(xué)說源于德國(guó)、瑞士。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，承包人的優(yōu)先受償權(quán)具有法定性，是由法律直接明文規(guī)定的，不允許當(dāng)事人之間的約定確立；再者，是以建筑物（不動(dòng)產(chǎn)）為標(biāo)的物，具有優(yōu)先受償性，符合法律對(duì)法定抵押權(quán)的特征規(guī)定，因此他們認(rèn)為承包人的優(yōu)先受償權(quán)與法定抵押權(quán)是擁有相類似的權(quán)利屬態(tài)。梁慧星教授也曾提出，從合同法的整個(gè)立法過程來看，對(duì)第二百八十六條從一開始的法條設(shè)計(jì)到后續(xù)的起草、討論、修改、審議直至最后通過的程序，都始終堅(jiān)持工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)屬于法定抵押權(quán)的立場(chǎng)。不可否認(rèn)，承包人的優(yōu)先受償權(quán)與法定抵押權(quán)確實(shí)存在著相似的權(quán)利屬態(tài)，借鑒抵押權(quán)之融通資金和規(guī)范信用之權(quán)能，對(duì)于豐富抵押權(quán)的內(nèi)容，促進(jìn)我國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度的理論發(fā)展具有積極意義。①但如果簡(jiǎn)單地將兩者等同不免有失偏頗，因?yàn)閮烧咴谝?guī)定登記是否為成立要件上存有差異。我國(guó)法律明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押是以登記為生效要件，而承包人的優(yōu)先受償權(quán)是由法律規(guī)定直接確立的，無須以登記為生效要件。再者，若將承包人的優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定為法定抵押權(quán)，無助于保障承包人之合法利益，并且還是違背合同法286條立法目的之行為。因?yàn)榫臀覈?guó)目前房地產(chǎn)行業(yè)現(xiàn)狀來看，房地產(chǎn)開發(fā)商大多通過向銀行貸款來進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，而銀行為了能及時(shí)收回貸款降低風(fēng)險(xiǎn)，多會(huì)與房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂協(xié)議設(shè)定抵押權(quán)，“就法理而言，法定抵押權(quán)并非不問成立先后，恒得優(yōu)先于意定抵押。”②具體到實(shí)務(wù)實(shí)踐操作，會(huì)依照法律規(guī)定對(duì)同一財(cái)產(chǎn)上存在的數(shù)個(gè)抵押權(quán)，按成立時(shí)間的先后順序進(jìn)行受償。這樣就極可能出現(xiàn)先成立的貸款人之抵押權(quán)于后成立的承包人之抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)那闆r，這種情況下《合同法》第286條的規(guī)定幾近一紙空文，承包人的利益更難言得到保護(hù)。誠(chéng)如梁彗星教授所言：如果法律允許約定的抵押權(quán)優(yōu)先行使，無異于將發(fā)包人自己的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給合同外的承包人，是明顯有違民法中的誠(chéng)信及公平之原則。

（二）留置權(quán)說

原建設(shè)部和國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合制定發(fā)布的《建設(shè)工程施工合同條例》中第28條規(guī)定，若發(fā)包人違反有關(guān)規(guī)定和合同約定，不能支付相應(yīng)的工程價(jià)款，承包人可依法留置部分或全部工程，并予以妥善保護(hù)，相關(guān)的保護(hù)費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)。根據(jù)此條款我國(guó)民法學(xué)界有學(xué)者主張建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)在性質(zhì)上為留置權(quán)。留置權(quán)說為我國(guó)民法學(xué)界所獨(dú)創(chuàng)。認(rèn)為建設(shè)工程合同的發(fā)包人在工程驗(yàn)收合格后不能依照合同約定支付相應(yīng)的工程款時(shí)，承包人享有按照留置權(quán)的規(guī)定留置該工程以確保其工程款項(xiàng)得到清償?shù)臋?quán)利。故將承包人的優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定為法定留置權(quán)。但主張承包人優(yōu)先受償權(quán)為留置權(quán)的觀點(diǎn)，在理論界遭到一致反對(duì)。反對(duì)理由認(rèn)為：首先，承包人優(yōu)先受償權(quán)的標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，而傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)定留置權(quán)的適用對(duì)象為僅為動(dòng)產(chǎn)，故而學(xué)理不通；其次，《合同法》286條規(guī)定的是，承包人的優(yōu)先受償權(quán)是發(fā)生在建筑工程竣工并交給發(fā)包人驗(yàn)收合格后，在合理期限內(nèi)因發(fā)包人不按合同約定支付價(jià)款時(shí)才發(fā)生，而承包人在工程驗(yàn)收合格后不再實(shí)際占有建筑物，但承包人的優(yōu)先受償權(quán)卻不會(huì)因此而喪失。而留置權(quán)的成立及存續(xù)要求債權(quán)人須合法占有標(biāo)的物，且當(dāng)債權(quán)人喪失對(duì)標(biāo)的物之占有，留置權(quán)歸于消滅；其三，在建設(shè)工程合同中，在發(fā)包人依約不支付價(jià)款的情況下，只能通過與發(fā)包人協(xié)商將工程折價(jià)、拍賣或者申請(qǐng)人民法院拍賣的方式取得優(yōu)先受償，而不能自行主張。而留置權(quán)人既可以自行將留置物折價(jià)、拍賣也可以通過與債務(wù)人協(xié)商將留置物折價(jià)、拍賣優(yōu)先受償價(jià)款。③

（三）優(yōu)先權(quán)說

此學(xué)說觀點(diǎn)源于法國(guó)民法。《法國(guó)民法典》第2103條規(guī)定：“在下列情形下，享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人，對(duì)債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)。建筑師、承包人、泥瓦工以及其他為建筑、重建、修繕建筑物、渠道或其他工程的工人，如經(jīng)建筑物所在地民事法院依職權(quán)指定的鑒定人察看所有人聲稱具有圖紙的施工現(xiàn)場(chǎng)情況，并在工程開始以前作成記錄，在工程完工后至遲在6個(gè)月內(nèi)由同樣依職權(quán)指定的鑒定人驗(yàn)收時(shí)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)。”主張?jiān)搶W(xué)說的學(xué)者的主要理由為：其一，承包人的優(yōu)先受償權(quán)不符合我國(guó)現(xiàn)行立法上的留置權(quán)法定抵押權(quán)的基本特征和要件。依我國(guó)擔(dān)保法，不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為生效要件，留置以占有為成立要件。而優(yōu)先權(quán)是依法律的直接規(guī)定而取得，不以占有或登記為要件，這一點(diǎn)完全符合《合同法》第286條的特點(diǎn)。其二，將承包人的優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，具有諸多積極意義：不僅有利于體現(xiàn)履行建設(shè)工程合同過程中的公平公正，凸顯建設(shè)工程項(xiàng)目的社會(huì)公共目的，提高其經(jīng)濟(jì)效用，釋放其經(jīng)濟(jì)效益和價(jià)值；還能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素和資源的合理配置與互通互動(dòng)；更重要的是能夠有效解決現(xiàn)實(shí)中存在的大量拖欠工程款、侵害承包人合法權(quán)益的惡性事件。他們認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)氛圍下保證建設(shè)工程項(xiàng)目合理運(yùn)作、良性循環(huán)，保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和諧發(fā)展的的一項(xiàng)不可或缺的法律手段。因此，主張應(yīng)當(dāng)將承包人的優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)。

抵押權(quán)、留置權(quán)在我國(guó)《物權(quán)法》及有關(guān)的法律中都有明確的規(guī)定，就不再進(jìn)行過多的討論，但是優(yōu)先權(quán)在法律上規(guī)定的卻很少，僅僅在個(gè)別法中比如船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)做了簡(jiǎn)單的規(guī)定，針對(duì)優(yōu)先權(quán)的概念性質(zhì)等同樣存在著分歧和爭(zhēng)議，因此有必要就優(yōu)先權(quán)做一個(gè)簡(jiǎn)單的探討，以此明確優(yōu)先權(quán)的權(quán)利本質(zhì)，從而更好的確定工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利屬性。

二、對(duì)優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)探討

（一）優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的學(xué)說爭(zhēng)辯

依我國(guó)民法相關(guān)理論認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。④依據(jù)成立在不同的標(biāo)的上可將優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)與特別優(yōu)先權(quán)。在債務(wù)人未專門確定權(quán)利對(duì)象的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)稱為一般優(yōu)先權(quán)，而在債務(wù)人專門特指的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)是特別優(yōu)先權(quán)。對(duì)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，理論界仍然沒有形成一致的意見，現(xiàn)階段較有影響力的學(xué)說主要有以下幾種：

1.法定擔(dān)保權(quán)說

該學(xué)說認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)。以《法國(guó)民法典》為參考標(biāo)準(zhǔn)的西班牙、荷蘭、比利時(shí)及亞洲的日本等國(guó)家主張優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。典型代表為法國(guó)和日本。這些國(guó)家認(rèn)為：優(yōu)先受償性是物權(quán)區(qū)別于債權(quán)的重要特性，是物權(quán)效力的基本屬性，因?yàn)閭鶛?quán)是相對(duì)權(quán)，而相對(duì)權(quán)不具有優(yōu)先受償性和排他性特征。當(dāng)法律規(guī)定某項(xiàng)債權(quán)有優(yōu)先受償?shù)男Яr(shí)，事實(shí)上就肯定該債權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)。通過與抵押權(quán)的全面對(duì)比，法日等國(guó)的學(xué)者主張，優(yōu)先權(quán)是一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)。相較于傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)，法、日學(xué)者認(rèn)為該優(yōu)先權(quán)因?yàn)橛谢诜擅魑囊?guī)定的優(yōu)先受償效力而排除當(dāng)事人之間任意約定的可能；同時(shí)主張?jiān)搩?yōu)先權(quán)的受償次序由法律直接規(guī)定，而不再是同傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)那般依權(quán)利公示或權(quán)利產(chǎn)生的時(shí)間之先后來確定受償?shù)拇涡颍辉僬撸麄冋J(rèn)為該優(yōu)先權(quán)無須公示也無須轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有。

2.特種債權(quán)效力說

該學(xué)說主張優(yōu)先權(quán)是特種債權(quán)中的特殊優(yōu)先受償效能。如德國(guó)民法明確規(guī)定優(yōu)先權(quán)是特種債權(quán)所有效力中的一種效力，智利民法典也規(guī)定有優(yōu)先權(quán)作為特種債權(quán)的一部分，不認(rèn)為它是一種單獨(dú)的權(quán)利。同樣有學(xué)者對(duì)優(yōu)先權(quán)的該種效力持否定態(tài)度。他們反對(duì)優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)：他們認(rèn)為優(yōu)先權(quán)違背物權(quán)標(biāo)的特定的原則；對(duì)優(yōu)先權(quán)的設(shè)立無須公示，認(rèn)為是違背物權(quán)公示原則；他們還認(rèn)為，我國(guó)法律只是為維護(hù)社會(huì)公共利益之目的或推行社會(huì)政策的考量而規(guī)定某些特種債權(quán)的優(yōu)先受償性，但不會(huì)改變?cè)撎胤N債的的既有債權(quán)特性。

3.清償順序說

該學(xué)說主張優(yōu)先權(quán)其實(shí)是特種債權(quán)中關(guān)于清償順序的內(nèi)容。持此觀點(diǎn)的學(xué)者同樣不贊同將優(yōu)先權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)來研究，認(rèn)為只是對(duì)特種債權(quán)之間的清償順序的具體明確。許多國(guó)家基于這種認(rèn)識(shí)在程序性立法中從債權(quán)清償順序的角度來規(guī)定優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容。⑤

清償順序?qū)W說顯然不足信。清償順序只是一項(xiàng)權(quán)利的權(quán)能效力表現(xiàn)，并不能對(duì)權(quán)利的性質(zhì)進(jìn)行說明。實(shí)際上，法定擔(dān)保權(quán)說和特種債權(quán)效力說對(duì)優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)的界定均有相同的清償順序，但是在權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定上卻存在著很大的不同，第一種學(xué)說主張優(yōu)先權(quán)具有物權(quán)屬性，而第二種則認(rèn)為其本質(zhì)為債權(quán)。比較上述第一和第二種學(xué)說，筆者傾向于法定擔(dān)保物權(quán)說。

（二）優(yōu)先權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)

對(duì)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，筆者認(rèn)為其屬于法定擔(dān)保物權(quán)，主要是從以下兩個(gè)方面進(jìn)行論證：

1.優(yōu)先權(quán)之物權(quán)性

（1）支配性。優(yōu)先權(quán)的目的是為擔(dān)保特定債權(quán)。優(yōu)先權(quán)人關(guān)心的是自己的債權(quán)能否優(yōu)先得到清償，至于標(biāo)的物的具體形態(tài)為何優(yōu)先權(quán)人并不過分關(guān)注。因此，優(yōu)先權(quán)并不必然對(duì)實(shí)物標(biāo)的物具備支配屬性，而是支配標(biāo)的物的物之價(jià)值。對(duì)物之價(jià)值的支配又異于對(duì)標(biāo)的物之實(shí)體的支配，故優(yōu)先權(quán)人無須實(shí)際占有物之實(shí)體。

（2）排他性。不同于傳統(tǒng)理論上對(duì)債權(quán)上存有數(shù)個(gè)優(yōu)先權(quán)，各優(yōu)先權(quán)按擔(dān)保份額同等比例受償?shù)囊?guī)定，優(yōu)先權(quán)是依照法律規(guī)定的順序進(jìn)行優(yōu)先受償，這體現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)的排他性特征。

（3）優(yōu)先性。在優(yōu)先權(quán)人與債務(wù)人的其他債權(quán)人并存的情況，對(duì)債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)，優(yōu)先權(quán)人通常會(huì)優(yōu)于其他債務(wù)人進(jìn)行受償，這是優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性的效力表現(xiàn)。同時(shí)，在各個(gè)優(yōu)先權(quán)之間也存有受償先后次序的不同。一般而言，對(duì)于諸多個(gè)物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，普遍遵循的是“時(shí)間在先，權(quán)利在先”之原則，但也存在特殊例外的情況。如通常情況下費(fèi)用性擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于融資性擔(dān)保物權(quán)，但存在基于公共利益或社會(huì)政策的理由也會(huì)使后發(fā)生之物權(quán)優(yōu)先于先發(fā)生之物權(quán)實(shí)現(xiàn)的情況。⑥優(yōu)先權(quán)即屬上述例外情形，其優(yōu)先順序是由法律直接規(guī)定。

（4）追及力。學(xué)界均否定一般優(yōu)先權(quán)與動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)有追及力，但承認(rèn)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)存在有追及力的問題。⑦對(duì)于學(xué)界的此番結(jié)論又該如何解釋？物權(quán)所具有的追及效力不是恒定不變的，特別是在法律將善意取得制度明文規(guī)定下來之后，不僅物權(quán)的所有權(quán)能受到善意取得制度的制約，追及效力也同樣受到善意取得制度的限制。第三人依合法規(guī)定方式取得存在著動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物之所有權(quán)后，優(yōu)先權(quán)人也不能通過行使物權(quán)的追及效力要求該第三人返還，這就是對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用。而一般優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的物是債務(wù)人的一般性財(cái)產(chǎn)，因而也就無須考慮追及力的問題。⑧

2.優(yōu)先權(quán)之擔(dān)保性

（1）依附性。擔(dān)保物權(quán)有通融資金、擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)之作用，而優(yōu)先權(quán)作為法定擔(dān)保物權(quán)，其設(shè)立的目的簡(jiǎn)單明確，就是擔(dān)保資金安全、保障擔(dān)保物權(quán)人權(quán)益。依其作用為保全性擔(dān)保物權(quán)，具有較強(qiáng)的權(quán)利依附性。而優(yōu)先權(quán)并不是有擔(dān)保的特種債權(quán)，因此不能獨(dú)立存在，亦需要隨主權(quán)利轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，因主權(quán)利滅失而歸于消滅。

（2）不可分性。優(yōu)先權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)在債權(quán)的全部存在時(shí)，可以就標(biāo)的物的全部受償，同時(shí)又以標(biāo)的物的全部存在可以對(duì)全部債權(quán)行使權(quán)利，即便當(dāng)債權(quán)部分消滅或者標(biāo)的物部分滅失的時(shí)候，債權(quán)人仍須就剩余部分擔(dān)保債權(quán)全部，因而并不會(huì)影響優(yōu)先權(quán)的效力。⑨

（3）物上代位性。優(yōu)先權(quán)所支配的不是實(shí)體的物本身，而是實(shí)體的物之價(jià)值，主要是物的交換價(jià)值。所以即使當(dāng)優(yōu)先權(quán)所針對(duì)的標(biāo)的物是金錢或其他外在的形態(tài)時(shí)，仍可以認(rèn)為是其標(biāo)的物交換價(jià)值的外在具化。優(yōu)先權(quán)同樣適用于與其標(biāo)的物具有同一性質(zhì)之價(jià)值變形物上。⑩

綜上分析說明優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的特性，屬于擔(dān)保物權(quán)的一種類型，雖然我國(guó)《物權(quán)法》并沒有將優(yōu)先權(quán)明確列為與抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)地位相同的擔(dān)保物權(quán)，但是這不能抹殺優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)屬性的事實(shí)。

三、工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)屬于擔(dān)保物權(quán)

總結(jié)以上各種學(xué)說，應(yīng)將工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，從《合同法》第286條的立法目的及我國(guó)社會(huì)的實(shí)際狀況來看，將其定位為優(yōu)先權(quán)更有利于保護(hù)弱勢(shì)群體的合法利益。《合同法》第286條規(guī)定的承包人優(yōu)先受償權(quán)主要是針對(duì)建筑施工過程中拖欠承包費(fèi)的嚴(yán)重問題而設(shè)計(jì)的。而優(yōu)先權(quán)的制度的存在價(jià)值和立法旨趣在于：它明確規(guī)定了一種價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)與立法取向，體現(xiàn)出國(guó)家在制定法律時(shí)對(duì)弱者的關(guān)懷以及對(duì)實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)的追求。將建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)定性為優(yōu)先權(quán)，有利于體現(xiàn)履行建設(shè)工程合同過程中的公平公正，實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程項(xiàng)目的社會(huì)公共目的和經(jīng)濟(jì)效益，提高其經(jīng)濟(jì)效用，還能促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素與資源的合理配置與互通互動(dòng)；更重要的是能夠有效解決現(xiàn)實(shí)中存在的大量拖欠工程款、侵害承包人合法權(quán)益的惡性事件。是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)氛圍下保證建設(shè)工程項(xiàng)目合理運(yùn)作、良性循環(huán)，保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和諧發(fā)展的的一項(xiàng)不可或缺的法律手段。如前所述，優(yōu)先權(quán)具有擔(dān)保物權(quán)的特性，屬于擔(dān)保物權(quán)，因此可知建設(shè)價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)也應(yīng)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種。

[注 釋]

①褚鳳.略論建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）.

②王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：245.

③褚鳳.略論建設(shè)工程承包人優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)[J].四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）.

④崔健遠(yuǎn).我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選擇的結(jié)構(gòu)原則[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1995（3）.

⑤申衛(wèi)星.優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1997（4）.

⑥謝在全.民法物權(quán)論（上）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：33-34.

⑦近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000：32.

⑧陳玉祥.優(yōu)先權(quán)制度研究[D].碩士學(xué)位論文，2004：18-20.

⑨金世鼎.民法上優(yōu)先受償權(quán)研究[A].鄭玉波主編民法論文選集[C].臺(tái)灣：臺(tái)灣五南出版公司，1985：909.

⑩陳玉祥.優(yōu)先權(quán)制度研究[D].碩士學(xué)位論文，2004.22.