無期限的滯期費

摘要：約定了滯期費的情況下，承運人仍應盡一切合理舉措來減輕損害，這一損失包括承運人本身和托運人的損失。如果一味地按照提單背面標準條款的字面規定，沒有約定一個期限，那么會導致滯期費無限增高。對于承運人來說，使合同繼續履行顯然更有利，他可以以不作為的姿態來收獲甚至于沒有上限的滯期費，這一點顯然有失公平的。

關鍵詞：滯期費；減損義務；承運人索賠

中圖分類號：D923.6 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）14-0281-01

作者簡介：張開稷（1993-），男，漢族，安徽六安人，上海海事大學國際法學專業，碩士研究生，研究方向：海商法。

在MSC Mediterranean Shipping Company SA v.Cottonex Anstalt[2015]EWHC 283（Comm）一案中，托運人托運了35個集裝箱至Bangladesh，這些集裝箱于2011年的5月和6月卸載于目的港Bangladesh。但是收貨人/買方一直沒有來提貨。承運人的立場是應該由托運人或者收貨人來收集貨物然后退回這些集裝箱，托運人的立場是只有收貨人才有權利這么做。雙方一直僵持不下，承運人根據提單背面的標準條款對托運人主張滯期費，條款約定卸載后14天的免費期，之后滯期費為10美元每天每個集裝，再超期則增加到24美元每天每個集裝箱。2011年9月27日，承運人收到托運人郵件，郵件表示托運人不會安排收集集裝箱。到2015年1月份時，這筆根據提單背面條款所約定的標準計算出的滯期費已經超過100萬美元。托運人主張承運人沒有采取任何合理的措施來減小損失，這種不作為限制了承運人所能主張的滯期期間的抗辯。問題是承運人在約定違約金（滯期費）條款下，需不需要盡力減小損失？承運人是否有權約定一個無期限的滯期期間？

法官的判決認為，既然合同雙方已經事前約定好由托運人承擔產生滯期費，那么就沒有任何余地再讓承運人去做任何合理的舉措來減小損失。一個約定違約金條款的作用就是證明承運人實際遭受的損失的不合理性和與承運人本身的無關性。因為承運人所約定的滯期費既然不是取決于承運人所遭受的實際損失，那么它也就更不應該取決于承運人本盡力采取合理措施所能減免的損失。

收貨人一直沒有提貨導致了滯期費的無期限累積已經算得上是一種拒絕履行的違約行為了，集裝箱滯留時間太長以至于已經阻礙了原合同的商業目的。從2011年9月27日收到托運人表明立場的郵件開始，承運人就應當知道托運人不會再作出任何舉措了。法官認為到2011年9月27日，貨物延遲提貨這么久，已經構成了合同受挫。總的來說，法官的觀點認為：（一）承運人在約定違約金條款下，不需再盡力減小損失。（二）滯期費計算到2011年9月27日為止，不應當有一個無期限的滯期期間。

我認為在約定了滯期費的情況下，承運人仍應盡一切合理舉措來減輕損害，這一損失包括承運人本身和托運人的損失。合同法下，合同雙方當事人都有盡力減輕損害的義務，即使這一損失是由對方造成的，甚至已經約定了造成該損失后的救濟措施。未違反合同的一方為減小損失所付出的努力，采取的舉措所產生費用應由違反合同的一方承擔。減輕損害的原則可以促進合同的有效進行，節約社會成本，值得在任何合同里遵循。一方違約產生損失，又約定了賠償金，如果另一方無任何義務去減輕損害，很可能會造成其惡意不作為以期待更高的賠償金，這是有違立法目的的，也是社會所不希望看到的。

滯期費的計算不應該是一個無期限的期間，這一點我贊同法官的判決。如果一味地按照提單背面標準條款的字面規定，沒有約定一個期限，那么會導致滯期費無限增高。對于承運人來說，使合同繼續履行顯然更有利，他可以以不作為的姿態來收獲甚至于沒有上限的滯期費，這一點顯然有失公平的。值得注意的一點是，實際上滯期費越高，責任人最終承擔滯期費的可能性就越小。對于托運人來說，當滯期費大于其貨物價值減去運回托運人處的運費的值時，托運人根本沒有必要再去支付什么滯期費，最差的結果不過是丟棄貨物。因此無期限的滯期費計算期間會很容易導致托運人的消極不作為，此時集裝箱在港內長期滯留的費用以及后續處理的費用就全在承運人身上了。不管從托運人角度還是承運人角度，為了繼續履行合同的目的，為了雙方的利益最大化，滯期費的計算都不應該是無期限的。

在實務中，如果托運人惡意不領取集裝箱，放任集裝箱長期滯留，那么承運人最好要在滯期費超過集裝箱貨物連同集裝箱本身的總價值之前，及時對托運人提起訴訟或者仲裁，以便能夠更好地保障自身利益，因為行使貨物留置權已經能夠滿足對自身損失的救濟。如果滯期費已經超過集裝箱貨物連同集裝箱本身的總價值了，托運人根本不愿意再支付滯期費，那么此時承運人獲得救濟之路將更加困難。在這里還有一個問題就是承運人所訴的賠償是訴滯期費，還是訴承運人實際損失更好？換言之，本應獲得的合理滯期費收入是否應該納入承運人實際損失之中？筆者以為，應該先看起訴所計算的滯期費用是否在一個合理的限度內，如果過高將很難贏得訴訟，但如果一開始就按照實際損失成本起訴，承運人將無法獲得滯期費的收益，使得托運人惡意滯期無任何額外損失。所以應當以一個合理的略高于承運人實際損失的滯期費用起訴托運人。當然如果有本案中明確的滯期費截止點則按照該截止點計算。

[參考文獻]

[1]MSC Mediterranean Shipping Company SA v.Cottonex Anstalt[2015]EWHC 283（Comm）.

[2]傅廷中.海商法論[M].北京：法律出版社，2007.