論中國傳統法律文化的“人治”色彩

黃瑩　張濱鑠

摘 要：中國傳統文化具有典型的封建性特征，這是因為它產生于我國的奴隸社會和封建社會，因而被賦予了特殊的封建時代特色。我國古代是中央集權制國家，皇權至上，維護君主權力是法律制定的根本目的，君主的權力高于法律，這使我國傳統法律文化被打上了“人治”的烙印。本文通過對我國傳統法律文化的“人治”的概念、特征、表現形式、成因以及其同法治進行對比，分析出中國傳統法律文化的“人治”色彩。

關鍵詞：傳統法律文化；人治；法自君出；法治

中圖分類號：D909.2 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）04-0071-02

中國古代法制有著深深的“人治”色彩，“人治”是我國傳統的法律文化非常顯著的特征。我國封建社會以君主至高無上的權力維持國家的統治，強調個人的獨裁與專制，權大于法。君主憑借個人好惡來治理國家，因而這種統治模式具有主觀性和隨意性，與法制模式強調的民主、公平相去甚遠。這種“人治”特點對現階段我國依法治國的基本方略和建設法治社會都會產生一定的影響。

一、中國傳統法律文化的內涵

（一）法律文化的概念

上個世紀80年代，中國一批學者開始了對“法律文化”這個概念的內涵和外延的研究，而西方對于“法律文化”的研究則是始于上個世紀60年代。法律文化的概念是由蘇聯和美國的部分學者提出的。所謂“法律文化”，是指在一定社會物質生活條件的作用下，掌握國家政權的統治階級所創制的法律規范、法律制度或者人們關于法律現象的態度、價值、信念、心理、感情、習慣以及學說理論的復合有機體。①由此可以看出，法律文化的結構，可以概括成兩個部分：第一部分是基礎或前提，這是支配具體的法律實踐活動的價值基礎和價值向導；第二部分是過程，是指此價值導向的社會化過程，例如立法、司法、守法和其他的基本過程。

（二）中國傳統法律文化的概念

傳統法律文化的概念來源于于傳統文化的概念和法律文化的概念。鴉片戰爭以前的法律文化可以稱為中國傳統的法律文化。馬作武先生說，中國傳統法律文化是由中華民族的歷史特征與民族特征所決定的，它是歷史發展過程中傳承下來的相關的法律理論成果和具體的實踐活動成果的統稱，其成果包括：法律制度、研究法律的相關學說、人們的行為模式等。中國的法律文化是具有中國特征的法律制度、法律學說、與法律相關的人們行為模式和法律意識的統稱。中國傳統法律文化是形成于中國歷史發展過程中的、帶有中國的地域特色和特定時代特色的法律文化。

二、中國傳統法律文化的“人治”色彩

儒家思想在中國傳統法律思想中取得主導地位是在西周時期。儒家思想的一個顯著特點就是“人治”，國家治理的好壞取決于統治者是否賢明，有無法律、法律是否發揮作用都是無關緊要的。孔子主張“為政在人”，即治理國家全憑君主，人是指像堯、舜、禹一樣為政的人。封建君主龍飛九五、口含天憲，出言為法，法律是由君主制定的，是為統治階級服務的，統治者的權威高于法律。到了封建社會，皇帝的權力被不斷強化，皇權及神權轄制軍權、司法權、經濟權等。皇帝只服從于上天，不受人間任何權力約束。在此階段制定的法律也都是以皇帝為代表的上層階級利益的體現，是為了實現他們的目的制定的，而不是為了約束他們的行為。可以說，從奴隸社會到封建社會，我國古代的法制史堪稱是“人治”史。

（一）“人治”的表現形式

1.法自君出

古代的中國，皇帝的權力凌駕于法律之上，皇帝不受法律的約束與制裁，甲骨文中多次出現“王命”、“王令”的卜辭記錄，這說明皇帝的命令等同于法律的效力。封建社會早期，決定刑罰的不是法律，而是君主的命令，君主有權支配法律，法律成為了權力的奴隸，這是由封建制度的專制本質所決定的。皇帝的命令就是法律的一部分，皇帝的話語具有和法律同等的效力甚至高于法律效力。我國歷屆朝代都追加皇帝的命令作為法律，因為法律是皇權意志和統治階級利益的體現。

君主的權力和命令隨著中央集權的加強也越來越在法律體系中占據著至關重要的地位。權大于法、“八議”、“官當”等，皇帝甚至可以對具體的案件進行定罪量刑。例如明朝時期，明太祖朱元璋曾親自審問案件，憑借自己的好惡對案件做出裁量，忽視了法律的存在，置法律于不顧。

2.長官干預司法

法律受到皇權的限制表現在方方面面，例如法律的制定和執行。法律是為了維護皇權而存在的，我國古代中央雖然設有專門的司法機構，例如司寇、廷尉、大理寺、刑部等，但是從根本上來說，皇帝還是立法、司法權的最終控制者。地方各級政府并沒有單獨設立司法機構，由行政長官兼職司法。隋唐之后地方行政長官開始配備專門的司法官吏，但是總的來說這些司法官吏和西方的專職的司法機構是兩碼事。②

3.等級森嚴、權利等差

我國的封建社會，為了維護國家的專制統治以及地主階級的絕對勢力，強迫農民等中下層人民接受法律的嚴苛規定，接受少數人的統治和支配，不得逾越法律的限定，從而保證國家的安定和太平。

我國古代一些思想家雖然宣揚“法不阿貴”、“刑無等級”，崇尚公平平等，但這實際上是把社會上下層、不同階級之間的的權利制度制度化、固定化，目的是為了使上下級相安、各守其分。

（二）“人治”特點的成因

1.生產方式上的自給自足

我國古代的經濟是小農經濟，男耕女織，這種經濟模式生產規模比較小，形式簡單，人們勞作主要是為了解決溫飽、穿衣問題，因而人與人之間的交往不頻繁，缺乏溝通和交流，所以商品經濟不發達。而法是調整社會經濟關系的主體，這就導致了法律發展的嚴重滯后。

2.君主專制的政治模式

我國古代社會是在氏族部落和戰爭的基礎上發展起來的，因而形成集中的自上而下的權力模式，權力成為政治統治的基礎。權力成為社會制度的核心內容，因而擁有特權的君主以及上層階級就以自己的政治權力來支配、調整各種利益，目的是為了實現自己的統治意志。有了權力就等于有了一切，權力成為人們勾心斗角的對象。

3.保守順從的思維習慣

我國古代社會，人們的生活和生產環境是固定的、一成不變的，因而他們的思維方式和行為具有狹隘性和保守性。加之生產力水平低下，農業生產是人們的主要活動，生產經驗成了決定農業生產的重要因素，因而有著豐富生產經驗老人就成了人們尊敬和崇拜的對象。這些老人逐漸演變成為氏族的首領或族長，最終成為權力的中心與象征。③

三、“人治”的消極影響及如何走向“法治”

（一）“人治”的消極影響

“人治”與“法治”的基本區別在于對于權力與法律地位的認識，“人治”社會普遍存在“權大于法”的現象，這對當今法治社會建設和法制現代化建設有消極影響。

1.權力被濫用導致腐敗滋生

孟德斯鳩曾說：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的一條經驗。”④權力越大，濫用權力的現象就越多，加上我國本來就有的“權大于法”的歷史和傳統，因而權力濫用的現象就更加普遍，貪官及腐敗現象由此滋生。

掌握國家公權力的官員利用自己手中的權力進行錢權交易，漠視國家法律法規，利用手中的特權與法律相抗衡。法律是由人去執行的，如果執行法律的人存在“權大于法”的觀念，那么法律便很難發揮其應有的作用。

2.法律不被重視，難以發揮作用

“權大于法”的觀念使人們漠視法律的存在和它該起到的作用，法律被置于權力之下。法治社會強調法律高于權力，所有社會活動都要在法律規定的范圍內進行。但是有著“權大于法”思想的人卻不理解法律的真正意義，他們忽視法律，看重權力，將權力凌駕于法律之上，在法律規定范圍之外任意行使國家賦予的、公民讓渡給他們的公共權力。正是因為人們漠視法律的存在，法律的地位得不到保證，法律難以發揮它的作用。

（二）“人治”與“法治”的區別與聯系

法治是一種治理社會的模式，是國家用健全的法律體系來規范人們的思想和行為、穩定社會秩序的手段。

法治得以實現的前提和要義是人與人的權利平等、權力主體之間的權力制衡，司法機構、立法機構和執法機構的相互獨立。法治的效果好壞主要依賴兩方面的因素：一是法律制度是否完備，二是人們的道德水準的高低，而人們的道德順水準是法治形成的主要因素。

人治是區別于法治的一種治理模式，是一種用嚴格的道德體系去約束和限制人們的思想和行為的模式。人治會導致人和人之間權利的不平等，權力主體之間的權力不平衡。我國封建社會便是人治的典型代表，君主有至高無上的權力，用這種權力統治國家，并作為判斷是非和裁量案件的標準。

從治理方式上來看，法治和人治作為治理社會的兩種方式，體現的是兩種不同的法律文化。法治強調法律、法規、規則的權威；人治在治理社會的過程中則傾向于人的能動性和權變性。

法治采用法律來治理國家，因而穩定、權威、統一。法律代表的是國家強制力，這樣能有效制止和預防犯罪，從而保證社會秩序的穩定。

人治通過至高無上的權力來治理國家，因而呈現出了隨意、多變的特點，容易滋生武斷和專權，因而保證不了社會的穩定。

依法治國是我國的基本方略，當下我國正在建設法治社會，這就意味著我們的國家管理方式應該是法律，而非憑借個別領導人的好惡，個人權力不能高于法律。我國封建社會宣揚的皇權至上、法自君主等應該是我國建設法治國家所要摒棄的。另一方面我們需要考慮的是，法律是需要人執行的，因而法律的執行者也應該是至關重要的，“其身正，不令而行，其身不正，雖令不從”。

注 釋：

①劉作翔.法理學[M].社會科學文獻出版社，2005.

②③魏寧.芻議中國傳統法律文化的特點[J].法制與社會，2008，（02）.

④孟德斯鳩.論法的精神[M].商務印書館，1993.

參考文獻：

〔1〕魏寧.芻議中國傳統法律文化的特點[J].法制與社會，2008，（02）.

〔2〕馬志冰.中國傳統法律意識與和諧思想[M].中國政法大學出版社，2009.

〔3〕馬作武.中國傳統法律文化研究[M].廣東人民出版社，2004.

〔4〕劉瀏.中國傳統法律文化對法治建設的價值分析[J].法制與社會，2011，（03）.

〔5〕張中秋.中國法律文化比較研究[M].南京大學出版社，1999.

（責任編輯 徐陽）