秦都咸陽城(北區)西界點的分析

2016-05-16 11:24:29許衛紅,蘇慶元

北方文物 2016年1期

秦都咸陽城(北區)西界點的分析

許衛紅蘇慶元

〔關鍵詞〕咸陽城西至南點北點

〔內容提要〕以秦都咸陽城(北區)遺址功能區的擺布情況，對西界點位置進行分析。首先否認西界在長陵火車站處，應再向西；但不會到任家嘴一線，更不會到堿灘范圍。其次，根據甕棺墓葬的差異，提出長陵車站、路家坡等地甕棺墓葬分布區含陳爰金幣出土點均屬于城內邊緣區。又以夯土建筑、水井、排水管道等分布情況，提出西界南段點應在長陵車站長興村西不遠處。最后根據2014年勘探得知的冶家臺秦道路、宮殿區以北溝渠遺跡等材料，推斷北段點當在海拔420米左右的黃家溝與路家坡之間。

咸陽為秦都歷時144年。首先，作為完整的都城概念，“咸陽城”一詞代表的是渭河南、北廣大地域，如果以自然地標渭河為界，咸陽都城分為南、北兩區。或許“北至九嵕、甘泉，南至雩阝、杜，東至河，西至汧渭之交”言過其實①，但都城橫跨渭水兩岸無需多言，因此，多年來眾多學者討論的城域、考古工作涉及的咸陽市東部所見遺存，都不是咸陽城的整體，只是咸陽市東部的北區范圍。而有關咸陽城北區四至問題，由于至今找不到墻垣和溝壕的地標證據，眾學者基本都以《秦都咸陽第一號宮殿建筑遺址簡報》附圖為藍本②。本文根據諸多學家的成果，欲就北區西界線的定位予以再討論。文中“咸陽城”即特指北區而言。

一、基于以往認識的討論

文獻中關于咸陽城北區的范圍，有南臨渭、北臨涇、自雍門以東至涇渭、渭水之北、北阪之南等籠統記載。綜合今學家所言，具體西界的討論，可以摘錄到一些地名：擺旗寨、任家嘴、長陵車站、杜郵亭、龔家灣③(圖一)。將各點落實在地圖上可以看出，首先各家所言過于籠統，有的實際上只是同地不同名，如龔家灣、任家嘴和杜郵亭。此外，以地名為“點”代表城界“線”，而點、點之間并不銜接。

首先，長陵車站附近肯定不是咸陽城西界。該處具體地點位于咸陽市渭城區窯店鄉灘毛村和店上村之間，地理坐標為N34°23′18″、E108°49′00″，海拔約379米。以此為核心，在長興村、灘毛村、店上村沿渭河北岸一線，有陶水管道、窯址、水井、窖穴、兒童甕棺葬等大量遺跡，其中長陵車站南、北沙坑中出土的窖穴，堆積巨量的青銅遺物，其中不乏保存完整的精美成品，如秦始皇統一天下度量衡的詔版、銅鐓等(圖二)④。遺存的規模、器物銘文、紋飾風格都具有官營手工業區的特點，此“點”應屬于秦咸陽城內，絕不會是西界線上的“點”。

其次，杜郵亭是一處尚未確認的地點，不可作為參照依據。

圖一　有關西至點地理位置示意圖

杜郵(館)亭據言在今渭城區渭城鄉三姓莊村⑤，即任家嘴村西，根據是《史記·索隱》、《史記·正義》、《元和郡縣志》等，包括《元和郡縣志·京兆府·咸陽縣》所言的唐咸陽縣城正建于秦代杜郵亭上。實地測得地理位置坐標約為N34°21′52″、E108°45′33″，海拔383米。目前有關唐咸陽縣城具體地點，有人認為是在擺旗寨一帶，也有人認為在渭城區任家嘴東南約二三里的渭河灘中⑥，尚無考古實證。

《史記》載“秦王乃使人遣白起不得留咸陽中……出咸陽西門十里，至杜郵”⑦，這是關于杜郵亭的最早記載。需要強調的是，雖然自西漢以來，在關中立國建邦的王朝皆都于渭河南岸的長安，然而魏晉南北朝時期仍有稱長安為咸陽的習慣⑧，甚至《史記》卷93《韓信盧縮列傳》已有“ 長安，故咸陽也”一語⑨。《水經注》卷19也說：“渭水又東徑長安城北，漢惠帝元年筑，六年成，即咸陽也。秦離宮無城，故城之，王莽更名常安。”⑩所指“咸陽”即漢長安城。因此，從《史記》中無法確定此西門是廣義咸陽城西門還是狹義咸陽城北區西門，而在找不到外城墻的情況下，“西門”的門是外城墻的門還是宮墻的門，也還是一個問題。

圖二　長陵車站出土的銅鐓

圖三　墓區與建筑分布位置圖

再次，平民墓地區應位于城外。

綜上，秦都咸陽城的西界不應在長陵火車站處，應再向西延，但不會到任家嘴(三姓莊)一線，更不會到堿灘村更西。

二、基于甕棺葬墓的討論

屬于秦咸陽城的甕棺葬也見于上文述及的堿灘區域。通過隨葬品、葬具和墓穴營造等方面的比較，堿灘區域的甕棺葬和長陵車站、路家坡村甕棺葬之間的差異非常明顯。

1.隨葬品

2.葬具

塔爾坡甕棺葬的葬具統一均由一陶甕口部倒扣一陶盆組成。長陵車站甕棺葬具多樣，包括兩陶鬲組合、陶甕口部覆蓋與陶盆組合、瓦槽(或稱舟形器)口部覆蓋板瓦組合、陶盆口部覆蓋板瓦組合、兩陶甕組合、瓦管(一種外形為平底、直口、口徑約小于底徑的陶器)與板瓦組合、板瓦組合、陶釜與陶盆組合等多種形式。公布的13座葬具材料組合竟然有6類形式。

3.墓穴營造

正如學者們認識到的那樣，甕棺葬葬地的不同，反映出甕棺葬在不同地區具有不同的作用和意義。通過相同材料的比較可以清楚地看出，長陵車站(又被稱為店上村)、路家坡等地點的甕棺葬，具有居地附近“棄埋”的特點，這些地點或許可以看成是咸陽城西至邊線。路家坡地點從咸陽城整體位置上看，距黃家溝墓地近，與牛羊溝宮殿區距離較遠，不代表它不在城內，反而或可以認為是城西內、外的過渡地帶。

圖四　塔爾坡甕棺墓葬結構示意圖

圖五　秦都咸陽部分排水道和水井分布圖 (根據陜西省考古研究院：《秦都咸陽考古報告》第36頁修改)

屬于秦都咸陽城的甕棺葬，除了上述的三處外，在東起劉家溝、西到毛王溝一線建筑密集區、窯址分布區等處少有發現。因此，屬于秦都咸陽城的甕棺葬擺布有兩個空間，即城內西部和城外西部。至于城內、外所表現的葬俗意義和時代區別，本文不作深入討論。

那么，西界北段可確定的點在哪？西界南段又是怎樣的情況呢？

三、基于野外調查材料的討論

根據2006年調查，在墓葬區和毛王溝之間的二道塬以南，與咸陽城有關的其他類遺存有以下三處(參見圖三)。

1．長興、灘毛村點

長興、灘毛村以南，河堤路以北兩個相連的采砂場北面殘存的斷面上，發現有較厚的秦代堆積層，有陶窯、夯土層、灰坑等遺跡現象。發現有陶罐、鬲、井圈等殘片以及大量筒瓦、板瓦等遺物。該遺址基本已被采砂場破壞殆盡。

2．灘毛村東點

灘毛村以東，變電站、長陵車站以南，焦化廠、店上村以西，灘毛村至店上村生產路以北。共發現三處殘存的秦代遺跡。包括：變電站以南砂坑內發現一存殘夯土臺基，夯層分為三層，厚約26～36厘米。發現有秦代陶壺、甕、折腹盆井圈、筒瓦、板瓦等殘片，板瓦較大，殘長26、寬32～47、厚3厘米。長陵車站正南約400米處發現一處邊長約6米，高約2米的夯土臺，夯層不甚明顯，發現遺物有筒瓦、板瓦等，另發現有數塊有加工痕跡的青石。灘毛村東的沙坑東約20米，通往店上村的東西路以南約20米處，發現秦代水井遺跡。井呈圓形，系用板瓦、陶甕殘片圈成，直徑95厘米，井壁殘高70厘米，距地表60厘米。此點破壞嚴重。

3．倉張村取土場點

倉張村以東，縣道101公路以北有一東西300米、南北寬60米的取土場，在高約1.6～2米的斷坎發現有夯土痕跡及大量秦代筒瓦、板瓦堆積。

根據這次調查材料可知，遺跡密集分布在灘毛村即長陵車站以東，建筑夯土遺跡不超過灘毛村范圍。這與上文論述的長陵車站地區不是城西界的結論是一致的。自1959年開始，通過大量考古工作，該地區水井、下水道分布情況基本明確。在長興村西北有水井(編號11、12)，水井之東南有排水管道(編號39)，地理位置坐標近N34°22′58"，E108°47′59" 。稀疏的水井和排水管道分布反映出這里已經是手工業作坊區的邊緣地帶，即離城西界南段所至不遠(圖五)。

2011年起咸陽城大遺址保護考古工作開始進行持續性考古勘探，取得了系列成果。2014年在黃家溝西的冶家臺村臺塬上發現有1100余座秦墓葬集中分布于海拔420米左右的一條東西道路(L1)北側，疊壓打破關系較少。古道路與秦墓葬區的南部界域顯然存在必然的聯系，同時也證明古道路形成于秦咸陽城時期。根據實地復核，黃家溝秦墓南界的海拔高程基本也在420米左右。

同年進行的工作還包括對高干渠以南、聶家溝至劉家溝東西一線的勘探和調查。除了已知的宮殿遺址外，在高干渠之南、秦遺址博物館以北、海拔約420米左右有沖積遺跡一處。具體位置以高干渠為參照，東點距離196.53米、中點距離833.41米、西點距離754.7米。整體東西走向，東端略有弧度。已明確長度約2902米，距現地表深約2.5～3米，口寬基本為5.5～6米，局部似有塌陷寬達8米，底略圜。溝內淤塞不同土色淤泥，少有遺物。

圖六　西界北段點位置示意圖

通過分析，咸陽城西界所至問題得到了北段、南段兩個粗輪廓“點”，但點之間并不是南北對應。這或許暗示咸陽城西界并不是一條南北對應的直線走向。

四、余論

根據2006年調查資料，在位于渭河北岸邊的長興村、灘毛村、店上村等地發現的秦文化堆積下層均在砂層以上，稍北倉張村發現的情況類同，秦文化堆積以上再未發現砂層，這說明秦咸陽城遺址并不是全部被渭河沖毀。如果咸陽城存在界域遺跡，有可能通過考古工作在北部尋找得到。

注釋：

① 陳直校正：《三輔黃圖校證》，陜西人民出版社1980年,第7頁。

② 秦都咸陽考古工作站：《秦都咸陽第一號宮殿建筑遺址簡報》，《文物》1976年第11期。

③ 參見時瑞寶：《對秦咸陽城市范圍及相關問題的再認識》，《咸陽師范學院學報》2008年第1期；劉慶柱：《論秦咸陽城布局形制及其相關問題》，《文博》1990年第5期；劉慶柱：《秦都咸陽幾個問題的初探》，《文物》1976年第11期；李令福：《論秦都咸陽的城郊范圍》，《中國歷史地理論叢》2002年第2期；張沛：《古咸陽城考》，《咸陽師范學報》2006年第3期。

④ 陜西省社會科學院考古研究所渭水隊：《秦都咸陽故城遺址的調查和試掘》，《考古》1962年第6期；陜西省考古研究所：《秦咸陽城考古報告》，科學出版社2004年，第160頁。

⑤ 億里：《秦杜郵地望考》，《中國歷史地理論叢》1995年第3期。

⑥ 參見何清谷：《三輔黃圖校注》，西安:三秦出版社1995年，第51頁；張沛：《故咸陽城考》，《咸陽師范學院學報》2006年第3期。

⑦⑨《史記》，中華書局1963年，第2337頁；第2637頁。

⑧ 楚一鳴：《魏晉南北朝時期仍習稱長安為咸陽》，《中國歷史地理論叢》1995年第1期。