論企業社會責任及其限定

陳敏光

本文的研究基于以下兩個命題：一是經濟條件是客觀的、不以人的意志為轉移的,法律必須反映經濟的要求；在立法的時候,不能違背經濟條件。誠如馬克思所論述的：“君主在任何時候,都不得不服從經濟條件,并且從來不能向經濟條件發號施令,無論是政治的立法或市民的立法,都只是表明和記載經濟關系的要求而已。”①《馬克思恩格斯全集》第4卷,人民出版社1958年版,第121—122頁。二是社會科學(包括法學)的研究對象是人與人之間的社會關系,其根本目的是在現有條件下構建和諧正義的社會關系。故從人自身的屬性出發來研究法學是十分必要的。本文將從經濟和人的自身本性出發來研究企業的社會責任。具體而言,首先考察了企業社會責任的歷史演變和有關企業的兩大理論學說,試圖指出企業社會責任的本質。接下來則從人的自利和利他本性出發對企業社會責任進行限定——企業社會責任的本質在于投資者、經營者自利性與利他性的平衡協調,這種平衡協調的幅度即表現為對企業社會責任的限定,而此種限定取決于主體所處的具體社會歷史條件。最后,結合中國所處的具體歷史社會條件,對企業社會責任的科學立法進行探討。

一、企業社會責任的本質：基于歷史的考察

企業社會責任是個寬泛的概念,從字面含義而言,“企業社會責任”這個用語中的“責任”并非法律后果意義上的,此處的“責任”與“義務”通用,與“權利”相對應；“企業社會責任”也非僅限于法律意義上的責任,還包括道德意義上的責任。①實際上,企業社會責任有三個層次：最基本的社會責任,規定在法律中；中層的社會責任,是行業協會的規定,比如ISO 9000標準；第三層次,是企業自己提出的。關于后兩層,本文將其歸為道德意義上的企業社會責任。企業是什么?作為與個人對應的社會又是什么?這些問題的回答與特定的歷史條件相關聯,因此對企業社會責任進行一勞永逸的界定是不現實的。關鍵在于,在歷史和相關理論學說的考察中,抽象出企業社會責任的本質,并聯系現實歷史條件以豐富其內涵,進而運用到法律、道德實踐當中。

(一)企業社會責任的歷史演變

在古代社會,逐利的商人在社會當中的地位是十分卑微的。在古希臘社會,商人比奴隸的地位高不了多少。當時,謀利活動被嚴加排斥,占統治地位的商業倫理強調的是社區精神,“商業被寄予為社區提供社會服務之期望,對非道德的商業行為適用陶片放逐制度并加以制裁并不是不可思議的。”②盧代富：《企業社會責任的經濟學與法學分析》,法律出版社2002版,第31頁。社區的壓力迫使商人追求社會利益。

到了中世紀,商人的營利動機被認為是反基督教的,商業被教會定位為只為社會公共利益而存在。商人經商的內在邏輯在于：神愛世人,世人皆是造物主上帝的兄弟姐妹。商人經商并非為己,而是為了榮耀他們的上帝,服務上帝所愛的世人。他們必須遵從商業倫理——誠實守信、維持公平價格、支付雇員基本生活工資、照顧行會成員、關心所在社區的普遍福利等。中世紀文藝復興后,國家和宗教相分離的現世主義得到普遍尊崇,民族國家最終得以創建,隨之而來的是重商主義③重商主義(Mercantilism,也稱作“商業本位”)是18世紀在歐洲受歡迎的政治經濟體制。它建立在這樣的信念上：一國的國力基于通過貿易的順差——出口額大于進口額——所能獲得的財富。重商主義認為,一國積累的金銀越多,就越富強,并且主張國家干預經濟生活,禁止金銀輸出,增加金銀輸入。重商主義者認為,要得到這種財富,最好是由政府管制農業、商業和制造業,發展對外貿易壟斷,通過高關稅率及其他貿易限制來保護國內市場,并利用殖民地為母國的制造業提供原料和市場。該名稱最初是由亞當·斯密在《國民財富的性質和原因的研究》(《國富論》)一書中提出來的。的經濟政策的推行,企業成為主要服務于政府從國外獲取利潤的準公共企業。其內在的邏輯為：主權國家借助公權的力量對公共利益(國家利益)的追求,將自然地確保私人的利得。④轉引自盧代富：《企業社會責任的經濟學與法學分析》,法律出版社2002版,第33頁。

在工業化時代,產業革命的興起讓亞當·斯密的自由放任思想受到了普遍的青睞,并為各國具體化為相應的經濟政策。經濟競爭當中的“成王敗寇”被社會達爾文主義者解釋為“物競天擇、適者生存”的自然選擇結果。與重商主義恰好相反,其內在的邏輯在于：經濟主體對自身利益的追求會自然達到全社會的福祉。因此,經濟主體的社會責任即為追求利潤的最大化。

1929～1933年的全球性經濟大蕭條徹底暴露了自由放任的資本主義運行機制的內在缺陷。凱恩斯的論著《就業、信息和貨幣通論》恰逢其時,國家干預主義抬頭,人們重新思考政府和市場的關系。同時,隨著科學技術的迅猛發展和市場經濟的不斷深入,人與人之間的交流空間和聯系程度不斷拓展,“社會”一詞的概念似乎并不局限于中世紀的社區、行會,也與重商主義時代將商人的社會責任綁在國家本位當中,并且對外實行經濟侵略的內涵不同。企業不僅僅要關注“資本雇傭勞動”的狀況,還要呵護消費者、考慮保護資源環境等,留一片藍天白云給后世。現代意義上的企業社會責任理念肇始于20世紀初美國關于企業對其所有利益相關者負責的觀念。在20世紀二三十年代美國經濟學家多德與伯利教授的著名論戰⑤有關多德和伯利的論戰,可參見劉俊海：《公司的社會責任》,法律出版社1999年版,第43頁。中,學界首次提出公司社會責任理論。20世紀80年代初到90年代末,以賓夕法尼亞州立法為先導,美國29個州開始了修改公司法的浪潮,各州新的公司法要求公司經理為公司的“利益相關者”服務,而不僅僅為股東服務。①王艷梅：《公司社會責任的法理學研究》,吉林大學博士學位論文,2005年12月。英國、日本也在美國之后逐漸關注企業社會責任問題。歐洲大陸法系國家也較早地體現了企業社會責任的理念。如所有權社會性的提出,以及旨在建立歐洲經濟共同體、創設歐洲政治聯盟和一體化市場的1957年《羅馬條約》②《羅馬條約》是《建立歐洲經濟共同體條約》的通稱。1957年3月25日法、意、荷、比、盧和聯邦德國在羅馬簽訂,故名。1958年1月1日生效,是歐洲經濟體的根本法。該條約的生效標志著歐洲經濟共同體正式成立。條約由前言、正文和若干附件組成,規定共同體的活動內容與方式,并確定了共同體的機構和財務安排等。條約的任何修改,須經成員國一致同意和各成員國議會的批準。在社會政策方面,《羅馬條約》要求各成員國之間在社會問題上密切合作,并決定設立歐洲社會基金,作為歐同體的社會政策的一部分,旨在改進共同體內工人就業的機會和幫助工人流動。參見《辭海》第2卷,上海辭書出版社2009年第6版,第1481頁。的出現。

(二)兩個重要的企業理論

根據上述歷史考察,企業社會責任在各種歷史文化條件下表現為自利空間的張揚或抑制。這種張揚、抑制分別集中體現在兩種企業理論中：投資者利益最大化的企業理論和利害關系人的企業理論。

1.投資者利益最大化的企業理論

在自由放任的資本主義運行機制下,經濟主體只要最大限度地賺錢,就能極大地增進社會利益。因此,傳統的企業理論把投資者營利視為唯一責任。這表現在一系列的制度安排上：法人制度和有限責任原則的確立(這是讓投資者在生意興隆時坐享其成,又能使其在經營失利時逃之夭夭的靈丹妙藥)③劉俊海：《公司的社會責任》,法律出版社1999年版,第76頁。；方便投資者融資的股本制度和證券制度；職業經理人制度；企業營利的分配制度和民主決策制度,等等。

2.利害關系人的企業理論

該理論認為,企業不僅僅是投資者謀利的工具,還是其他相關主體利益的載體。企業凝聚了投資者、經營者、職工、債權人、消費者、當地社區乃至全社會老百姓的利益,甚至下一代人的利益(典型表現為企業對資源的有效利用和環境的保護)。妥善協調處理各相關主體的利益關系對企業的有效運作和長遠發展至關重要,在整體上也更符合整個社會的目標。④本文所述的利害關系人理論較為粗略。具體的論述見美國學者唐納森、托馬斯·普里斯頓以及克拉克森等的觀點,參見劉俊海：《公司的社會責任》,法律出版社1999年版,第36頁。

綜上所述,可以得出以下結論：企業社會責任的歷史演變過程以及企業的兩個重要理論反映了投資者、經營者在自利性和利他性之間的平衡。企業社會責任的本質即不同歷史條件下企業的投資者和經營者的利他性及其限定。

二、自利、利他及企業社會責任的限定

基于人性的相對穩定性(不因具體歷史條件的變化而變化),從人之本性探討法律問題,不失為一種可行的方法。企業的背后是人,因此,關于企業營利性和社會責任的關系,在本質上說人的自利性和利他性的關系。自利性和利他性均有其正當性基礎,兩者的辯證關系內在地、總體性地對企業社會責任作出了限定。

(一)自利及利他的正當性

市場經濟的框架是建立在人“自利”前提下的。“我們每天所需要的食料和飲料,不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠,而是出于他們自利的打算”。⑤亞當·斯密：《國民財富的性質和原因的研究》(上卷),郭大力、王亞南譯,商務印書館2008年版,第14頁。亞當·斯密認為,交換使物質資源在不同人之間進行配置,使人各取所需,物盡其用。雖然從物質形態上看,財富并未因為交換而增加；但從效用角度看,物質流向最需要它的人手上,效用達到最大化。人們在交換中獲利,進而促成了分工的形成和細化,使“人盡其才”,進而促進了社會生產力的增進。市場經濟的內在邏輯在于：人人在“不損人利己”前提下追求自己利益的時候,每個人的利益都在增加,而整個社會的利益總量是呈現良性增加的。這與帕累托改進的原理是一致的,該原理認為：如果對某種資源配置狀態進行調整,使一些人的境況得到改善,而其他人的狀況至少不變壞,符合這一性質的調整即為帕累托改進效應。可見,自利是有其正當性的,但其限度為不損人利己。不損人利己的隱含性要求即承認并平等對待對方的利益,因為雙方地位的不平等只能造成掠奪性的利益轉移而非雙贏。企業作為營利性組織在此意義上獲得了證成。

從人類學知識上看,只有人“自利”到一定程度后才能期待他“利他”。①這點可參見馬斯洛的理論,他把需求分成生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求五類,依次由較低層次到較高層次排列。我國傳統文化中的“先立己,后立人”；用語當中的“自愛,愛人”；以及佛教鼓勵的“人人可以成佛”,以及“成佛后的普度眾生”,在某種程度上都反映了自利和利他的關系。從經濟上的物質形態來看,“損己利人”并不能增進物質總量,它僅僅是財富的轉移。但關鍵的問題是：同樣的財富對于不同社會階層的效用是不同的,其原因在于邊際效用的不同。例如,企業的財富對于股東來說是邊際效用遞減的,而如果將其部分財富“反哺”勞動者,效用反而會放大。在此意義上,損己利人具有突出的意義。這與福利經濟學上的卡爾多-希克斯改進②卡爾多-希克斯改進(Kaldor-Hicksim improvement)是福利經濟學的一個著名準則,為1939年約翰·希克斯提出的,以比較不同的公共政策和經濟狀態。有相通之處。該原理認為：如果一個人的境況由于變革而變好,因而他能夠補償另一個人的損失而且還有剩余,那么整體的效益就改進了。損己利人的隱含性前提也即強者對弱者的補償,即“能力越大責任越大”。在此意義上來看,企業不能以營利為唯一目標,而應當承擔一定的社會責任,也就是說,企業社會責任在利他性角度上獲得了證成。

(二)企業社會責任的限定

自利與利他均有其正當性基礎,如從抽象的、純粹的形式邏輯角度來看,自利與利他無法兼容,兩者是矛盾的,但社會發展是個歷史的、辯證的過程,我們必須從辯證邏輯的高度將兩者統合起來。雖然利他性是企業社會責任的根據所在,但卻不能忽視它與自利性的辯證關系,而將利他性極端化、絕對化。誠如有的學者所指出的：“毫不利己、專門利人”絕不能作為市場交易的基礎,如果人人都毫不利己、專門利人,只有利益輸出者,沒有利益輸入者,那么,整個社會的利益將沒有了具體的承擔者,社會也就不成為社會③雖然從某個具體的主體來看,自己就是自己,別人就是別人,二者絕不會混淆,但就整個社會來說,每個人既是他自己,又是別人眼中的別人。當先人后己的原則應用于他自己時,他應該后于別人考慮自己的利害得失；可是當同一個原則應用于別人時,他又成了別人,他的利益又應先于別人(另一個自己)得到考慮。這樣同一個社會成員的利益究竟應該先于別人還是應該后于別人,就陷入了矛盾。所以“先人后己”和“毫不利己,專門利人”一類的要求包含著邏輯上的矛盾,不可能成為真正得以實施的處理人際關系的原則。參見茅于軾：《中國人的道德前景》,暨南大學出版社2003年第2版,第7頁。在該書中,茅先生還以《鏡花緣》中君子國的故事為例,對此作出了具體形象的闡述,在這個故事中,君子國的人,個個都以自己吃虧讓別人得利為樂事,結果根本無法交易,反而引起了糾紛。。從這個意義而言,正當的自利性構成了市場經濟的基礎,其要旨在于人人(而不僅僅是某個人或某群人)都有權平等地(而不是損人利己式的強盜邏輯、騙子邏輯)來創造并滿足自己的正當利益。可見,對于企業社會責任的強調,前提是需要尊重企業的營利性,這不僅是人本身正當自利性的基本要求,也是市場經濟有效運行的基礎所在。道理很簡單,積萬家之私乃為天下之公,人有權平等自利。如果毫無正當理由地強迫、誘騙對方去利他,那就是以企業社會責任之名行損人利己之實了。在計劃經濟時期,政企不分,政府視企業為其所屬的機構,將其管得過死,以至于企業營利性這一基本屬性無法彰顯,反而承擔了本不該由其承擔的事務,這不僅嚴重地抑制了企業的經濟活力,也滋生了諸多的權力尋租現象。在企業自身生存都存在問題的情況下,談何更高的社會責任呢?顯然,我們不能再走這樣的老路。然而,需要指出的是,對于企業營利性的尊重也不能極端化、絕對化,否則就會淪為自私無恥的強盜邏輯、騙子邏輯④市場主體實施不正當的壟斷行為來獲取高額利潤可以類比為強盜邏輯,利用信息不對稱欺騙交易相對方可以類比為騙子邏輯。,近些年汽車行業的壟斷事件、三鹿奶粉三聚氰胺等食品安全事件、各類非法金融交易平臺的出現等均是市場經濟對自利性進行放縱而產生的后果。正是基于以上考慮,不妨把做好自己(在經濟上做大做強)、合法營利(不損人利己)也視為企業對社會承擔的責任,有學者更是把利潤本身作為企業履行社會責任的重要指標①張維迎教授認為利潤實際上是一個尺度,它度量企業為消費者創造的價值是否高于其使用這種資源的社會成本。利潤的源泉在于企業有沒有能力應對不確定性、有沒有能力創新、是不是比別人值得信任。特別地是,利潤來自責任,面對消費者,老板需要為員工的行為承擔連帶責任、品牌銷售商需要為諸多供應商承擔連帶責任。因此,在一個健全的市場制度下,企業追求利潤、為客戶創造價值以及承擔社會責任之間,不僅不矛盾,而且是基本一致的。參見張維迎：《市場的邏輯》,上海人民出版社2012年第2版,第16—20頁,第55—71頁。。

根據上述分析,企業只要不損人利己、合法營利,就會產生帕累托改進。作為這一經濟原理的法律體現,民法賦予企業及其他市場主體完全平等的法律地位,確立了個人本位及平等、自愿的原則,從正面鼓勵民事主體自利,同時,也強調公序良俗、誠實信用的原則,從反面抑制損人利己行為的發生；基于主體平等性的要求,民法以事后調整為主要方式,主要體現為補償性賠償；而從社會效果來看,民法會鼓勵一部分人先富起來。應當說,上述邏輯主要適用于傳統市場經濟階段,因為,此階段企業的主要形式是私人獨資企業和合伙企業,在經濟事實上,企業之間、企業與其他市場主體之間并無太大的差異。而在現代市場經濟階段,企業的主要形式是公司,它集中地體現了社會化大生產的方式,將觸角深入到了經濟生活中的各個領域,逐步地獲得了相對于消費者、勞動者的強勢地位,與此同時,企業行為的外部性問題也不可同日而語,甚至呈現出“一榮俱榮、一損俱損”的局面②近年來房地產行業的發展狀況就是個很好的例證,它不僅牽動著土地財政、金融風險等問題,還關乎建筑行業的發展、勞動力資源的配置等方面,可謂牽一發而動全身。。不僅如此,企業之間的區分度也相當明顯,既有富可敵國的大型企業,也有默默無聞的小微企業；既有掌控經濟龍頭的國有企業,也有充當經濟主體的民營企業。在市場主體地位實質不平等的狀況下,卡爾多-希克斯改進的經濟原理更值得被強調,這一原理以社會整體效益為根本旨趣,基于利他的正當性進行“鋤強扶弱”,修復了市場主體的實質意義上的平等地位,使得帕累托改進原理能夠繼續發揮強大的作用。經濟法或社會法③有關經濟法與社會法的關系的論述,可參見李昌麒、單飛躍、甘強：《經濟法與社會法關系考辯：兼與董保華先生商榷》,《現代法學》2003年第5期。集中反映了卡爾多-希克斯改進原理的要求,以社會本位、平衡協調為根本理念追求。其中,平衡即意味著“鋤強扶弱”：“扶弱”即給弱者以對抗強者的“武裝”；“鋤強”即賦予強者更大責任,并在一定程度上“強制”強者損己利人,以實現社會各階層利益關系的平衡協調。④這種平衡實質即修正主體的實際地位,回復到市場經濟下“平等”理性人的假設。弱者抗衡強者除政府給予法律上的武裝外,弱者自身的“抱團”也是一種路徑,這體現為諸如消費者協會、工會等組織的興起。這些組織的性質區別于政府和企業。基于主體事實上的不平等,經濟法或社會法以動態調整為特征,糅合多種調整方法、責任方式(典型的即為懲罰性賠償)；力求實現先富帶動后富的社會效果。從這個意義而言,違反社會義務的經濟法或社會法責任是企業社會責任的主要范疇。在此不妨列一邏輯圖表,以求更清晰的表述。

實際地位關系利益調整機制及經濟原理法律部門及主要原則調整方式、法律責任社會效果平等不損人利己,帕累托改進民法：平等、自愿、公序良俗、誠實信用事后調整補償性賠償鼓勵一部分人先富起來不平等損己利人,卡爾多-希克斯改進經濟法、社會法社會本位、平衡協調動態調整糅合多種方式,可體現懲罰性賠償帶動后面的人富裕起來,實現共同富裕

另外,作為經濟實體的企業,其本身就是多元的利益主體間進行分工、合作的組織形態,就其內部運行而言,企業需要負責投資決策的投資者與負責管理或具體勞動的投勞者相互配合、通力合作；就其外部聯系而言,企業負擔稅費以獲得政府所保障的經濟安全,并與其他企業發生經濟聯系以獲得資金或生產資料進行生產,提供商品或服務以滿足消費者的需要,實現資本增值以擴大再生產。多元的利益主體、分工的不同以及基于此的角色理論決定了無論是企業的營利性還是社會責任,只有落實到人,并做到權責利的統一,才會有現實基礎。從這個意義而言,我們認同企業營利性、企業社會責任主要是就股東或出資者而言的,因為,“無論公司所處的社會關系多么錯綜復雜,公司應當為其資本所有者所有并控制,或者在轉投資或國有財產投資經營的情況下由出資者或股東作為其所有者權益承擔者；經營管理者要直接對股東的利益負責,如果能做到這一點,公司就能在價值最大化的目標下參與競爭,從而更好地承擔它對利益相關者的責任”①史際春、肖竹、馮輝：《論公司社會責任：法律義務、道德責任及其他》,《法學研究》2008年第2期。在該文中,作者還提到：“既然出資者或股東是企業的所有者或所有者權益承擔者,企業損益的天然、法定和第一性的承擔者,則其就是以公司名義承擔的社會責任的實際承擔者。”而在《論營利性》一文中,史際春教授指出：“所謂企業或公司的營利性,是針對其舉辦者或出資者、股東依法能否從該組織取利而言的,與企業、公司本身是否贏利或盈利無關”(《法學家》2013年第3期)。我們認同這樣的觀點。。經歷了大鍋飯產權不清、效率低下的傷痛,我們正在完善以產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學為特征的現代企業制度,對企業社會責任的強調亦不能忽視這一基礎,同時,必須重視企業社會責任的可考核性,落實以角色責任(responsibility)為起點、以問責監督(answerability)為過程、以救濟制裁(liability)為后果的經濟責任制②關于經濟責任制,參見史際春、鄧峰：《經濟法總論》,法律出版社,2008年第2版,第198—244頁。,這就需要由企業公司法、勞動法、消費者權益保護法、環境法等設定相關主體的具體權利義務并加以監督、保障及制裁。

綜上,企業的社會責任的正當性基礎在于現代社會發展呈現出來的主體間地位的實際不平等,以及在此基礎上從道德層面、法律層面對利他性的強烈呼喚。自由平等的主體之間的利益調整機制應當為不損人利己,而地位不平等的主體之間的利益調整機制應當為損己利人。具體到企業而言,不損人利己對應于其營利性,損己利人對應于其社會責任(或稱社會性)。總體上說來,營利性作為企業的突出特點是第一性的,社會責任是第二性的。企業首先作為營利性組織而存在,只有保證自己“生存”,方能談得上社會責任。法律、道德應當鼓勵企業平等待人,在不損害他人利益的前提下去合法營利、壯大自己,而在營利到一定程度,則應當引導、規范其恰當、合理地損己利人,進而承擔社會責任。企業社會責任的法律化集中在經濟法、社會法領域,應根據具體的經濟社會條件為相關主體設置切實可行的權利義務關系,并明確相應的調整方式及法律責任,落實企業社會責任的可考核性。

三、企業社會責任的立法考量

在理論上分析企業社會責任及其限定后,我們的重要任務就在于：比較、借鑒西方企業社會責任實踐的成功經驗,并根據中國當代具體經濟社會條件,在立法上科學地確立中國的企業社會責任標準；同時,完善司法、執法體系建設,最后實現企業社會責任在法治層面的有效運行。由于立法是第一環節,下文著重論述企業社會責任的立法考量。

(一)實在法上的體現

本文認為,與道德意義上的企業社會責任不同,法律意義上的企業社會責任應當具備法律規范所固有的強制性、明確性、肯定性的特點。法律規范是權利和義務的統一,那么,企業社會責任(義務)所對應的權利及權利主體為何呢?國內有學者認為,這種義務所對應的權利為社會權,社會權指屬于人權與基本自由范疇的各類體現社會正義的經濟、社會、文化權利。這里所說的“經濟、社會、文化權利”十分廣泛,既包括《經濟、社會和文化權利國際公約》中列舉的10項權利,也包括其他具有經濟與社會權利特點的權利,如生存權、消費者權利、環境權和發展權。社會權應當被賦予每個人,應當被社會上的每個人所享有。③劉俊海：《公司的社會責任》,法律出版社1999年版,第23頁。這種權利主體的范圍(企業社會責任所對應的對象范圍)如何劃定?這可以企業的決策和經營行為對利益相關者權益的影響程度為標準。大體說來,企業對政府、勞動者、消費者、債權人、環境和資源的受益者的利益影響較為突出。因此,企業社會責任大致可據此分為：對政府的責任、對勞動者的責任、對消費者的責任、對債權人的責任、對企業所在社區及整個社會的責任。

反觀中國的立法現狀,《公司法》第五條、《合伙企業法》第七條直接明確規定了公司及合伙企業承擔社會責任的一般條款,而對于其他類型的企業則未做明確規定。而且,這也僅僅是一般的宣示性條款,并沒有具體義務之界定。事實上,體現企業社會責任的可操作性條款散見于中國的現行立法當中,主要包括產品質量法、消費者權益保護法、自然資源法、環境保護法、勞動法、社會保障法、企業公司法、稅法、公益事業捐贈法等諸多法律法規當中。如《消費者權益保護法》規定了有關消費者的權利與經營者的義務等系列條款；《反不正當競爭法》《產品質量法》等也規定了企業的義務,間接地對消費者的利益進行保護；在企業和公司法當中規定了職工代表大會制度、工會制度等民主制度；《勞動合同法》規定了企業用工時的反對性別歧視以及勞動保護規定、安全規定,依法與職工簽訂勞動合同,參加社會保險等內容；《環境保護法》對企業設立與生產過程中的不同環節的環境保護問題作了詳盡的規定。

從上述規定來看,企業社會責任的法律內涵在于：向政府承擔納稅,接受政府之經濟政策；向勞動者提供基本的勞動條件,保障其就業、擇業權、勞動報酬權、休息權、社會保障取得權等；保障消費者的基本權益,向其提供優質的產品或服務；謹慎經營,確保企業資產保值增值,保障整體債權人之權益；為當地居民提供就業機會或從事公益捐贈,保護資源及環境等。

另外,從性質上看,企業社會責任的經濟法社會法屬性更為明顯。如立法當中逐步強化了懲罰性賠償等具有經濟法意義上的法律責任,這主要表現在《消費者權益保護法》中。1994年《消費者權益保護法》第四十九條規定了“雙倍賠償”制度,2013年修改后的《消費者權益保護法》則提高了懲罰性賠償的幅度①該法第五十五條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的3倍；增加賠償的金額不足500元的,為500元。法律另有規定的,依照其規定。經營者明知商品或者服務存在缺陷,仍然向消費者提供,造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的,受害人有權要求經營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規定賠償損失,并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。,2009年的《食品安全法》第九十六條則規定了“十倍賠償”制度。上述立法反映了懲罰性賠償的確立及適用的趨勢,是對企業社會責任發展的有力回應。此外,自2008年1月1日開始實施的《勞動合同法》則側重于勞動者權益的保護,如在該法中規定了未簽訂勞動合同的雙倍工資、違法解除勞動的經濟賠償金、解除勞動合同的經濟補償金等,體現出了社會法意義的企業社會責任。

(二)立法當中應當考量的幾個因素

應當說,在中國,企業社會責任已經在很大程度上進行了法律化,這一法律化的過程是以“政治國家到經濟國家”②劉文華教授有政治國家(對內管理統治,對外維護主權)、行政國家(管理公共事物)、經濟國家的提法。關于經濟國家,他認為,現代國家已全面介入經濟生活,發生了三個“不單純變化”：(1)國家不再是單純的市場經濟之外的外在力量,已成為現代市場經濟內部不可或缺的力量,甚至可以說,沒有國家介入就沒有現代市場經濟；(2)國家已不再是單純的上層建筑部分,實際上它業已以國有資產所有者身份,通過兩權分離,通過代理人(國有企業)成為市場主體系列中的“大老板”,成為經濟基礎的組成部分；(3)國家已不是單純運用行政手段管理社會經濟,而是更多運用經濟手段和法律手段,運用公法與私法相結合的手段管理社會經濟生活。參見劉文華：《中國經濟法基礎理論》,法律出版社2012年第1版,第15頁。為深刻歷史背景的,有其歷史必然性。然而,仍有必要立足于企業社會責任的本質及限定,并借鑒域外的有益經驗,結合中國的具體情況,對企業社會責任的立法作出科學的考量。

從西方企業社會責任的發展路徑來看,早期企業社會責任的目的較為單純,著眼于改善勞工狀況,而伴隨著經濟社會化的深入發展,勞工權益、誠信危機、環境污染等問題日益突出,社會在勞動者權益、消費者權益、資源及環境保護等方面對企業提出了新的要求,政府、各行業協會、國際組織及相關的NGO都制訂了針對性的規范。①歐共體在20世紀70年代初即將企業雇工的權益保護置于企業社會責任的考慮范疇之內,并嘗試從制度、法律層面通過保障企業雇工的參與權來強化對雇工相關權益的保護。歐盟最早進行了環境會計信息披露研究和實踐的嘗試,頒布了《歐盟的環境政策和原則》,歐洲會計師聯盟(FEE)進行了大量的環境會計報告和環境報告書保證業務的調查研究。在20世紀90年代,在美國就業、勞資矛盾尖銳的情況下,克林頓總統主持了“公司居民會議”(Conference on Corporate Citizenship),旨在保障勞工權益。本世紀初,安然丑聞發生之后,美國政府頒布一系列嚴肅國內公司道德準則的法案。特別是2002年《薩班斯-奧克斯利法案》(Sarbanes-Oxley Act),對上市公司的信息披露義務進行了特別的強化,對于違反財務報表披露要求的行為加大了處罰力度,客觀上強化了美國企業承擔社會責任的透明度和執行力。此外,西方企業社會責任的發展更多依靠政企合作、依靠市民社會進行規制,由此,非政府組織也開始大量涌現,形成了一系列新興的服務咨詢產業,從社會業績標準的制定與認證、社會責任評級與評獎到社會責任報告的編制與鑒定等。參見牛松：《論西方企業社會責任的發展路徑及經驗》,《安徽大學學報(哲學社會科學版)2011年03期。從目前的研究來看,當前企業社會責任“戰略論”以及由“戰略論”所推動的企業社會責任差異化研究,已成為學者們關注的重點。差異化研究取向主要體現在兩個方面：一是建立了基于不同核心利益相關者的企業社會責任模式,以適用于不同類型的企業；二是以中小企業為對象的企業社會責任研究取得迅速發展,在性質特點、行為動因、推行模式等方面,深入探討了與大型公司制企業承擔社會責任的差異。②馮梅、郭毅：《國外企業社會責任研究前沿》,《當代經濟研究》2009年第5期。可以說,西方早已實現從投資者利益最大化企業理論向利害關系人的企業理論的演變,在企業社會責任的法律化過程中,勞動者、消費者、環境和資源的受益者均被考慮在內。這一點,如上所論,中國在實在法方面也有了較為集中的體現,可在立法上進一步加強規范,落實可考核性。同時,由于企業社會責任的前提在于主體的不平等性以及由此發展起來的不同角色,因而,差異化研究應當是我們關注的重點。此外,需要指出的是,西方市場經濟的發展已有百年多的歷史,對于正當自利性的彰顯已深入人心,中國受經濟文化條件的限制,企業營利性的尊重和保護仍顯不足,故在完善社會主義市場經濟體制的過程中仍需要在此方面進行“補課”。另一方面,在經濟全球化的大背景下,經濟與政治的關聯日益緊密,經濟學或多或少地具有意識形態的因素③關于此論點的具體資料和論述,參見何新：《反主流經濟學—主流經濟學批判》,北京聯合出版傳媒(集團)股份有限公司、萬卷出版公司,2013年第1版。,這在企業社會責任立法中應引起重視。

首先,應注重企業正當自利性的尊重和保護。著名管理大師彼得·德魯克認為：“企業首要的責任就是獲取足夠的利潤以彌補將來的成本,如果這個社會責任沒有實現,其他的社會責任也不可能實現。處于經濟衰退中的衰退企業不可能成為好鄰居、好雇主,或者對社會負責。隨著對資本需求的迅速增加,用于非經濟目的——尤其是慈善事業——的企業收入盈余不可能增加,它們幾乎一定會縮減”。④Peter.F.Drucker.Converting Social Problems into Business Opportunities：The New Meaning of Corporate Social Responsibility［J］.26 California Management Review,vol.XXVL,No.2,Winter 1984.從中國目前的立法來看,對企業社會責任之強調主要側重于利他性的角度,而對于企業正當自利性的保護或促進仍顯不足。盡管近年來國家正在推行結構性減稅的改革,企業整體稅收負擔有所下降,但企業賦稅普遍過重的事實依舊存在；又如中小企業融資難的問題,由于金融供給的不足,部分優質企業的自身生存甚或面臨資金鏈斷裂的威脅。因此,在強調企業社會責任的同時,要注意到企業正當自利性的有效落實,這就需要統籌經濟全局,從財稅法、金融法等角度間接地推動企業社會責任的實現。

其次,應注重不同企業間社會責任的差異性。基于企業營利能力或企業性質的不同,在立法上并不能對所有企業類型等量齊觀,而是要遵循能力越大、責任越大的邏輯,對中小企業與大企業、民營企業與國有企業的利他性期待和要求應當區別對待。中小企業的背后是底層的創業者,這些創業者大多由工薪階層發展而來,因此,對于中小企業,應當盡量鼓勵在不損人利己前提下的自利,更強調營利性。國家一方面應當從貸款、用工、稅收、環境指標等方面進行扶助或提供更多的優惠政策；另一方面應當督促其合法經營(視為其承擔了社會責任)。事實上,2002年《中小企業法》的制定及實施正是反映了這方面的訴求,該法第三條規定：“國家對中小企業實行積極扶持、加強引導、完善服務、依法規范、保障權益的方針,為中小企業創立和發展創造有利的環境。”第八條規定：“中小企業必須遵守國家勞動安全、職業衛生、社會保障、資源環保、質量、財政稅收、金融等方面的法律、法規,依法經營管理,不得侵害職工合法權益,不得損害社會公共利益。”這可作為中小企業社會責任的一個基本指南。但該法目前尚處于政策性的引導階段,其條文尚為籠統,有待于進一步具體化,并需設立具體的管理機構進行統籌協調。而對于大企業(尤其是社會性更強的上市公司),其行為的外部性較中小企業更為明顯,故對其社會責任的要求應當更高,這在相關制度建設上也有體現,如在上市公司設置獨立董事制度,由獨立董事代表社會參與公司治理,以及上市公司的社會責任報告制度等。這里值得一提的是關于《勞動合同法》的立法,因其幾乎沒有考慮企業社會責任的差異性,有學者批判認為中小企業不應該適用該法,因為該法加重了中小企業的用工成本,且恰逢經濟不景氣,對于中小企業來說是一種用人制度的倒退,對企業和個人來說是“雙輸”①可參見《〈勞動合同法〉事關中小企業存活——長江商學院教授王一江訪談》,《21世紀經濟報道》2008年04月05日。。這一觀點或許有些極端,但卻提醒：立法應根據市場主體的不同,對企業社會責任設定不同的層次。關于國有企業與民營企業的差異,實踐證明,私人資本的無限逐利會導致貧富差距兩極分化及經濟嚴重失調問題,而國有資本的存在和發展既能節制(私人)資本,將資本的利潤用于社會目的,也為“經濟國家”的經濟管理職能提供了堅實的物質基礎。從這個意義而言,國有資本暨企業天然地擔負著社會責任②史際春：《論營利性》,《法學家》2013年第3期。。這應反映到立法當中去。中國《公司法》第四十五條規定了在國有主體設立的有限公司中,董事會成員應當有公司職工代表,且該代表應由職工大會、職工代表大會或其他形式民主選舉產生；但這顯然不是要害,國有資本經營預算制度的完善是個更為關鍵、更為艱巨的任務,因為其關系到資本的社會屬性是否得到了真正的落實。③新《預算法》第四條、第五條明確規定：“政府的全部收入和支出都應當納入預算”,“預算包括一般公共預算、政府性基金預算、國有資本經營預算、社會保險基金預算”,這是全口徑預算管理制度的進步,但國有資本經營預算的編制、審議、公開、問責等具體制度建設方面仍需要完善,這也是對國有企業社會責任可考核性的重要落實。

再次,從更廣的視野來看,企業的社會責任不僅僅基于協調各社會階層利益關系而提出,亦可作為國際商業競爭的輿論工具。與企業社會責任相關的“藍色條款”即是一例。“藍色貿易壁壘”是企業社會責任貿易壁壘化新近出現的傾向。它的形成則常關聯于“國際勞工標準”,即國際勞工組織(ILO)在成立后的近百年里所通過的185項公約和194項建議書的合稱。發達國家往往使用該標準對其他國家進行審查,對不能達標的國家產品采取進口限制,如禁止進口童工生產的產品、以配額限制不符合本國勞工法的外國工廠生產的產品等。④李楠、朱辰昊：《企業社會責任與貿易壁壘研究》,《國際商務》2007年第5期。中國企業在國際商業競爭上處于產業鏈底端,有“血汗工廠”之稱；而作為價值鏈的頂端往往被發達國家所占據,發達國家一方面享受著中國的廉價產品,一方面為了轉移風險或為了保護本國產業,以中國企業是否符合他們的社會責任的標準來設置貿易壁壘。⑤關于產業鏈和價值鏈的問題,參見郎咸平：《產業鏈陰謀：一場沒有硝煙的戰爭》,http：//blog.sina.com.cn/s/blog_4120db8b01009ze7.htm l。這一背景,將是立法者考慮企業社會責任的限度的重要因素。在產業鏈升級和經濟增長方式轉型成功前,企業社會責任的過分強調對于中國企業可能有“拔苗助長”之嫌,我們還是要從本國實際出發,構建互利共贏、和諧穩定的勞資關系,不可盲目地復制域外的立法和經驗。