流浪動物侵權主體探析

徐玉茹

【摘要】隨著流浪動物傷人案件之頻發(fā)，流浪動物致害主體的認定范圍也逐漸出現(xiàn)了多種不同的觀點。在實踐中，僅應用《侵權責任法》第82條主體認定規(guī)則過于簡單，很難為受害人提供有效的保護。圍繞此類問題，本文通過我國流浪動物侵權責任的承擔主體相應的法律法規(guī)，分析了實踐中常出現(xiàn)的個案難題。

【關鍵詞】流浪動物；責任主體；侵權責任法

一、問題之提出

時下飼養(yǎng)各種各樣的寵物作為人生伴侶早已悄然風靡，但也不乏不負責任的飼養(yǎng)人與管理人，因動物患病等原因拋棄所飼養(yǎng)的動物，也有的因管理不善致動物走失，由此形成的流浪動物對社會公眾造成了衛(wèi)生安全隱患。

案例一：本溪市動物園猴群中猴子逃出動物園，在公園周邊游蕩，潛入市民家中，搶劫行人食物，出逃的頑猴徹底擾亂了附近居民的正常生活，若被抓傷的市民要求賠償，誰該成為出逃猴子的責任承擔人？

案例二：趙某散步時發(fā)現(xiàn)一只走丟的金毛犬無人認領，趙某便將其帶回家中，等待失主期間，金毛犬將老人撲倒致使其受傷住院，原主人不愿承擔賠償，被撲倒的老人則找趙某承擔賠償責任。對此沒有任何惡意的趙某是否該為此負責？

案例三：家住北京某小區(qū)的喬某經(jīng)常投喂一只流浪貓，而流浪貓與肖某飼養(yǎng)的犬發(fā)生沖突，肖某被流浪貓抓傷。原告肖某起訴喬某要求損害賠償，后判決兩人均有責任。該判決在網(wǎng)絡上引發(fā)熱議，責任主體的認定成為了討論的焦點。

面對流浪動物數(shù)量的不斷增多，一些地方采取了禁養(yǎng)措施，如金華古村一夜屠狗86條，原是阡陌交通雞犬相聞的古村已失去了往日的模樣。基于此，本文將對責任主體的認定問題進行評析，以期對價值導向起到借鑒作用。

二、立法中相關責任主體的適用

（一）飼養(yǎng)人與管理人未發(fā)生轉變的情形

當飼養(yǎng)人與管理人未發(fā)生轉變時，即流浪動物無人占有，又未回歸野生狀態(tài)，可找到原飼養(yǎng)人或管理人的，侵權責任主體仍是原飼養(yǎng)人與管理人，即使該動物原飼養(yǎng)人或管理人已明確表示拋棄該動物也不例外。在未實現(xiàn)“觀念交付”前，責任主體仍為原飼養(yǎng)人與管理人。若遺棄、逃逸的是動物園中動物，如案例一，猴子屬于逃逸動物園的動物且處于逃逸狀態(tài)，適用第81條與第82條，對于猴子逃逸事實可以認定是動物園的管理人員未盡到管理職責，負有過錯責任，結合這兩個法條，也應認定由原飼養(yǎng)人或管理人承擔責任。此類案件發(fā)生，使特殊侵權間法條發(fā)生了競合。

（二）飼養(yǎng)人與管理人已發(fā)生轉變的情形

流浪動物被人認領后，飼養(yǎng)人與管理人便發(fā)生了轉變。此時，動物的侵權行為，則是由現(xiàn)在的飼養(yǎng)人或管理人承擔，不再適合第82條的特殊規(guī)定，而是可以直接適用第78條的一般條款。因為其已不再是遺棄、丟失的動物，原飼養(yǎng)人也不必再為該動物承擔責任，流浪動物被他人無因管理而占有。如案例二，趙某出于同情心而收留金毛犬，已是動物的占有人，雖積極地尋找原飼養(yǎng)人或管理人，但在其占有動物期間，飼養(yǎng)人的身份已經(jīng)發(fā)生了暫時性改變，若趙某不承擔責任，實踐中會出現(xiàn)被侵權人得不到救濟的現(xiàn)象，因此趙某應承擔賠償責任，而對于趙某如何被救濟的問題，可以就無因管理再向原飼養(yǎng)人追償。

（三）無法確定飼養(yǎng)人與管理人的情形

投食者是否為飼養(yǎng)人或管理人？在案例三中，喬某只是投喂人，無占有的目的或使用的意圖，因而不是飼養(yǎng)人。對于流浪動物即使是長期的投喂，也不會因此而成為法律意義上的動物飼養(yǎng)人。愛心之人的善舉反而成為了侵權的原因，對流浪動物施以暴力的人卻成為了受害方，這樣的判決即使不從學理的角度來說，只是根據(jù)經(jīng)驗來判斷，也是很難經(jīng)得住善良風俗的檢驗的。

第三方會否成為飼養(yǎng)人與管理人？在住宅小區(qū)，根據(jù)《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關于安全保障義務人之規(guī)定，物業(yè)公司負有安全保障義務，而物業(yè)公司與業(yè)主間通常簽訂物業(yè)服務合同，應保障小區(qū)內(nèi)的安全與衛(wèi)生。而愛心機構是由民間愛心人士出于關愛而為流浪動物搭建的臨時棲息地，主觀上沒有占有意思，也沒有為他人或自身謀利的意愿，這種情況與投食者情況相類似。但又因愛心人士將流浪動物聚集，形成一定規(guī)模的固定收容場所，使主體認定變得復雜。因此，愛心機構作為第三方應承擔一定管理責任，這并非對愛心行為的否定，而是出于保護被侵權人的考慮。同時，也反映出了我國《侵權責任法》中對流浪動物侵權主體認定方面彈性不足。

三、結論

隨著流浪動物數(shù)量的增多，流浪動物侵權案例發(fā)生的幾率也越來越高，但對受害人的有效救濟卻非樂觀，法規(guī)中飼養(yǎng)人與管理人不能單以文義解釋方式理解，而應根據(jù)不同的現(xiàn)實情況細化責任主體。遺棄、逃逸動物致害責任該是一種替代責任，由于沒有切實有效的管理方式而大肆屠殺動物是極其不人道的行為。動物侵權責任的主體并非動物，正確的法律適用起到至關重要的引導作用，也是動物侵權法條制度的前提。甘地曾說過：“從對待動物的態(tài)度就可判斷這個民族是否偉大，其道德是在進步還是在墮落。”在完善健全相關法律法規(guī)，加大政府管理力度以保護被侵權人的同時，也要保護與人類朝夕相處的動物。

參考文獻

[1]楊彪.動物損害與物件損害[M].中國法制出版社2010年版，第97頁

[2]楊立新.飼養(yǎng)動物損害責任一般條款的理解與適用[J].載《法學》，2013年第7期