我國公共政策執行的三個思考維度

左曉男

摘 要：美國政策學者艾利森指出，在實現政策目標的過程中，方案確定的功能只占10%，而其余90%取決于有效的執行。 本文試圖從公共政策執行的基礎概念、現實狀況、公共理性三個維度對公共政策的執行進行探討。

關鍵詞：公共政策執行；現實狀況；公共理性；公共性

公共政策作為一個完整的動態的過程，包括公共政策的制定、執行、評估、監控、終結等多個環節，其中公共政策的執行是公共政策過程的中介環節，起著尤為關鍵的作用。對公共政策執行這一環節的深入理解和有效實施是實現國家目標，管理社會事務，維護人民根本利益的重要舉措。

一、公共政策執行的基礎概念

公共政策的執行是政策執行者借助一定的機構和人員，采取各種行動將公共政策觀念形態的內容轉化為實際的效果，以實現既定的公共政策目標的完整過程，公共政策最大的特點在于其公共性。常見的公共政策的理論分析框架主要有過程模式、互動理論模式、循環模式、博弈模式、綜合模式等，在公共政策的執行過程中，理解與合理靈活運用多種政策執行的理論框架，以求全面深入的解決公共政策執行中遇到的各種難題，促使公共政策執行的高效進行。

二、公共政策執行的現實狀況

（一）各方利益相互博弈，難以進行有效協調。一項公共政策的產生和執行，是包括政府在內的各種利益群體，通過競爭、博弈與合作，而達到相對均衡的結果。在現實情況下，公共政策的制定者一般考慮的是整體利益，而公共政策執行有可能是由各地方政府分散進行的，根據公共選擇理論，政策執行者作為理性經濟人，很難保持絕對的“價值中立”，往往要考慮其局部利益，特別是在我國市場經濟快速發展的現階段，整體利益、局部利益、群體利益、個人利益等多元化的利益就難以整合一致，隨之就可能出現一系列問題，比如公共責任的危機、社會價值觀的導向、公眾的信任等。

（二）執行機制不盡完善，未能更好解決問題。在權力配置機制方面，表現為縱向與橫向上執行權的配置不合理與不明確；在公共政策執行的監督機制方面，政策評估機制不科學，比如政策評估傾向于用價值判斷替代事實分析，用定性結論取代定量結論，責任追究制度缺損；在公共政策執行的公眾參與機制方面，公眾參與環境政策執行的意識相對薄弱，一般不直接涉及到自己利益的公共政策執行，公眾就采取漠不關心的態度，政府也沒有很好的為公眾參與公共政策執行搭建一個良好的平臺來保證公眾參與公共政策執行的有效性與正當性。

（三）公共政策執行主體混亂，執行技術與手段仍需改進。由于公共政策直接涉及到人民的生產生活，管理部門的權責不明確就會使得管理職能的交叉，有收益的爭相要管，沒有收益的互相推諉。在現實狀況中，公共政策的執行一般是由政府部門直接操作的，多以行政手段為主，較少運用其他經濟手段、技術手段、教育手段等，就有可能忽視了公共問題的時效性與復雜多變性，影響公共政策執行的效果。

（四）公共政策的執行偏差。在現實利益沖突的情況下，地方政府有可能采取拖延執行的方法，不采取積極的甚至不采取措施對發布的公共政策進行有效的執行。在與執行主體自身的利益不一致的時候，也有可能根據自身對公共政策的偏好，制定出與需要執行的公共政策表面上相一致、但實質相違背的替代性執行方案或措施，或另搞一套，使得執行的效果偏離既定目標，還有的公共政策主體進行變通執行或有選擇性的執行，等等這些，都會影響到公共政策的有效執行以及公共政策目標的實現程度。

三、從公共理性的角度思考公共政策的執行

在這里引用學者史云貴在《論哈貝馬斯的公共領域理論及其對我國政治現代化的啟示》對公共理性的界定：“現代公共理性不是國家理性，不是政黨、政府理性，更不是大眾理性，而是橫跨國家（政府 ）、政黨、利益集團和個人之間，并以成熟自律的公民社會為基礎的利益整合的機制和能力。”[1]并且，在《20世紀90年代以來公共理性研究述評》一文中認為，“現代公共政策應該是在以政府為主導，政黨、利益集團、個人等各方利益主體有效參與和平等互動的基礎之上， 通過溝通、協商、妥協和平衡而形成一種契約意識。”現代公共政策的執行在于實現公共利益，這正與公共理性的核心內涵相一致，因此運用公共理性來理解以及實施公共政策更能體現公共政策的本質，更有利于實現公共利益。

結語：現代公共政策不僅僅是要解決問題，同時也體現著社會的主要矛盾以及人民群眾的意志與利益。毛主席曾講過，如果有了正確的理論而不去付諸實踐，那這種理論再好也是沒有意義的。而公共政策的執行就決定著是否能將政策理想轉化為實際效果，同時，以公共理性的角度來思考現代公共政策的執行，更有利于把握公共政策目標的精髓，更能體現現代公共政策——公共性——這一根本特征。

參考文獻：

[1] 陳振明.公共政策分析[M].北京：中國人民大學出版社，2003.