“法律不知有害”質疑

李俊青

摘要：我國大多數學者認為對事實的不知無害，對法律的不知有害，因而實務中對法律錯誤一般不予以救濟。但事實上，不管是在羅馬法上，還是在當代的大陸法系和英美法系，大部分國家都會對部分法律錯誤予以救濟。而在確定何種法律錯誤可予以救濟時，應充分考量在特定情況下對表意人“知法推定”的合理性以及表意人與第三人之間的利益衡量。

關鍵詞：法律錯誤意思表示錯誤意思表示

中圖分類號：DF51 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）03-0032-09

一、問題的提出——法律錯誤能否撤銷

2002年7月，張某開車外出忘帶駕駛證，張某的妻子請求李甲（本案原告李某的父親）將駕駛證送給張某。送完駕駛證后張某與李甲分別開車返家，途中李甲與關某駕駛的大貨車相撞，李甲死亡。案發后，張某認為李甲如果不是為自己送駕駛證就不會遇到關某，亦不會發生車禍而死亡，因此自己對李甲之死負有法律責任。于是在事發后第二日，給付李甲之妻王某1萬元，并隨后與李某、王某達成經濟補償協議：由張某除了已經支付的1萬元外，在開發區征地補償款到位后，另支付李某、王某7萬元作為賠償。事后張某聽他人說自己對李甲的死亡不應承擔任何法律責任，拒絕支付剩余的7萬元，遂發生糾紛。主審法官在《意思表示“錯誤”之范圍分析》一文中分析了該案例，并指出，羅馬法將錯誤分為事實錯誤和法律錯誤，同時規定，對法律錯誤不予以救濟，而本案中張某的“錯誤”恰恰屬于不應予以救濟的法律錯誤，故而張某咎由自取。①那么其他國家對法律錯誤是否一律不予以救濟？如果予以救濟，何種條件才可以救濟？理由是什么？我國應否承認法律錯誤可予以救濟？筆者主要圍繞以上幾個問題展開論述。

二、國外關于法律錯誤的相關規定

（一）羅馬法中的法律錯誤

1羅馬法原則上不救濟法律錯誤

羅馬法認為，錯誤是對某一現象或標的的不真實認識；不知則是缺乏任何認識。②錯誤又可以分為實質性錯誤和隨生性錯誤。實質性錯誤是指當不真實的反應或者缺乏任何反應導致意識和意思本身存在缺陷，并且當該缺陷影響整個法律行為或法律行為的構成要件時產生的錯誤，包括法律行為性質的錯誤、人身錯誤、對象錯誤等。而隨生性錯誤則作為干擾性原因或因素施加其影響，而對于法律關系的法定要件來說則不排除意識和意志。在隨生性錯誤中區分事實錯誤和法律錯誤意義重大。比如某人把無民事行為能力人當作有民事行為能力人而讓其充當見證人；某人把“家子”當作“家父”。這些屬于事實錯誤。如果某人知道交易相對人20歲，但卻錯誤地認為法律規定20歲是完全締約行為能力人（根據羅馬法規定，25歲才可成為完全締約能力人）并與之簽訂了合同，則屬于法律錯誤。羅馬法認為：原則上法律錯誤一般是不可原諒的，但事實錯誤則可以原諒。

2羅馬法中例外情況下可以救濟的法律錯誤

羅馬法對法律錯誤原則上不予以救濟，但并不是任何情況下都不予以救濟。如保羅認為，未滿25周歲的人、婦女、軍人以及沒有文化的人不知法律可以得到原諒； 前引②，第63—64頁。 帕比尼安認為，對于試圖避免財產損失的人來說，法律錯誤亦可以予以原諒。

D226，9保羅，《論對法和對事實的不知》。一般規則是，對法的不知將不利于任何人，而對事實的不知卻不會導致不利。我們再來分析哪些情形可以不適用該規則：首先可以確認的是，允許不滿25周歲的未成年人不知法。在一些情況下，也允許婦女因其性別弱點不知法。所以，若沒有侵權行為，而僅存在對法的不知，那么他們不應因此遭受損害。由于這種原因，如果不滿25歲的未成年人借錢給一個處于父權之下的家子，那么，應當給于他救濟，即就如他從未借錢給那個處于父權之下的家子一樣。《學說匯撰》（第二十二卷），胡東海譯，中國政法大學出版社2015年版，第123頁。

古羅馬法中，婦女與男子在法律地位上是不平等的，婦女處于監護之下，其目的是為了保護繼承人的繼承權。除修女以外，未婚婦女都處在家長權之下，已婚婦女則處于夫權之下。帝政以后，法學進步，婦女監護制度的目的轉為保護婦女的利益，為了防止婦女由于自身知識文化以及生活經驗的缺乏而導致自己遭受損害，法律給予婦女一些優待，對婦女的法律錯誤可予以救濟就是其中之一。前引② ，第35頁。 同時，根據年齡，羅馬法把人分為適婚人和未適婚人，男子14歲、女子12歲為適婚人，男子從14歲適婚時起到25歲，被稱為不完全締約行為能力人，此時因其年幼無知、容易受騙，其因對法律誤解而實施的行為可以被撤銷。前引② ，第35頁。

D22，6，9，1， 一個處于父權之下的家子是軍人，他被一個戰友指定為繼承人。如果他不知道根據元首的諭令，他在沒有家父授權的情況下也可以合法的接受遺產，他們，他可以不知法，并且接受期限也將不起算。前引④，第123頁。

根據羅馬法，家子的人格依附于家父，也沒有獨立的財產權，他取得的財產均自動歸于家父的名下，甚至未經家父同意不能獨立取得財產。但是如果某一家子的身份是軍人，他不知道根據元首的諭令，作為軍人的家子即使沒有家父授權也可以合法接受遺產，因而錯過了接受遺產的期限，此時對于軍人的法律錯誤可以諒解，其接受繼承的期限從其了解法律時起算。保羅為何對軍人不了解法律可以原諒，優士丁尼曾經給出了回答，他認為“比起研習法律，軍人更應該精通武器”。[古羅馬]蓋尤斯：《法學階梯》，黃風譯，中國政法大學出版社2008年版，第84頁。

帕比尼安：《定義集》第1卷。關于財產損失或者收益的事實錯誤，也不妨礙男性的權利；關于收益的法律錯誤，也不會有利于女性（的權利）。此外，關于物的喪失所導致的損害的法律錯誤，不妨礙任何人。前引④，第123頁。

在發生事實錯誤的情況下，如果導致財產損失或者收益減少，男子和女子都可以獲得救濟；而在發生法律錯誤的場合下，只有是關于財產損失的，而且錯誤方是女性的情況下才可以獲得救濟。此外，在物權受損的情況下，如因法律錯誤而錯誤交付，則不論是法律錯誤還是事實錯誤，也不論是男子還是女子，都可獲得救濟 。其一，假如A通過遺囑或者贈與合同賦予B取得某一財產的權利，但B因為不知道法律關于接受遺囑或者遺贈的期限，因而錯過了接受遺贈或者遺產。此時，B屬于取得收益的人，其錯誤不能得到救濟，哪怕她是一名女子；但是如果他不知道某人已經死亡的事實，則其錯誤屬于事實錯誤，可以得到救濟，即使他是一名成年的男子。其二，假如A以為依據法律規定，自己合法占有的馬應該歸A所有，并將馬交給了A，事后發現，該馬依法應該屬于自己所有，則他的法律錯誤可以得到救濟。

保羅：D22，6，9，2 然而，畢竟對事實的不知對任何人均不產生不利，除非這個人被證實存在重大疏忽。事實上，如果城里所有人都知道的事情，為什么只有他不知道呢。拉貝奧正確地說到：知道不應當被認為指的是過于好奇之人的知道，或者是極其馬虎的人的知道。人們對事物的認識，應為既不是最細致周到的，又不是最粗枝大葉的，而是通過勤謹調查就能了解事情之人的知道。前引④，第125頁。

通過以上五則引文我們可以發現，羅馬法對以下法律錯誤可予以救濟：

（1）特定人的行為。如婦女、25歲以下的人、軍人以及沒有文化的人，其行為如果不是侵權行為或者犯罪行為等違反公法的行為，則可以予以救濟。這樣規定是因為這些人由于年齡，性別、職業以及自身文化條件生活環境的原因，相對于其他人來說“缺乏經驗”，導致其認知能力、意思自治能力受到限制，進而了解精通法律的能力不足，對此種情況下的法律錯誤可予以救濟。

（2）特定的場合下的法律錯誤可予以救濟。當事人在某些特殊的情況下，不知法律或者難以明了法律，如當時航海經商，往返動輒經年，在路途中對國內公布的法律非如現在電訊事業發達，可及時得知。又如對有些法條，法學家意見存在分歧，并無定論，有時法令抄本互異，人們無所適從，則發生錯誤應允許其撤銷。周枏：《羅馬法原論》（下冊），商務印書館2004年版，第637頁。 事實上對軍人法律錯誤亦存在這方面的原因，和平時期軍人要訓練，戰爭時期軍人要上戰場，在通訊不發達的古代，軍人無法及時準確地理解法律。

（3）對于想要取得財產或者獲得利益的人來說，事實錯誤可予以救濟，哪怕他是男性。但對于想要避免損失的人來說，法律錯誤應該予以救濟。理由是當事人只是想要避免自身的損失，不會損害他人利益，如果不予以救濟，則違背法律公平正義的原則。

3羅馬法對法律錯誤不予以救濟的原因

（1）法律具有確定性

羅馬法D22，6，2，涅拉茨《羊皮紙文稿》第5卷。法律錯誤從各個角度來看，均不應該被當做對事實的不知，這是因為法能夠以及應當被確定，而對事實的解釋則經常將最聰明的人引入歧途。前引④，第125頁。 簡言之，在羅馬法學家看來，法律數量有限且內容確定，可以很容易獲得法律，故而發生法律錯誤是由于錯誤者沒有主動積極地去了解法律所致，故其應對自己的錯誤承擔后果。至于羅馬法學家為什么相信法律在數量上是“有限”的，Winkel指出了重要的歷史因素：涅拉茨所生活的時代恰逢尤里安編撰《永恒告示令》（edictum perpetuum）。根據《永恒告示令》，法務官在頒布告示時只能依存于以往的告示精神，不得創設新的原則。可以說法務官成文化的立法活動正是涅拉茨相信法律“有限性”的歷史前提。班天可：《論民法上的法律錯誤——對德國法和日本法的比較研究》，載《中外法學》2011年第5期，第997—1020頁。

（2）法律與自身利益密切，行為人應當承擔更重的注意義務

彭波尼在《薩賓評注》第3卷中寫道， 某人不知道他人的身份地位和從事的工作，與他不知道自己的權利，是完全不同的。在絕大多數的交易中，對方當事人的身份地位及其所從事的工作和交易關系不大， 即使關系密切時，想要了解交易相對人的全部情況，難度亦很大。相反，一個人在交易中享有何種權利義務對其影響至關重要，而且要想知道該權利義務亦是相對容易的。故此，彭波尼認為不知道他人的身份地位和從事的工作這些事實情況，與不知道自己在法律上享有的權利是完全不同的。

（二）德國法中的“法律效果錯誤”

《德國民法典》關于可撤銷的錯誤主要規定在第119條。第119條第1款規定了兩種可撤銷的錯誤，即表示錯誤與內容錯誤，第2款中規定了構成“性質錯誤”的動機錯誤。只有此兩種錯誤才可予以救濟，在司法實務中有對表意人的保護過窄之嫌。日本法學家舟橋淳一認為：“現實中發生的錯誤，大都是關于動機錯誤的，法律不能簡單無視社會需求而對動機錯誤一律不予以保護”。轉引自班天可：《日本法中的錯誤論——兼析法律的經濟分析在民法解釋中的界限》，載易繼明主編：《私法》，華中科技大學出版社2012年版，第211—233頁。 為了解決這一問題，德國在司法實務中發展出兩種判例法理：一是“被擴展的內容錯誤”。即帝國法院通過一種特殊類型的錯誤——“法律效果錯誤”，旨在不修改現行法律的情況下，擴大第119條第1款的適用范圍，保護部分動機錯誤，二是通過“行為基礎喪失理論”，擴大第119條第2款的適用范圍。

1“法律效果錯誤”的含義

德國法中“法律效果錯誤”是指表意人對意思表示所引起的法律后果所發生的錯誤。德國法學家弗盧梅認為：“法律效果由所選定的表示信號來確定。有鑒于此，任何一個表示錯誤都構成關于法律效果的錯誤。然而，并非所有的法律效果都被表示的內容涵蓋。法律秩序以多種方式對法律行為的規則予以補充。”[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第5530頁。 拉倫茨則將法律后果分為直接法律后果和其他法律后果。前者指表示依其內容意在直接引起的法律后果，后者是指法律為某種已經訂立的法律行為所規定的法律后果，而不問表意人具有何種意思。[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（下冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第511頁。 例如當事人對合同標的的質量標準、履行期限以及履行地點沒有約定，在當事人事后不能達成補充協議的情況下，直接按照法律的補充性條款來確定。拉倫茨認為對直接法律后果發生的錯誤，屬于表示錯誤，予以救濟，這一點與弗盧梅盡管表述不同 ，但處理方法一致。例如飯店老板將飯店連同“從物”一起出售給他人，飯店老板認為“從物”僅包括固定建筑在飯店里的無法與飯店分離的東西，如壁柜、廚房設備等，但不包括其他動產，如桌子、板凳。在這種情況下，雖然飯店老板是對法律術語“從物”的內涵發生了錯誤的理解，這種錯誤屬于表示錯誤，即使用語言的錯誤，可予以救濟。前引B16，第512頁。 與此相反，如果出賣人認為瑕疵擔保責任僅僅是指質量瑕疵擔保責任，不包括權利瑕疵擔保責任，則屬于法律效果錯誤，不予以救濟。但亦有部分學者持反對意見，針對這一問題，在實務中出現了三種觀點，分別是“多數說”、“少數說”和被擴展的“內容錯誤說”。

2法律效果錯誤應否受救濟的學說

（1）多數說——動機說

拉倫茨、弗盧梅等學者持這種觀點。他們認為法律效果錯誤應否被救濟，關鍵看其是屬于動機錯誤還是內容錯誤，如果是內容錯誤，則屬于第119條第1款的情形，可予以救濟；如果屬于動機錯誤，除非滿足第119條第2款的條件，即構成性質錯誤，否則不予以救濟。能被救濟的法律錯誤主要包括如下幾種情形：第一，法律概念的誤用。例如買方交納了5000元的“訂金”（定金），他認為“訂金”是可以雙倍返還的，此時他可以請求撤銷。第二，法律效果被明確表示成意思表示的內容。例如甲公司將一批手機賣給了乙 ，同時在合同中明確排除了甲的權利瑕疵擔保責任，而此時甲錯誤地認為質量瑕疵擔保責任也被包含在這個概念中，那么這屬于內容錯誤可以撤銷。

比較有爭議的是這種情況，即由于法律的自動適用，某種法律效果被附加到意思表示之上，規定了表意人未曾意料到的義務。如張三將出租給李四的房屋賣給了王五，李四不知道法律關于“買賣不破租賃的規定”，遂解除了租賃合同提前搬走。此種情況下能否救濟存在爭議。多數說學者認為，由法律附加在意思表示上的法律效果，原則上不能成為意思表示的內容，除非表意人將與此相反的意思明確表示出來。因為此種情況下，不同于普通錯誤，雖然意思和法律行為的效果之間不完全一致，但是法律效果經由法律連接在意思表示之上，具有法律上的正當性。同時，意思表示是完整的，也不存在意思與表示不一致的情形。 一旦允許撤銷，將會無限制地擴大可撤銷的范圍，最終危害到交易安全。

（2）少數說——內容錯誤

少數說的立場與多數說相似，他們認為，法律效果錯誤本質上就是內容錯誤，應該通過《德國民法典》第119條予以救濟。Titze認為，要確定有無“錯誤”，首先要對意思表示進行解釋，而意思表示解釋的實質就是確定意思表示的內容，進而確定意思表示的法律效果。從這個意義上講，意思表示的內容和意思表示的法律效果可以同義互用。因此，如果表意人在簽訂合同時對法律效果有所預想，則可認定為內容錯誤；如果表意人從未對法律效果做任何預想，就只能是動機錯誤。 Titze aaOS455—455—456 當表意人對法律效果的預想和任意性規范附加的法律效果不一致時，意思表示能否撤銷，關鍵要看任意性規范附加到意思表示上的法律效果是否和交易習慣一致，如果和交易習慣一致，則不能撤銷，反之，則可以撤銷。至于這樣做的理由如何，Titze沒有提出有力的解釋，故受到很多學者的批判。Titze aaOS455—462ff

1997年，拉倫茨對該觀點進行了發展，他的核心觀點是要重構“內容錯誤”。他認為，界定內容錯誤時不僅要與傳統的觀點“動機錯誤原則上不予以救濟”的法律價值判斷相聯系，同時還必須衡量法律對當事人“意思自治”的基本判斷標準。可將內容錯誤的界定分為兩個步驟：第一步要判斷表意人是否對法律效果做出了充分的預想；第二步要考量附加在意思表示上的法律是強行法還是任意法。在第一步的判斷中，首先必須承認表意人“是否”愿意簽訂合同以及“為什么”簽訂合同的預想屬于動機，而如何簽訂協議則屬于“內容”。針對上述三個問題，如果表意人對法律效果做了足夠的預想，但最后想錯了，屬于預想錯誤；或者表意人對法律效果沒有做任何預想，則屬于欠缺預想。只有預想不正確才有可能構成錯誤。而能否構成錯誤，還要考慮第二步，即表意人“預想錯誤”的法律是任意性法律規范還是強行性法律規范，只有對任意性法律規范的錯誤預想才可以被撤銷。

（3）判例法理——被擴展的內容錯誤

德國法院在司法審判實踐中，為避免意思表示錯誤救濟范圍過于狹窄的問題，通過判例擴大第119條的適用范圍。司法實踐中通常認為，只要表意人對所追求的法律效果發生錯誤，原則上可以撤銷。理由是意思表示的本質就是通過設立、變更以及消滅法律關系達到權利的變動，如果由于表意人對法律的誤解或無知而做出了某一法律行為，而這一行為帶來的后果并非是自己所追求的，或者是一個自己根本不希望的法律后果，此時可以視為內容錯誤予以撤銷。最典型性的案例是帝國法院在1916年的一個判例。該案件具體內容如下：在一塊土地上同時存在三個抵押權，處在第一順位的是抵押權人（該抵押權人同時也是該宗土地的所有權人）向土地登記部門申請放棄自己的抵押權序位，目的是讓第三順位抵押權人取得其抵押權順位。但根據德國法律的相關規定，當前一順位抵押權人放棄其抵押權順位時，后位抵押權的順序自動升進，成為第一順位抵押權人。后所有權人請求撤銷第一順位抵押權的放棄申請，帝國法院同意了表意人的申請。盡管該判決受到了很多批判，但作為指導性判例，其判斷標準為德國法院反復引用至今。 前引B13。

（三）法國法上的法律錯誤

法國法以自然法學派的學說為基礎構建錯誤制度。與德國不同的是法國是在契約的范疇內討論錯誤問題，在錯誤的分類方面，也和德國不同，而是將錯誤分為“事實錯誤”和“法律錯誤”。“對事實的錯誤”或“不知悉”就是對特定事物的無知。例如被指定為遺囑執行人的人對遺囑的存在一無所知。對法律的錯誤或不知悉就是對法律所規定的是什么的不知或誤解，例如受遺贈人不知道贈與應當登記。唐曉晴：《民法基礎理論與澳門民法的研究》，中山大學出版社2008年版，第13—14頁。 “對法律的錯誤” 一般不影響合同的效力，但在特殊情況下，對法律的錯誤理解也可以使債務人所負擔的債務無效。例如當一個人原本不受約束，而除了法律錯誤這個原因以外，再也沒有其他原因使他負上上述之債。那么當該原因被證實為錯誤時，其債務則屬于無效。例如，一個人購買了一個采邑，而根據當地習慣，購買采邑不需要繳納稅款，但這個人對當地習慣并不知情，故找到采邑的領主，并與領主協議處理他錯誤的以為需要支付的稅款，因這樣一份契約除了上述錯誤外并無其他原因，所以不會約束購買人支付稅款。前引B21，第14頁。 而本文開頭所提到的案例，就屬于法國法上應受救濟的法律錯誤。

（四）日本法上的法律錯誤

和德國法不同，日本舊民法分別規定了法律錯誤和事實錯誤，而現行民法不區分法律錯誤和事實錯誤，對一個錯誤應否救濟，關鍵看其是否滿足民法典第95條的規定——即表意人對錯誤的發生沒有過錯，并且該錯誤屬于“要素錯誤”。

1日本舊民法明確規定救濟法律錯誤

日本舊民法中法律錯誤單獨規定在第311條中，根據該條，發生在合意的性質、原因或效力上的法律錯誤可以阻卻合意，而發生在物或人資格上的法律錯誤，只在物或人的資格具有決定意義時才構成合意的瑕疵。如果法官發現的確不存在值得寬宥的情狀，則應拒絕無效請求；但如果錯誤起因于不知道有關公共秩序的法律，如刑罰、時效或規定形式要件的法律，則沒有救濟的余地（ 舊民法第 311條第2、3款）。前引B13。 從該條規定可以發現，一是日本舊民法對法律錯誤予以救濟，但救濟的條件要比對事實錯誤救濟的條件嚴格。二是在對法律錯誤予以救濟時，賦予了法官一定限度的自由裁量權。三是與古羅馬法相同，如果錯誤是由于對刑法、時效等關涉到公共秩序的法律引起的，則不予以救濟。前引B13。

2日本現行民法不區分法律錯誤與事實錯誤

日本現行民法第95條取代了舊民法第311條，規定如果錯誤構成了要素錯誤，則予以救濟，但表意人有重大過失的除外。對這里的“要素錯誤”是否包括法律錯誤，日本法學界爭議很大。日本現行民法的起草者富井政章認為，從司法實務的角度來看，現行民法第95條包括法律錯誤，理由如下：其一，在現實生活中，區分法律錯誤和事實錯誤非常不易。例如某人認為該合同是無效的，進而簽字。其二，發生法律錯誤的表意人，在主觀上很容易被認定為具有過失，加上第95條但書的存在，即使不區分法律錯誤和事實錯誤，在具體案件的處理結果上也不會存在多大問題。前引B13。

（五）美國對法律錯誤的態度

美國合同法上的錯誤是指合同當事人對于構成他們之間交易的基礎的事實在認識上發生錯誤。《第二次合同法重述》認為，錯誤即是與事實不符的信念，是就“合同賴以訂立的基本假定”而發生的。王軍：《美國合同法》，中國政法大學出版社1996年版，第157頁。 但對法律錯誤如何處理，早前美國法院認為，法律并不是事實，每一個人都應當知法，因此，對法律的認識錯誤不能成為主張合同無效的理由。正如有學者所言，“對當事人最好的救濟就是不犯錯誤” 。劉守豹：《意思表示瑕疵的比較研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第1卷），法律出版社1994年版，第88頁。 可是現代的法院判決所持的觀點是，合同成立時現存的法律是事實的組成部分，因此對法律的認識錯誤也可以成為免除合同義務的理由。這種觀點目前已經為多半美國法院所接受。在多弗游泳和網球俱樂部訴布魯金案中，當事人對建筑法規發生了錯誤，導致合同無法按計劃履行，結果法院以錯誤為由使合同無效。

三、應否救濟法律錯誤的考量因素

綜上所述，盡管各國對哪些錯誤可予以救濟的規定不盡一致，但特定情況下對法律錯誤予以救濟則是肯定的，并且其判斷標準也存在一些共同之處。

（一）“知法推定”合理性的考量

從理論的角度來看，法律一經公布，任何人都具有知法的可能性。但在實際生活中，由于人與人之間在知識、能力、素質、經濟條件以及生活環境等方面的差異，并不是每一個人實際上都可能知法。古羅馬法在承認這一點的基礎上，原則上對不知法者不予以救濟，但對于特定的人如軍人、婦女、未滿25周歲的人以及沒文化的人不知法則予以救濟。在特定的情形下，如因出海長時間不回國內，確實不知法的也可以予以救濟。

早在18世紀，奧斯丁就對“知法推定”的合理性提出了質疑。他指出，關于非債清償的案件分歧比較嚴重，而法律錯誤和事實錯誤的區分正是分歧的原因，該區分在解決上述問題時毫無用處，此時應以帕比尼安的意見——“是導致遺失利益的措施，還是導致現實損失的錯誤”——作為標準。轉引自班天可：《羅馬法上的法律錯誤溯源》，載《華東政法大學學報》2013年第3期，第138—154頁。 奧斯丁的學說開啟了對法律錯誤的反思。學者開始意識到“人皆知法”不僅在事實上不可能，在維持法律秩序上也未必是不可或缺的東西。左翼學者Menger甚至諷刺說，“現如今，文明國家的法律塞滿了圖書館，沒有哪一個人能通曉——哪怕是粗通——整個法律體系，要求所有的國民都知道法律是一切法律擬制之中最可笑不過的……該擬制所能達到的法律效果，無疑就是使整個下層群眾在受到法律迫害時更無助”。前引B28。 在這種背景下，美國法對法律錯誤的態度發生了改變，原來嚴格區分法律錯誤與事實錯誤，目前將當事人簽訂合同時的法律當做事實的組成部分予以對待。而當代的一些國際立法已經開始意識到這一問題。如1994年《歐洲商事合同通則》關于錯誤的規定借鑒了英美法系國家的錯誤制度。該《通則》第34條規定：一方當事人滿足下列條件之一的，可基于合同成立時存在的關于事實或法律的錯誤而宣布合同無效。（1）錯誤是由于對方當事人給出的信息造成的；（2）對方當事人已知道或本應知道該錯誤，而且讓錯誤方陷于錯誤狀態有悖于誠實信用和公平交易；（3）對方當事人也犯有相同的錯誤；（4）對方當事人已知道或本應知道，如果錯誤方知道了真實情況，錯誤方就不會締結該合同或只會以完全不同的條款締結合同。《歐洲合同法原則》， 韓世遠譯，載《外國法譯評》1999年第1期，第104—112頁。

而就我國當前來說，“知法推定”的合理性更是令人質疑。

1社會管理法治化帶來的直接結果是法律的爆炸。法律規范的數量越來越多，妄想讓每個公民都知法，只能是一種美好的愿望。那種希冀于將百十條規矩刻于碑上、立于城頭、鑄于鼎上，甚至通過“約法三章”就可以統治一個城市甚至一個國家的時代早已一去不復返。繁雜的法律條文，晦澀的法律用語，別說是普通的公民，就是法律專業人員亦不敢說完全知法。

2我國目前立法不完善，不同法律部門、不同級別以及同一法律部門不同法律規范之間的法律條文經常出現矛盾和沖突，即使熟讀某一法律規范，亦有可能無法準確理解法律條文的內涵。同時，確定法律內涵需要對法律的含義做出解釋，而法律解釋又是一項專門性的工作，即使知道相關條文的內容，亦不一定能夠準確解釋其內涵。

3我國目前法律服務體系還沒有完全構建，特別是在偏遠的農村，獲取法律服務成本高、質量低，而且法律服務不是低價消費品，他需要當事人支付相對較高的代價。同時我國公民目前法律意識較弱，法律的統治觀念在全社會還沒有完全形成，大多數公民是在糾紛發生后才開始了解法律。綜上所述，一刀切的沒有任何例外的“知法推定”在我國目前不具有合理性。

（二）意思表示錯誤人與意思表示相對人之間的利益衡量

立法是對權利義務的第一次分配，其目的在于調解社會上的各種利益沖突以滿足人們最大的利益需求，因此，立法者在分配權利義務過程中必須綜合考量雙方的權利義務是否均衡。故有學者說：“現代立法本質上是一個利益識別、利益選擇、利益整合及利益表達的交涉過程。”張斌：《現代立法中利益衡量基本理論初論》，載《國家檢察官學院學報》2004年第12期。 而在表意人因法律錯誤而實施了法律行為的情況下，一方面表意人因錯誤而妨礙了其意思自治，如果撤銷該意思表示，雖然可以保障表意人的意思自治，但亦可能使他人的信賴利益受到損害。正因如此，出于保護第三人信賴利益的考慮，不允許表意人撤銷其意思表示。筆者認為這種擔心是有道理的，但是卻犯了以偏概全的錯誤。事實上，信賴利益只是法律需要保護的眾多利益中的一種，除了信賴利益，法律還要考慮公平、正義以及效率，信賴利益并不是在任何情況下都可以凌駕于其他利益之上，受到法律的優先保護。

（三）小結：應受保護的法律錯誤的構成要件

結合本文開頭所提到的案例，從法律的角度來說，張某對李某發生交通事故并受到損害沒有任何法律責任，補償給李某8萬元雖然是張某自愿， 但該自愿是建立在一種錯誤的認識基礎之上——即我應該對他的損害承擔法律責任，該錯誤在羅馬法上亦屬于應受救濟的法律錯誤，即張某屬于“想要避免損失的人”，對張某的法律錯誤予以救濟，并不會損害李某的合法利益。而在德國法中要分兩種情況處理，如果其在補償協議中提到了“因自己對李某的死亡要承擔法律責任，故自愿賠償李某8萬元的類似內容”，則屬于表示錯誤，可通過第119條第1款予以救濟；如果在協議中沒有提到該內容，因為其亦不屬于第119條第2款所提到的性質錯誤，故不能通過錯誤的方式予以救濟。但并不是說不能得到救濟。該行為亦同時屬于《德國民法典》所提到的非債清償行為，最終亦能得到救濟。而在日本民法典中，該行為屬于第95條規定的要素錯誤可予以救濟。法國民法典中，因該行為完全是基于對法律的錯誤理解而實施的， 故屬于可以救濟的法律錯誤。在美國法中，該錯誤屬于事實錯誤，可予以救濟。

因此，審理該案件的法官盲目地認為，該案件中張某所犯的錯誤是在其他國家亦不能得到救濟的法律錯誤是不科學的，那么何種類型的法律錯誤可以救濟，應具體問題具體分析。

1.在遺囑繼承、贈與等單方法律行為中，表意人因法律錯誤而實施了某種法律行為。此時從利益衡量的角度考慮，撤銷該行為，不會造成意思表示相對人直接財產價值的減少，允許撤銷則有利于保護表意人的意思自治。如在一個案例中，早年喪偶的父親帶著一個兒子和女兒一起生活，父親死亡前留下遺囑，將全部的財產交給兒子繼承。理由是他認為依據法律規定，女兒是不能繼承父親遺產的。同時他要求其兒子好好照顧自己的女兒，后法院撤銷了其父親的遺囑。

2.在雙方法律行為中，法律錯誤要想撤銷，必須具備一定的條件。

（1）從表意人的角度來看，應具備如下條件：第一，表意人基于對法律的不知或者誤解而實施了法律行為。也就是行為人之所以實施某一法律行為，唯一原因是基于對法律的誤解或不了解，如果其正確了解了法律或知道法律的內容，則根本不會實施該行為，如本文開頭所提到的案件。第二，表意人撤銷意思是為了避免損失。如本文開頭的案件中，按照現行法律的規定，李某本不可能從張某處獲得任何補償，張某因對法律的誤解而同意給予李某8萬元的賠償，對李某來說并不存在法律原因。因此即使撤銷該意思表示，也沒有使李某的直接財產減少，而張某則可避免損失。

第三，表意人主觀上是善意的。即表意人為了欺詐他人或者出于其他不正當目的，而與他人簽訂了合同，而在簽訂合同的時候，他“錯誤”地認為該合同即使簽字了亦是無效的。如某商店以50元一雙的價格銷售“真皮皮鞋”，并且承諾假一賠1000，該商店老板認為該承諾從法律角度來看是無效的，后甲購買了5雙該皮鞋，經過鑒定發現該皮鞋不是真皮的，故要求該商店賠償5000元。此時，雖然商店老板對法律發生了誤解，因其主觀上的惡意，該合同亦不可以錯誤為由撤銷。

（2）從相對人的角度來看，如果相對人存在如下四種情況中的任意一種，則相對人本身也存在錯誤，故對其信賴利益可以不予保護：

第一，相對人也陷入了相同的錯誤。即相對人和意思表示人一樣，亦對該法律產生了了錯誤理解。第二，相對人引發了錯誤。即相對人對法律的內容做出了錯誤的解釋，致使表意人相信了該解釋，進而實施了法律行為。第三，對于表意人對法律的錯誤理解，相對人知道或者應當知道，且任由錯誤者陷入錯誤會有悖于公平交易的合理商業準則。第四，相對人在撤銷之前沒有因信賴該契約而發生任何實際的損失，也就是說即使撤銷該法律行為，對相對人來說也不過是恢復到了和契約沒有訂立前一樣的狀態。

（3）表意人“發生錯誤”的法律不是強行法。如果表意人不知的是刑法、行政法或者民事法律中的強行性法律規定，則不可撤銷，因為此類法律一般關涉到公共利益。

Doubts about Being Liable for Ignorance of Law

LI Jun-qing

Abstract：Most scholars in our country hold that “ignorance of facts are not accountable while ignorance of law is”. Therefore， in practice often no remedies will be granted for legal errors. Nevertheless， according to Roman law and in accordance with the contemporary Common law and Continental law， most countries will grant remedies for some legal errors. While in defining which legal errors can be granted with remedies， it is suggested to fully consider in specific circumstances the reasonableness of “assumption upon knowing of law” by the partys manifestation of intentions as well as balance of interest between the party concerned and the third party.

Key words：legal errorserror on manifestation of intentionmanifestation of intention