基于生理特性與人格因素測評的礦工不安全行為研究

趙泓超 黃欣 田水承

摘 要：為了探究礦工不安全行為與其生理特性及人格因素各項指標之間的關系，筆者分析了人的不安全行為形成機理，針對人的生理學和心理學行為模式，對康奈爾醫學指數問卷、卡特爾16項人格因素問卷進行優化，編制了由8個生理特性指標及16個人格因素指標組成的礦工不安全行為測評表。在對8個煤礦300余名一線工人進行測評，得出238組有效數據的基礎上，構建了礦工不安全行為生理特性、人格因素結構方程模型，得出了生理特性及人格因素對礦工不安全行為的影響權重，進而提出了礦工生理特性（Ph）、人格因素（Ps）及其不安全行為指數（Ub）測評評價公式，量化了礦工不安全行為指數與其生理特性及人格因素之間的關系，為提升礦山安全管理水平提供可參考的依據。

關鍵詞：生理特性；人格因素；結構方程模型；礦工不安全行為

中圖分類號：X 936 文獻標識碼：A 文章編號：1672-7312（2016）04-0386-06

0 引 言

據統計，所有導致中國煤礦重大事故的直接原因中，由人的因素所引發的事故比率高達96.5%[1]，礦工的不安全行為可能會導致種種不同的嚴重后果[2]。因此，礦工的不安全行為與煤礦安全生產有著緊密的聯系。國內外對礦工不安全行為的研究偏重不同，國外學者[3-4]認為個體（生理、心理等）因素對不安全行為的影響較大，國內學者[5-6]對不安全行為的研究集中在概率統計、人因可靠性模型、心理測量等方面。筆者針對我國煤企特殊作業環境和一線礦工工作情況，以人的不安全行為形成機理為依據，結合人的生理特性與人格因素，編制測評量表并對一線礦工進行測評，為煤礦安全生產及管理決策提供新的依據。

1 人的不安全行為形成機理

一般說來，人的行為是由人與環境及組織的相關關系決定的，它受心理支配的外部活動的具體表現[7]。人受到刺激，經過復雜的信息處理做出反應的復雜過程，即人行為的機理（如圖1所示）。

研究人的行為模式是揭示行為規律的重要工具。由于人具有自然屬性和社會屬性，人的行為模式通常分為兩類[8]：一是生理學行為模式；二是心理學行為模式。

1.1 人的生理學行為模式——人的自然屬性行為模式

人的自然屬性的行為模式是從自然人的角度出發，人的安全行為是對刺激的安全性反應，這種反映是經過一定的動作實現目標的過程。人的生理學行為模式一般表達為：外部刺激（不安全狀態）→肌體感受（五感）→大腦判斷（分析處理）→安全行為反映（動作）→安全目標達到。上述各環節相互影響，相互作用，構成了人的千差萬別的安全行為表現（如圖2所示）。

安全行為是人對刺激的安全性反應，又是經過一定的動作實現目標的過程。這種過程是人的生理屬性決定的。人的安全行為從因果關系上看有兩個共同點：第一，相同的刺激會引起不同的安全行為。同樣是聽到危險信號，有的積極尋找原因，排除險情，臨危不懼；有的會膽小如鼠，逃離現場。第二，相同的安全行為來自不同的刺激。正是由于安全行為規律的這種復雜性，才產生了多種多樣的安全行為表現，同時也給人們提出了研究領導和職工各個方面的安全行為科學的課題。

1.2 人的心理學行為模式——人的社會屬性行為模式

從人的社會屬性出發，人的心理學行為模式過程是：安全需要→安全動機→安全行為→安全目標實現→新的安全需要（如圖3所示）。

因此，需要是一切行為的來源，人有安全的需要就會有安全的動機，從而就會在生產或行為的各個環節進行有效的安全行動。從人的社會屬性角度，人的行為遵循如下行為模式規律：動機是指為滿足某種需要而進行活動的念頭和想法，它是推動人們進行活動的內部原動力。動機與行為存在著復雜的聯系，主要表現在：①同一動機可引起種種不同的行為。如同樣為了搞好生產，有的人會從加強安全、提高生產效率等方面入手，而有的人會拼設備、拼原料，作短期行為。②同一行為可出自不同的動機。如積極抓安全工作，有可能出自不同動機：迫于國家和政府督促；本企業發生重大事故的教訓；真正建立了“預防為主”的思想，意識到了安全的重要性等等，只有后者才是真正可取的做法。③合理的動機也可能引起不合理甚至錯誤的行為。經過以上對需要和動機的分析，我們可以認識到，人的安全行為是從需要開始的，需要是行為的基本動力，但必須通過動機來付諸實踐，形成安全行動，最終完成安全目標。

2 礦工不安全行為生理特性、人格因素測評量表的編制

2.1 編制的依據

編制的依據主要考慮到以下3個方面。

1）采用量表進行礦工不安全行為測量的全面性和簡捷性。

在生產現場，為了實現對大量人員的快速施測，考慮到安全心理測試系統或心理測定儀器操作的復雜性、施測環境的嚴格性和需要專業化的施測人員等因素，采用量表進行礦工不安全行為進行測量是最為合適的選擇。

2）人的不安全行為形成機理。

通過分析人的不安全行為形成機理，結合對人影響較大的生理特性及不同人格因素，為量表的編制提供了方向和依據。

3）一般心理測量學的理論知識。

2.2 編制過程

針對人的生理學及心理學行為模式，結合康奈爾醫學指數（CMI）問卷、卡特爾16項人格因素問卷（16PF）及以往的研究成果[9]，編制了針對礦工不安全行為的生理特性、人格因素測評量表。該測量量表本著客觀、實際、通俗、易懂的原則，設計了24個指標項目。

其中生理特性8個指標，分別為“眼耳”（Ⅰ）、“呼吸系統”（Ⅱ）、“心血管系統”（Ⅲ）、“消化系統”（Ⅳ）、“骨骼肌肉系統”（Ⅴ）、“神經系統”（Ⅵ）、“疲勞感”（Ⅶ）及“既往健康狀況”（Ⅷ）。人格因素16個指標，分別為樂群性（A）、聰慧性（B）、穩定性（C）、持強性（E）、興奮性（F）、有恒性（G）、敢為性（H）、敏感性（I）、懷疑性（L）、幻想性（M）、世故性（N）、憂慮性（O）、實驗性（Q1）、獨立性（Q2）、自律性（Q3）、緊張性（Q4）。研究生理特性、人格因素各項指標對礦工行為的影響程度，通過控制這些因素來預防和控制人的不安全行為，能夠更好地預防和消除事故。

量表編制好以后請相關專家對量表的用語、測量的全面性和必要性進行評價，對不準確的用語和不清楚的地方提出修改意見，根據專家的意見對量表反復修改直到各項指標都準確無歧義，通俗易懂。

3 礦工不安全行為生理特性、人格因素結構方程模型建模

3.1 生理特性、人格因素模型的設定

文章基于以下思路構建礦工生理特性、人格因素模型的概念初始模型：

1）進入模型的潛變量即為探索性因子分析所得的24個公因子；

2）依據生理特性、人格因素與礦工不安全行為之間相互關系設計調查問卷，通過8個礦的實地調研，獲得238份有效問卷；

3）運用AMOS 7.0進行模型的繪制，最終構造生理特性、人格因素初始模型。

3.2 生理特性、人格因素模型的識別與評價

文章通過軟件AMOS 7.0進行分析，DF=239>0，因此，生理特性、人格因素模型為過度識別，可以對模型進行評價。

由表1可知，絕對適配度指數中，χ2為641.391，RMSEA為0.066<1，可以適配；增值適配度指數中，NFI，RFI，IFI，CFI，TLI均大于0.80的可接受范圍；簡約適配度指數中，χ2/df為2.684<3，屬于模型擬合度優良。綜合各適配度指數可知，生理特性、人格因素驗證總模型適配度優良。

通過對煤礦員工生理特性、人格因素進行驗證性分析，得出其驗證模型如圖4所示，并由圖可知，生理特性、人格因素驗證總模型中：

1）生理特性對不安全行為的影響因素制約較大（路徑系數0.74），人格因素對不安全行為的影響因素也有很重要的作用（路徑系數0.67）；

2）生理特性對不安全行為的影響情況可依據路徑系數劃分為3個梯度，首先是主要影響梯度區，疲勞感Ⅶ（路徑系數0.72）>骨骼肌肉系統Ⅴ（路徑系數0.65）>呼吸系統Ⅱ（路徑系數0.61）；其次是一般影響梯度區，消化系統Ⅳ、心血管系統Ⅲ、神經系統Ⅵ和眼耳系統Ⅰ對不安全行為的影響程度不相上下（路徑系數均為0.60）；最后是較弱影響梯度區，僅有既往健康?、豁棧窂较禂?.58）；

3）人格因素對不安全行為的影響情況可依據路徑系數劃分為6個梯度，其中最主要影響梯度區包括自律性Q3和獨立性Q2（路徑系數依次為0.67和0.65）；其次懷疑性L和敏感性I對不安全行為影響情況為主要影響（路徑系數均為0.64）；而幻想性M、敢為性H和憂慮性O對不安全行為的影響程度緊接其后（路徑系數依次為0.61，0.60和0.59）；第四個影響梯度區包括持強性E和樂群性A兩項（路徑系數均為0.58）；第五個影響梯度區隊不安全行為的影響程度較一般，具體是穩定性C（路徑系數0.56）>興奮性F（路徑系數0.54）>有恒性G（路徑系數0.51）>實驗性Q1（路徑系數0.40）；最后一個影響梯度區對不安全行為的影響不明顯，具體包括緊張性Q4，世故性N和聰慧性B（路徑系數依次為0.38，0.38和0.30）。

綜上分析，結果表明煤礦員工生理特性、人格因素驗證模型合理，因此可知所構建的生理特性、人格因素模型結構有效（如圖4所示）。

4 礦工不安全行為生理特性、人格因素測評結果

4.1 生理特性、人格因素測評評價公式

4.2 生理特性、人格因素測評結果

生理特性、人格因素測評評價公式：

不安全行為發生的幾率與不安全行為指數Ub成正比。Ub值越大，發生不安全行為的概率也相應越高。

根據圖5所示，把不安全行為指數Ub劃分為以下3個區間：Ub<0.4，0.4≤Ub≤0.8，Ub>0.8，它們分別對應生理特性、人格因素測評條件下：安全行為能力較好、安全行為能力一般、安全行為能力較差的人員。

將不安全行為指數Ub劃分為3個區間后，繪制整體樣本安全行為能力柱狀圖。根據圖6所示，接受測評的238名礦工中，安全行為能力較好的共計87名，占整個樣本的36.6%；安全行為能力一般的共計129名，占整個樣本的54.2%；安全行為能力較差的共計22名，占整個樣本的9.2%.

5 結 論

1）利用SEM方法構建了礦工不安全行為生理特性、人格因素模型，完成模型驗證，模型適配度達到優良水平；

2）經模型驗證可知：

①生理特性可依據影響路徑系數劃分為3個梯度：以疲勞感為主的主要影響梯度（路徑系數>0.61），以消化系統為主的一般影響梯度（路徑系數>0.60），僅有既往健康病史（路徑系數0.58）為較弱影響梯度；

②人格因素可依據影響路徑系數劃分為6個梯度：以自律性為主的最主要影響梯度（路徑系數>0.65），以懷疑性為主的主要影響梯度（路徑系數>0.64），以幻想性為主的次重要影響梯度（路徑系數>0.59），以持強性為主的第四影響梯度（路徑系數>0.58），以穩定性為主的第五影響梯度（路徑系數>0.40）和以緊張性為主的第六影響梯度（路徑系數>0.30）；

3）提出了礦工生理特性（Ph）、人格因素（Ps）及其不安全行為指數（Ub）測評評價公式，量化了礦工不安全行為指數與其生理特性及人格因素之間的關系。研究結果表明，接受測評的238名礦工中，安全行為能力較好（Ub<0.4）的共計87名，占整個樣本的36.6%；安全行為能力一般（0.4≤Ub≤0.8）的共計129名，占整個樣本的54.2%；安全行為能力較差（Ub>0.8）的共計22名，占整個樣本的9.2%，礦工安全行為能力有待進一步提高。

參考文獻：

[1] 李 磊，田水承，鄧軍，等.礦工不安全行為影響因素分析及控制對策[J].西安科技大學學報，2011，31（6）：794-798.

[2] 趙泓超，田水承，鄧增社，等.基于層次分析法的礦工不安全行為后果嚴重程度研究[J].煤炭工程，2014，46（7）：117-119，134.

[3] Dhillon B S.Human reliability with human factors[M].New York：Pergamon Press，1986.

[4] Rafiq M Choudhry，Dongping Fang. Why operatives engage in unsafe work behavior：Investigating factors on construction sites[J]. Safety Science，2008（46）： 566-584.

[5] 栗繼祖.煤礦安全從業人員心理測評研究[J].中國安全科學學報，2004，14（3）： 8-10.

[6] 李乃文，牛莉霞.礦工工作倦怠、不安全心理與不安全行為的結構模型[J].中國心理衛生雜志，2010（3）：236-240.

[7] Reason J. Managing the risks of organizational accidents[M]. USA： Ashgate，1997.

[8] 王 萍.煤礦瓦斯事故中不安全行為形成機理及研究——基于行為科學的視角[D].太原：太原理工大學，2010.

[9] 趙泓超.基于生理—心理測量的礦工不安全行為實驗研究[D].西安：西安科技大學，2012.