煤炭企業(yè)員工不安全行為影響因素重要度研究

李磊

摘 要：我國煤礦安全生產(chǎn)形勢雖有好轉(zhuǎn)，但依然嚴峻。調(diào)查統(tǒng)計近30年國內(nèi)重大事故結(jié)果表明：由人的不安全行為而導(dǎo)致的事故占事故總數(shù)的96.5%以上。為了預(yù)防和控制煤礦企業(yè)員工的不安全行為，減少煤礦重大事故的發(fā)生。文章分別從個體和外因兩個層面對影響員工不安全行為的因素進行深入分析，以此構(gòu)建煤炭企業(yè)員工不安全行為影響因素指標體系，借助ANP法構(gòu)建員工不安全行為影響因素指標體系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模型，運用MATLAB軟件對權(quán)重進行計算，并進行重要度分析。通過研究有利于制定更有針對性的不安全行為預(yù)防措施，同時也有利于提升煤礦的安全管理水平。

關(guān)鍵詞：ANP；煤炭企業(yè)；不安全行為；影響因素；指標體系

中圖分類號：X 936 文獻標識碼：A 文章編號：1672-7312（2016）04-0397-04

0 引 言

近年來，隨著安全科學(xué)技術(shù)和安全管理研究與實踐的不斷深化，使得煤礦事故的總量和惡性事故的發(fā)生得到了很大的抑制，但是死亡30人以上的特別重大事故還是時有發(fā)生，歸結(jié)事故發(fā)生的原因，主要是由于人的不安全行為，人因事故所占比率實際上高達96.5%[1].

國內(nèi)外學(xué)者對人的不安全行為的影響因素的研究主要有內(nèi)部和外部兩方面。國外的一些專家學(xué)者如Donald、Young（1996）[2]、Siu（2003）[3]、Geller（2004）[4]、Clarke和Robertson（2005）[5]、Wagenaar（1993）[6]、Helmreich（1997）[7]等和國內(nèi)的一些專家學(xué)者如林澤炎（2005）[8-9]、劉軼松（2009）[10]、宋守信（2010）[11-12]、李永娟（2011）[13]和曹慶仁（2011）[14]對人的不安全行為影響因素的研究大部分是從內(nèi)部和外部兩大方面開展的，不安全行為的內(nèi)部影響因素的研究包括個體、心理和生理因素等內(nèi)容；外部影響因素的研究囊括了組織、環(huán)境和管理因素等方面，對礦工不安全行為影響因素的研究缺乏針對性和有效性。

1 ANP介紹

1.1 ANP概念

ANP是1996年由美國匹茲堡大學(xué)Thomas L.Saaty教授提出的一種適應(yīng)非獨立遞階層次結(jié)構(gòu)的決策方法。它是在層次分析法[15]（Analytic Hierarchy Process，AHP）的基礎(chǔ)上發(fā)展形成的一種新的實用決策方法，特別適合于存在內(nèi)部依存和反饋關(guān)系的復(fù)雜決策系統(tǒng)。ANP將系統(tǒng)內(nèi)各元素的關(guān)系用類似網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)表示，而不再是簡單的遞階層次結(jié)構(gòu)，網(wǎng)絡(luò)層中的元素可能相互影響、相互支配。因此，ANP能更準確地描述客觀事物之間的聯(lián)系，是一種更加有效的決策方法。典型的ANP結(jié)構(gòu)如圖1所示。

1.2 ANP與AHP比較

ANP與AHP面對的都是無結(jié)構(gòu)或半結(jié)構(gòu)的決策問題，這是共同點。AHP處理的層次結(jié)構(gòu)是元素內(nèi)部獨立的遞階層次結(jié)構(gòu)，任意元素隸屬于一個層次，同一層次中任意兩個元素之間不存在支配和從屬關(guān)系，且層次的內(nèi)部獨立；不相鄰的兩個層次的任意兩個元素不存在支配關(guān)系。ANP正是為適應(yīng)現(xiàn)實問題中很多指標體系自身內(nèi)部并不是獨立的遞階層次結(jié)構(gòu)，而由AHP發(fā)展形成的系統(tǒng)決策方法。所以，當(dāng)系統(tǒng)中的某些元素集相互影響，每個元素又受其他元素影響和支配，選用ANP法求解，更符合實際。

2 不安全行為影響因素指標體系構(gòu)建

2.1 影響因素分析

2.1.1 個體原因分析

煤炭企業(yè)員工不安全行為產(chǎn)生原因的內(nèi)在分析是從礦工自身角度分析礦工在進行特殊環(huán)境作業(yè)時由于自身的原因而產(chǎn)生的不安全行為。在綜合現(xiàn)有文獻的基礎(chǔ)上，并結(jié)合煤礦生產(chǎn)環(huán)境的特點，認為礦工不安全行為產(chǎn)生的內(nèi)在原因是礦工對外界的刺激在“感覺—認知—處理加工”的過程中某一環(huán)節(jié)、某幾個環(huán)節(jié)或是全部環(huán)節(jié)出現(xiàn)了偏差和錯誤，從而導(dǎo)致了不安全行為的輸出，也就產(chǎn)生了不安全行為。因此不安全行為產(chǎn)生的內(nèi)在原因的分析可以根據(jù)礦工對刺激在3個層次的獨立作用或是共同作用，第一層次是礦工對外界的刺激在感覺上產(chǎn)生偏差或是忽略了外界的刺激，從而導(dǎo)致礦工對外界刺激錯誤或不完整的信息采集等；第二層次是礦工對已采集到的感覺信息認識過程中出現(xiàn)的不理解信息、不能對信息作出合理判斷等；第三層次是礦工對認知后的信息進行處理的過程中，即信息的加工儲存、提取和使用的過程發(fā)生。

2.1.2 外在原因分析

煤炭企業(yè)員工不安全行為產(chǎn)生的外在原因與內(nèi)在原因不同，內(nèi)在原因特點在于連續(xù)性和遞進的層階關(guān)系，而外在原因?qū)ΦV工不安全行為的影響相對獨立。通過對行為模式和不安全行為形成模式的分析，認為其不安全行為發(fā)生的外在原因主要指的是組織對礦工的影響，有以下幾個方面：第一，組織給予的外在刺激是錯誤的，也就是說行為發(fā)生之初的輸入是錯誤指令，這體現(xiàn)在設(shè)定刺激和輸入決策失誤而導(dǎo)致的錯誤指令，員工在得到錯誤的指令下，也就進而產(chǎn)生了不安全行為；第二，組織的不作為導(dǎo)致的作業(yè)現(xiàn)場環(huán)境不良影響或干擾員工的正常作業(yè)活動等原因而引起礦工不安全行為的發(fā)生；第三，組織制定的不安全行為干預(yù)措施失效，從而導(dǎo)致不安全行為漏過防御而形成。

2.2 不安全行為影響因素指標體系的構(gòu)建

通過上述對員工不安全行為原因的分析，對于員工不安全行為影響因素指標體系的構(gòu)建可以從個體和外因來分析。個體因素可以歸結(jié)為生理、心理、風(fēng)險感知能力和應(yīng)急處置能力等因素；外因可歸結(jié)為安全培訓(xùn)、安全管理、工作環(huán)境、人際關(guān)系和防御措施等因素。因此構(gòu)建煤炭企業(yè)員工不安全行為影響因素指標體系，見表1.

3 影響因素指標重要度研究

3.1 不安全行為影響因素ANP結(jié)構(gòu)模型構(gòu)建

根據(jù)對所構(gòu)建的員工不安全行為影響因素指標體系分析可知該指標體系不僅存在遞階層次結(jié)構(gòu)，而且層次結(jié)構(gòu)內(nèi)部的每個元素又受其他元素影響和支配。因此運用ANP法構(gòu)造員工不安全行為影響因素指標體系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)模型，如圖2所示。

3.2 指標權(quán)重計算

運用MATLAB軟件對權(quán)重進行計算。

下面編寫程序求矩陣C的權(quán)重，具體如下：

C=[]；

[x，y]=eig（C）%

[m m]=find（y==max（max（y））） %

w=C（：，m）/sum（C（：，m））%

w即為矩陣C的權(quán)重。

以圖2所構(gòu)建的ANP結(jié)構(gòu)模型為依據(jù)，構(gòu)建員工不安全行為影響因素專家打分表，讓從事安全領(lǐng)域的專家和煤炭企業(yè)一線的安全管理者根據(jù)企業(yè)現(xiàn)場實際情況來填寫專家打分表。并通過上面編寫的兩段程序，依據(jù)收集到的打分表計算員工不安全行為影響因素指標體系中各級指標的權(quán)重，結(jié)果見表2.

4 結(jié)果分析

根據(jù)上節(jié)對礦工不安全行為影響因素指標體系各級指標的權(quán)重計算，可知：

1）從一級指標的權(quán)重得分可知，個體指標的得分要略高于外因，但相差并不明顯；

2）從二級指標的權(quán)重得分可知，個體中應(yīng)急處置能力權(quán)重較其他指標得分要略高，表明提高煤炭企業(yè)員工在應(yīng)對突發(fā)事件時應(yīng)

注重應(yīng)急處置能力的訓(xùn)練和培訓(xùn)；外因中安全管理的權(quán)重要略高些，說明了在外因中應(yīng)重視安全管理，從完善安全管理制度、提高安全管理水平、降低礦工工作壓力、改善工作環(huán)境和提升領(lǐng)導(dǎo)者素質(zhì)等方面落腳；

3）通過對三級指標總排序分析可知，雖然各指標的權(quán)重有高有低，但是這并不表明在制定干預(yù)對策時只注重得分較高的而忽視得分較低的，應(yīng)綜合考慮各因素。

5 結(jié) 論

1）從個體和外因2個層次構(gòu)建了煤炭企業(yè)員工不安全行為影響因素指標體系，包含2個一級指標，9個二級指標；引入ANP概念，并運用MATLAB軟件對確定員工不安全行為影響因素指標體系的一級和二級權(quán)重進行計算；

2）從權(quán)重計算結(jié)果可知，個體因素權(quán)重略高于外因；個體因素中應(yīng)急處置能力權(quán)重高于其他指標，外因中安全管理的權(quán)重高于其他權(quán)重；

3）通過對員工不安全行為影響因素指標權(quán)重的研究，有利于煤炭企業(yè)在安全管理中對不安全行為的辨識和干預(yù)對策選取更合理、更有效，有利于預(yù)防礦工不安全行為和減少人因事故，也有利于提升煤礦安全管理水平。為煤炭企業(yè)事故預(yù)防對策的設(shè)計、選擇和優(yōu)化提供方案、依據(jù)和參考。

參考文獻：

[1] 李 磊.礦工不安全行為形成機理及組合干預(yù)研究[D].西安：西安科技大學(xué)，2014.

[2] Donald I，Young S.Managing safety：an attitudinal-based approach to improving safety in organizations[J].Leadership & Organization Development Journal，1996，17（4）： 13-20.

[3] Siu O，Philips D，Leung T. Age differences in safety attitudes and safety performance in Hong Kong construction workers[J].Journal of Safety Research，2003，34（2）：199～205.

[4] Geller S.The fitting solution to respiratory hazards[J].Psychology of Safety，2004：12-14.

[5] Clarke S，Robertson I T.A meta-analytic review of the big five personality factors and accident tinvolvement in occupational and non-occupational settings[J].Journal of Occupational and Organisational Psychology，2005（78）：355-376.

[6] Wagenaar W A. A model-based analysis of automation problems[C]//B Wilpert，T Qvale （Eds）.Reliabilityand Safety in Hazardous Work Systems. Hove，UK： Lawrence Erlbaum，1993：71-85.

[7] Helmerich R L. Managing human error in aviation[J].Scientific American，1997，276（5）： 62-68.

[8] 林澤炎，徐聯(lián)倉.煤礦工人冒險行為與人為事故的關(guān)系分析[J].人類工效學(xué)，1996，2（4）：7-10.

[9] 林澤炎，徐聯(lián)倉.煤礦工人冒險行為外顯影響因素分析[J].人類工效學(xué)，1997，3（3）：22-26.

[10]劉軼松.安全管理中人的不安全行為的探討[J].西部探礦工程，2005，（109）226-228.

[11]武淑平，宋守信.高速公路駕駛中人因失誤問題分析[J].交通與運輸，2008，（5）：125-128.

[12]劉 鑫，黃 強，宋守信.電力運行人員心理疲勞的心理因素分析[J].中國高新技術(shù)企業(yè)，2009，（17）：72-73.

[13]李永娟，王二平，李 鋒，等.核電組織錯誤的表現(xiàn)與類型[J].核動力工程，2003，24（4）：380-383.

[14]曹慶仁，李 凱，李靜林.管理者行為對礦工不安全行為的影響關(guān)系研究[J].管理科學(xué)，2011，6（24）：69-78.

[15]基于網(wǎng)絡(luò)層次分析法的電力客戶滿意度模糊綜合評價[J].電網(wǎng)技術(shù)，2009，33（17）：191-197.