基于CAMEL評(píng)價(jià)體系的上市城市商業(yè)銀行金融風(fēng)險(xiǎn)比較分析

摘 要：2004年2月我國銀監(jiān)會(huì)借鑒美國CAMEL評(píng)級(jí)經(jīng)驗(yàn)，推出《股份制商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)體系（暫行）》。2007年銀監(jiān)會(huì)又將CAMEL評(píng)級(jí)法作為監(jiān)管的基本依據(jù)，并作為高官任職資格管理的重要參考。

2008年9月在比利時(shí)舉行的第15屆國際銀行監(jiān)督官大會(huì)上，中國銀監(jiān)會(huì)主席在以題為“在多變市場環(huán)境下維護(hù)銀行業(yè)穩(wěn)定”的演講中指出中國銀監(jiān)會(huì)“運(yùn)用CAMELS評(píng)級(jí)方法對銀行進(jìn)行同質(zhì)同類比較”。在2011年5月的銀監(jiān)會(huì)系統(tǒng)黨委培養(yǎng)青年報(bào)告會(huì)上，銀監(jiān)會(huì)主席又指出要逐步優(yōu)化CAMELS評(píng)級(jí)系統(tǒng)。目前，CAMEL評(píng)級(jí)法是銀監(jiān)會(huì)和各評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)用來評(píng)價(jià)商業(yè)銀行整體經(jīng)營狀態(tài)的必要方法。

CAMEL評(píng)價(jià)體系的運(yùn)用始于1979 年。當(dāng)時(shí)由聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員會(huì)（ FFIEC） 推薦， 為聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)及其它銀行機(jī)構(gòu)所采納， 用于以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估金融機(jī)構(gòu)的營運(yùn)狀況及確認(rèn)那些需要引起特別關(guān)注的機(jī)構(gòu)。 （蘇毅，1999） CAMEL評(píng)價(jià)體系是目前美國金融管理當(dāng)局對商業(yè)銀行及其他金融機(jī)構(gòu)的一整套規(guī)范化、制度化和指標(biāo)化的綜合等級(jí)評(píng)定制度，主要包括五項(xiàng)考核指標(biāo)：資本充足性（Capital Adequacy）、資產(chǎn)質(zhì)量 （Asset Quality）、管理水平（Management）、盈利狀況（Earnings）、流動(dòng)性（Liquidity）。該體系的標(biāo)準(zhǔn)化和統(tǒng)一性使得銀行間的金融風(fēng)險(xiǎn)水平具有可比性。國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為在三十多年的實(shí)踐運(yùn)用中CAMEL評(píng)價(jià)體系全面、完備、可行性強(qiáng)，是一種有效的監(jiān)控工具。在我國和發(fā)達(dá)國家，將CAMEL用于銀行監(jiān)管和評(píng)估銀行總體運(yùn)營狀況的做法已經(jīng)十分普遍、健全和成熟。

關(guān)鍵詞：CAMEL評(píng)級(jí)體系的應(yīng)用；資產(chǎn)質(zhì)量（Asset Quality）

一、 CAMEL評(píng)級(jí)體系的應(yīng)用

CAMEL評(píng)級(jí)體系的各項(xiàng)指標(biāo)能夠很好的衡量商業(yè)銀行的金融風(fēng)險(xiǎn)水平。李敏（2002）在《駱駝評(píng)價(jià)體系與國有商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理》中結(jié)合各類經(jīng)營指標(biāo)對國有商業(yè)銀行的經(jīng)營方式提供了建議，目的在于幫助國有商業(yè)銀行降低風(fēng)險(xiǎn)。李翔，宋良榮（2012）在《基于CAMELS評(píng)級(jí)體系的國有商業(yè)銀行與股份制銀行經(jīng)營績效比較》中運(yùn)用CAMELS評(píng)級(jí)得出股份制商業(yè)銀行在資產(chǎn)質(zhì)量、管理水平、盈利狀況方面優(yōu)于國有商業(yè)銀行；而在資本充足性和流動(dòng)新方面略遜于國有商業(yè)銀行的結(jié)論并對商業(yè)銀行經(jīng)營績效改善提出了建議。張欣（2012）通過CAMEL將國內(nèi)的招商銀行與新加坡華僑銀行進(jìn)行了對比，找出差異，并針對當(dāng)前國際金融環(huán)境對我國商業(yè)銀行發(fā)展提出建議。

二、 基于CAMEL評(píng)級(jí)體系的我國城市商業(yè)銀行經(jīng)營狀況評(píng)價(jià)

（一）研究對象

本文研究對象為國內(nèi)A股市場上市的3家城市商業(yè)銀行，包括北京銀行、南京銀行和寧波銀行。本文的數(shù)據(jù)主要來自這三家城市商業(yè)銀行2012-2014年的經(jīng)營數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源為各家銀行公開披露的定期財(cái)務(wù)報(bào)告。本文通過橫向和縱向比較，綜合分析三家銀行的經(jīng)營狀況。

（二）研究指標(biāo)及分析

1.資本充足性（Capital Adequacy）。主要考察資本充足率，即總資本與總資產(chǎn)之比。總資本包括基礎(chǔ)資本和長期附屬債務(wù)。基礎(chǔ)資本包括股本金、盈余、未分配利潤和呆賬準(zhǔn)備金。

本文選取資本充足率和核心資本充足率作為衡量資本充足性的指標(biāo)，如表1所示。

由表1和表2可以看出，研究所列的城市商業(yè)銀行均達(dá)到了《巴塞爾協(xié)議》規(guī)定的資本充足率≥8%的要求。很明顯的一點(diǎn)是，三家銀行的資本充足率在2013年下降幅度較大，具體原因是2013年銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)了《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》（下稱《資本辦法》）提供了新的資本計(jì)算方式，在新的口徑計(jì)算下三家銀行的資本充足率有一定程度的縮水。《資本辦法》還要求到2018年底，我國系統(tǒng)重要性銀行資本充足率與核心資本充足率應(yīng)不低于11.5%、9.5%，其他銀行分別不低于10.5%、8.5%。三家銀行的資本充足率雖然在新的標(biāo)準(zhǔn)施行后的2013年明顯下降，但是在13和14年依然達(dá)標(biāo)。三家銀行的核心資本充足率也呈現(xiàn)出同樣的特點(diǎn)，不過南京銀行14年的核心資本充足率降幅較大，究其原因與該行持續(xù)、快速的業(yè)務(wù)擴(kuò)張有關(guān)，高速擴(kuò)張帶來的資金壓力在一定程度上導(dǎo)致核心資本充足率的下降。

2.資產(chǎn)質(zhì)量（Asset Quality）。主要考察風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的數(shù)量；預(yù)期貸款的數(shù)量；呆賬準(zhǔn)備金的充足狀況；管理人員的素質(zhì)；貸款的集中程度以及貸款出現(xiàn)問題的可能性。資產(chǎn)質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：把全部貸款按風(fēng)險(xiǎn)程度分為四類，即正常貸款、不合標(biāo)準(zhǔn)貸款、有疑問貸款以及難以收回貸款。

本文選取不良貸款率、撥備覆蓋率和“加權(quán)問題貸款/貸款總額”作為衡量指標(biāo)。其中加權(quán)問題貸款的算法為：加權(quán)問題貸款=次級(jí)類貸款×20%+可疑類貸款×50%+損失率貸款×100%。

如表3所示，近三年來，三家銀行的資產(chǎn)質(zhì)量總體較高，其中北京銀行的不良貸款率整體上低于另外兩家上市銀行。如表4所示，三家銀行的撥備覆蓋率已經(jīng)遠(yuǎn)超到銀監(jiān)會(huì)規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)150%，從平均值上看北京銀行表現(xiàn)最佳。這從一定程度上說明北京銀行的資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)于另外兩家銀行。從表5來看，南京銀行的加權(quán)問題貸款占貸款總額的比重在整體上最低，這是因?yàn)樵撔械膿p失類貸款額度較小。

3.管理水平（Management）。主要考察銀行業(yè)務(wù)政策、業(yè)務(wù)計(jì)劃、管理者經(jīng)歷與經(jīng)驗(yàn)及水平、職員培訓(xùn)情況等一些非定量因素。這方面的評(píng)價(jià)是比較難的，因?yàn)闆]有量化指標(biāo)和比率，一般情況下，都通過其他量化指標(biāo)得出相關(guān)結(jié)論。本文選取成本收入比（管理費(fèi)用比率）、總資產(chǎn)增長率和營業(yè)利潤增長率作為衡量指標(biāo)。

了該行管理上的高效。從表7看來，南京銀行總資產(chǎn)增幅逐年上升并且幅度較大，這在一定程度上歸因于該行激進(jìn)的擴(kuò)張策略。表8可以明顯看出2013年三家銀行的營業(yè)利潤增長大幅放緩，而在2014年北京銀行與南京銀行均有大幅的回升。

4.盈利狀況（Earnings）。主要考察銀行在過去的年凈收益情況。盈利狀況評(píng)價(jià)以資產(chǎn)收益率為標(biāo)準(zhǔn)。由表9看出三家銀行的總資產(chǎn)收益率維持在1.09%-1.29%的區(qū)間范圍內(nèi)，波動(dòng)幅度不是很大。從表10的凈資產(chǎn)收益率看來三家銀行在17.35%-20.41%的范圍內(nèi)波動(dòng)，寧波銀行收益率總體略高。

存貸比其實(shí)是“貸存比”。從表12提供的信息來看，就平均值而言南京銀行的貸款組合比另兩家銀行要小，在這個(gè)指標(biāo)上，南京銀行的流動(dòng)性較強(qiáng)。

三、 結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

通過以上對CAMEL評(píng)級(jí)五項(xiàng)指標(biāo)的比較，可以得出以下結(jié)論：

第一，三家上市的城市商業(yè)銀行在五項(xiàng)指標(biāo)上都達(dá)到甚至遠(yuǎn)超銀監(jiān)會(huì)的最低標(biāo)準(zhǔn)。這從一定程度上說明，三家銀行的經(jīng)營能力和風(fēng)險(xiǎn)控制能力總體上處于一個(gè)較為健康的狀態(tài)。第二，從橫向比較來看，三家銀行在經(jīng)營表現(xiàn)上平分秋色，各有特點(diǎn)。寧波銀行在資本充足性和盈利狀況上略優(yōu)于另兩家銀行，流動(dòng)性上流動(dòng)性比率較高且逐年上升；北京銀行的資產(chǎn)質(zhì)量較優(yōu)；南京銀行的問題貸款比重最小，在流動(dòng)性上本幣流動(dòng)性比率逐年上升，且存貸比較低。第三，從縱向比較來看則顯示出一些問題：資產(chǎn)質(zhì)量中，北京銀行的撥備覆蓋率逐年下降并且幅度很大；管理水平中，寧波銀行的營業(yè)利潤增長率逐年放緩并且幅度較大；流動(dòng)性中，南京銀行的流動(dòng)性比率（外幣）的波動(dòng)十分巨大，存貸比逐年降幅較大，但是該行存貸比的下降原因在一定程度上是由于機(jī)構(gòu)擴(kuò)張?jiān)斐傻馁Y產(chǎn)增加引起的，并非由于貸款質(zhì)量的提高引起。

（二）對我國上市城市商業(yè)銀行的建議

（1）由于城市商業(yè)銀行特有的地區(qū)屬性，其風(fēng)險(xiǎn)狀況與區(qū)域經(jīng)濟(jì)形勢密不可分，地方企業(yè)的商業(yè)貸款在地區(qū)性銀行的貸款構(gòu)成中占比較重（林峰，2007），所以為了避免區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)所造成的影響，地區(qū)性銀行不僅要在管理上采取適合的風(fēng)控措施，更要注重分散風(fēng)險(xiǎn)，拓展業(yè)務(wù)，努力使資產(chǎn)結(jié)構(gòu)多元化。

（2）總體文中所提到的三家銀行的總體表現(xiàn)良好，就如同李克強(qiáng)總理在十二屆全國人大三次會(huì)議中評(píng)價(jià)到我國銀行資本充足率高，撥備覆蓋率也較廣，雖然不良貸款略有上升，但是仍然處于較低水平。然而如今的世界經(jīng)濟(jì)形勢風(fēng)云變幻，上市城市商業(yè)銀行必須一如既往的嚴(yán)格遵守銀監(jiān)會(huì)和《巴塞爾協(xié)議》的各項(xiàng)規(guī)定和要求，在確保達(dá)標(biāo)的同時(shí)對行內(nèi)風(fēng)控提出更高的要求，才能使得自己立于不敗之地。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李敏. 駱駝評(píng)價(jià)體系與國有商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理[J].農(nóng)金縱橫，2002，（1）：32-34

[2] 李翔， 宋良榮. 基于CAMEL評(píng)級(jí)體系的國有商業(yè)銀行與股份制銀行經(jīng)營績效比較[J].財(cái)會(huì)通訊（綜合）， 2012（3）： 46-47

[3] 林峰. 南京銀行與寧波銀行財(cái)務(wù)指標(biāo)及其績效的比較分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007（3）：39-44

作者簡介：郭安琪（1986-），女，浙江紹興人，浙江外國語學(xué)院講師，金融分析管理碩士生，主要研究方向?yàn)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)和投資理論。