孟德斯鳩的腐敗治理觀

張敏 周利朋 陳苗

摘 要：孟德斯鳩的腐敗觀包括兩個層面：政體腐敗和權力腐敗。政體腐敗是指政體原則腐敗，權力腐敗是指權力濫用和權力膨脹。對于這兩種不同層面的腐敗，他提出了治理腐敗的兩條不同進路：道德進路和制度進路。道德進路在于維持溫厚良善的社會習俗，制度進路在于確立分權制衡的政治原則。孟德斯鳩注重從道德和制度兩條進路治理腐敗的思考對于當代具有重要的價值啟示。只有將道德和制度有機結合起來，一方面培養人們的內在信念，另一方面規范人們的外在行為，才能真正實現“不想腐、不能腐、不敢腐”。

關鍵詞：孟德斯鳩；政體腐敗；權力腐敗；道德；制度

中圖分類號：B565.24 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9170（2016）02-0028-07

腐敗是一個歷久彌新的話題，更是人類社會面臨的共同難題。“防止政治腐敗，構建廉潔政府”這一任務越來越考驗著世界各國的智慧和能力。對于實現這一目標，古典政治思想家對腐敗的認知和見解，仍然值得引起我們重視和思考，其中孟德斯鳩關于腐敗及其治理的精彩論斷更是如此，他的分權制衡理論被人們視為防止權力濫用的公理。西方許多國家的政治制度和憲政框架都可以隱約看到孟德斯鳩的影子。美國的政治制度深受孟德斯鳩政治思想的影響。美國人率先將孟德斯鳩的分權制衡理論應用于政治實踐，由此創造了聯邦共和制度。“美國憲法之父”——詹姆斯·麥迪遜說：“在立憲問題上，自始至終被我們傾聽和援引的，是著名的孟德斯鳩。”[1]1789年，法國的《人權和公民權宣言》第16條：“一切社會，凡權利無保障或分權未確立，均無絲毫憲法之可言”[2]，也明顯受到分權制衡理論的影響。同時，他的分權制衡理論也開創了“以權力制約權力”，防止公權力濫用的先河。

當代多數學者在談到孟德斯鳩的腐敗觀時，將大量精力集中于討論孟德斯鳩對于防止公權力濫用的制度設計，僅僅關注孟德斯鳩對于權力腐敗的認識。但學界普遍沒有深刻透視孟德斯鳩的腐敗觀，忽視了孟德斯鳩腐敗觀的另一個重要層面——政體腐敗。實際上，孟德斯鳩的腐敗觀包括兩個層面：政體腐敗和權力腐敗。

一、病癥所在：腐敗的兩種類型

當代多數學者主要是從公權力濫用的角度來看待腐敗問題的。杰瑞米·波普對腐敗作出如下定義：“腐敗是濫用委托權力以謀取私利的行為。”[3]與當代學者的看法有所差異，孟德斯鳩是從宏觀層面看待腐敗，在他看來，腐敗意味著政體腐敗和權力腐敗。

（一）政體腐敗

在孟德斯鳩看來，政體腐敗是與政體原則腐敗緊密聯系在一起的。孟德斯鳩將政體類型分為三種：共和政體、君主政體、專制政體。共和政體是全體人民或僅僅一部分人民握有最高權力的政體；君主政體是由單獨一人執政，不過遵照固定的和確立了的法律；專制政體是既無法律又無規章，由單獨一個人按照一己的意志與反復無常的性情領導一切。[4]7-8其中，共和政體分為兩類：民主政治和貴族政治。共和國的全體人民握有最高權力時，就是民主政治。共和國的一部分人民握有權力時，就是貴族政治。[4]8

所謂的“政體原則”就是指在某種政體下支配人們行為并使政體有條不紊地運轉的一種情感。正如孟德斯鳩所言：“政體原則是使政體行動的東西，使政體運動的人類的情感。”[4]9在孟德斯鳩的思想體系中，每種政體都有其對應的原則。其中，民主制的原則是品德，貴族制的原則是節制，君主制的原則是榮譽，專制的原則是恐怖。孟德斯鳩稱政體原則是使政體行動的人類的情感，實際上可以將政體原則理解為一個社會的風氣、習俗、精神、風貌，也就是社會道德。換而言之，孟德斯鳩的政體腐敗是指一個社會原有的良善風俗喪失和倫理道德退化。從社會道德的角度出發思考腐敗現象，可以說是孟德斯鳩的獨到見解。

在孟德斯鳩看來，“各種政體的腐化總是由原則的腐化開始的”[4]111。也就是說每一種政體的存續以那一種政體的特殊原則存在與否為轉移。孟德斯鳩說：“民主政治腐化的時候，人們不但喪失平等的精神，而且產生極端平等的精神，每個人都要同他們所選舉的領導他們的人平等。這時候，人民甚至不能容忍他們所委托給人的權力。無論什么事情他們都想自己去做，要替元老院審議問題，替官員執行職務，替法官判決案件。”[4]112孟德斯鳩在談論貴族政治的腐敗時評價道：“如果貴族們的權力變成了專橫的話，貴族政治就腐化了。”“當貴族成為世襲的時候，貴族政治的腐化就已到了極點”[4]115。當論及君主政體時，孟德斯鳩說：“當君主逐漸地剝奪了團體的或城市的特權的時候，君主政體也就腐敗了”[4]116。“當他剝奪一些人的世襲職位，而武斷地把這些職位賞賜給另一些人的時候；當他喜歡一時的意欲勝于他的意志的時候；君主政體就要毀滅了”[4]117。

在他看來，政體原則的力量能夠帶動一切，政體原則腐敗是首要危險。一旦政體原則腐化，再好的法律也要變壞，但是在政體原則健全的時候，就是不好的法律也會產生好的結果。他以羅馬為例來證明了這一點，當羅馬還保持著它優良品德的時候，即使制度和法律不完善，它仍然可以表現出勃勃生機；但是當羅馬失去了原有的品德，整個社會奢靡之風盛行時，即使是設計最完美的制度和法律也不能挽救它的滅亡。同樣的事情也發生在希臘人身上，當希臘人在公共事務中一心為公、無私奉獻時，他們戰無不勝；但當他們變得貪得無厭、自私自利，甚至企圖從公共活動中為自己或者黨派謀取利益時，希臘城邦之間就發生了內戰，緊接著城邦政治也就消失了。

因此，他得出結論：“當一個共和國腐化了的時候，除了鏟除腐化，恢復已經失掉了的原則外，是沒有其他方法可以補救所滋生的任何弊害的。一切其他糾正方法不但無用，而且有可能成為一個新的弊害。”[4]121也就是說，一旦一個社會的道德腐化了，那么無論如何彌補，這個社會終將不可避免地走向崩潰。

（二）權力腐敗

孟德斯鳩除了論及政體腐敗外，當然也談到了權力腐敗。權力腐敗構成了孟德斯鳩腐敗觀的另一個重要層面，孟德斯鳩如此重視權力腐敗的原因在于他對權力的本質有著比普通人更加深刻的認識。孟德斯鳩認為權力并無善惡之分，從內在價值上看，權力是道德中性的。但是權力具有一種內在的擴張欲望，在《波斯人的信札》中，孟德斯鳩曾指出：政治權力是危險的，是腐化的源泉。[5]這表明了孟德斯鳩對于權力腐蝕性的擔憂。

孟德斯鳩對權力本質的看法與現代對于權力的認識十分接近。在現代人看來，權力是一種公共意志，是主體支配客體的力量和能力。就權力的特點而言，權力具有兩面性：一方面，權力具有“善”的一面，即國家權力通過制定了一系列的法律法規和規章制度能夠有效協調和解決各種社會矛盾，從而實現對社會的治理，保障公民的生命財產和安全。它給社會帶來了巨大的進步，給人類帶來了巨大的利益和幸福。[6]另一方面，權力具有“惡”的一面，權力在運行過程中可能出現異化即背離公共利益和公共福祉，甚至給社會帶來毀滅性的災難。公民個人面對專橫強大的國家權力常常顯得軟弱無力。在現實政治生活中，這種本來應該具有公共性的國家權力會表現出三種為惡傾向：暴力傾向、壟斷傾向和異化傾向。[7]

在孟德斯鳩看來，權力腐敗是與權力的本質密不可分的。由于權力具有擴張性、腐蝕性，所以更容易被濫用或者說權力傾向于自我膨脹。孟德斯鳩是從權力的擴張性來看待權力腐敗的，所謂的“權力腐敗”是指三權中的權力不受約束而被濫用，例如行政權侵犯公民權利或一種公共權力侵犯其他公共權力。因此，孟德斯鳩的權力腐敗觀是一個宏觀概念，他關注的焦點在于權力的濫用和膨脹，而不是具體的腐敗行為。權力的內在擴張性是無法消除的，人們所能做的事情就是制約和防止權力的濫用或者膨脹。出于對權力膨脹可能帶來的危險和災難的擔憂，孟德斯鳩提出了自己的思想主張：“一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條萬古不易的經驗。有權力的人們使用權力一直遇到有界限的地方才休止”，“要防止濫用權力就必須以權力約束權力”[4]154。這句格言常被人引用為對權力本質的判定和防止權力腐敗的指導性思想，并被研究“權力腐敗”的學者頻繁引用。

為了保障公民自由，防止權力濫用的惡果，孟德斯鳩主張國家權力應分為三類：立法權，制定、修改或廢止已經制定的臨時或永久法律的權力；行政權，維護國家安全和秩序，處理對外事務的權力；司法權，懲罰犯罪和裁決私人爭端的權力。在他看來，不分權或者分權不充分都將威脅到公民自由。若立法權和行政權集中在同一個人或同一機關手中，那么自由便不復存在了；若司法權和立法權或行政權結合起來，同樣自由也就不存在了；若三種權力掌握在同一個人或者同一機關手中，那么一切就全完了，此種狀態下的公民只能忍受奴役而沒有絲毫的反抗余地。孟德斯鳩認為在他所生活的時代只有英國的憲政體制能夠避免權力腐敗。因為在英國，君主掌握行政權，議會擁有立法權，司法權獨立，由公民組成的陪審團行使，這就有效地防止了權力濫用和權力腐敗的發生。

二、對癥下藥：治理腐敗的兩條進路

在孟德斯鳩看來，政體腐敗和權力腐敗是兩種不同層面的腐敗。政體腐敗的原因在于社會良善風俗的喪失；而權力腐敗的原因在于權力本身所具有的內在擴張性。對于這兩種不同層面的腐敗，他提出了治理腐敗的兩條不同進路：道德進路和制度進路。道德進路在于維持溫厚良善的社會習俗，制度進路在于確立分權制衡的政治原則。

（一）道德進路

在孟德斯鳩看來，一個政體想要保持穩定性和長久性，就必須維持政體原則所需的社會道德，對民眾進行道德教化，使特定的道德信念成為他們的行為規范。如果政體原則所需的社會道德存在，就算壞的制度也會發揮好的作用，但是一旦社會道德喪失，那么一切制度都不能挽救國家的衰敗。從這一點可以看出，孟德斯鳩把社會道德看作從根源上治理腐敗的辦法。

維持民主制的辦法就是教化民眾保持平等和簡樸的社會風俗和習慣，重建那些被腐化的道德，比如要求公民尊敬神明、禁止婦女過分裝扮、培養公民的愛國情感等。孟德斯鳩說：“如果要設立一個固定的團體作為風俗的典范，元老院就是一個辦法”，“關于風俗，保持舊習慣是有好處的”，“年青的人極端服從年老的人，是維持風俗最好的辦法”，“父權對于保存風俗也有很大作用”[4]48-49。品德是對國家的愛，即公民對共和國所代表的平等和簡樸具備自我犧牲的熱情。古代的民主共和，如雅典和羅馬，得以持久，原因在此。[8]對于共和國而言，國家依靠公民的道德忠誠來維持共同體的生活理想和政治秩序。“民主政治要求人們愛祖國、愛平等、愛簡樸。這些要求直接關系到政權的穩定也關系到社會風氣的良善，而社會風氣的良善與否也終將影響政權穩固”[9]。愛平等意味著民眾服從和指揮與自己具有相同地位的人。人們遵守自己制定的法律，因此也并不感到束縛。例如，希臘人尊重彼此平等的政治身份，積極參與公共事務，這種對國家的熱愛，使他們最終打敗了強大的波斯帝國。愛簡樸意味著限制私人欲望的滋長，它要求人們將生產中的剩余交給國家，以救濟因災難受苦的其他同胞。古羅馬人的社會道德崇尚簡樸和貧困，他們的品德使古羅馬逐漸地強大起來。

維持貴族制的辦法就是教育貴族始終保持溫和、節制的精神，在政治身份上減少與平民的差距，尤其要防止貴族世襲，因為這會使得社會的等級固化，貴族和平民之間的政治身份差別顯著化。道德教化應注意培養貴族對平民的同情心和責任感，使得貴族成為與民眾區別不大的“人民貴族”即因其善行和貢獻獲得人民的認可和接受，而不是因其血緣和身份。同時，“法律也應該禁止貴族經營商業。因為這種有資財的商人，將會壟斷一切貿易”[4]52-53。貴族從事商業經營活動很可能會獲得大量的財富，因而變得傲慢和驕橫，而傲慢和驕橫會使得貴族失去自身對平民的責任感和同情心，不利于節制精神的維持。

維持君主制的辦法就是教育君主保持榮譽的精神。在孟德斯鳩看來，“榮譽可以說是貴族的產兒，又是貴族的生父”[4]54。所謂榮譽就是每一個地位高的人或階級對于本人或本人階級的特權所具有的感覺。對于君主政體而言，道德教化的重點在于教育君主學會尊重榮譽的精神，學會和其他特權階級（尤其是貴族）和平共處。在孟德斯鳩看來，如果君主事必躬親，它的原則就破壞了。他引用杜亞爾德的話進行了說明，“秦朝和隋朝滅亡的原因是：君主不愿像古人一樣，僅僅行使一般性的監督——這是一個元首所應當做的唯一事務——而是事事都要自己直接管理”。由于君主制與專制的區別僅在于是否遵守法律，所以君主制極容易墮落為專制。專制的起源可能是王權敗壞，因此凡是君主政體，如果不想淪為專制，都必須好好監守。在君主制中，君主必須借助中間的、附屬的權力去治理國家，貴族應當成為君主和人民之間的橋梁和紐帶。同時，城市、教會、法院的特權也應得到君主的尊重。維持君主制的辦法就是保持中介力量的榮譽精神，只有城市、教會、法院、貴族保持獨立的精神，君主制才能實行穩定。

專制政體本身就是腐敗的東西，道德教化并不能防止專制政體的腐化，只有外在環境迫使專制政體承認和遵守一定的秩序和規則時，它才能夠維持。“但是，這些并不能改變專制政體的性質，只能暫時的制服它”[4]119。

可見，孟德斯鳩認為道德墮落是一個國家政體腐敗的開端。一旦腐敗成為社會常態，社會價值失范，公共權威渙散，政府信任危機就會爆發，政體就面臨著崩潰的危險。只有對民眾進行道德教化，使他們保持政體原則所需的社會道德，一個國家才能夠避免腐敗，實現長治久安。

（二）制度進路

在孟德斯鳩看來，一個國家想要避免權力腐敗，就必須確立分權制衡的政治原則。孟德斯鳩認為政治框架設計的目的在于如何確立一種良好的制度，使權力的行使者不管是“好人”還是“壞人”都不容易作惡。孟德斯鴻的分權制衡思想實際上給予我們一個很好的啟示：即政治框架建構的定向不在于“對人性的塑造”，而在于“對制度的設計”。

孟德斯鳩的分權制衡理論為后世津津樂道，但卻并非是他獨自創建的理論。分權制衡理論是孟德斯鳩在繼承和發展前人思想的基礎上提出來的。分權制衡理論吸收了混合政體、力量均衡、分權學說的觀點。同時，他的分權制衡思想也來源于他對羅馬政治史的考察。正如他在《羅馬盛衰原因論》中說到：“羅馬的法律賢明地把國家權力分配給許多高級官吏，這些官吏相互之間起支持、制止和限制的作用。”[10]據此，孟德斯鳩把國家權力分為三項，立法權、司法權和行政權。所謂“三權分立”就是把這三種權力交由不同的國家機關執掌，通過法律規定的方式，既互相牽制，又互相合作。

在孟德斯鳩看來，立法權應由人民集體享有，但是由于大多數人民沒有能力處理政治事務，所以人民必須通過自己的代表來做一切他們自己所不能做的事情。他還主張在立法機關內部再次進行分權，實行兩院制。這兩院分別為貴族院和平民院。這表明孟德斯鳩認為在立法機關內部必須實行代表制和兩院制，代表制設立的目的在于限制民眾的權力。在孟德斯鳩看來，雖然民眾數量眾多，但是缺乏智慧，容易受人蠱惑，如果民眾掌握立法權，很可能導致“多數人的暴政”，因此必須由民眾中理智的人來代表他們行使權力。兩院制的設置，一方面可以用民眾的力量來制約貴族的倨傲；另一方面，可以用貴族的智慧來抵制民眾的過分要求。代表制和兩院制的設置，使得無論是民眾還是貴族都無法濫用自己的權力。考慮到行政事務要求迅速行動，如果一個團體行使行政權就會議而不決、辦事拖延、貽誤時機。所以，他建議把行政權交給國王，只有這樣才能迅速處理各種緊急事務，保障國家安全和秩序。

對于司法權，孟德斯鳩認為不能交給常設性的團體，也不能交給某一特定的階級或群體，否則就會造成司法壟斷。在他看來，司法權應當交由人民選舉的一些人所組成的法庭，以保證司法獨立自主，不受立法機關或者行政機關的干預。在孟德斯鳩的分權思想中，立法權、行政權、司法權分別由三種不同的機關掌握，這三種機關之間彼此構成一種制約和平衡的關系，使得任何一種權力都不敢輕舉妄動。任何試圖打破權力平衡的做法，都會遭到其他兩種權力的抵制。這種制度設計可以防止權力集中于一個人或者一個機關造成的權力濫用和權力膨脹，有效防止了權力腐敗。

在這三種權力之間的牽制問題上，孟德斯鳩的制衡理論主要體現在：立法權由貴族院和平民院共同掌握，兩者各自代表不同的利益，各自都有不同的見解和觀念，從而實現兩者之間的相互制約。但對于財政法案，貴族院只有反對權沒有創制權，這樣就能防止貴族濫用立法權造成的權力腐敗。立法權不應控制行政權，相反行政權可以通過它的反對權參與立法，這種設計目的是以行政權限制立法權，防止立法權的濫用造成權力腐敗。同時，在司法權上他為貴族保留了特權，如果貴族涉嫌犯罪活動，那么貴族的罪行應交由貴族院調查和審判，普通法院在此類案件上沒有審判權。貴族享有的特權是為了防止司法權的濫用造成權力腐敗。

孟德斯鳩認為分權制衡的政治原則是防止權力腐敗的重要舉措，權力內在擴張的本性以及人性的脆弱，使得通過制度設計來約束人的外在行為顯得尤為重要。美國“憲法之父”、著名的政治家詹姆斯·麥迪遜對于分權制衡原則的必要性給出這樣的理由：“人如果是天使，就不需要政府了。如果天使統治人，就不需要對政府有任何外來的或內在的控制了。”[11]

三、評價與啟示

雖然孟德斯鳩從宏觀層面上看待腐敗的思想與當代多數學者的看法有所不同，但他的兩種腐敗觀及其治理進路對當前中國的反腐倡廉工作仍然具有十分重要的借鑒意義。

他的兩種腐敗觀及其治理進路對當前反腐敗的嚴峻形勢主要有以下兩點啟示：首先，他的腐敗觀可謂獨樹一幟，既關注社會道德喪失帶來的腐敗現象，也關注權力自我膨脹引發的腐敗問題。尤其是他關于社會道德與政體腐敗之間關系的思考，更是值得當今中國反思。倘若整個社會道德水平滑坡，普通公民缺乏基本的誠信、仁愛、互助、團結，美丑不分，善惡不辨，對于腐敗現象不是深惡痛絕，而是漠不關心，譴責腐敗現象和官員，不是出于公平和正義，而是出于自己不能參與其中的惱怒和怨恨，那么法律和制度的作用又如何發揮？其次，孟德斯鳩注重從道德和制度兩條進路治理腐敗的思考，對當代具有重要的價值啟示。孟德斯鳩認為道德才是使腐敗無法生存的終極力量，他說：“世界上最持久的統治便是品德的統治。”[4]319道德的力量就在于此，它能夠將外在的約束轉化為內在的價值追求從而產生效果。但他也意識到人類的道德防線是脆弱的，人總是面對著各種各樣的誘惑，因此必須用制度來彌補這一缺陷。可以說，在孟德斯鳩的視角中，道德是治理腐敗的根本所在，制度是治理腐敗的基礎所在。

但是，孟德斯鳩的腐敗觀及治理進路同樣帶有時代的局限性。孟德斯鳩主要是從宏觀層面來談腐敗問題的，對于國家公職人員利用職權或者個人影響力謀取私人利益和好處的個體腐敗行為，他并沒有給出明確的看法。他提出的治理腐敗的路徑選擇也是從頂層設計入手試圖一勞永逸地杜絕腐敗問題。但是就當下的反腐敗形勢而言，腐敗的種類、外延、表現形式與當時相比都發生了很大變化，僅僅依靠孟德斯鳩的兩條治理進路還不足以達到治本的效果，應該把頂層設計、中層制度、底層規則結合起來，形成一套反腐倡廉的制度鏈，做到“未雨綢繆、防患未然、防微杜漸”。

孟德斯鳩的兩種腐敗觀及其治理進路對于解決當前中國治理腐敗的困境和難題同樣具有重要啟示。當前中國關于治理腐敗的路徑選擇可以分為兩種：制度制約論和道德制約論。制度制約論者認為，中國目前反腐敗的關鍵在于完善政治制度，改革政治體制。道德制約論者認為，只有加強道德建設，注重思想教育，努力提高領導干部的自身素質才能從根本上預防和治理腐敗。應該說這兩種治理腐敗的路徑都有一定的合理性，但都有所偏頗。制度制約論的缺陷在于，制度建設往往落后于社會經濟發展狀況，因而具有滯后性。此外，制度約束只能約束人們的腐敗行為，不能起到消除人們的腐敗動機和腐敗心理的作用。道德制約論同樣也存在不足之處，道德在面對巨大的物質誘惑時，經常會出現道德防線崩潰的現象。因而，僅僅依靠道德軟約束是不夠的，但我們也不能完全否認道德制約權力所具有的獨特價值及其必要性。在權力規范還不周到的環節，仍然要靠權力主體日常的道德修養和意識形態來進行自我約束。[12]

透過孟德斯鳩的視角，我們可以發現道德和制度并非截然對立，二者本身之間存在著互補關系。實際上，腐敗之所以發生，既有制度缺失與不完善的問題，也有思想道德建設方面的原因。反腐制度是腐敗治理之軀體，廉政文化是腐敗治理之靈魂。因而，腐敗的有效治理既應從反腐制度的建立與完善著手，也應從一個社會的道德文化建設出發，推動兩者的良性互動進而取得最大限度地預防和治理腐敗的效果。[13]道德致力于弘揚廉政文化，矯正官員的腐敗心理；制度致力于構建約束體系，懲罰官員的腐敗行為。只有將道德和制度結合起來，一方面培養人們的內在信念，另一個方面規范人們的外在行為，才能真正實現“不想腐、不能腐、不敢腐”。

參考文獻：

[1] （法）路易·戴格拉夫.孟德斯鳩傳[M].徐明龍，等，譯.北京：商務印書館，1997：493.

[2] 朱福惠，邵自紅.世界各國憲法文本匯編：歐洲卷[M].廈門：廈門大學出版社，2014：236.

[3] （新西蘭）杰瑞米·波普.制約腐敗——建構國家廉政體系[M].北京：中國方正出版社，2003：25.

[4] （法）孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，1961.

[5] （法）羅伯特·夏克爾頓.孟德斯鳩評傳[M].劉明臣，譯.北京：中國社會科學出版社，1991：369.

[6] 任建明.反腐敗制度與創新[M].北京：中國方正出版社，2012：72.

[7] 陳潭，伍小樂.“把權力關進制度的籠子里”的根源探析——馬克思論國家權力的為惡傾向及其制約[J].理論與改革，2014（6）：17-21.

[8] （美）約翰·麥克里蘭.西方政治思想史（上）[M].彭淮棟，譯.海口：海南出版社，2003：398.

[9] 李育書.孟德斯鳩的政治品德思想研究——以近代政治哲學中政治與道德關系為視角[J].中南大學學報：社會科學版，2015（4）：145-150.

[10] （法）孟德斯鳩.羅馬盛衰原因論[M].婉玲，譯.北京：商務印書館，1962：56.

[11] （美）漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯邦黨人文集[M].程逢如，等，譯.北京：商務印書館，1980：264.

[12] 王世誼，周義程.權力腐敗與權力制約問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2011：213-214.

[13] 林伯海，田雪梅.制度反腐與廉政文化建設的互動研究[M].成都：西南交通大學出版社，2009：213.

責任編校 陳 瑤

Montesquieus Viewpoint of Anti-Corruption Governance

ZHANG Min， ZHOU Lipeng， CHEN Miao （School of Philosophy， Zhongnan University of Economics and Law， Wuhan 430073， Hubei， China）

Abstract： Montesquieus viewpoint of anti-corruption is demonstrated from two aspects： regime corruption and power corruption. Regime corruption refers to the corruption happening to the regimes principles； power corruption refers to power abuse and power expansion. For the two different aspects of corruption， he puts forward two different approaches for anti-corruption efforts： the moral approach and the institutional approach. Moral approach is to maintain gentle social customs； institutional approach is to establish the political principle of the separation of powers. The viewpoint of Montesquieu， focusing on managing corruption from moral and institutional approaches， has an contemporary enlightening value. Only by combining morality and institution， cultivating peoples faiths on the one hand and regulating people's external behaviors on the other， can we truly achieve the ideal state of “not intending to corrupt， not able to corrupt， and not daring to corrupt”.

Key words： Montesquieu； regime corruption； power corruption； morality； institution