刑事證明責(zé)任淺析

盧銘宇

【摘要】：刑事證明責(zé)任是關(guān)系被告人定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是司法活動(dòng)公正進(jìn)行的紐帶。本文從證明責(zé)任的概念、分類、特征以及證明責(zé)任分配的一般和特殊原則，證明責(zé)任的不合理分配以及履行瑕疵等方面對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行探析，鑒于理論研究對(duì)司法實(shí)踐中證明責(zé)任的分配提出建議。

【關(guān)鍵詞】：刑事;證明責(zé)任;責(zé)任移轉(zhuǎn)

一、證明責(zé)任概述

（一）證明責(zé)任的概念

證明責(zé)任，《布萊克法律詞典》的解釋為：“在證據(jù)法中，肯定地證明一項(xiàng)事實(shí)或當(dāng)事人提出的爭(zhēng)議事實(shí)的必要或義務(wù)。當(dāng)事人通過證據(jù)在事實(shí)裁判或法庭心中建立對(duì)事實(shí)所必需信念的義務(wù)。首先是說服責(zé)任，根據(jù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)在訴訟程序中不能從當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)移到另一方;其次是提出證據(jù)的責(zé)任，在審判過程中在當(dāng)事人之間可以來回轉(zhuǎn)移。在刑事案件中，所有的犯罪要素必須由控訴方證明到合理懷疑的程度。確立一項(xiàng)事實(shí)的責(zé)任，指說服事實(shí)裁判者事實(shí)的存在比不存在更可能。”

有關(guān)證明責(zé)任，我國(guó)《刑事訴訟法》無明確規(guī)定，《行政訴訟法》明確使用了“舉證責(zé)任”的概念，《民事訴訟法》第64條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)。”目前我國(guó)理論界通說認(rèn)為舉證責(zé)任包括行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。行為意義的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)所負(fù)擔(dān)的提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的舉證行為;結(jié)果意義的舉證責(zé)任是指待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的不利后果，強(qiáng)調(diào)的是判決結(jié)果。筆者認(rèn)為，證明責(zé)任是訴訟中的司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人在審判階段向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提供和運(yùn)用證據(jù)證明其主張的案件事實(shí)的責(zé)任，由此規(guī)避或降低其主張不能成立的風(fēng)險(xiǎn)，否則，將承擔(dān)對(duì)于己方不利的訴訟后果的責(zé)任。

在我國(guó)，公訴人承擔(dān)證明責(zé)任，被告人總體上不承擔(dān)證明責(zé)任，但在特定的情況下承擔(dān)一定的證明責(zé)任。被告人對(duì)其辯護(hù)主張應(yīng)負(fù)提出相關(guān)證據(jù)或證據(jù)來源的證明推進(jìn)責(zé)任的特定情況，應(yīng)包括：主張有阻卻違法性事由、有阻卻犯罪構(gòu)成要件事實(shí)、有從輕、減輕處罰的事由等情況。這些情況，一旦被告人提出相應(yīng)的證據(jù)或線索，有關(guān)其主張是否成立的證明責(zé)任仍回歸到控訴機(jī)關(guān)身上。我國(guó)刑事司法的證明責(zé)任會(huì)在控訴機(jī)關(guān)和被控訴者之間移轉(zhuǎn)，這種制度設(shè)計(jì)有利于打擊犯罪和被告人的人權(quán)、訴權(quán)的保護(hù)。

（二）證明責(zé)任的特征

1.證明責(zé)任是他向證明而言的，自向證明不存在證明責(zé)任的問題，承擔(dān)證明責(zé)任者僅指訴訟當(dāng)事方，不包括法官。 法官作為就事實(shí)問題作出某種認(rèn)定或裁斷的人，是以中立身份來主持訴訟，而提出某種主張的人及律師要向其證明自己的主張成立，該過程即為他向證明。法官只對(duì)訴訟雙方提供的證據(jù)進(jìn)行審查、訴訟主張進(jìn)行裁判，因此不具備承擔(dān)證明責(zé)任的前提。

2.證明責(zé)任必須要體現(xiàn)在以審判為主的訴訟程序中。訴訟之外的證明一般不具有法律上的效力，而在審判以前，也不存在證明責(zé)任的問題。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐看，在刑事訴訟程序中偵查階段與審判階段在形式上是分離的，偵查人員通常不參與審判活動(dòng)，其收集證據(jù)活動(dòng)只是一種起訴準(zhǔn)備。

3.證明責(zé)任與事實(shí)主張有密切關(guān)系。無事實(shí)主張就不存在證明責(zé)任。換言之證明責(zé)任要以一定的事實(shí)主張為前提，而且承擔(dān)證明責(zé)任的人往往先有一定的事實(shí)主張。因此有學(xué)者主張責(zé)任是證明的內(nèi)容之一。

4.證明責(zé)任應(yīng)該包含三個(gè)層面：（1）提供證據(jù)責(zé)任，即訴訟當(dāng)事人就其主張向法庭提供證據(jù)或證據(jù)線索的責(zé)任;（2）說服責(zé)任，即訴訟當(dāng)事人用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行論證、說明，使法官對(duì)案件事實(shí)的確信心證的責(zé)任;（3）承擔(dān)不利后果的責(zé)任，即案件當(dāng)事人在不能提供證據(jù)或不能說服事實(shí)裁判者，在訴訟結(jié)束、案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)承擔(dān)敗訴或其他不利訴訟后果的責(zé)任。從這三個(gè)層面看，證明責(zé)任是客觀的、實(shí)質(zhì)的、結(jié)果意義上的證明責(zé)任。

二、證明責(zé)任的劃分

對(duì)于證明責(zé)任，我國(guó)有不同的學(xué)說。各學(xué)說的分歧表現(xiàn)為：第一，責(zé)任主體是司法機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人。第二，責(zé)任客體是法律要件還是當(dāng)事人所主張的爭(zhēng)議事實(shí)。第三，責(zé)任行為是以職權(quán)主義因素為背景還是以當(dāng)事人主義因素為基點(diǎn)。通說一般對(duì)刑事訴訟中的證明責(zé)任進(jìn)行如下界定：是指公檢法三機(jī)關(guān)收集證據(jù)，提供證明案件事實(shí)的責(zé)任。可從三個(gè)方面理解：第一，證明責(zé)任的主體是公安司法機(jī)關(guān)，其客體指向全局性的案件事實(shí)。第二，證明責(zé)任反映了公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)的權(quán)力互動(dòng)關(guān)系和刑事案件偵控審的工序性流轉(zhuǎn)。三機(jī)關(guān)的配合能增進(jìn)訴訟效率價(jià)值，其分工和制約又是案件得以公正處理的重要保障。第三，證明責(zé)任體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟的職權(quán)主義因素，反映了刑事訴訟要求有效控制犯罪和追求實(shí)體正義的一面。

舉證責(zé)任可以分為兩種情況：（1）當(dāng)事人在偵控審三個(gè)階段提供證據(jù)證明自己主張的義務(wù)：第一，當(dāng)事人處于與公檢法三機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的客體地位，是被詢問的客體，是司法機(jī)關(guān)查明案件的途徑;第二，這種舉證責(zé)任同忽視了對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障而片面追求實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。第三，當(dāng)事人舉證行為具有被動(dòng)性，是其“如實(shí)供述義務(wù)”的必然結(jié)果。（2）在審判階段控訴主體和辯護(hù)主體負(fù)有向法院提出證據(jù)證明自己主張的義務(wù)：第一，舉證責(zé)任的主體是控辯雙方，其客體指向帶有局部性暫時(shí)性的辯護(hù)主張和帶有全局性、法定性的控訴主張;第二，在審判階段控訴平等對(duì)抗、法官居中，反映訴訟“三方結(jié)合”的基本結(jié)構(gòu)。第三，庭審舉證責(zé)任體現(xiàn)了我國(guó)庭審改革所吸納的當(dāng)事人主義因素，反映了新刑事訴訟法中保障人權(quán)和追求程序正義的一面。

舉證責(zé)任還可分為控方責(zé)任和辯方責(zé)任。其區(qū)別在于：（1）原則和例外的關(guān)系。我國(guó)刑事案件公訴人和自訴人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，被控訴者一般不承擔(dān)舉證責(zé)任。但我國(guó)《刑法》規(guī)定的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”的案件是例外。“非法持有”或特定的不作為案件被告人就其行為的正當(dāng)性負(fù)舉證責(zé)任，被告人還應(yīng)就其所主張的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。（2）控方舉證要客觀公正，應(yīng)站在法律的立場(chǎng)以客觀的態(tài)度對(duì)被告有利方面和不利方面的證據(jù)均予注意，辯方舉證自然帶有單向性和利己性。（3）舉證責(zé)任的解除條件不同，控辯舉證責(zé)任所要求的程度應(yīng)該不盡一致。我國(guó)要求的控方舉證責(zé)任要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”，與美國(guó)的排除一切合法懷疑相比本身存在絕對(duì)化的弊端，而辯方舉證程度則法無明定，在實(shí)務(wù)中仍要求“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”，與美國(guó)所要求的優(yōu)勢(shì)證據(jù)更是不可比擬。（4）舉證責(zé)任的基點(diǎn)不同。控方舉證責(zé)任是義務(wù)性的，辯方舉證則是利益性的。有學(xué)者指出，從英美法系的經(jīng)驗(yàn)看刑事訴訟中的證明責(zé)任的基本精神在于對(duì)控方的追訴權(quán)進(jìn)行法律控制和對(duì)被告人“無罪”地位提供程序保護(hù)。重構(gòu)我國(guó)證明責(zé)任制度，應(yīng)全面承認(rèn)無罪推定原則，強(qiáng)化控方對(duì)公訴犯罪事實(shí)的證明責(zé)任，控方應(yīng)對(duì)證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。

結(jié)語

證明責(zé)任是指證明主體向法庭提供和運(yùn)用證據(jù)證明其主張的責(zé)任，以避免其主張不能成立的危險(xiǎn)。我國(guó)現(xiàn)存的司法體制中，一般由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告人、犯罪嫌疑人有罪的事實(shí)，辯方承擔(dān)無罪或罪輕的事實(shí)。在筆者看來，我國(guó)應(yīng)學(xué)習(xí)吸納西方的證明責(zé)任的制度結(jié)構(gòu)，最大限度地保證刑事司法效率和訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)及人權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]何家弘、劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].法律出版社.2013.

[2]孫長(zhǎng)久.論刑事訴訟中的證明責(zé)任[J].載《中外法學(xué)》.2004（3）.