試論法治狀態下權利與權力的關系

李雁斌

人類社會的發展，從某種意義上講是一部權利與權力的博弈史，在全面推進依法治國的進程中，處理好權利和權力的關系是解決其他問題的邏輯起點。因此，有學者認為“權利與權力，乃是架構人類社會制度之脊梁”。①

一、權利與權力的概念

什么是權利？有人認為權利是人類文明社會所具有的一種實質性要素，它既是人的基本價值追求，也是社會文明演化進取的不可缺少的力量。②盧梭把權利歸因為一種社會性的需求，即權利歸根結底是由個體組成的社會群體的訴求。③狄驥認為：“我們如果承認人是孤立而和人隔離的話，那他就不可能有主觀的權利；也不可能生而就有權利。他只能在進入社會之后才擁有權利，因為他進入社會就和其他人發生了關系”。④格林認為：“沒有這種承認或者承認的要求，權利就不可能存在。權利是而且必須是不僅作為社會的產物，而且是有自我意識的社會的產物；人們已經察知其共同利益并共同具有這種意識，所以，人們愿意并且能夠共同協調他們的行為。”⑤

由此看來，權利是人的社會性的必然產物：因為人是社會中的人，必然會與他人發生關系，需要得到彼此的承認和尊重，所以這就有了權利自我意識存在的可能性和必要性。權利并不是作為個體生來就被賦予的，而是個體作為社會中的一員被先天賦予的。權利一般是指與義務相對應、由法律賦予權利主體作為或不作為的許可、認定及保障。一般認為，權利包括五個要素：一是利益（interest），二是主張（claim），三是資格（entitlement），四是力量，包括權威（power）和能力（capacity），五是自由。在我們國家，公民享有的權利包括平等權、政治權利、宗教信仰、人身自由、監督權、社經權利、 文化權利和特殊人群（婦女、未成年人、老年人、殘疾人、僑眷等）的合法權益。

關于權力的概念，以“影響力說”、“強制力說”、“關系說”、“能力說”四種觀點為代表。頓納斯·德·隆認為權力是一些人對另外一些人造成他們所希望和預定影響的能力；⑥亨廷頓等人則認為權力是影響或控制他人行為的力量，強調權力的本質特征在于其強制性；⑦“關系說”以美國學者伯恩斯、漢斯·摩根索為代表，伯恩斯強調權力是一種人與人之間的關系，而漢斯·摩根索進一步認為：“所謂政治權力，我們指的是掌握政府權威的人之間以及他們與一般公眾之間的互相制約關系”，“政治權力是權力行使者與權力行使對象之間的心理的關系”；⑧將權力定位為能力的學者人數頗多，例如馬克思·韋伯就認為：“權力是把一個人的意志強加在其他人的行為之上的能力……我們所理解的權力，就是一個或若干人在社會活動中即使遇到參與該活動的其他人的抵制，仍然有機會實現他們自己的意愿。”⑨這一學說指明了權力存在于主體之間，描述了權力的強制性特征，表達了權力作為一種手段的工具性特點。⑩這四種學說從不同的角度和方面展示了權力的特性。但是就定義本身而言，缺乏對權力的來源以及權力的監督制約的考量，而這種考量，我們還必須在對權利與權力關系的探討中來尋求答案。正如富勒在《法律的道德性》中采納的研究方法，雖然我們不知道一個東西的定義，但是我們至少知道什么東西不是我們說的這個東西。

就一般情況而言，權力是指權位與勢力，是控制力與支配力的展現，權威是權力的主要反映形式。我們從不同的視角可以對權力進行不同的劃分：從政治視角看，權力可以分為立法、司法、行政三大類權力；從經濟運行的視角看，權力可以分為所有權、經營權、分配權等類別；從組織結構的視角看，權力可以分為人事任免權、責權利分配權、工作安排權等類別；從社會領域的視角看，權力可以分為政治權力、經濟權力、軍事權力和文化權力等；從價值形態的視角看，權力又可以分為人事權、財權、物權等。

二、權力與權利的對立統一

權力與權利的區別在于：一是行使主體不同，權利行使的主體一般是個體或個體集合，而行使權力者主要是國家機關及其工作人員；二是利益主體不同，權利一般體現私人利益，權力一般體現公共利益；三是處分方式不同，權利一般可以放棄和轉讓，而權力雖然可以授權，但必須依法行使，不得放棄；四是行使規則不同，權利的行使“法無明文禁止即可為”，而權力的行使只能以法律的明文規定為限，否則就是越權。權利與權力的對立統一主要表現在以下四個方面：

首先是權利的軟弱性與權力的強硬性。權利實際上是一種理念性的存在，自身并沒有多少防御能力，依賴的是潛在侵犯者的自我道德修養。所以，權利自產生之初就具有一種軟弱性，難以通過自身的發展、自我實現進而達到完滿的狀態。但是權力不同，權力自誕生之時就帶有一種權威性，這種權威性來源于社會共同體權利的讓渡，這種集體性的讓渡賦予了權力的權威和強制性。換言之，在針對于個體與個體的爭議之中，權力可以采取實質性手段且權力本身也只能采取實質性手段去實質地解決個體與個體之間的矛盾，進而維護個體各自的權利。

其次是權利的享有性與權力的責任性。權利產生的本身是為了讓他人和社會肯定自我的存在價值與需求，是人類為了維系自身更好地生存而建立的理念。這種理念是為了享有自身的存在而誕生的，因此權利具有享有性。與權利相對的另一個范疇“義務”意味著對這種享有的尊重與承認，法治狀態下人們所享有的權利是通過他同時履行應盡的義務才得到社會的認可。當然，這種享有同時也意味著可放棄，權利主體可以選擇享有或者不享有該權利。而權力作為權利讓渡的結果，是作為保障權利的利器而存在，它并不具有享有性，而是一種責任性。責任性意味著不可放棄，放棄權力的行使或不作為，意味著與此相對應的權利難以得到保障。所以權力的責任性既要求防止權力的濫用，也要求防止權力的不作為。

三是權利的自由性與權力的限制性。私權利具有自由的屬性，例如在民商法領域，除了涉及到國家、集體以及他人利益之外，更多的是堅持“私權自治”的原則。“私權自治”是現代社會推崇的理念，不僅存在于民商法領域，在刑法領域，恢復性司法研究的興起在一定意義上也代表了民眾對自身事情處理權利與公權力相比的優先性考慮，公權力處理糾紛的范圍及權限在不斷地縮小。權利作為一種本源性的存在，除了讓渡給權力的范圍內，其余方面都應當是自由的。公權力則不同，公權力具有受限制的屬性，必須在法律賦予的范圍內運行，在沒有被授權的情況下，不得越權行使，不得侵犯私權利，這就是“要把權力關在籠子里”的含義。

四是權利的開放性與權力的封閉性。雖然權利和權力就現實意義而言，都是在具體的法律中予以明文規定。但是不同的是，權利不僅僅是法律明文規定的那一部分，權利具有開放性，隨著時代的進步與發展，權利的內容會越來越豐富。因為法律本身具有空白、滯后、僵硬等缺陷，有些權利是無法及時地納入到法律的規范之中。對于法律沒有規定的這些權利，公共權力仍必須予以尊重，不得侵犯。但是權力則不同，權力是作為社會共同體權利的讓渡，代表著社會共同體利益的權威，相對于個體范圍的私權利而言，它是極其強大的，如果不加以規范控制，就如同野獸，既暴虐貪婪，又狡詐誘人，必須把它限制在一個事先已經確定好的范圍內予以操作。從這個意義上來說，權力具有封閉性。權利的自由性和權力的限制性是從權利與權力的內涵方面來講的，而權利的開放性和權力的封閉性則更多的是從外延的層面來講的。

三、權利與權力的辯證關系

對于權利與權力關系的正式探討大概始于18世紀中葉歐洲的啟蒙思想家洛克、孟德斯鳩、盧梭等人，盧梭的《論人類不平等的起源和基礎》及《社會契約論》、孟德斯鳩的《論法的精神》中提出的三權分立思想，成為探討權利與權力關系的重要淵源。近現代學界關于權利與權力的關系的學術研究主要圍繞權利與權力概念的辨析、權利與權力的辯證統一關系、權利與權力關系的愿景及解決問題的途徑三個方面展開。

權力與權利關系就總體而言，兩者存在相互依存、相互沖突、相互作用的關系。相互依存是指權力來源于權利，權利需要權力來保障；相互沖突是指權力往往擠壓權利，為了保護權利必須限制權力；相互作用是指權利人可以運用權利控制權力，而權利人法定權利的實現與救濟離不開權力的保障。具體而言，筆者認為權利與權力的關系可以從以下三個方面解讀：

一是從起點看，權利是權力的來源，權力是權利的讓渡。盧梭在《社會契約論》中明確闡述了權力的來源以及權利對權力的讓渡問題，這一學術成果已經得到了學術界的普遍認同。從法源關系上看，權力的效力以及正當性來源于權利的讓渡，無權利則無權力。無論是美國的總統制、英國的君主立憲制還是我國的人民代表大會制，任何時代的任何政權組織，歸根到底權力是依賴于權利本身的信任與讓渡。例如我國憲法第二條規定：“中華人民共和國一切權力屬于人民”，但是人民不可能每個人都來行使管理國家的權力，不可能人人都去當總理或省長、市長，這就需要把權力授予少數人，由他們代表人民來行使權力。再如司法權力，也同樣來源于權利，一方面，人民授權少數人組成司法機關，代表人民行使審判、檢察等權力；另一方面，人民還要實現對于審判、檢察等司法活動的知情權利，還要實現對司法機關和司法人員的批評和建議權利。?所以，從本源上看，權利并不是來自于國家的恩賜，而是國家權力存在的合法性依據。?權利是人的自然屬性和社會屬性需求的結果，而權力正是為了保障這些權利而產生。從另外一個角度講，在資源有限的條件之下，人與人之間的欲望矛盾沖突無法經由道德而達到普遍地調和。這時候，人類需要一個中立機構對此予以中立地規劃、評判、解決。但是，要使得該中立機構的決定具有支配性強制性，它必須具有權威。而這種公共權威的基礎必須是人民作為社會群體生來被賦予的權利的讓渡，因為這份讓渡，中立性質的公共機構才有所謂的權威。否則，公共機構不可能真正支配廣大人民群眾。當然，也有許多學者堅持權力來源的多元化，例如馬克思·韋伯就認為個人魅力即英雄主義也是權力來源。?

二是從過程看，權利是權力的界限，權力是權利的手段。在公權力面前，私權利的力量會顯得很單薄，兩者力量懸殊，很難保證作為個體的私權利不被公權力所侵犯。如果權力自其產生之時，就獨立于權利發展，那么公民的權利保障就只能依賴于執政者個人的道德修養與良知，這顯然是不靠譜的。由于權力來源于權利，而法治社會的價值取向又是盡量地規范權力、保障權利，因此，筆者認為權利在行使中即使過分亦可寬容，但對權力的濫用就決不能寬容。當權利在行駛中或權力在運行中兩者發生沖突時，一般情況下，權力應當讓步于權利。?權力不僅來源于權利，其存在本身也是為了保障公民的私權利本身而存在。權力對于權利而言，是一種手段的存在，既然權力的權威性是由社會群體對自己私權利的讓渡，那么這就意味著公權力的權威只在讓渡的這部分才有效，一旦超出權利讓渡的范圍，則該權力的運用就越出界限。歷史與現實不斷告誡我們，必須對權力進行限制，否則將會導致腐敗。

三是從終點看，權利是權力的歸宿，權力是權利的保障。只有把權利作為權力的指歸，權力才有可能合法存在。事實上，以權利作為權力的歸宿，以權力來保障權利的思想，在古代就早已有萌芽。“水能載舟、亦能覆舟”等格言就明確道出了權利與權力關系的終點走向。? 權利雖是社會群體的共同意識，但面對權利之間的爭議時，僅僅依賴個體的道德修養與良知，某一方的權利難以得到切實的尊重和保護。也就是說，權利本身并不能夠完全維護自己、保護自身的權益，如果私權利本身可以作為保護自己的武器，那么私權利與私權利之間的沖突就會導致這個世界的更加混亂。權力的誕生就是為了保護社會共同體的利益，當然亦包括私權利以及私權利集合的利益。所以，權利需要借助權力予以保障。首先，就群體內部之間而言，權利的基本范圍需要通過權力向社會予以明示；其次，一旦人與人之間就權力所公示的權利的范圍發生了爭議，權力能夠站出來予以權威地解決；第三，權利主體是相對分散的，其微薄的力量往往不足以實現自己的利益，如安全、抵御自然災害或完成大規模工程，建立社會保障體系等。?權力對于權利本身而言，是一把守護利劍，同時這把利劍也是為了維護自身的存在，如果權力對權利不能行使保障功能，那么就意味著這把利劍實質上是在倒戈傷害自己。

四、法治狀態下權利與權力關系的平衡

權利與權力是相互依存的兩個范疇，現實中兩者的關系很難找到平衡，往往是以此消彼長的狀態呈現。

權利內容在一定的歷史條件之下，范圍又是有限的。權力來源于權利，一方面如果權力膨脹，權利的范圍就會縮小，權力不但達不到保障權利的初衷，反而會侵犯到公眾的基本權利。另一方面，如果權利主張過于旺盛，盲目地限縮公權力，那么公權力就無法有效地發揮出其真正的效用，而個體范圍性質的權利本身又沒有自我保護的能力，因此最終個體范圍性質的權利難以得到保障。

從理論上來說，權利與權力要保持一種平衡。這種平衡并非標準化的，取決于具體的條件，不同時代、不同國家，各自的平衡點都會有所不同。權利與權力兩者的平衡，意味著國家與人民之間的關系的成功處理，國家在自己的權力范圍內積極行使相關職能，保障國家安全與穩定，使人民的權利得到切實地維護，進而達到國泰民安的境界。但問題在于，權利與權力兩者實際上往往難以實現平衡，而是此消彼長的關系。中國的現實是公權力太強太大，私權利較弱較小。我們要全面推進法治國家的建設，就必須嚴格限制公權力，逐漸縮小公權力，主要的途徑和措施應當是以權力制約權力和以權利制約權力。

以權力制約權力。早在歐洲啟蒙運動時期，孟德斯鳩就指出：一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。要防止濫用權力，就必須以權力約束權力。?基于權力限制的必要性，洛克、孟德斯鳩等人提出了“三權分立”的思想，其要旨就在于實現權力與權力的制衡，以權力約束權力。究竟如何以權力制約權力，我們可以從權力運行的三個狀態予以分析：

一是在權力運行之前，用法律條文對于權力的規范。以權力約束權力，首先要以法律的形式對權力做出相應的制約和規范。例如，行政機關的法律能力和行政職權應當來自于法律的授權，法無授權即禁止，行政機關活動應當限制在法律授權之內，在行政立法方面不得與上位法律相抵觸，在行政執法方面，行政機關必須積極行使法定職權，履行自己的法定義務，不得違反法律規定。

二是權力運行之中權力機關之間的制約與平衡。在權力自身的范圍內，權力與權力之間存在上下級以及不同部門之間的關系，權力與權力之間也會存在沖突和調和的問題，但是從基層一直上升到各個部門的最高層，最后就形成立法權、司法權和行政權三權之間的關系問題。孟德斯鳩認為，這三者既要分工明確，職權范圍分明，還要相互配合，相互制約，進而使得權力在自身范圍內處于平衡的狀態。

三是權力運行完成后對權力越界、運行不當進行問責。從權力運行的結果來看，權力在自身范圍內實現自我的限制，還需要建立、完善并實現權力越界、權力運行不當的問責制。實際有效問責制的存在，意味著一旦違反法律法規、濫用權力、玩忽職守或不作為都將被嚴厲處理，權力行使者要為其行為承擔實際的責任。問責制存在的本身就能夠對權力的運行產生積極的效用，它督促權力行使者小心謹慎地行使權力，否則將承擔不利后果。

以權利制約權力。僅僅從權力自身來予以規范、制約是不夠的，因為很容易發生權與權之間的包庇以及異化，難以最終達到對權力制約的目的。因此，除了權力的自我制約之外，還需要從作為權力的來源與歸宿來思考制約的問題，這就是以權利制約權力。

首先，要由權利主體制定相關法律。如果法律從建立之初代表的就不只是某個階層的利益，而是全體人民的利益，那么法律作為以權力限制權力的方式才能夠發揮真正的限制效用。因此，從權利限制權力方面來說，首先是要解決權力來源的表現形式——法律的利益代表問題。只有由權利主體來制定相關的法律，讓法律代表全體人民的利益，才能夠真正達到限制權力的效果。

其次，要有權利主體的社會監督。在權力運行的過程之中，作為權利主體可以通過多種途徑達到對權力運行的限制和監督，充分發揮社會團體監督、輿論監督、新聞監督等等作用。權利主體的這些社會監督雖然是軟性的，但它可以轉化為紀檢監察監督和法律監督等強制性監督，因而又是行之有效的。權利主體的監督能夠促使權力在陽光下運行，接受權利主體全方位的監督。

第三，權利主體的訴求與推翻。前兩種權利對權力的制約措施都是在預防權力的濫用以及不作為之上做出的預防性措施，但倘若權力被濫用或者以不作為的方式實際地侵犯到了公民的權利，那么此時對于權利人來說，還必須有救濟的途徑，這就是權利主體的訴求。在我國現階段，雖然可以通過提起行政訴訟達到問題的處理。但倘若權力被濫用到侵害了大部分國民的利益的程度，那么人民就可以起來推翻這個政權，由建立的新政權組織上臺承擔權力運行的責任，以維護自己的權益。當然，這是一種極端狀態下對權力的限制。

就公權力行使的趨勢而言：一方面，國家公權力在干涉公民個體范圍內私權利領域的可控范圍愈來愈狹窄，呈下降趨勢；另一方面，國家公權力在社會共同體的公共管理、社會保障方面，呈上升趨勢。權利與權力的關系直接涉及到黨和政府與人民大眾的關系。法無禁止，權利即可行使；法無授權，權力即不可作為。就實踐而言，做好權力與權利的平衡是件非常復雜的事情，處理好權利與權力關系任重而道遠。

注釋：

①漆多俊：《論權力》，《法學研究》，2001年第1期.

②程燎原，王人博：《贏得神圣——權利及其救濟通論》，山東人民出版社，1998年版，第1頁.

③盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館，1982年版，第22頁.

④狄驥：《憲法論》，錢克新譯，商務印書館，1959年版，第154-155頁.

⑤格林：《政治義務原理講演集》，劍橋大學出版社1968年版，第45頁。轉引自[美]貝思·J·辛格《實用主義、權利和民主》，王守昌等譯，上海譯文出版社2001年版，第111-130頁.

⑥陳嵐：《權力與權利的界說》，《江漢大學學報》，2009年第4期.

⑦倪世雄：《當代國際西方關系理論》，復旦大學出版社，2006年版，第263頁.

⑧倪世雄：《當代國際西方關系理論》，復旦大學出版社，2006年版，第262頁.

⑨[德]馬克思·韋伯：《論經濟與社會中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社1997年版，第323頁.

⑩謝佑平、江涌：《論權力及其制約》，《東方法學》，2010年第2期.

?劉斌：《論傳媒與司法公正》，《社會科學論壇》，2005年第6期.

?卓澤淵：《法治國家論》，中國方正出版社2001年版，第62-69頁。

?總的來說，權力來源多元論者顯然忽視了某些問題：首先，我們不能夠僅僅透過權力的某些層面的特性、所采納的方法而定義權力的來源。而是應當透過現象看到事物的本質，總結歷史普遍的、必然的規律。其次，在一定程度上，任何公權力都是對私權利在某些方面的限制，這種限制可能短時間內能夠達到對人民的控制，但是從長久的角度來看，凡是不尊重人民私權利，肆意地利用公權力侵犯人民的私權利的政權最后都將被人民或者以合法的方式或者以暴力的革命方式予以推翻，進而建立新的政權。簡言之，如果公權力自視甚高，其存在沒有獲得人民的認可，那么這樣的公權力最終將會灰飛煙滅。這已被我們的歷史實踐多次證明，這也是社會契約論自啟蒙運動時期開始，就一直被普遍認可的原因。

?參見劉斌：《論傳媒與司法公正》，《社會科學論壇》，2005年第6期。

?雖然歷史上不乏存在過各種暴政，歷朝歷代都或多或少地出現過昏君、群臣的腐敗之治。但是從后人對歷史的評價來看，雖然歷史無法假設，但是留下英明的永遠是把民眾利益放在第一位、盡職盡守的君王臣子，被唾棄的永遠是無視群眾權益、欺壓百姓的暴君貪官污吏。當暴君之治下公權力與私權利沖突累積到一定的量就自然引發質變，朝代進而得以更替，人們或者以明示（強烈支持）或者以默示（遵守不反抗）的方式來同意新政府的權力存在的合法性。二次世界大戰結束以來，就如同世界上沒有一個政權不以民主自我標榜一樣，也沒有一種權力不生成以公眾權利為指歸。參見朱華桂：《關于權力與權利思考》，《南京人口管理干部學院學報》，2003年第2期。

?朱華桂：《關于權力與權利思考》，《南京人口管理干部學院學報》，2003年第2期。

?[法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務印書館1961年版，第154頁。

參考文獻：

[1][法]盧梭.《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館，1982年版.

[2][法]孟德斯鳩.《論法的精神》，張雁深譯，商務印書館，1961年版.

[3][英]洛克.《政府論（下）》，商務印書館，1995年版.

[4][法]狄驥.《憲法論》，錢克新譯，商務印書館，1959年版.

[5][德]馬克思·韋伯.《論經濟與社會中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社，1997年版.

[6][美]博登海默.《法理學——法哲學及其方法》，華夏出版社，1987年版.

[7]程燎原，王人博.《贏得神圣——權利及其救濟通論》，山東人民出版社，1998年版.

[8]倪世雄.《當代國際西方關系理論》，復旦大學出版社，2006年版.

[9]卓澤淵著.《法治國家論》，中國方正出版社，2001年版.

[10]漆多俊.《論權力》，載法學研究，2001年01期.

[11]朱華桂.《關于權力與權利思考》，載南京人口管理干部學院學報，2003年02期.

[12]方院生.《試論權利與權力》，載蕪湖職業技術學院學報，2006年04期.

[13]周啟柏.《公權力與私權利關系的法理學思考》，載西安外事學院學報，2007年01期.

[14]陳嵐.《權力與權利的界說》，載《江漢大學學報》，2009年04期.

[15]謝佑平，江涌.《論權力及其制約》，載東方法學，2010年02期.

[16]胡杰.《論權力的權利性》，載法制與社會發展，2013年02期.