淺析刑事和解制度的價值及適用

摘 要：新修訂的刑事訴訟法已于2013年1月1日正式施行。新刑事訴訟法首次將當事人和解的公訴案件訴訟程序納入特別程序范圍，使公訴案件的刑事和解有了制度上的保障。刑事和解寫入刑事訴訟法，是我國刑事司法理念不斷創新和完善的體現，為刑事案件提供了新的糾紛解決機制，這不僅對解決當事人矛盾，緩和社會關系具有重要作用，也對寬嚴相濟刑事理念的推行與和諧社會的建設具有重要意義。

關鍵詞：刑事訴訟法；刑事和解；制度價值；理解與適用

刑事和解在預防減少犯罪、維護社會穩定等方面正逐步發揮更大的作用，新修訂的刑事訴訟法在吸收學理和司法實踐的基礎上，于特別程序一章中對之特別予以規定。對于刑事和解的適用，新刑事訴訟法采取了既有突破創新又有謹慎保留的態度。一方面，擴大刑事和解案件適用的范圍，由原來的自訴案件擴大到公訴案件；同時，又對其做出限制，將之界定為因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權利、民主權利、侵犯財產權利的，可能判處三年以下有期徒刑的故意犯罪案件及除瀆職犯罪以外的，可能判處七年以下有期徒刑的過失犯罪案件。新修訂的刑事訴訟法將公訴案件納入刑事和解適用范圍，是一種理論和實踐上創新，對優化司法資源配置，提高刑事司法效率具有重大作用。

本文將以新修訂的刑事訴訟法為視角，探索刑事和解制度的內涵、價值及適用規則，并予以明晰在當前司法體制下，人們對刑事和解制度的幾點疑惑。

一、刑事和解制度的基本內涵

刑事和解作為一種全新的糾紛解決機制，相比于以國家為主導的刑事強制機制，更側重于在刑事訴訟中，促進雙方當事人直接溝通協商，以較為平和的手段解決糾紛。在英美等西方國家，類似的司法實踐早已存在，即“恢復性司法”，也稱為加害人與被害人的和解（Victim—Offender Reconciliation，VOR ），一般是指在犯罪后，經由調停人的幫助，使加害者和被害者直接會談協商，解決刑事糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是為了彌補被害人所受到的損失，以及恢復加害人和被害人之間原本具有的和睦關系，并使犯罪人改過自新，復歸社會。

隨著和諧社會建設與寬嚴相濟刑事政策的出臺，國家對主觀惡性不大，犯罪情節輕微，并對被害人積極賠償的犯罪人采取一定的寬大處理政策。而刑事和解正是在寬嚴相濟政策指導下，應運而生的具體操作方針。我國的刑事和解制度，嚴格控制案件適用范圍和適用階段，尊重雙方當事人意愿，促進雙方交流，并在法律允許范圍內，給予當事人一定的自主處理權利。這不僅能夠幫助真誠悔悟的犯罪人更好地實現改造，回歸社會，也使受害人的利益得到有效補償。

二、刑事和解制度的價值

（一）有利于構建社會主義和諧社會

在我國傳統的刑事理念中，主要存在兩方面的價值追求，第一、強調以國家為主體的追訴主義，國家實行全部刑罰權，強調對犯罪的懲罰。當然，這種司法理念在一定時期范圍內，發揮了巨大作用，它保障了刑法的權威，最大限度的實現了打擊犯罪的目的，維護了良好的社會秩序。第二、更多的關注犯罪嫌疑人的權益保障，重視犯罪嫌疑人的人權，這在一定程度上促進了現代司法的文明化，是刑事司法的重大進步。但傳統刑事理念在維護這兩方面價值的同時，卻忽視了被害人的利益。身為被害人在刑事訴訟中幾乎沒有發言權。同時，國家執掌刑罰權，重點在打擊犯罪，卻忽視被害人的權益保障，忽視修補被破壞的社會關系，這無疑與現代法治精神不相吻合，也不利于和諧社會的建設。而刑事和解制度作為一種可以平衡、修補加害人與被害人關系的制度，其產生具有重要意義。在刑事和解中，加害方通過物質賠償和公開道歉，以多元的方式解決社會矛盾，有利于被害方在物質和精神層面得到慰藉和補償。這種方式能夠最大限度的將受損的社會關系修復，既實現了刑罰的目的，又對被害方予以最大的補償，這不僅契合了現代刑事司法的價值要求，也符合構建社會主義和諧社會的理論要求。

（二）有利于彌補被害人損失，修復社會關系

傳統的刑事司法以國家為主導，注重打擊犯罪，以求獲得良好的社會效果，維護安定社會秩序，但卻忽視了被害人的利益。而通過刑事和解的方式，加害人通過直接與被害人的交流，能夠更為直觀的感受到自己行為為他人帶來的傷害，同時，制度也指明，加害人如果提供最大限度的補償，他就能在一定程度上獲得從寬處理的結果。在心理作用和制度作用的雙重指導下，加害人往往盡自己最大努力來滿足被害人的賠償要求。所以，被害人在刑事和解體制下，無論是在物質層面，還是在精神層面都會得到最大限度的補償。所以說，刑事和解制度有利于彌補被害人損失，促進其心理創傷的平復。

（三）有利于減少訴累，提高刑事司法效率

為了提高刑事司法效率，同時也為了更好的實現刑事司法的目的，刑事和解制度的實踐應用顯得尤為必要。實行刑事和解制度，使一部分案件無需經過繁瑣的訴訟程序，而是通過構建加害人與被害人交流平臺，強化雙方的溝通，以這種方式得以解決，這就使刑事案件能夠得到分流。實踐證明，刑事和解制度可以節約大量司法資源，有效緩解人少案多的矛盾，縮短案件審理周期，提高訴訟效率。將部分案件以刑事和解制度分流，國家可以集中精力，集中有限司法資源，把辦案重心放在那些性質惡劣，社會影響大的重案要案上，更好的發揮國家刑事司法的作用，實現刑罰目的。

三、刑事和解制度的適用

（一）刑事和解制度適用的條件

刑事訴訟法277條規定，可以采取刑事和解的公訴案件主要包括兩種，①因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四、五章規定的，可能判處三年以下有期徒刑的故意犯罪案件；②除瀆職犯罪以外的可能判處七年以下有期徒刑的過失犯罪案件。

第247條第一項主要體現了對被害人利益的尊重。因為在這種環境下，加害人與被害人存在一種互動關系。這種互動關系在法條中的體現是“由民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四、五章規定的犯罪”。在民間糾紛過程中，被害人與加害人存在一定的互相影響。加害人既是加害行為的主動發起者，也是在糾紛原因支配下的被動行為者；而被害人既是加害行為的受害者，也是糾紛原因的引發者。正是由于這種關系的存在，表明被害人與加害人之間具有一種不可調和的利益要求，因為這種利益要求不可調和，所以雙方才演化成刑事糾紛。這說明，加害人并非毫無根據的侵犯他人利益，而是由一定的民間糾紛演化而來。而這種誘因支配下的犯罪行為與重大惡意犯罪相對比，其人身危害較小，主觀惡性較小，社會危害性較小，具有刑事和解的條件和基礎，也容易受到被害人諒解和社會的理解。從被侵害的法益角度分析，刑法分則4、5章分別規定了侵犯個人法益的情況，主要包括公民的人身權利，民主權利和財產權利，這類犯罪所侵犯的權益并不是社會公共利益和社會秩序，應當允許公民具有一定的處分權。在這類犯罪中被害人是否對加害人諒解，是司法機關對此類犯罪做出處理的重要依據之一。因此，綜合以上兩種情況，由民間糾紛而引起的犯罪，雙方的社會關系受到破壞，作為社會關系雙方當事人都有著恢復社會關系的意愿，因此，應給予被害方更多的處分權。其次，鑒于被侵害的主要是個人法益，允許此類案件刑事和解，也是對被害人利益的尊重。

247條第二款體現了刑事訴訟法就瀆職犯罪刑事和解的否定態度。對于一般的過失犯罪而言，加害人的主觀方面是疏忽大意或過于自信，并不具有惡性的人身危險，因此，刑訴法對此類犯罪適用刑事和解的限度較小。通過對此類案件適用刑事和解制度，能夠更好的補償被害人，也能讓加害人更好更快的融入社會，及時有效的修補受破壞的社會關系。同時，刑事訴訟法也對瀆職犯罪的刑事和解予以排除，此類案件的當事人違背了對職務賦予的注意義務、不利后果的避免義務，其本身就具有一定的社會危害性，而且其侵犯的法益是社會秩序，公共安全，針對不特定多數人。因此，刑事訴訟法禁止因瀆職犯罪而進行刑事和解，體現了國家對待瀆職犯罪的嚴厲態度，也從另一方面表明，被害人申請刑事和解是受限制的：法律允許被害人在一定范圍內對自己的法益做出處分，而對社會利益無處分權。所以，在瀆職案件中，刑事和解也就喪失了其存在基礎。

（二）刑事和解制度適用的階段

刑事訴訟法278條規定，雙方當事人和解的，公安機關，人民檢察院，人民法院應當聽取當事人和其他有關人員意見，對刑事和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。對達成和解協議的案件，在偵查階段，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議；在審查起訴階段，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的意見，對于犯罪情況輕微，不需要判處刑罰的，可以做出不起訴決定；在審判階段，人民法院可以依法對被告人從寬處罰。

刑訴法規定刑事和解可以在偵查、審查起訴和審判三個階段適用。在不同的訴訟階段，刑事和解的實現方式也不盡相同。

1.偵查階段

雙方達成刑事和解的，公安機關應將案件材料移送人民檢察院，并可以根據雙方達成協議的情況和案件具體性質，向人民檢察院提出從寬處理的建議。這種情況下的刑事和解，主要適用犯罪事實簡單清楚，證據確實充分的案件，而并非所有符合刑事和解條件的案件都可以在偵查階段適用。此外，由法律規定可知，公安機關并沒有終結刑事和解案件的權利，因為公安機關的主要責任是搜集證據，還原整個案件的法律事實，如果尚未調查清楚有關事實，強行和解，容易讓人認為公安機關懈于偵查工作，也讓人產生花錢就能把案件在公安機關擺平的印象。

2.審查起訴階段

該階段，犯罪事實清楚，證據確實充分，凡是符合刑事和解適用條件的案件，都可以在此階段進行和解。在審查起訴階段，主要有以下兩種方式實現刑事和解。①人民檢察院向人民法院提出從寬處罰建議。根據雙方當事人 達成刑事和解協議的情況，人民檢察院應依法提起公訴，并向人民法院提出從輕、減輕或免除刑罰的建議。②做出不起訴決定。加害人與被害人在人民檢察院主持下達成和解協議，對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，檢察院可以做出不起訴決定。對于刑事和解協議分期履行的，檢察機關可以做出暫不起訴決定，和解協議履行完畢后，再做出不起訴決定。檢察機關對刑事和解協議及其執行進行監督，對于不履行和解協議的，應當依法提起公訴。

3.審判階段

對于檢察院提起公訴的案件，雙方當事人可以在人民法院主持下，達成和解協議，法院應當對和解協議及其執行情況予以審查，結合案件具體情況，可以依法對被告人從寬處罰。

4.執行階段

就執行階段是否適用刑事和解，目前尚存在爭議，但筆者認為，就刑事訴訟進程與刑事和解制度價值構造而言，執行階段不適用刑事和解制度。主要原因有以下幾點：①刑事和解在執行階段已喪失存在的條件和基礎。刑事和解要求加害方真誠悔罪，獲得被害人的諒解。真誠悔罪的表現之一就是能夠及時認識到自己行為的危害性，并積極盡自己努力給予被害人補償。試想，若在偵查、審查起訴、審判階段如此漫長的時間內都未能達成刑事和解協議，而在判決結果出來后，雙方才達成和解協議，可謂雙方適用刑事和解的條件和基礎都不夠牢固，從另一方面也可反映出加害人的主觀悔罪意識不強，或沒有悔罪意識。在這種條件下的刑事和解自然喪失了其存在價值。②不利于尊重法院既判力。已經發生法律效力的法院既定判決，應當受到尊重，嚴格執行。在執行階段，達成刑事和解協議，不利于維護國家刑罰權的威嚴，是對法院既定判決不尊重的表現，也不利于維護司法權威。

參考文獻：

[1]汪建成.刑事和解與控辯協商制度的銜接與協調[J].政法論壇，2012.（2）：130-131.

[2]陳光中.刑事和解再探[J].中國刑事法雜志，2010.（2）：6-8.

[3]張書銘.張曉曉.刑事和解幾個問題思辨[J].訴訟理論，2011.（11）：66-67.

[4]張瑜.刑事和解的擴大適用[J].重慶理工大學學報，2012.（10）：46-47.

[5]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京：北京大學出版社，2011：4-57.

作者簡介：

謝天（1990～），男，漢族，山東菏澤人，四川大學法學院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。