淺析刑事和解制度的價(jià)值及適用

摘 要：新修訂的刑事訴訟法已于2013年1月1日正式施行。新刑事訴訟法首次將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序納入特別程序范圍，使公訴案件的刑事和解有了制度上的保障。刑事和解寫(xiě)入刑事訴訟法，是我國(guó)刑事司法理念不斷創(chuàng)新和完善的體現(xiàn)，為刑事案件提供了新的糾紛解決機(jī)制，這不僅對(duì)解決當(dāng)事人矛盾，緩和社會(huì)關(guān)系具有重要作用，也對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事理念的推行與和諧社會(huì)的建設(shè)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；刑事和解；制度價(jià)值；理解與適用

刑事和解在預(yù)防減少犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面正逐步發(fā)揮更大的作用，新修訂的刑事訴訟法在吸收學(xué)理和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，于特別程序一章中對(duì)之特別予以規(guī)定。對(duì)于刑事和解的適用，新刑事訴訟法采取了既有突破創(chuàng)新又有謹(jǐn)慎保留的態(tài)度。一方面，擴(kuò)大刑事和解案件適用的范圍，由原來(lái)的自訴案件擴(kuò)大到公訴案件；同時(shí)，又對(duì)其做出限制，將之界定為因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，可能判處三年以下有期徒刑的故意犯罪案件及除瀆職犯罪以外的，可能判處七年以下有期徒刑的過(guò)失犯罪案件。新修訂的刑事訴訟法將公訴案件納入刑事和解適用范圍，是一種理論和實(shí)踐上創(chuàng)新，對(duì)優(yōu)化司法資源配置，提高刑事司法效率具有重大作用。

本文將以新修訂的刑事訴訟法為視角，探索刑事和解制度的內(nèi)涵、價(jià)值及適用規(guī)則，并予以明晰在當(dāng)前司法體制下，人們對(duì)刑事和解制度的幾點(diǎn)疑惑。

一、刑事和解制度的基本內(nèi)涵

刑事和解作為一種全新的糾紛解決機(jī)制，相比于以國(guó)家為主導(dǎo)的刑事強(qiáng)制機(jī)制，更側(cè)重于在刑事訴訟中，促進(jìn)雙方當(dāng)事人直接溝通協(xié)商，以較為平和的手段解決糾紛。在英美等西方國(guó)家，類(lèi)似的司法實(shí)踐早已存在，即“恢復(fù)性司法”，也稱為加害人與被害人的和解（Victim—Offender Reconciliation，VOR ），一般是指在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害者和被害者直接會(huì)談協(xié)商，解決刑事糾紛或沖突的一種刑事司法制度。其目的是為了彌補(bǔ)被害人所受到的損失，以及恢復(fù)加害人和被害人之間原本具有的和睦關(guān)系，并使犯罪人改過(guò)自新，復(fù)歸社會(huì)。

隨著和諧社會(huì)建設(shè)與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出臺(tái)，國(guó)家對(duì)主觀惡性不大，犯罪情節(jié)輕微，并對(duì)被害人積極賠償?shù)姆缸锶瞬扇∫欢ǖ膶挻筇幚碚摺６淌潞徒庹窃趯拠?yán)相濟(jì)政策指導(dǎo)下，應(yīng)運(yùn)而生的具體操作方針。我國(guó)的刑事和解制度，嚴(yán)格控制案件適用范圍和適用階段，尊重雙方當(dāng)事人意愿，促進(jìn)雙方交流，并在法律允許范圍內(nèi)，給予當(dāng)事人一定的自主處理權(quán)利。這不僅能夠幫助真誠(chéng)悔悟的犯罪人更好地實(shí)現(xiàn)改造，回歸社會(huì)，也使受害人的利益得到有效補(bǔ)償。

二、刑事和解制度的價(jià)值

（一）有利于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)

在我國(guó)傳統(tǒng)的刑事理念中，主要存在兩方面的價(jià)值追求，第一、強(qiáng)調(diào)以國(guó)家為主體的追訴主義，國(guó)家實(shí)行全部刑罰權(quán)，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的懲罰。當(dāng)然，這種司法理念在一定時(shí)期范圍內(nèi)，發(fā)揮了巨大作用，它保障了刑法的權(quán)威，最大限度的實(shí)現(xiàn)了打擊犯罪的目的，維護(hù)了良好的社會(huì)秩序。第二、更多的關(guān)注犯罪嫌疑人的權(quán)益保障，重視犯罪嫌疑人的人權(quán)，這在一定程度上促進(jìn)了現(xiàn)代司法的文明化，是刑事司法的重大進(jìn)步。但傳統(tǒng)刑事理念在維護(hù)這兩方面價(jià)值的同時(shí)，卻忽視了被害人的利益。身為被害人在刑事訴訟中幾乎沒(méi)有發(fā)言權(quán)。同時(shí)，國(guó)家執(zhí)掌刑罰權(quán)，重點(diǎn)在打擊犯罪，卻忽視被害人的權(quán)益保障，忽視修補(bǔ)被破壞的社會(huì)關(guān)系，這無(wú)疑與現(xiàn)代法治精神不相吻合，也不利于和諧社會(huì)的建設(shè)。而刑事和解制度作為一種可以平衡、修補(bǔ)加害人與被害人關(guān)系的制度，其產(chǎn)生具有重要意義。在刑事和解中，加害方通過(guò)物質(zhì)賠償和公開(kāi)道歉，以多元的方式解決社會(huì)矛盾，有利于被害方在物質(zhì)和精神層面得到慰藉和補(bǔ)償。這種方式能夠最大限度的將受損的社會(huì)關(guān)系修復(fù)，既實(shí)現(xiàn)了刑罰的目的，又對(duì)被害方予以最大的補(bǔ)償，這不僅契合了現(xiàn)代刑事司法的價(jià)值要求，也符合構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的理論要求。

（二）有利于彌補(bǔ)被害人損失，修復(fù)社會(huì)關(guān)系

傳統(tǒng)的刑事司法以國(guó)家為主導(dǎo)，注重打擊犯罪，以求獲得良好的社會(huì)效果，維護(hù)安定社會(huì)秩序，但卻忽視了被害人的利益。而通過(guò)刑事和解的方式，加害人通過(guò)直接與被害人的交流，能夠更為直觀的感受到自己行為為他人帶來(lái)的傷害，同時(shí)，制度也指明，加害人如果提供最大限度的補(bǔ)償，他就能在一定程度上獲得從寬處理的結(jié)果。在心理作用和制度作用的雙重指導(dǎo)下，加害人往往盡自己最大努力來(lái)滿足被害人的賠償要求。所以，被害人在刑事和解體制下，無(wú)論是在物質(zhì)層面，還是在精神層面都會(huì)得到最大限度的補(bǔ)償。所以說(shuō)，刑事和解制度有利于彌補(bǔ)被害人損失，促進(jìn)其心理創(chuàng)傷的平復(fù)。

（三）有利于減少訴累，提高刑事司法效率

為了提高刑事司法效率，同時(shí)也為了更好的實(shí)現(xiàn)刑事司法的目的，刑事和解制度的實(shí)踐應(yīng)用顯得尤為必要。實(shí)行刑事和解制度，使一部分案件無(wú)需經(jīng)過(guò)繁瑣的訴訟程序，而是通過(guò)構(gòu)建加害人與被害人交流平臺(tái)，強(qiáng)化雙方的溝通，以這種方式得以解決，這就使刑事案件能夠得到分流。實(shí)踐證明，刑事和解制度可以節(jié)約大量司法資源，有效緩解人少案多的矛盾，縮短案件審理周期，提高訴訟效率。將部分案件以刑事和解制度分流，國(guó)家可以集中精力，集中有限司法資源，把辦案重心放在那些性質(zhì)惡劣，社會(huì)影響大的重案要案上，更好的發(fā)揮國(guó)家刑事司法的作用，實(shí)現(xiàn)刑罰目的。

三、刑事和解制度的適用

（一）刑事和解制度適用的條件

刑事訴訟法277條規(guī)定，可以采取刑事和解的公訴案件主要包括兩種，①因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四、五章規(guī)定的，可能判處三年以下有期徒刑的故意犯罪案件；②除瀆職犯罪以外的可能判處七年以下有期徒刑的過(guò)失犯罪案件。

第247條第一項(xiàng)主要體現(xiàn)了對(duì)被害人利益的尊重。因?yàn)樵谶@種環(huán)境下，加害人與被害人存在一種互動(dòng)關(guān)系。這種互動(dòng)關(guān)系在法條中的體現(xiàn)是“由民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四、五章規(guī)定的犯罪”。在民間糾紛過(guò)程中，被害人與加害人存在一定的互相影響。加害人既是加害行為的主動(dòng)發(fā)起者，也是在糾紛原因支配下的被動(dòng)行為者；而被害人既是加害行為的受害者，也是糾紛原因的引發(fā)者。正是由于這種關(guān)系的存在，表明被害人與加害人之間具有一種不可調(diào)和的利益要求，因?yàn)檫@種利益要求不可調(diào)和，所以雙方才演化成刑事糾紛。這說(shuō)明，加害人并非毫無(wú)根據(jù)的侵犯他人利益，而是由一定的民間糾紛演化而來(lái)。而這種誘因支配下的犯罪行為與重大惡意犯罪相對(duì)比，其人身危害較小，主觀惡性較小，社會(huì)危害性較小，具有刑事和解的條件和基礎(chǔ)，也容易受到被害人諒解和社會(huì)的理解。從被侵害的法益角度分析，刑法分則4、5章分別規(guī)定了侵犯?jìng)€(gè)人法益的情況，主要包括公民的人身權(quán)利，民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這類(lèi)犯罪所侵犯的權(quán)益并不是社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序，應(yīng)當(dāng)允許公民具有一定的處分權(quán)。在這類(lèi)犯罪中被害人是否對(duì)加害人諒解，是司法機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)犯罪做出處理的重要依據(jù)之一。因此，綜合以上兩種情況，由民間糾紛而引起的犯罪，雙方的社會(huì)關(guān)系受到破壞，作為社會(huì)關(guān)系雙方當(dāng)事人都有著恢復(fù)社會(huì)關(guān)系的意愿，因此，應(yīng)給予被害方更多的處分權(quán)。其次，鑒于被侵害的主要是個(gè)人法益，允許此類(lèi)案件刑事和解，也是對(duì)被害人利益的尊重。

247條第二款體現(xiàn)了刑事訴訟法就瀆職犯罪刑事和解的否定態(tài)度。對(duì)于一般的過(guò)失犯罪而言，加害人的主觀方面是疏忽大意或過(guò)于自信，并不具有惡性的人身危險(xiǎn)，因此，刑訴法對(duì)此類(lèi)犯罪適用刑事和解的限度較小。通過(guò)對(duì)此類(lèi)案件適用刑事和解制度，能夠更好的補(bǔ)償被害人，也能讓加害人更好更快的融入社會(huì)，及時(shí)有效的修補(bǔ)受破壞的社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，刑事訴訟法也對(duì)瀆職犯罪的刑事和解予以排除，此類(lèi)案件的當(dāng)事人違背了對(duì)職務(wù)賦予的注意義務(wù)、不利后果的避免義務(wù)，其本身就具有一定的社會(huì)危害性，而且其侵犯的法益是社會(huì)秩序，公共安全，針對(duì)不特定多數(shù)人。因此，刑事訴訟法禁止因?yàn)^職犯罪而進(jìn)行刑事和解，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)待瀆職犯罪的嚴(yán)厲態(tài)度，也從另一方面表明，被害人申請(qǐng)刑事和解是受限制的：法律允許被害人在一定范圍內(nèi)對(duì)自己的法益做出處分，而對(duì)社會(huì)利益無(wú)處分權(quán)。所以，在瀆職案件中，刑事和解也就喪失了其存在基礎(chǔ)。

（二）刑事和解制度適用的階段

刑事訴訟法278條規(guī)定，雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)，人民檢察院，人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員意見(jiàn)，對(duì)刑事和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)。對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議；在審查起訴階段，人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的意見(jiàn)，對(duì)于犯罪情況輕微，不需要判處刑罰的，可以做出不起訴決定；在審判階段，人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

刑訴法規(guī)定刑事和解可以在偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段適用。在不同的訴訟階段，刑事和解的實(shí)現(xiàn)方式也不盡相同。

1.偵查階段

雙方達(dá)成刑事和解的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)將案件材料移送人民檢察院，并可以根據(jù)雙方達(dá)成協(xié)議的情況和案件具體性質(zhì)，向人民檢察院提出從寬處理的建議。這種情況下的刑事和解，主要適用犯罪事實(shí)簡(jiǎn)單清楚，證據(jù)確實(shí)充分的案件，而并非所有符合刑事和解條件的案件都可以在偵查階段適用。此外，由法律規(guī)定可知，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有終結(jié)刑事和解案件的權(quán)利，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)的主要責(zé)任是搜集證據(jù)，還原整個(gè)案件的法律事實(shí)，如果尚未調(diào)查清楚有關(guān)事實(shí)，強(qiáng)行和解，容易讓人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)懈于偵查工作，也讓人產(chǎn)生花錢(qián)就能把案件在公安機(jī)關(guān)擺平的印象。

2.審查起訴階段

該階段，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，凡是符合刑事和解適用條件的案件，都可以在此階段進(jìn)行和解。在審查起訴階段，主要有以下兩種方式實(shí)現(xiàn)刑事和解。①人民檢察院向人民法院提出從寬處罰建議。根據(jù)雙方當(dāng)事人 達(dá)成刑事和解協(xié)議的情況，人民檢察院應(yīng)依法提起公訴，并向人民法院提出從輕、減輕或免除刑罰的建議。②做出不起訴決定。加害人與被害人在人民檢察院主持下達(dá)成和解協(xié)議，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，檢察院可以做出不起訴決定。對(duì)于刑事和解協(xié)議分期履行的，檢察機(jī)關(guān)可以做出暫不起訴決定，和解協(xié)議履行完畢后，再做出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解協(xié)議及其執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于不履行和解協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。

3.審判階段

對(duì)于檢察院提起公訴的案件，雙方當(dāng)事人可以在人民法院主持下，達(dá)成和解協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)和解協(xié)議及其執(zhí)行情況予以審查，結(jié)合案件具體情況，可以依法對(duì)被告人從寬處罰。

4.執(zhí)行階段

就執(zhí)行階段是否適用刑事和解，目前尚存在爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為，就刑事訴訟進(jìn)程與刑事和解制度價(jià)值構(gòu)造而言，執(zhí)行階段不適用刑事和解制度。主要原因有以下幾點(diǎn)：①刑事和解在執(zhí)行階段已喪失存在的條件和基礎(chǔ)。刑事和解要求加害方真誠(chéng)悔罪，獲得被害人的諒解。真誠(chéng)悔罪的表現(xiàn)之一就是能夠及時(shí)認(rèn)識(shí)到自己行為的危害性，并積極盡自己努力給予被害人補(bǔ)償。試想，若在偵查、審查起訴、審判階段如此漫長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都未能達(dá)成刑事和解協(xié)議，而在判決結(jié)果出來(lái)后，雙方才達(dá)成和解協(xié)議，可謂雙方適用刑事和解的條件和基礎(chǔ)都不夠牢固，從另一方面也可反映出加害人的主觀悔罪意識(shí)不強(qiáng)，或沒(méi)有悔罪意識(shí)。在這種條件下的刑事和解自然喪失了其存在價(jià)值。②不利于尊重法院既判力。已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院既定判決，應(yīng)當(dāng)受到尊重，嚴(yán)格執(zhí)行。在執(zhí)行階段，達(dá)成刑事和解協(xié)議，不利于維護(hù)國(guó)家刑罰權(quán)的威嚴(yán)，是對(duì)法院既定判決不尊重的表現(xiàn)，也不利于維護(hù)司法權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪建成.刑事和解與控辯協(xié)商制度的銜接與協(xié)調(diào)[J].政法論壇，2012.（2）：130-131.

[2]陳光中.刑事和解再探[J].中國(guó)刑事法雜志，2010.（2）：6-8.

[3]張書(shū)銘.張曉曉.刑事和解幾個(gè)問(wèn)題思辨[J].訴訟理論，2011.（11）：66-67.

[4]張瑜.刑事和解的擴(kuò)大適用[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012.（10）：46-47.

[5]宋英輝.刑事和解制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：4-57.

作者簡(jiǎn)介：

謝天（1990～），男，漢族，山東菏澤人，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。