網絡空間的社會研究

摘 要：計算機信息科學領域的知識生產，大多關切技術本身的推進，而較少從整體社會及文化的發展出發來建構研究問題。因此，文化觀念、情感和意識形態層面的問題，很難被納入既有知識體系的范疇當中作有效的討論。技術問題，同樣也是文化問題。為了強調網絡空間的生產性，本文以列斐伏爾的空間理論作起點，重新梳理了網絡空間的研究的理論問題。最后，本文以國內學者王洪喆對“草泥馬”文本的研究為例，說明特定文化的網絡空間如何被實踐和再生產。

關鍵詞：空間的生產；網絡空間；社會空間；文化與實踐

計算機的出現，對人類的社會生活產生了巨大影響。大約在90年代初期，個人計算機走入中國的尋常百姓家里，并經歷了從撥號上網到寬帶聯網的技術完善過程。若起初的網絡使用僅僅算作人們的虛擬生活方式，那么，在移動互聯網技術發展起來以后，真實與虛擬的二分法顯然已經失效。如今，互聯網已經成為社會再組織和再生產過程的重要部分。然而，網絡作為生活方式的一種，理論與實踐之間仍存有距離。尤其在理論層面上，很多與互聯網相關的社會事件，都未被充分有效地說明清楚。這樣的困境，不僅與社會現實的復雜程度相關，也與知識生產的困境有關。

互聯網社會化研究的困境：

在西方的早期歷史當中，計算機及網絡技術的出現，主要在自然科學領域彰顯了重大的意義。然而，在中國，計算機和網絡技術的普及不單純是技術進步的象征，它還與后冷戰的歷史牽連在一起。計算機和互聯網的出現，提高了中國在全球市場的競爭機會和能力，也在中國普通老百姓的觀念當中，建構起了人們對現代化的具體想象和實踐。但是，對當時的中國百姓來說，計算機和互聯網都只是一種外在的、工具性的存在，而在今天，當幾乎所有的技術產品都能接入互聯網時，人們的工作、學習和日常生活，也在圍繞技術產品不斷重新組織。然而，計算機信息科學領域的知識生產，大多關切技術本身的推進，而較少從整體社會及文化的發展出發來建構研究問題。因此，文化觀念、情感和意識形態層面的問題，很難被納入既有知識體系的范疇當中作有效的討論。技術問題，同樣也是文化問題。

關于技術的理論主張大致有兩類，一類來自樂觀派，另一類是質疑派。樂觀派認為，互聯網與傳統媒介相比，有著不可超越的民主潛能。因為，同單向傳播的傳統媒介——諸如報刊、收音機、電視機相比，計算機及網絡能夠實現雙向的溝通，具有高度的公共性，代表了新的雅典民主時代的開創。①但質疑派以威權監控為例，質詢網絡空間的公共性程度。他們認為，網絡空間是圓形敞視監獄社會機制的延伸，因此并不代表真正的民主。

然而，以上不同主張都受到了挑戰。當我們聚焦“阿拉伯之春”“查理周刊”等事件時，善惡二分的是非觀并不能作出有效的解釋。樂觀派無法解釋為何互聯網審查在世界范圍愈發普遍且嚴苛，而不斷發生的網絡社會問題，似乎證實了質疑派的預見，但卻不能說明悖論為何存在。顯然，當下社會科學對互聯網的理解深度還不足夠。

就拿互聯網的諸多隱喻來講，它們在很大程度上限制了我們對網絡空間的生產屬性的認知。學者胡泳曾說道，“隱喻會嵌入到我們的文化中，會塑造用戶對互聯網的認識，甚至影響互聯網未來的發展。隱喻因為彼此的不同會打架，這是一個斗爭的場域，每一個隱喻會在彰顯某些方面的同時遮蔽另一方面”。[1]在這里，“斗爭”指文化與權力之間的爭奪。然而，諸如“聊天室”“論壇”“圓桌”“郵箱”“翻墻”等隱喻，建構了“容器”一般的想象，這就讓互聯網成為了一類毫無生命的中性物質（neutral matter），如此一來，嵌在文化當中的權力關系被消解。因此，如何重新看待網絡空間的生產性？如何重建有關技術的社會生產理論？這些追問十分必要。

1 空間的實踐

若要談及“空間”時，人們往往要事先識別出空間的范圍和界限，并且人們對界限的理解，也主要是在物理或政治地理學的層面上作定義。若進一步推及至“社會空間”的討論時，識別界限的思維繼續發生作用。然而，在這些認識存在瑕疵，因它可能取消空間本身的生產性。在“空間的生產”被提出以前，社會空間被看作一個物質性的“容器”，它是歷史上演的物理場所，卻不與歷史形成因果關系。這種特殊狀況，在我們的語言發展過程中也有體現，就如我們能輕易找出生產歷史的時間詞匯，卻很難找到詞匯說清楚空間與社會之間的因果聯系。②

列斐伏爾的理論貢獻，讓空間與社會之間的因果聯系可被詮釋。他提出了空間的三個面向：“空間的實踐”“空間的表征”和“表征性的空間”。這三個面向彼此參照，建立了辯證法。在這個基礎上，他還提出了社會空間、絕對空間等一系列概念。因此，在列斐伏爾的理論框架下，“空間”不再是中立的、停滯不變的，③“空間”成為了政治經濟、社會文化再生產的一部分。換句話說，“空間”不是一個固定不變的“容器”，而是不斷被“生產”出來。

列斐伏爾強調“空間的實踐”，指人們的活動直接或間接地啟動了社會空間化的體驗。[2]因此，在列斐伏爾空間生產理論的解釋框架下，每一種社會形態都將生產出自己的空間。這也是列斐伏爾對資本主義的空間生產進行分析的核心理論依據。

2 網絡空間的生產

列斐伏爾的空間理論修正了以往的空間討論，但是，他提出問題的基點仍然是物理空間的研究。學者黛安娜·薩科（Diana Saco）將列斐伏爾的空間理論推及至虛擬空間的分析。薩科同樣以生產的視角來看待網絡空間，薩科指出，當我們探索某一類特殊空間時，一方面，這種空間會不斷加固及再生產某種特定的社會形態；另一方面，也會暗示著一種新的空間秩序或失序狀態的形成，這些新狀況可能會反過來影響空間實踐的連續性。換言之，空間是實踐出來的，并且即便是在非物理形態下，這種空間的實踐也存在著。[2]

列斐伏爾本人也曾談及信息科學領域的問題，他認為，我們已有足夠的空間知識去質詢信息科學領域的空間生產，但不足之處卻在于，我們還不夠熟悉它，以至于不能充分地描述清楚這個領域。二十多年后，薩科認為，不僅是信息領域需要被更多了解，甚至關于空間本身，我們的認識也還不足夠。列斐伏爾所強調的是特定空間在歷時層面上的形成的過程，譬如資本主義空間歷史性的形成過程。然而，當我們討論虛擬空間時，則應更加關注在共時層面上的不同空間的矛盾關系。接下來，本文以學者王洪喆的分析為例，說明以上理論框架的展開可能。

3 不穩定的社會空間：以“草泥馬”事件為例

在《互聯網的內容審查與網絡亞文化》一文中，王洪喆主要從傳媒理論的視角出發，考察了文本的原始涵意是如何在傳播過程中被改寫、遮蔽和占用的。作者以“草泥馬”事件為例，梳理出文本在傳播過程中，從“世俗性”轉向“政治”性的歷史過程，進一步提出“政治冷漠的政治抵抗”的社會空間的建立。[3]

他認為，“政治冷漠的政治抵抗”的社會空間是在互聯網審查機制、網絡語言與網絡亞文化、反審查等不同力量相互作用下形成的。以“草泥馬”為例，“草泥馬”起初并不針對某一具體的公共事件，而是被ACG愛好者（ACG，Animation，Comic，Game）娛樂的方式。然而，隨著“草泥馬”的文本傳播，它被不斷地重新闡釋、再語境化。最終，隨著更多西方媒體開始介入，“草泥馬”被迅速重建為自發的民間力量，又有崔衛平、毛向輝、郭于華等國內知識分子撰文，這些外部力量更加豐富了“草泥馬”的社會政治文化層面的涵義。

盡管文本生產和使用的人群不同，但是最終達成了共鳴。作者認為，這一共鳴與后冷戰時期的霸權意識相關：它鼓勵道德冷漠、庸俗、埋頭于個人的生機、消費和其他私人事務。在這樣的背景下，互聯網同時滿足了人們參與和遠離政治的欲望，[4]從而構成了“政治冷漠的政治抵抗”。

綜上，學者薩科在列斐伏爾的空間生產理論的基礎上，引入了對虛擬空間的研究，更加聚焦空間的實踐和生產過程。而學者王洪喆在對“草泥馬”事件的研究中，基于不同社會空間生產和矛盾關系，學者王洪喆提出了“政治冷漠的政治抵抗”的社會空間，這樣的研究視角處理了空間生產的歷史斗爭關系。他的分析方法與薩科的理論框架不謀而合。這些研究視角具有啟發性，值得我們進一步探究和思考。

注釋：①這一觀點，由“Global Information Infrastructure”（GII）組織機構在1994年公開提出。

②薩科在“Theorizing the Space”的章節中提到：起初，人們對“空間（space）”，以及與空間相關的概念，諸如“地點（location）”，很少進行問題化，好像空間就在哪里，不需過多解釋。當提問“什么是空間時”，可以尋求的哲學理論多來自于歐幾里德、笛卡爾和牛頓。拿空間和時間比較，則發現，關于時間的相關概念，更容易獲得因果聯系的認識，但是，空間就很難使用因果聯系的語言表述。正是在這樣的歷史語境之下，列斐伏爾提“（Social）space is a （social） product”。

③人們把歷史，即一種時間觀基礎的對人類社會進程的詮釋，看作是不斷變化，有各方權力正對且不斷流動的。但不同于歷史，空間卻常常被看作是中立的、停滯的。不僅僅薩科持有此觀點，在90年代左右，克里斯汀·羅斯（Kristin Ross）也提出了類似看法。

參考文獻：

[1] 胡泳.關于互聯網的10種隱喻[J].商業價值，2015（3）：108-113.

[2] Diana Saco.Cybering Democracy：Public Space and the Internet[M]. 2002.

[3] 王洪喆.互聯網的內容審查與網絡亞文化[J].二十一世紀評論，2010（119）.

[4] 胡泳.眾聲喧嘩[M].廣西師范大學出版社，2008.

作者簡介：劉睿（1989—），女，陜西人，上海大學文化研究系碩士研究生在讀，研究方向：技術，青年文化。