高空拋物法律問(wèn)題探究

摘 要：現(xiàn)代化帶動(dòng)城市化進(jìn)程，城市高樓林立，土地節(jié)約集約利用的政策落實(shí)，鄉(xiāng)村高樓社區(qū)模式建設(shè)已經(jīng)成為趨勢(shì)。高樓大廈給人帶來(lái)諸多便利好處的同時(shí)滋生了一個(gè)新的社會(huì)問(wèn)題，高空拋物問(wèn)題進(jìn)入人們視野。本文將從高空拋物問(wèn)題產(chǎn)生的由來(lái)和法律對(duì)意外受傷者的救濟(jì)喂出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)對(duì)高空拋物這一法律問(wèn)題進(jìn)行闡述，并對(duì)現(xiàn)有救濟(jì)措施提出改進(jìn)措施。以期對(duì)受傷者以及高樓居民的法益給予維護(hù)。

關(guān)鍵詞：高空拋物；救濟(jì)；多軌并行

一、高空拋物問(wèn)題的由來(lái)

1.以往高空拋物分析

高空拋物問(wèn)題為人們?cè)嵅∫丫茫科湓颍粌H是高空拋物行為作為一種不文明和危險(xiǎn)的行為對(duì)行人和居民造成惡劣的安全隱患，對(duì)傷者的司法救濟(jì)和補(bǔ)救措施也是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)就這一問(wèn)題作出了規(guī)定和司法救濟(jì)途徑。且不說(shuō)這些規(guī)定的利弊，其實(shí)早在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)之前，類(lèi)似問(wèn)題就已經(jīng)十分普遍，而法院對(duì)類(lèi)似情況的判決卻大相徑庭。2000年5月一夜，郝某路過(guò)某小區(qū)65號(hào)與67號(hào)樓下，被空降的煙灰缸砸成重傷，法院判決該2樓的24戶(hù)居民除一樓的22戶(hù)共同承擔(dān)16萬(wàn)元的賠償責(zé)任。而在2007年1月，毛女士抱孩子經(jīng)過(guò)廣州市荔灣區(qū)一小區(qū)時(shí)，孩子被高空拋物的瓷片擊傷，法院沒(méi)有支持原告上訴18戶(hù)居民并要求賠償訴求。理由是沒(méi)有證據(jù)證明以上居民有共同危險(xiǎn)行為。顯然，《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)規(guī)范了此類(lèi)問(wèn)題的救濟(jì)方式，避免了同案不同判的不公平亂象。但新的規(guī)范同樣沒(méi)有滿(mǎn)足人們對(duì)公平的追求。

2.高空拋物的屬性與特征

高空拋物與物件致人損害中擱置物、懸掛物脫落、墜落致人損害及建筑物倒塌致人損害都有著明顯的區(qū)別，它在侵權(quán)人的確定程度、物品的侵權(quán)方式、歸責(zé)原則等方面都有著明顯的區(qū)別。因高樓中拋擲或者墜落的物致人損害是指從建筑物中拋擲或者墜落的物品造成他人損害。注意，物品是從高樓中拋擲或者墜落。難以確定具體的行為實(shí)施人。歸責(zé)原則的特別之處在于主要采取公平責(zé)任原則，輔以過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。

二、現(xiàn)有法律體系中對(duì)高空拋物的應(yīng)對(duì)

1.《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定

眾所周知，新的侵權(quán)責(zé)任法中歸責(zé)原則有三種，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。由第85條可知可以確定是加害人的高空拋物，由責(zé)任人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。這就要求加害人自己承擔(dān)舉證責(zé)任倒置，否則即構(gòu)成侵權(quán)，這無(wú)可厚非。同樣其第10條也規(guī)定了符合共同危險(xiǎn)行為的情況下，侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。這些都沒(méi)有問(wèn)題。而第87條規(guī)定的高空拋物救濟(jì)方式，即從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。從受害者的角度看，這項(xiàng)規(guī)定保障了其法益，對(duì)其損失做了救濟(jì)，但這也無(wú)疑對(duì)居民建筑物的法益進(jìn)行了侵犯。對(duì)于這種不能確定侵權(quán)人的高空拋物，法律規(guī)定了公平責(zé)任原則的承擔(dān)，這也是與其他兩種歸責(zé)原則所追求的對(duì)侵害的財(cái)富、財(cái)產(chǎn)和權(quán)利等的補(bǔ)償?shù)某C正正義相對(duì)的涉及上述概念的分配的對(duì)不同的人給予不同待遇的分配正義。而這種正義本身就是基于不平等的正義。雖然公平責(zé)任原則本身不能稱(chēng)之為“責(zé)任”，法律原文本身也只是用了對(duì)受害者進(jìn)行“補(bǔ)償”的字眼而不是“賠償”，但這也必然侵犯大多數(shù)無(wú)辜者的法益，在確定侵權(quán)人的技術(shù)方法和科技不發(fā)達(dá)的今天，這種規(guī)定不得不說(shuō)是一種無(wú)奈之舉。

2.司法中高空拋物問(wèn)題的爭(zhēng)議

無(wú)辜的高層居民卻要承受法律規(guī)定所帶來(lái)的損失，這必然造成其對(duì)法律信賴(lài)的缺失，其結(jié)果必將影響法律的權(quán)威和司法的執(zhí)行。除了信賴(lài)?yán)娴膿p失，該規(guī)定在司法中，還有可能助長(zhǎng)了受害人在沒(méi)有確定加害人的情況下，適用可以確定加害人的情況下的歸責(zé)原則，即讓人們錯(cuò)誤的認(rèn)為加害結(jié)果的產(chǎn)生就默認(rèn)為加害嫌疑人在沒(méi)有辦法證明自己清白的情況下進(jìn)行了侵權(quán)，受害人的舉證責(zé)任減輕，受害人甚至可以在其他情形下受到的傷害轉(zhuǎn)加到高層建筑物居民頭上。還有，受害人的求償還會(huì)給人以錯(cuò)覺(jué)，讓大家自然地認(rèn)為受害人是弱者，而建筑物居民是他的對(duì)立面。公平責(zé)任原則本身就是為了照顧弱者感受，而不該成為判斷誰(shuí)是弱者的工具。因此這可能會(huì)滋生敲詐勒索、誹謗侮辱等其他社會(huì)問(wèn)題。

三、應(yīng)對(duì)高空拋物問(wèn)題的建議

1.司法和立法完善措施

首先，要完善司法解釋?zhuān)肚謾?quán)責(zé)任法》第87條中的責(zé)任規(guī)定不應(yīng)是連帶責(zé)任，而應(yīng)該是按份責(zé)任，其構(gòu)成和特點(diǎn)都不具備連帶責(zé)任的要求，某一責(zé)任人不應(yīng)該就全部補(bǔ)償款對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償而隨后向其他人進(jìn)行追償。其次，要擬文確定補(bǔ)償?shù)姆秶徒痤~，既然是補(bǔ)償，就不該有殘疾賠償金和精神損失費(fèi)等具有懲罰性賠償?shù)目铐?xiàng)。

2.多軌并行救濟(jì)方式

除了司法救濟(jì)，還可以通過(guò)健全社會(huì)保障制度，普及覆蓋保險(xiǎn)，在發(fā)生問(wèn)題的時(shí)候有專(zhuān)門(mén)的基金或者保險(xiǎn)金承擔(dān)這類(lèi)因?yàn)闊o(wú)法確定侵權(quán)人的傷害，通過(guò)多途徑解決法律適用的尷尬和保障公民生命財(cái)產(chǎn)安全以及人性化補(bǔ)償高空拋物案例中受傷害公民。

四、結(jié)束語(yǔ)

高空拋物問(wèn)題發(fā)展至今，已經(jīng)不該單純是對(duì)受害人的補(bǔ)償或者簡(jiǎn)單的確定侵權(quán)人，這其中包含著對(duì)無(wú)辜人合法法益的保護(hù)和對(duì)受害者損失賠償?shù)钠胶獾淖非螅菍?duì)公平價(jià)值的探索，高空拋物問(wèn)題解決途徑有待改革，其帶給人們的反思還有待深化。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭萬(wàn)林.民法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1994

[2]翟墨.高空拋物案件的法律適用分析.法律出版社.2009

作者簡(jiǎn)介：

葉繁（1992.07～），男，遼寧沈陽(yáng)人，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。