行政訴訟證明責(zé)任分配的理論分析

朱株

摘 要：本文從證明責(zé)任的概念出發(fā)，對(duì)我國(guó)行政訴訟證明責(zé)任的內(nèi)涵和特點(diǎn)進(jìn)行分析，并且根據(jù)著名證明責(zé)任研究學(xué)者羅森貝克的“不適用規(guī)范說(shuō)”對(duì)我國(guó)行政訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：行政訴訟；證明責(zé)任；分配

一、證明責(zé)任和舉證責(zé)任

證明責(zé)任，其基本含義是，在民事訴訟中，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)危瑒t由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果，另外在大量的研究中證明責(zé)任又稱為舉證責(zé)任。

證明責(zé)任又分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任，德國(guó)學(xué)者稱之為“舉證責(zé)任”，是指誰(shuí)主張就應(yīng)由誰(shuí)提供證據(jù)加以證明，而主張對(duì)自己有利事實(shí)的當(dāng)事人提出證據(jù)證明的責(zé)任，是一種訴訟義務(wù)，當(dāng)事人必須履行。這一概念在我國(guó)證據(jù)法中，稱為“行為意義上的證明責(zé)任”；客觀證明責(zé)任是指不盡舉證證明的義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)證據(jù)法理論稱之為“結(jié)果意義上的證明責(zé)任”。從我國(guó)目前的理論學(xué)說(shuō)來(lái)看，對(duì)于證明責(zé)任的研究首先要明確證明責(zé)任相干概念辨析（如舉證責(zé)任）及證明責(zé)任是否存在轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。

從我國(guó)引入證明責(zé)任概念的時(shí)間上看，“舉證責(zé)任”一詞是對(duì)日本法“舉證責(zé)任”或“立證責(zé)任”的直接援用。從目前大量的學(xué)說(shuō)研究書籍可以看出，由于基本的法學(xué)用語(yǔ)還沒(méi)有統(tǒng)一，對(duì)于訴訟中的基本概念——證明責(zé)任與舉證責(zé)任還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，對(duì)于舉證責(zé)任以及證明責(zé)任兩個(gè)概念的運(yùn)用上存在著交叉重疊的現(xiàn)象。然而，從我國(guó)對(duì)于“舉證責(zé)任”一詞的本意來(lái)看，我國(guó)的舉證責(zé)任實(shí)際上包含了兩層意思，即行為意義上的舉證責(zé)任（提供證據(jù)責(zé)任），和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任（說(shuō)服責(zé)任），這點(diǎn)和“證明責(zé)任”的主觀及客觀之分是同等意義的。但筆者認(rèn)為，在中國(guó)語(yǔ)境下，運(yùn)用“證明責(zé)任”一詞更能體現(xiàn)案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)證明責(zé)任的作用性，另外對(duì)于研究是否存在轉(zhuǎn)移的爭(zhēng)論問(wèn)題上能更有邏輯性。因此，在本文研究的證明責(zé)任一詞所包含了行為意義上的證明責(zé)任及結(jié)果意義上的證明責(zé)任雙重含義，但著重是研究客觀的證明責(zé)任。

二、證明責(zé)任能否轉(zhuǎn)移的探討

1.證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的對(duì)象只能是主觀證明責(zé)任

案件審理中，正是通過(guò)提供證據(jù)的責(zé)任的相互轉(zhuǎn)移機(jī)制促使雙方當(dāng)事人持續(xù)博弈、案件事實(shí)不斷明晰，并切實(shí)保障了法官心證的漸趨確信、判決結(jié)果的最終形成。以此類推，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移只是指主觀證明責(zé)任可以在當(dāng)事人之間不斷反復(fù)，具體頻率根據(jù)個(gè)案的證明難度、當(dāng)事人所占有的證據(jù)材料數(shù)量之不同會(huì)有所差別。但也有學(xué)者認(rèn)為主觀證明責(zé)任與提出證據(jù)的行為不能相提并論，并且認(rèn)為轉(zhuǎn)移的是行為而主觀證明責(zé)任并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移。（詳見：白栓柱：《舉證責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移性》一文，但筆者認(rèn)為對(duì)于主觀的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移與否并沒(méi)有起到?jīng)Q定裁判結(jié)果的重要因素，關(guān)鍵是在于客觀證明責(zé)任的是否轉(zhuǎn)移上，在下文有詳細(xì)分析。）

2.證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的對(duì)象不可能是客觀證明責(zé)任

首先，客觀證明責(zé)任具有裁判功能，起到解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髋c法官裁判義務(wù)之矛盾的作用。一方面，每個(gè)要件事實(shí)只能對(duì)應(yīng)一個(gè)真?zhèn)尾幻鞯目赡苄裕蚨仓荒墚a(chǎn)生一個(gè)客觀證明責(zé)任，不可能出現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)同一要件事實(shí)均負(fù)客觀證明責(zé)任的情況。另一方面，如果允許客觀證明責(zé)任在當(dāng)事人之間反復(fù)轉(zhuǎn)移，證明責(zé)任的游移不定將直接造成案件在真?zhèn)尾幻髑樾未_實(shí)出現(xiàn)時(shí)無(wú)法了結(jié)。其次，客觀證明責(zé)任遵循“永不轉(zhuǎn)換原理”，它可以因免證事實(shí)的出現(xiàn)而被免除或因負(fù)擔(dān)客觀證明責(zé)任方的成功舉證而消滅，但不參與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。再次，客觀證明責(zé)任具有法律既定性，通常在具體的訴訟過(guò)程開始之前就已經(jīng)蘊(yùn)藏在法律既定條款中，不參與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

三、行政訴訟證明責(zé)任分配的理論及規(guī)則

1.行政訴訟的價(jià)值取向

作為行政訴訟法的證據(jù)制度的重要內(nèi)容，行政訴訟舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)考慮到行政訴訟法的價(jià)值取向。行政訴訟是側(cè)重于對(duì)公民權(quán)的保護(hù)還是對(duì)行政權(quán)的保護(hù)？是解決行政爭(zhēng)議還是維護(hù)行政法治？在行政管理中，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為較多地體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)單方面的意志，它不需要同相對(duì)人商量或征求相對(duì)人的意見，它代表國(guó)家行使職權(quán)，在這一過(guò)程中雙方的地位是不平等的，權(quán)利義務(wù)是不對(duì)等的，相對(duì)人處于弱者的地位；而在監(jiān)督法律關(guān)系中主要是行政訴訟法律關(guān)系中，雙方的權(quán)利義務(wù)仍是不對(duì)等的，不過(guò)這里的不對(duì)等性是與前者的不對(duì)等性倒置的。通過(guò)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，對(duì)行政機(jī)關(guān)較多地科以責(zé)任，賦予相對(duì)人較多的權(quán)利，這就平衡了行政主體與行政相對(duì)方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證了各主體法律地位的平等，體現(xiàn)了行政法的民主性。

2.行政訴訟證明責(zé)任的理論基礎(chǔ)

關(guān)于行政訴訟證明責(zé)任分配的不同理論學(xué)說(shuō)，歸納起來(lái)，這些理論學(xué)說(shuō)基本可以分為“事實(shí)分類說(shuō)”和“法律要件分類說(shuō)”兩種，在這里就不一一闡述，而著名的研究證明責(zé)任的學(xué)者羅森貝克根據(jù)法律要件說(shuō)，發(fā)展并創(chuàng)建了“不適用規(guī)范說(shuō)”，該說(shuō)以其“強(qiáng)有力的邏輯分析”、“精細(xì)的法律規(guī)范分析作依據(jù)”并具有很強(qiáng)的操作性，很快在德國(guó)戰(zhàn)勝其他學(xué)說(shuō)取得通說(shuō)地位。“不適用規(guī)范說(shuō)”雖歷經(jīng)批判有所修正，但其根本內(nèi)容和思想體系目前在德、日等國(guó)仍占主導(dǎo)地位，以下對(duì)該說(shuō)作簡(jiǎn)單介紹。

“不適用規(guī)范說(shuō)”是羅森貝克對(duì)其證明責(zé)任原理的闡釋，主要是指，法官只有對(duì)案件事實(shí)真實(shí)或者不真實(shí)形成內(nèi)心確認(rèn)時(shí)，他才會(huì)對(duì)適用法律規(guī)范予以裁判；而在事實(shí)真?zhèn)尾磺迩樾蜗拢ü俨坏眠m用該法律規(guī)范作出對(duì)當(dāng)事人有利或者不利的裁判，此時(shí)法官須求助于證明責(zé)任規(guī)范。對(duì)于證明責(zé)任分配的問(wèn)題，羅森貝克認(rèn)為：“這種不確定的不利后果由要贏得訴訟必須要求適用該有疑問(wèn)的法律規(guī)范的當(dāng)事人承擔(dān)。因此，……不適用特定法律規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能得到支持的當(dāng)事人，承擔(dān)法律規(guī)范要素在實(shí)際發(fā)生的事件中被實(shí)現(xiàn)的證明責(zé)任，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)擬適用的法律規(guī)范的條件承擔(dān)證明責(zé)任。”概括言之，因案件事實(shí)真?zhèn)尾磺宥贿m用法律規(guī)范，產(chǎn)生了證明責(zé)任問(wèn)題，但必須從該法律規(guī)范中找到證明責(zé)任分配的根據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉新娟.行政訴訟舉證責(zé)任分配問(wèn)題分析[J].法制與社會(huì)，2014（7）：135-136.

[2]劉澤，楊純.論我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任分配制度的完善——實(shí)體公正有賴于程序公正實(shí)現(xiàn)其價(jià)值[J].大江周刊：論壇，2011（12）：148-149.

[3]石珍.給付行政模式下行政訴訟證明責(zé)任之解構(gòu)與重塑——以胡恩林、何榜容訴南川區(qū)計(jì)生委行政獎(jiǎng)勵(lì)案為切入點(diǎn)[J].法律適用，2012（6）：73-76.