淺論挪用公款罪

摘 要：本文通過對挪用公款罪的研究，界定了本罪的犯罪對象的范圍，將非特定公物排除在范圍之外，將財產性權利囊括其中；就主體方面而言，單位集體研究決定挪用公款的，直接負責的主管人員不應成為本罪的主體。對于受委托經營、管理國有資產的人員挪用公款的行為，以挪用資金罪定罪處罰；在挪用公款罪的共犯問題上，應依照想象競合犯定罪的處罰原則對國家工作人員與非國家工作人員共同實行挪用公款的行為進行處理。

關鍵詞：挪用公款罪；犯罪對象；犯罪主體；客觀行為

一、挪用公款罪的對象認定

我國刑法把挪用公款罪的犯罪對象規定為公款和特定款物。準確界定挪用公款罪犯罪對象的范圍，對判定挪用公款罪與非罪具有至關重要的作用。其在司法實踐中主要存在公款的范圍該如何界定問題。刑法中規定的挪用公款罪的犯罪對象的“公款”，和一般意義上的“公款”并不相同，本罪所涉及的公款主要是公有貨幣的代稱，是國家所有的款項，通常是指以貨幣形態表現出來的公有資金。主要包括以下幾類：①人民幣。②外匯。③有價證券。例如支票、股票、債券、國庫券等[1]（P254）。隨著社會主義市場經濟的快速發展，國家許可部分有價證券在市場中流通及買賣，如股票市場和國庫券買賣市場，并且一些有價證券也具有支付手段。因此，從有價證券的作用和性質來看，應將國家或集體所有的有價證券視為“公款”。在司法實踐中，劃分公款的具體項目是明確公款范圍的基本。其一，國有財產中的公款。即屬于國家所有財產的公款，是公款中最重要的一部分；其二，勞動群眾集體所有財產中的公款；其三，用于公益事業的社會捐贈或者專項基金；其四，在國家機關、國有公司、集體企業和人民團體監管、適用或者儲存中的公民私人財產中的貨幣，如公民在銀行、信用社的存款等。雖然這些貨幣是公民的私有財產，并不屬于事實上的公款，但是這些貨幣的監管、運輸是由國家、集體單位進行的，國家或者集體需要承擔其損失的風險，一旦被挪用，國家或者監管單位就需要賠償損失。[2]

二、挪用公款罪的主體認定

我國刑法規定的犯罪主體包括單位兩類，但挪用公款罪的主體是特殊主體，即指國家工作人員，就是刑法典第93條規定的四類人員，不包括單位。在刑法理論界與實務界對于國家工作人員范圍的界定存在諸多的爭議，由此導致挪用公款罪主體的確定也有諸多疑難問題。

挪用公款罪主體認定的爭議主要是因為我國《刑法》第382條第2款中特別規定貪污罪的主體包括受委托經營、管理國有財產的人員。最高人民法院《批復》指出：“對于受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托，管理、經營國有財產的非國家工作人員，利用職務上的便利挪用國有資金歸個人使用構成犯罪的應當依照刑法第二百七十二條第一款規定定罪處罰。”《批復》將受委托管理、經營國有財產的主體限定為非國家工作人員，卻沒有對受委托管理、經營國有財產的國家工作人員挪用公款的行為進行定性，也由此引發了學者們的爭議。筆者認為，刑法既然不把受委托管理、經營國有財產人員的挪用行為認定為挪用公款罪，因此該類人員不論是國家工作人員還是非國家工作人員，對其利用職務上的便利實施的挪用行為，都應以挪用資金罪定罪處罰。因為挪用公款罪是職務犯罪，此處所稱的“職務”，并不是受委托人員“受委托”前本身具有的職務，而是受委托人員因“受到委托”而由此產生的職務。對行為人是否以挪用公款罪定罪，主要在于“受委托”后產生的身份對主體性質是否有影響。行為人即使在“受委托前”是一名國家工作人員，由其 “受委托”前國家工作人員身份履行的職務與“受委托”后產生管理、經營職務并沒有聯系，因此其本來的職務不符合挪用公款罪構成要件中所要求的“職務”。

三、挪用公款罪的客觀行為認定

根據我國《刑法》第384條規定，挪用公款罪的客觀構成要件主要包括：“國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數額較大、超過三個月未還的。”清晰的界定挪用公款罪的客觀要件，需要“利用職務上的便利”認定的問題詳細分析：在刑法學界，一些學者對挪用公款罪中“利用職務上的便利”要件含義的理解存在不同的觀點，主要包括：有的學者認為利用職務上的便利非法挪用的公款，應當是行為人自己暫時合法管理的公款；有的學者主張利用職務上的便利，既包括行為人直接利用自己管理相關工作的職權，同時還應包括行為人依照自己職務產生的人情、人事關系等間接影響而實施挪用公款的情況。還有學者則主張利用職務上的便利，是指利用行為人自身職務上所擁有的權力和地位所產生的便利條件，即經手管理公款的職務之便。

筆者也認為最后一種主張符合立法原意，并且在實踐中是切實可行的。根據最后一種主張，利用職務上的便利應當有以下三層含義構成：第一，利用職務上的便利有其特定的范圍。它是指行為人利用職務范圍內主管、管理、經手財物的便利，而不是指利用工作上的便利條件。行為人所利用的職務職權與其所挪用的公款之間，存在著特定的權利關系和義務關系，也就是說行為人因職務而享有合法管理、經手財物的權利。第二，行為人利用職務之便本身就屬于濫用職權。它具體體現為行為人在自身職權的范圍內，借著履行職務的合法形式，實施了挪用公款的行為，侵害了公款的占有權、使用權，究其本質這種行為就是違反其職責、濫用職權。第三，利用職務上的便利是與其主體特征是協調致的。利用職務上的便利在客觀上體現為行為人具有因其國家工作人員的身份而享有主管、管理、經手財物的職權，一旦行為人不再具有國家工作人員這種特定的身份，就沒有享有該種職權的權利，經手管理財物的職權不能與特定身份相割裂而獨立存在。因而，在理解利用職務上的便利的含義時，必須把主體身份作為一項因素進行整體上的分析，這樣才能給予其準確的界定。

參考文獻：

[1]胡馳.國家工作人員濫用職權犯罪界限與定罪量刑研究[M].中國方正出版社.2000.

[2]劉生榮.貪污賄賂罪[M].中國人民公安大學出版社.1999.

作者簡介：

黃炎霖（1992.02～），男，河南鄭州人，遼寧大學法學院在讀研究生。