論正當防衛之必要限度

陳乾

摘 要：正當防衛，作為一項違法性阻卻事由，一項法定的違法性阻卻事由，是我國刑法中重要的法律制度。其設立的目的是為了保護國家、集體和個人的合法權益免遭正在進行的不法侵害。正當防衛制度的設立與構建對我國的刑事立法和司法實踐都產生了積極而深遠的影響，然而法律上并沒有無條件的自由，也沒有無限制的權利。因此，在發展和完善正當防衛制度時，厘清“正當”與“過當”的界限，限定“正當”的范圍，便成為了研究正當防衛制度的一個重要論題。

關鍵詞：正當防衛；防衛限度；防衛過當

隨著實踐的發展，社會關系逐漸呈現出復雜化、多樣化的趨勢，但是由于法律的滯后性和立法技術的限制，難免出現一些法律規定不完善，法律調整不到位的問題。具體到正當防衛制度而言，一方面，防衛行為大量涌現，防衛手段多種多樣，現實生活中層出不窮的案例亟需司法機關對之進行處理。另一方面，我國法律在區分防衛“適度”與“不適度”層面又缺乏具體可行的標準。為了維護司法的統一，為了促進法治的公平，對防衛限度這一問題進行研究便顯得尤其重要了。

一、確定正當防衛限度需要考慮的因素

縱觀我國立法，有關防衛限度全部的法律依據就是我國刑法第20條，根據其規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。通過分析該款條文我們可以看出我國刑法對于防衛限度的規定是很模糊，很抽象的，其僅能作為指導司法實踐的一般性原則，就具體案件審判而言，需就以下幾個因素進行全面考量，綜合分析防衛行為是否已經超出必要限度。

（一）不法侵害行為的性質

根據遭受不法損害的權利主體不同，不法侵害行為可以分為侵害國家利益的行為，侵害集體利益的行為和侵害個人利益的行為，其中侵害個人利益的行為又可進一步劃分為侵害人身利益的行為和侵害財產利益的行為。不同性質的違法行為具有不同的社會危害性，所以，對于不同性質侵害行為的防衛限度要求就不能一概而論。一般而言，侵害國家、集體利益的行為比侵害個人利益的行為，侵害人身利益的行為比侵害財產利益的行為，更易造成嚴重的社會危害性，相應的，防衛限度條件也就規定的較為寬松。

（二）不法侵害行為的程度

任何一個事物總可以從質和量兩個方面進行分析。對于不法侵害而言，不法侵害行為的性質和不法侵害行為的程度就是其質和量的兩個方面。同一性質的不法侵害行為，造成的犯罪結果也有輕重之分，例如，受害人遭受的人身傷害是否嚴重，遭受的財產損失是大是小，都影響到不法侵害行為的程度，對于不同程度的侵害行為當然要規定不同的防衛限度。

（三）不法侵害行為的緊迫性

由于暴力型犯罪具有打擊力度強，傷亡程度大，手段較為殘忍，且易于滋生群體性事件等特點，這也就決定了它相比于一般犯罪行為，具有高度的緊迫性。在暴力型犯罪中，權利人完全處于弱勢，能夠實施的防衛行為極其有限，且權利人處于法益將要或者已經遭受重大損失的極度恐懼之下，此種情況下，便不易對防衛限度作出苛求。

（四）不法侵害行為所處的情境

不法侵害行為所處的情境是由犯罪所處的時間、地點以及犯罪的方法等幾方面的因素共同構成的。例如，入戶盜竊的社會危害性明顯高于一般盜竊的社會危害性，攜帶兇器搶劫的社會危害性明顯高于徒手搶劫的社會危害性。在確定不法侵害行為的限度標準時，其所處情境這一因素也應考慮到。

二、正當防衛與防衛過當的區分標準

正當防衛以制止犯罪行為，保護法益的合理需要為標準，它在行使時要受到必要性原則和比例性原則的約束，超出即為防衛過當。

（一）必要性原則

必要性原則是指防衛行為應當是為制止違法行為所必須的，以能阻止不法侵害為必要限度。不同的犯罪，參考雙方的手段，人員的強弱以及周邊所能使用的器具，可以采取的防衛手段是不相同的，但無論如何，防衛強度不都應超出制止不法侵害所必須的程度。法律設立必要限度一方面是為了明確防衛者的權利界限，使防衛者在合法的限度內對侵害者進行正當防衛。另一方面，更重要的是為了維護侵害者合法的人身權利，避免防衛者濫用正當防衛權利，凸顯法律的公平與平等。

（二）比例性原則

防衛行為要符合比例性原則，也就是說，在考慮防衛行為是否過當時，應當權衡防衛行為造成的損害與防衛行為所要保護的法益，二者之間如果明顯相差過大，則防衛行為“過當”，如果雖然防衛行為造成的損害超出了防衛行為所要保護的法益，但二者相差輕微或者二者之間的差別能夠予以合理解釋的，不認為是防衛過當。

三、對正當防衛限度理論提出的建議

（一）對個案進行專門化分析

不同的案件，不法侵害者的主觀心理狀態不同，不法侵害行為的社會危害性，侵害的法益不同，雙方的手段、人員數量、所處的時間空間，外在的環境與狀況也各不相同。在考慮防衛行使是否過當時，我們應對這些因素進行綜合考量，進而確定防衛強度是否超出了必要的限度，是否違反了必要性原則和比例性原則。

（二）建立統一的防衛限度標準

一方面我們要對個案進行專門化的分析，綜合考量具體防衛行為所處的時間地點，不法侵害行為的方式、強度與緊迫性，另一方面在防衛過程中，我們應當建立一個統一的防衛限度標準。并以此為標準指導司法實踐，實現司法審判的統一性。

（三）以立法形式將防衛限度理論予以固定

盡管兩高頒布的指導案例對司法審判具有一定借鑒的意義，但是，其畢竟代替不了法律的實施。正當防衛作為我國刑法上一項重要的制度，最終仍需以立法形式予以固定。立法層面的規定應當涉及防衛者所能采取的防衛手段和防衛強度，明顯超出必要限度的衡量標準，哪些行為不被認為超出必要限度，超出必要限度的舉證責任等幾方面的內容。

總之，正當防衛必要限度的構建和完善是一個任重而道遠的過程，這個過程需要立法與司法的通力配合，需要加強對個案的分析，也需要構建一個明確衡量防衛限度的判斷標準。

參考文獻：

[1]高銘暄.刑法學[M].北京：北京大學出版社，1999：128.

[2]陸利平.論正當防衛的限度[J].河南司法警官職業學院學院，2004（3）.

[3]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2003：236.

[4]龔泉.試論正當防衛之必要限度[J].法制與社會，2008（23）.