論物權行為在無權處分中的適用

摘 要：物權行為理論在我國民法學界并未獲得正式的地位，合同的履行多認為是債權行為的當然結果，屬于事實行為。根據最新的《合同法解釋三》，無權處分所訂立的合同有效，但處分的行為效力待定，由此合同的履行出現了效力分類，與其事實行為的定性相沖突。為解決這一矛盾，宜引入物權行為理論，承認其獨立存在。

關鍵詞：物權行為；無權處分；制度困境

一、物權行為概念解析

物權行為由薩維尼在其《現代羅馬法體系》一書中提出，他認為：私法上的契約，以各種不同制度或形態出現，甚為復雜，首先是基于債之關系而成立之債權契約，其次是物權契約。交付具有一切契約之特征，一方面包括占有之現實交付，它方面包括移轉所有權之意思表示。依該觀點，物權變動包含債權行為和物權行為兩部分內容，后者需要意思表示，在表現形式上是交付或登記。我國關于物權行為的概念有不同觀點，如史尚寬先生認為：“物權行為謂以物權之設定、轉移、變更或消滅為目的之法律行為”。謝在全先生則認為：“物權行為系物權變動之意思表示，與登記、書面或交付相結合之法律行為”。其他觀點在表述上稍有不同，但分歧都在于登記或交付是物權行為的成立要件還是生效要件上。

本文認為，登記或交付乃物權行為的生效要件，原因在于：一，法律行為的成立是事實判斷問題，生效是價值判斷問題，物權行為作為法律行為亦應遵循該規則，在具備主體和意思表示要素時成立，在符合法律的價值判斷時生效。二，根據我國法律，不動產物權變動以登記為生效要件，動產物權變動以交付為生效要件，如將登記或交付理解為物權行為的成立要件，則與該規定相矛盾。三，登記乃公法行為，不能作為私法行為的成立要件。

綜上，本文認為，物權行為乃物權主體以意思表示為要素，旨在設立、變更、終止物權關系，直接發生物權變動的行為。

二、無權處分的制度困境

無權處分，指無處分權人擅自處分合法占有的他人財產，以引起物權變動為目的的行為。根據我國合同法第51條：無處分權人處分他人的財產，經權利人追認或者無處分權人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。根據該條，我國學界多認為無權處分所訂立的合同效力待定。根據2012年頒布的 《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

（以下簡稱《合同法解釋三》）第3條：當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。根據該條的規定，無權處分所訂立的合同為有效合同，在出賣人無權處分且所有權人不追認的情況下，買受人可根據有效的合同追究出賣人的違約責任，從而實現了對交易安全的保障。

無權處分所訂立的合同有效，在出賣人未交付的情況下，無論買受人善意或惡意，物權變動模式的要件欠缺，因無處分權人在處分時明知不是自己的財產而處分，其意思有瑕疵，如所有權人追認，此種追認可視為對無處分權人意思瑕疵的彌補，也是對其權利狀態的補強。在買受人善意時，如其自無處分權人處受讓財產，且支付了合理的價款，則其符合善意取得的構成要件，可依善意取得制度取得標的物的所有權。如買受人為惡意，則此時出賣人與買受人所訂立的合同有效，如所有權人追認，則買受人理應取得標的物的所有權，如所有權人不予追認，則買受人因其惡意而不能取得標的物的所有權。那么，在買受人為惡意時，無權處分所訂立的合同有效，追認的肯定不是合同的效力，所有權人進行追認，所追認的是什么呢？我國一直將合同的履行視為合同意思的延伸，在交付時不存在合同訂立時以外的意思，將交付視為事實行為。而事實行為不存在效力分類的問題，然而在無權處分且受讓人惡意時，合同有效，履行行為作為事實行為卻出現了效力不確定的情形，此時便出現了無權處分的制度困境。

三、物權行為理論在無權處分中的適用

根據我國債權形式主義的物權變動模式，物權變動僅需當事人的債權合意再加上登記或交付的事實即可，不承認在債權合意之外存在獨立的物權合意。我國物權法實行公示要件主義，在這一模式下，所遵循的“分離原則”是意思表示與公示形式、是意思表示的形式與物權變動的標志、是意思表示的效力與意思表示的履行的分離。在這種區分之下……無論動產交付與不動產交付并不負載意思表示內容，法律屬性為事實行為，是從屬于意思表示行為的義務履行行為。可見，解決上述困境的關鍵在于對合同履行中的交付行為的再定性上。

為解決上述困境，本文支持承認物權行為的存在。在買賣合同中，當事人訂立合同時的合意為債權行為，其效力不依合同是否能夠履行，即物權行為是否能夠實現為依據，只要符合債的有效要件即可。在債權合意之外，存在獨立的物權合意，其主要存在于交付或登記時，此種合意如果有瑕疵，將使物權行為的效力受到影響，在表現形式上為效力待定；真正的權利人可對物權合意中的瑕疵進行恢復或補強，在表現形式上為追認權的行使，其結果是權利變動完滿進行。由此，無權處分且受讓人為惡意時，其所訂立的合同有效，物權行為則是效力待定，蓋因合同的履行中不可能不摻雜意思表示的成分，否則標的物的權利流轉在具體操作上無以憑借，將合同履行定性為法律行為，則存在效力分類乃理所當然之事。而所有權人此時的追認，也是對物權行為效力的追認，不必再借助合同的效力來保護所有權人的利益。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[2]史尚寬.物權法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[3]謝在全.民法物權論（上冊）[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[4]孫鵬.物權公示論——以物權變動為中心[M].北京：法律出版社，2004.

作者簡介：

李玉林（1991～），男，漢族，山東臨沂人，遼寧大學法律碩士（法學）專業。