對(duì)股東知情權(quán)保護(hù)

馮秋亞

摘 要：在現(xiàn)代公司制度中，通常都是采用的“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)”相分離的原則，這就讓公司的經(jīng)營(yíng)狀況大部分都只是被控股股東或者是懂事、經(jīng)理所掌握，而其他的股東特別是中小股東就難以了解到公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。在文中以有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛為例，對(duì)股東知情權(quán)保護(hù)進(jìn)行分析探討。

關(guān)鍵詞：股東；知情權(quán)；有限責(zé)任公司

一、案情摘要

（一）重要事實(shí)

李某某、吳某、孫某、王某某四人為江蘇某公司合法股東，因此公司在經(jīng)營(yíng)形勢(shì)大好的情況下卻拖欠大量債務(wù)，作為股東對(duì)江蘇某公司情況無(wú)法知悉，依法要求行使股東知情權(quán)，了解公司的實(shí)際情況，但江蘇某公司并未滿足其要求。

（二）各方主張

李某某、吳某、孫某、王某某請(qǐng)求判令四人對(duì)江蘇某公司依法行使知情權(quán)，查閱、復(fù)制江蘇某公司的會(huì)計(jì)賬簿、議事錄、契約書、通信、納稅申報(bào)書等（含會(huì)計(jì)原始憑證、傳票、電傳、書信、電話記錄、電文等）所有公司材料。

江蘇某公司主張其從未不同意四人查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，但鑒于四人具有不正當(dāng)目的，請(qǐng)求駁回其要求查閱、復(fù)制江蘇某公司會(huì)計(jì)賬簿的訴訟請(qǐng)求。

（三）訴訟經(jīng)過(guò)

本案經(jīng)過(guò)江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院一審判決駁回四原告的訴訟請(qǐng)求。四原告不服一審判決向江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院提起上訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二、審理要覽

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案一審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、四原告行使知情權(quán)的范圍是否有法律依據(jù)；二、四原告要求查閱、復(fù)制公司會(huì)計(jì)賬簿是否具有不正當(dāng)目的。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、四上訴人提起知情權(quán)訴訟是否符合法律規(guī)定的前置條件；二、四上訴人要求行使知情權(quán)是否具有不正當(dāng)目的；三、四上訴人主張行使知情權(quán)的范圍是否符合法律規(guī)定。

（二）法院判決

一審法院認(rèn)為四原告要求行使知情權(quán)不僅超出法定范圍，且其關(guān)于查閱會(huì)計(jì)賬簿的起訴違反法定前置程序，同時(shí)被告江蘇某公司有合理根據(jù)表明四原告行使該權(quán)利有可能會(huì)損害公司合法利益，故對(duì)四原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，宿遷市宿城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條、公司法第三十四條之規(guī)定，于2009年7月28日判決：駁回原告李某某、吳某、蘇杰、王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取，由四原告負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定四上訴人行使股東權(quán)具有不正當(dāng)目的錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，依法予以糾正。江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院依照公司法第三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，于1010年1月6日判決：一、撤銷宿遷市宿城區(qū)人民法院（2009）宿城民初字第00448號(hào)民事判決；二、被上訴人江蘇某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)提供自公司成立以來(lái)的公司會(huì)計(jì)賬簿（含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿）和會(huì)計(jì)憑證（含記賬憑證、相關(guān)原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）供上訴人李某某、吳某、蘇杰、王某某查閱。上述材料由四上訴人在江蘇某公司正常營(yíng)業(yè)時(shí)間查閱，查閱時(shí)間不得超過(guò)十個(gè)工作日；三、駁回上訴人李某某、吳某、孫某、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)40元、二審案件受理費(fèi)80元，合計(jì)120元，由被上訴人江蘇某公司承擔(dān)。

三、裁判解析

（一）知情權(quán)行使的范圍

1.現(xiàn)行法律規(guī)定

新《公司法》第三十三條規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起15日內(nèi)書面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”

2.股東知情權(quán)

我國(guó)公司法并未給出股東知情權(quán)概念明確的界定，對(duì)于何謂股東知情權(quán)，其內(nèi)容包括有哪些，是正確研究股東知情權(quán)之訴的重要前提。綜觀眾多表述，在本質(zhì)上對(duì)概念的界定是一致的，即指“股東對(duì)公司情況知曉了解的權(quán)利”[1]。有學(xué)者指出，股東知情權(quán)是指股東作為公司的投資人對(duì)公司的章程、決議、組織機(jī)構(gòu)、主要人事安排、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、經(jīng)營(yíng)計(jì)劃、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)狀況、投資方案等享有知道實(shí)情的權(quán)利。股東知情權(quán)是股東對(duì)你公司權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容。知情權(quán)是股東行使其他權(quán)利的重要前提。[2]然而大家在知情權(quán)的具體權(quán)能上有著較大分岐，主要認(rèn)為存在股東查閱權(quán)，質(zhì)詢權(quán)和檢查人選任請(qǐng)求權(quán)。其中股東查閱權(quán)是指：“由法律強(qiáng)制規(guī)定，公司股東基于意思和合理目的對(duì)公司會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)記錄等財(cái)務(wù)文件和股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄、股東名冊(cè)以及其他重要文件進(jìn)行查閱的權(quán)利。”[3]

3.具體到本案

本案一審和二審法院在當(dāng)事人主張行使知情權(quán)的范圍是否符合法律規(guī)定上存在分歧，一審法院認(rèn)為其要求行使知情權(quán)的范圍沒(méi)有法律依據(jù)，二審法院則持支持態(tài)度。四上訴人請(qǐng)求查閱、復(fù)制被上訴人江蘇某公司的會(huì)計(jì)賬簿、議事錄、契約書、通信、納稅申報(bào)書等（含會(huì)計(jì)原始憑證、傳票、電傳、書信、電話記錄、電文等）所以公司資料。被上訴人江蘇某公司辯稱其已向四上訴人提交了自公司成立時(shí)起的全部工商設(shè)立、變更、年檢登記文件及審計(jì)報(bào)告等資料，履行了配合股東行使知情權(quán)的法定義務(wù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，股東知情權(quán)是股東享有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理等重要情況或信息真實(shí)了解和掌握的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的基礎(chǔ)性權(quán)利。從立法價(jià)值取向上看，其關(guān)鍵在于保護(hù)中小股東的合法權(quán)益。公司法第三十三條第二款規(guī)定，“股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。”賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況的知悉，最重要的內(nèi)容之一就是通過(guò)查閱公司賬簿了解公司財(cái)務(wù)狀況。

對(duì)于四上訴人要求查閱其他公司資料的訴請(qǐng)，因超出了公司法第三十三條規(guī)定的股東行使知情權(quán)的范圍，不予支持。關(guān)于查閱時(shí)間和地點(diǎn)，公司法賦予股東知情權(quán)的目的和價(jià)值在于保障股東權(quán)利的充分行使，但這一權(quán)利的行使也應(yīng)在權(quán)利平衡的機(jī)制下進(jìn)行，即對(duì)于經(jīng)營(yíng)效率、經(jīng)營(yíng)秩序等公司權(quán)益未形成不利影響。因此，四上訴人查閱的應(yīng)當(dāng)是其欲知情的事項(xiàng)相關(guān)聯(lián)的材料，而非對(duì)公司財(cái)務(wù)的全面審計(jì)，故查閱應(yīng)對(duì)在公司正常的業(yè)務(wù)時(shí)間內(nèi)且不超過(guò)10個(gè)工作日，查閱的方便地點(diǎn)應(yīng)在江蘇某公司。在關(guān)于四上訴人要求復(fù)制被上訴人江蘇某公司會(huì)計(jì)賬簿及其他公司資料的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，公司法賦予了股東獲知公司運(yùn)營(yíng)狀況、經(jīng)營(yíng)信息的權(quán)利，但同時(shí)也規(guī)定了股東行使知情權(quán)的范圍。

（二）正當(dāng)目的論

1.現(xiàn)行法律規(guī)定

公司法第三十三條指出：“股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，……”

2.正當(dāng)目的論

如果股東要求查閱是為了維護(hù)股東自己在公司內(nèi)的利益，或者為了維護(hù)公司的利益，包括維護(hù)公司的資產(chǎn)和權(quán)益、規(guī)范公司的經(jīng)營(yíng)行為、整頓公司的財(cái)務(wù)紀(jì)律等，都是正當(dāng)?shù)哪康模蝗绻蓶|要求查閱是為了股東在公司外的利益，就是不正當(dāng)目的。以下兩種情況有可能導(dǎo)致股東不正當(dāng)?shù)匾蟛殚喒镜臅?huì)計(jì)賬簿：①公司與股東有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或公司與股東的實(shí)際控制人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，或公司與股東所擁有或所控制的企業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。該等股東可以通過(guò)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的方法了解公司的經(jīng)營(yíng)情況、管理方法、業(yè)務(wù)計(jì)劃、銷售政策、促銷方法和其他商業(yè)秘密，從而達(dá)到知己知彼的效果，以便在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)；②股東接受委托竊取公司的商業(yè)秘密。只有公司有證據(jù)證明上述兩種情形存在的，公司才可以以股東要求查閱的目的不正當(dāng)，可能損害公司的利益為由拒絕股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的要求，否則，公司作為股東財(cái)產(chǎn)的托管者不能拒絕股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。[4]借鑒各國(guó)公司法關(guān)于股東查閱權(quán)的行使的規(guī)定可知，“正當(dāng)性目的”要求非常普遍，并且有的國(guó)家還為其制定了較為詳細(xì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，如《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》第16.02條要求股東行使查閱權(quán)的“正當(dāng)性目的”應(yīng)符合如下標(biāo)準(zhǔn)：“①該要求的作出是善意的、出于正當(dāng)目的；②就其目的和要求檢查的記錄作了合理的具體陳述；且③該記錄與其目的有直接聯(lián)系。《日本公司法典》對(duì)股東行使會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)進(jìn)行了“正當(dāng)目的”的限制，并且該法第433條通過(guò)除外條款對(duì)“正當(dāng)目的”進(jìn)行了具體限制，該條第2款規(guī)定下列任一情形均不屬于“正當(dāng)目的”：“（一）提出該請(qǐng)求的股東（在本款中以下稱為‘請(qǐng)求人），以為確保或行使其權(quán)利進(jìn)行調(diào)查以外的目的，提出請(qǐng)求的；（二）請(qǐng)求人以妨礙該公司業(yè)務(wù)的開展、損害股東同利益為目的，提出請(qǐng)求的；（三）請(qǐng)求人經(jīng)營(yíng)與該股份有限公司的業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的事業(yè)，或從事該事業(yè)的；（四）請(qǐng)求人為了通過(guò)，向第三人通報(bào)得知的事實(shí)以獲取利益，請(qǐng)求查閱或抄寫會(huì)計(jì)賬簿或其相關(guān)資料的；（五）在過(guò)去的2年內(nèi)，請(qǐng)求人曾通過(guò)會(huì)計(jì)賬簿或其相關(guān)資料的查閱或抄寫，向第三人通報(bào)得知的事實(shí)以獲取利益的。”

3.具體到本案

一審法院對(duì)四原告的這一訴訟請(qǐng)求并未支持，二審法院則在一定程度上進(jìn)行區(qū)分確定。本案中，四上訴人向被上訴人江蘇某公司提出書面請(qǐng)求說(shuō)明其行使知情權(quán)的目的是了解公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，顯屬其作為有限責(zé)任公司股東應(yīng)享有的知情權(quán)。江蘇某公司以四上訴人具有不正當(dāng)目的為由拒絕其查閱，則應(yīng)對(duì)四上訴人是否具有不正當(dāng)目的并可能損害其合法利益承擔(dān)舉證責(zé)任。

被上訴人江蘇某公司認(rèn)為四上訴人查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的是為了收集并向廣廈公司提供工程款糾紛仲裁一案中對(duì)江蘇某公司不利的證據(jù)，損害江蘇某公司及其股東的合法利益，其主要證據(jù)是四上訴人提交的申請(qǐng)書、訴狀及授權(quán)委托書中均有張育林代李某某簽名，而張育林的身份系廣廈公司派駐江蘇某公司工程的項(xiàng)目經(jīng)理，且直接參與了廣廈公司與江蘇某公司的仲裁一案。江蘇某公司所舉證據(jù)不足以證明四上訴人查閱公司會(huì)計(jì)賬簿具有不正當(dāng)目的，且可能損害江蘇某公司合法利益。理由如下：①因李某某的股份系受讓自張育林，故其臨時(shí)委托張育林代為簽名也在情理之中。其后李某某本人在訴狀及授權(quán)委托書上親自簽名，表明提起知情權(quán)訴訟系其真實(shí)意思表示。張育林之前接受李某某委托在訴狀及授權(quán)委托書中代為簽名，其法律效力及法律后果應(yīng)由李某某承擔(dān)，張育林本身不是本案主張行使知情權(quán)的主體，并非如江蘇某公司所主張的系代替李某某行使知情權(quán)。最終能夠?qū)嶋H行使知情權(quán)的也只能是江蘇某公司股東李某某，而非張育林。②四上訴人合計(jì)持有江蘇某公司54%股權(quán)，其與江蘇某公司的利益從根本上是一致的。江蘇某公司如在與廣廈公司仲裁一案中失利，客觀上將對(duì)四上訴人的股東收益權(quán)造成不利影響。且提起本案訴訟的系上訴人李某某、吳某、孫某、王某某四名股東，而非李某某一名股東，江蘇某公司僅以是張育林代李某某簽名，而認(rèn)為四上訴人提起本案訴訟的目的在于為其利益沖突方廣廈公司收集仲裁一案的不利證據(jù)，顯然證據(jù)不足。3.江蘇某公司主張四上訴人在查閱公司會(huì)計(jì)賬簿后可能會(huì)為廣廈公司收到直接導(dǎo)致江蘇某公司在仲裁一案中多支付工程款的相關(guān)證據(jù)，但未明確證據(jù)的具體指向。法院認(rèn)為，公司法第三十三條規(guī)定的公司拒絕查閱權(quán)所保護(hù)的是公司的合法利益，而不是一切利益。基于誠(chéng)實(shí)信用原則，案件當(dāng)事人理應(yīng)對(duì)法庭或仲裁庭如實(shí)陳述，并按法庭或仲裁庭要求提供自己掌握的真實(shí)證據(jù)，以拒不出示不利于己的證據(jù)為手段而獲得不當(dāng)利益為法律所禁止。

（三）知情權(quán)訴訟的前置程序

1.現(xiàn)行法律規(guī)定

《公司法》第三十三條第二款規(guī)定：“股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起15日內(nèi)書面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”

根據(jù)上述法律規(guī)定，股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的應(yīng)事先向公司提出書面申請(qǐng)，并說(shuō)明查閱的理由。為了保護(hù)股東的知情權(quán)，規(guī)定公司拒絕提供的應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請(qǐng)求之日起15日內(nèi)書面答復(fù)股東并說(shuō)明拒絕的理由，股東認(rèn)為知情權(quán)受到侵害的可以向法院提起訴訟，是將此15天作為公司對(duì)股東提出書面申請(qǐng)進(jìn)行答復(fù)的最后期限。超過(guò)期限未答復(fù)的或者在15天內(nèi)答復(fù)的但拒絕股東查閱請(qǐng)求的，股東當(dāng)然享有向法院提起訴訟的權(quán)利。因此并未將15天作為股東提起知情權(quán)之訴的絕對(duì)前置期間，在適用時(shí)應(yīng)靈活應(yīng)對(duì)。這一前置的條件設(shè)定的目的在于既保障股東在其查閱權(quán)受侵犯時(shí)有相應(yīng)的救濟(jì)途徑，也防止股東濫用訴權(quán)，維護(hù)公司的正常經(jīng)營(yíng)。

2.具體到本案

四上訴人于2009年4月8日向江蘇某公司提出要求查閱或復(fù)制公司的所有材料（含公司會(huì)計(jì)賬簿、原始憑證、契約、通信、傳票、通知等）以了解公司實(shí)際財(cái)務(wù)狀況的書面請(qǐng)求，雖然4月14日上訴人至一審法院起訴時(shí)江蘇某公司尚未作出書面回復(fù)，但江蘇某公司在4月20日的復(fù)函中并未對(duì)四上訴人的申請(qǐng)事項(xiàng)予以準(zhǔn)許，且在庭審答辯中亦明確表示拒絕四上訴人查閱、復(fù)制申請(qǐng)書及訴狀中所列明的各項(xiàng)資料。至此，四上訴人有理由認(rèn)為其知情權(quán)受到侵犯進(jìn)而尋求相應(yīng)的法律救濟(jì)，此時(shí)不宜再以四上訴人起訴時(shí)十五天答復(fù)期未滿而裁定駁回其起訴，進(jìn)而對(duì)本案作出實(shí)體處理，以免增加當(dāng)事人不必要的訴累。

（四）股東知情權(quán)訴訟制度的完善

1.健全股東知情權(quán)之訴的訴因規(guī)則

在訴因規(guī)則方面應(yīng)作如下完善：①賦予有限責(zé)任公司股東以質(zhì)詢權(quán)，并對(duì)其與股份有限公司股東質(zhì)詢權(quán)一道提供法律救濟(jì)路徑。股東質(zhì)詢權(quán)與股東查閱權(quán)一樣，同屬于股東知情權(quán)的范疇。在公司實(shí)踐中，股東行使質(zhì)詢權(quán)經(jīng)常會(huì)遭到公司機(jī)關(guān)之拒絕，如若不對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)賦予司法救濟(jì)之權(quán)，則《公司法相關(guān)規(guī)定極有可能成為“擺設(shè)”；②對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)之完整司法救濟(jì)。《公司法》第三十三條僅規(guī)定了股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿遭拒的救濟(jì)規(guī)則，并未對(duì)其他類別的股東查閱權(quán)提供司法救濟(jì)，實(shí)屬立法一大紕漏。

2.健全股東知情權(quán)之訴的時(shí)效規(guī)則

在訴訟時(shí)效規(guī)則應(yīng)作如下完善：①對(duì)于股東知情權(quán)之訴的時(shí)效起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情形予以確定，對(duì)于股東查閱權(quán)來(lái)講，如果公司章程中規(guī)定了相應(yīng)公司機(jī)關(guān)送交屬于股東查閱權(quán)范圍的公司信息材料的期限，則應(yīng)對(duì)自該期限屆滿之日起計(jì)算時(shí)效期間，如果公司章程未規(guī)定的，則應(yīng)自股東查閱權(quán)范圍的公司信息材料制作完成后的合理期限屆滿之日起計(jì)算。對(duì)于股東質(zhì)詢權(quán)來(lái)講，股東質(zhì)詢權(quán)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)自公司股東會(huì)或股東大會(huì)結(jié)束之日起；②明確股東知情權(quán)之訴的時(shí)效長(zhǎng)度。依照我國(guó)公司立法之慣例，設(shè)置60日的時(shí)效長(zhǎng)度更為符合我國(guó)公司實(shí)際。[5]

四、結(jié)論

股東知情權(quán)是股東權(quán)利的重要組成部分，涉及股東與公司兩方面的利益，在當(dāng)前條件下既要保證股東行使知情權(quán)對(duì)公司相關(guān)信息的知悉，同時(shí)又要注意對(duì)該權(quán)利的保護(hù)限度，一旦超越合理限度，將有可能損害公司的合法權(quán)益，影響公司的正常運(yùn)營(yíng)。

我國(guó)《公司法》雖然對(duì)股東知情權(quán)作出了規(guī)定，但過(guò)于原則化，使得相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致在具體司法實(shí)踐中，該問(wèn)題仍然存在很多的爭(zhēng)議。需要將其進(jìn)一步的細(xì)化，在司法實(shí)踐中法院應(yīng)在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上對(duì)股東知情權(quán)進(jìn)行界定，從而更好地保護(hù)雙方的利益。

本文通過(guò)對(duì)本案例所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析，加深了對(duì)股東知情權(quán)的認(rèn)識(shí)，并提出相關(guān)建議。《公司法》司法解釋四征求意見稿中關(guān)于股東知情權(quán)糾紛有所涉及，只有不斷探索總結(jié)司法實(shí)踐中所出現(xiàn)的問(wèn)題，尋求解決方案，完善相關(guān)法律法規(guī)，我國(guó)知情權(quán)制度才能得到進(jìn)一步發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]周友蘇.《新公司法論》，法律出版社，2006年版，第235頁(yè).

[2]張遠(yuǎn)堂.《公司法疑難問(wèn)題解決》，法律出版社，2013年4月第1版，第55頁(yè).

[3]葛文.《股東查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)的界限》，載《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期.

[4]前引[3]，張遠(yuǎn)堂書.第60頁(yè).

[5]前引[5]盧政峰書.第155—157頁(yè).