公證法律責(zé)任爭議問題研究

特木新

摘 要：公證法律責(zé)任體系完善中對當(dāng)事人的公平性影響很大，根據(jù)要求要加入公正輔導(dǎo)人員并對其進(jìn)行規(guī)范的內(nèi)容，公證民事賠償中，其歸責(zé)原則應(yīng)該以過錯責(zé)任當(dāng)作依據(jù)，并實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任補(bǔ)充。很多法務(wù)人員在實(shí)務(wù)操作中會使用過錯推斷原則，但這種情況正在逐漸被規(guī)避掉。尤其是公證刑事責(zé)任中，公證員的身份并不是刑法規(guī)定的工作人員，但在行政事務(wù)或事業(yè)性質(zhì)公證機(jī)構(gòu)中，公證員可以以國家工作人員的身份進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定。本文以下針對公證法律責(zé)任存在的爭議問題進(jìn)行研究，并提出相應(yīng)的合理建議，以供同行業(yè)認(rèn)識參考借鑒。

關(guān)鍵詞：公證法律責(zé)任；爭議問題；人員身份；體系完善

1關(guān)于公證機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)人員的身份爭論

公證機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)人員應(yīng)不應(yīng)該視為公證法律責(zé)任的主體，是一直以來的爭論重點(diǎn)。公證法律責(zé)任是指公證機(jī)構(gòu)、公證員、公證當(dāng)事人和參與公證活動的其他人員對其違反與公證有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章的行為造成的危害結(jié)果所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

我國《公證法》第4l條、第42條、第43條分別用例舉的方式規(guī)定了公證機(jī)構(gòu)及公證員作為公證法律責(zé)任主體時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的具體情形，但并未規(guī)定公證機(jī)構(gòu)中各類輔助人員如公證員助理等的法律責(zé)任；基于此，如何判斷這類人員能否成為公證法律責(zé)任的主體呢？

第一，依據(jù)《公證法》，公證機(jī)構(gòu)和公證員才是公證執(zhí)業(yè)活動的主體。

第二，其次，《公證程序規(guī)則》第五條第二款規(guī)定，依據(jù)《公證法》和本規(guī)則的規(guī)定，在辦理公證過程中須公證員親自辦理的事務(wù)，不得指派公證機(jī)構(gòu)的其他工作人員辦理。

因此，如果《公證法》、《公證程序規(guī)則》和有關(guān)辦證規(guī)則未明確規(guī)定須由公證員親自辦理的事務(wù)應(yīng)認(rèn)為可以指派公證機(jī)構(gòu)的其他工作人員辦理。

當(dāng)前，可以將參與公證活動的公證輔助人員視為一類特殊的準(zhǔn)公證法律責(zé)任主體，其行政法律責(zé)任應(yīng)遵循行政處罰法定原則pJ，故有待于相關(guān)行政法中行政處罰規(guī)定立法的完善；其民事法律責(zé)任可依據(jù)其職務(wù)行為的性質(zhì)，因依《公證法》第四條的規(guī)定，我國公證制度實(shí)行機(jī)構(gòu)本位主義，公證輔助人員的行為來自于公證機(jī)構(gòu)指派或公證員之授權(quán)，對外理應(yīng)由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，對內(nèi)再由公證機(jī)構(gòu)追償或由公證機(jī)構(gòu)追償承辦公證員后由公證員向公證輔助人員追償；其刑事法律責(zé)任則較為復(fù)雜，首先看其是否獨(dú)立觸犯了刑法中的相關(guān)罪名條款，如沒有則不能獨(dú)立構(gòu)成犯罪，其次看承辦公證員在構(gòu)成相關(guān)職務(wù)犯罪時，公證輔助人員是否因有違法行為可能被定性為共同犯罪。

2公證人員是否屬于刑法規(guī)定的工作人員爭論

就目前來說，我國的公證處數(shù)量超過3000家以上，其中行政體制的超過50%，在近20000名公證人員中，大部分都是具有行政體制或事業(yè)單位的，1%左右是合作制機(jī)構(gòu)。由此可見，公證員履行公證職務(wù)行為時是否具有國家工作人員的身份性質(zhì)對于公證員能否成為某些只能由國家工作人員作為特殊犯罪主體構(gòu)成的犯罪如玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪等具有非常重要的意義。此外，我國刑法第93條第1款規(guī)定，本法所稱國家工作人員，是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。

此外，刑法第2款規(guī)定，國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論。其他依照法律從事公務(wù)的人員即依照法律規(guī)定選舉或任命產(chǎn)生從事某項(xiàng)公共事務(wù)管理的人員，包括農(nóng)村村委會、城鎮(zhèn)居委會組成人員。

由以上法條可見，國家工作人員并非必須在國家機(jī)關(guān)工作的人員，關(guān)鍵看行為主體是否從事了公務(wù)。

3公證民事賠償責(zé)任的性質(zhì)及歸責(zé)原則研究

3.1 證民事賠償責(zé)任性質(zhì)

第一，專家責(zé)任論。公證專家民事責(zé)任是指公證機(jī)構(gòu)及公證員在執(zhí)業(yè)中因過錯違反約定或法定義務(wù)致當(dāng)事人、公證事項(xiàng)其他利害關(guān)系人損害而由其承擔(dān)的民事責(zé)任，簡稱公證專家責(zé)任。公證員作為法律公證、咨詢領(lǐng)域的專家，在為他人提供公證服務(wù)時，可能因公證缺陷給他人造成損害，由此產(chǎn)生公證員的專家責(zé)任。鑒于專家責(zé)任的法理，專家對其執(zhí)業(yè)不當(dāng)行為應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，這對公證員專家責(zé)任同樣適用。公證員的執(zhí)業(yè)過錯表現(xiàn)為其對職業(yè)上注意義務(wù)的違反。

第二，一般侵權(quán)論。該觀點(diǎn)認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)及其公證員因執(zhí)業(yè)過錯給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，該執(zhí)業(yè)過錯行為屬于侵權(quán)法范疇中的一般侵權(quán)行為，因此公證機(jī)構(gòu)及其公證員是否有執(zhí)業(yè)過錯的舉證責(zé)任應(yīng)由受到侵害的當(dāng)事人或公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人承擔(dān)。

第三，合同違約論。該觀點(diǎn)認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)是依法承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)，是法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的一種，當(dāng)事入向公證機(jī)構(gòu)申請公證，公證機(jī)構(gòu)依法受理并交付工作成果；公證法律文書的過程就是一個公證法律服務(wù)合同關(guān)系，只不過該合同的大部分條款并非由雙方當(dāng)事人約定，而是源于法律的規(guī)定；此外，公證機(jī)構(gòu)單方向當(dāng)事人作出的服務(wù)承諾或公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間簽訂的《公證法律服務(wù)合同》也是常有的事情，而依合同法原理，違約責(zé)任一般是嚴(yán)格責(zé)任即無過錯責(zé)任。

3.2 公證民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

公證行為是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或其他組織的申請，依法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動。這種證明行為一般不應(yīng)視作合同行為。因此，公證民事賠償責(zé)任的性質(zhì)無論是專家責(zé)任，還是一般侵權(quán)責(zé)任，

公證機(jī)構(gòu)及其公證員的過錯均是公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)法律責(zé)任的條件，適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則；但在公證機(jī)構(gòu)向當(dāng)事人作出單方服務(wù)承諾或與當(dāng)事人之間簽訂《公證法律服務(wù)合同》時，只要這種服務(wù)承諾或《公證法律服務(wù)合同》并不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人因此向公證機(jī)構(gòu)申辦公證，則這種合同應(yīng)為有效，公證機(jī)構(gòu)仍應(yīng)負(fù)嚴(yán)格的合同責(zé)任即無過錯責(zé)任，切實(shí)履行相關(guān)服務(wù)承諾和《公證法律服務(wù)合同》等內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]王斌.公證法律責(zé)任爭議問題研究[J].蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，03：13-16.

[2]封建江.公證法律責(zé)任及救濟(jì)[J].新疆警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007，04：38-42.

[3]梁威，鞠曉東.公證人的法律責(zé)任問題研究[J].行政與法（吉林省行政學(xué)院學(xué)報(bào)），2006，01：128-129.

[4]邱星美.強(qiáng)制執(zhí)行公證問題研究[J].政法論壇，2011，05：63-73.

[5]周鵬.公證民事法律責(zé)任問題研究[J].科技信息，2013，19：491.