淺談民法上的自助行為制度

俞瑞清

摘 要：自助行為的性質屬于私力救濟，與緊急避險、正當防衛的性質是相同的。自助行為作為正當化事由的根據即在于其是權利人對自己合法權利的自我保護，是對國家權力在維護社會秩序和公民個人權利不及時的情況下的有效補充。因此，雖然表面上其同樣具有對他人人身自由權利、財產權利或者其他相應權利造成妨礙的事實特征，但是由于其是保全和恢復為既有法秩序所認可的權利，應當為既有法秩序評價為合法，這也符合公眾關于正義、個人權利的基本觀念；當然如果自助行為所意圖取得的權利客體范圍超過了被侵害權利的范圍，或者為了維護自己的權利而淡漠法秩序的存在的話，則其行為性質發生轉化而具有了違法性。在我國的刑法學體系中將自助行為作為超法規的正當化事由看待，與德日刑法學者從實質的違法性角度解釋自助行為的適法性相通，基于我國刑法理論，從社會危害性的角度進行分析，即自助行為本身對于恢復權利人的權利是必要的，是對公力救濟的一種補充，因而也不具有犯罪性，是一種適法的正當化事由。

關鍵詞：自助行為；私力救濟；違法性

自助行為是指權利人為保護其合法權益，在情況緊迫的情形下而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下，對他人的財產或是自由施加扣押、拘束或其它相應措施，而為法律或社會公德所公認可的行為。

一、自助行為的構成要件

1.目的要素

①權利人是為了自己的合法權益而采取措施。這就要求權利人采取自助行為的目的是為了維護自己的合法權益，如若是違法的或不受法律保護的財產或權益則不適用自助制度，這樣的權利在現有的法律體系中也是不可能給予正當的法律救濟的。②這種基于自助產生的請求權利還要受到相關法律規定的限制，法律規定不得強制執行的請求權不得通過扣押或毀損手段或限制人身自由的手段進行自助。

2.情勢要素

這主要是要求一種采取措施的狀態條件，即，情況緊急，如果不采取自助行為，權利人的合法權益將受到無以彌補的或是以后難以實現的損害。只有在此情形下，方可進行自助來進行維權。

3.方法要素

一般有兩種手段：第一，對物的扣押和毀損。自助人可以通過扣押侵權人的物品的方法迫使其對自己權益的損害加以補救。但是這也必須在義務人沒有表示或根據其反應得知其并無意進行賠償或是補救的，才能采取該措施。第二，限制人身自由。只有在義務人有潛在逃亡危險而又別無他法的情形下方可為之。

4.限度要素

作為一種私力救濟的方式，與正當防衛和緊急避險一樣，不得超過必要的限度。至于這個限度的衡量標準，應當以自助人請求保全的權利大小為準。

5.及時申請要素

這個條件主要是指，權利人在采取自助行為之后要及時的向國家機關提出申請予以處置，將扣押的財務或限制人身自由的行為交由法院或有關機關，請求為適當處置。

二、自助行為的法律后果

正如正當防衛和緊急避險一樣，不能完全排除行為人的不正確不適當的行為，而在此情形下產生的損害后果，行為人是應該要承擔的，主要有以下情況：

1.自助行為錯誤

這主要是指行為人錯誤判斷，以為發生了債務人逃跑、轉移財產或是其他看起來將要造成自己權益的侵害，又來不及想國家機關請求援助而實施的針對性侵權行為。因而，對因錯誤舉動造成的損害行為人應承擔全部責任。

2.自助行為過當

行為人在實施自助行為時超過了必要的限度。如因為行為人的扣押行為中管理不善而使對方受到損失，只要行為人超過必要的限度，給不法侵害人或債務人造成不應有的損害，那么根據過錯責任原則，在不同的具體情況下，行為人應當承擔相應的民事責任。

3.申請不及時

因為行為人沒有及時向國家機關提出申請，延誤處置時間，給債務人或不法侵害人造成不必要的損失，此時，行為人除了解除當前針對侵害人的措施之外，行為人應該對不法侵害人或債務人不必要的損失承擔民事責任。

4.濫用自主權利

主要是指行為人出于主觀惡意，不符合自助行為的要件，違法對他人或債務人實施措施的侵害行為。自助行為的設立就在于更好的保護公民的合法權益，是一種有限制的私力救濟措施，所以決不允許以自助為幌子侵犯公民的人身、財產權，任何公民的合法權益都應該受到法律嚴格的保護，不容任意侵犯。

三、我國民事立法應確立自助制度

隨著法治的健全，國家權力的加強，特別是民事主體人格獨立及尊重人格的法律思想的發展，在現代法治中，各國均原則禁止債權人私自對債務人的強制執行，在債務人不能履行義務時，權利人只能訴諸國家機關請求保護，否則，應承擔侵權的法律責任。但是，法的精髓在于對權利的確認和保護。隨著社會經濟的進一步發展，在日常生活中出現情況緊迫，權利人來不及請求公力救濟的事件，如果不允許權利人采取必要的措施進行救濟，對債權人的保護就會出現漏洞和偏差。因此，在一些國家，除注重運用公權力保護權利人利益之外，還允許特定情況下權利人的自力救濟，此即自助行為。國外許多國家的民事立法對自助行為都有明確、具體的規定。從我國實際情況來看，民事立法確立自助制度，有重大的法律意義。

第一，即使在法律無明文規定的情況下，一些當事人在民事權利受到損害時，也會自發地采取保護自身的行動，但因這些行為缺乏法律指導而往往失去合適的限度或是盲目的造成不必要的損失，反而引起不應有的侵權糾紛。因此，如果我國的民事立法規定了自助行為制度，明確了實施自助行為的條件以及違反了該條件所應承擔的法律后果，不僅可以使自發的自我保護行為得以引導，而且還可以有效抑制自助行為的濫用。

第二，權利人在情況緊迫，且來不及請求公力救濟的情況下，只有允許采取自助措施，使權利人請求義務人履行義務的權利得到切實的保護，從而避免或減輕對自己財產或人身權利的侵害。

第三，在市場經濟條件下，經濟活動頻繁，債務人逃避應履行的債務的現象時有發生。如果法律上允許行為人在迫不得已的情況下實施自助行為，則會迫使義務人履行其義務。而且，對少數品質差，法制觀念淡薄的人可以起到懲戒的作用，從而也有助于提高全社會的法制觀念和道德水平。