淺談警察機關行政扣押行為研究

張冕

摘 要：警察機關是我國主要的執法部門，在維護社會治安方面發揮著重要作用。在警察機關維護社會治安打擊犯罪的過程中，采用的主要手段既有刑事強制措施又有行政強制措施。警察機關在具體的刑事扣押行為與行政扣押行為活動中存在各種各樣的問題，本文旨在通過警察機關扣押行為現狀的分析，研究產生這種問題的原因，同時找出解決這些問題的對策。

關鍵詞：警察機關；警察權；行政扣押

一、警察機關刑事扣押行為基本理論

在我國《刑事訴訟法》中第77條、114條、158條對扣押行為的范圍作了具體的限定。《公安機關辦理刑事案件程序規定》中對公安機關的扣押行為也做了相關的限定，如第210條規定了對物證、書證的扣押。

法學界對刑事扣押的概念問題做了不同的界定。有的把扣押的范圍界定為物證、書證，有的把扣押行為歸結為偵查機關的偵查活動。筆者認為可以把刑事扣押的概念界定為：公安機關、人民檢察院、人民法院為了保證刑事訴訟活動的順利進行，對與案件有關的證據或者是可供執行的財產標的，運用提取、提出命令或者搜查的方式予以提取和留置的一種刑事強制措施。

二、扣押、查封的實施主體

《行政強制法》第二十二條明確規定：“查封、扣押應當由法律、法規規定的行政機關實施，其他任何行政機關或者組織不得實施。”這條規定明確了查封、扣押的實施主體。

在我國，查封、扣押的稱謂比較混亂。目前，法律、法規中對查封的稱謂大致有查封、封存、保存、暫時保存、加封留存、暫時加封、封存處理等，對扣押的稱謂大致有扣押、強制扣押、暫扣、暫時扣押、扣留、暫時扣留和對船舶的臨時滯留等。查封一般針對場所、不宜移動的或不需要移動其所在場所的物品，扣押則一般適用于可以移動且有必要從行政相對人處轉移的財產或物品。

查封、扣押直接影響行政相對人的財產權利，必須謹慎實施。這種謹慎應首要體現在對實施主體的嚴格限制。根據《行政強制法》第二十二條的規定，只有獲得法律、法規明確授權的行政機關才有權在授權范圍內采取查封、扣押措施，而規章及其以下的規范性文件不能隨意授權或者說不能授權。目前，我國工商行政管理、土地、海關、國家安全、行政監察、審計、稅收、公安、證券、專利、食品藥品衛生、植物保護等領域的法律、法規規定有關行政主體有權采取查封、扣押措施。

三、公安機關人民警察執行行政扣押行為的現狀

由于治安行政執法是公安機關的主要職能之一，在執法過程中運用強制手段可以保證行政執法的順利進行，行政扣押就是行政強制措施的主要組成部分之一。但是由于立法和具體執法中有時候會出現一些混論，所以使得行政扣押存在一些問題，使得行政執法依據不明。

前面在介紹行政扣押基礎理論問題時，我們引用了一些行政法律法規中對行政扣押強制措施行為的相關規定。但關于行政扣押的具體法律依據沒有通過一部完整的法律予以規定，而是分散的存在于各種法律、法規和一些規范性文件中，這其中既有全國人大及其常委會制定上的法律，如《治安管理處罰法》，也有公安部及國務院各部門制定的部門規章規定，如《公安機關辦理行政案件程序規定》，還有一些地方人大及其常委會頒布的地方性法規和地方政府及其部門頒布的地方性規章。行政扣押行為的規定比較混論，使得公安機關在具體的治安行政執法過程缺乏有效的法律依據。

四、完善警察機關行政扣押行為的措施

1.從立法方面來完善警察機關的行政扣押行為

在前面敘述的過程中，我們可以發現在公安機關行政扣押行為的相關立法方面所存在的問題，如立法主體比較混亂，行政扣押立法法律位階較低，對扣押物品范圍的規定不具體等問題。所以制定一部統一的《行政強制法》就有了其理論與實踐意義。

《行政強制法》應當由全國人大代表大會及其常委會制定和頒布，這就提高了該部法律的法律效力，對全國各地的公安機關等行政執法機關都具有約束力。國務院各部門、地方人大及其常委會還有地方機關在制定相關的部門規章和行政法規時，都應當在《行政強制法》所規定的具體范圍之內進行立法，不得對行政強制措施做擴展性的立法或解釋。

在條文中應當對公安機關行政扣押行為的實施要件進行規定，如可以把事實要件限定為確有證據證明當事人轉移財物逃避義務、保全證據、發現違禁物品，或者法律規定的其他情形。對行政扣押的調查、決定、實施、扣押物品處理、扣押行為監督程序進行具體的規定。由于行政強制措施是一種暫時性的限權行為，所以也應當對行政扣押的期限進行規定。

2.從實踐操作角度來完善警察機關的行政執法行為

一部法律的出臺往往要經過一個較為復雜、漫長的過程，站在實踐工作的角度，思考在現有的法律框架下，發揮公安行政扣押的作用的途徑將對實踐有更為重要和直接的指導意義。所以應從實踐操作的角度來論述完善我國公安行政扣押強制措施的途徑。

（1）建立健全監督機制。在公安機關執行具體職能時，涉及刑事案件的扣押行為一般都由檢察機關進行監督，涉及行政方面的案件一般都是由上級公安機關進行監督，在一些刑事與行政扣押相混淆的案件中，由于案件的性質不好確定，缺乏有效監督機制，會出現對當事人正當權利不利的扣押行為。筆者認為，為了解決這一問題，另外建立一個監督機關在人力物力上存在困難，由上級公安機關進行有效的管轄存在可能性。在一些不容易確定案件性質的案件中，如刑事法律沒有明確規定，可以定性為行政案件，其辦案程序也按照行政治安案件的程序進行。

（2）加強對扣押物品的管理。我國相關行政法律法規中已經對公安機關扣押物品的程序進行了規定，但在具體的操作執行中做得并不好，以至于對扣押物品、證據的保管出現了很多問題。鑒于此，筆者認為，各級公安機關應當設置專門的場所，派專門的人員對扣押物品進行管理，規范管理程序。如果被扣押物品由于保管不當出現損毀、毀壞、消滅，應當由公安機關承擔賠償責任，公安機關可以追究其內部管理人員的責任。由此加強公安機關工作人員的責任感，和被扣押物品的重視程度。

參考文獻：

[1]陳海萍.論行政機關決定扣押財物的強制條件[J].社會科學家，2014（6）：108-112.