淺談行政訴訟之維持判決評析

張姍姍

摘 要：我國行政訴訟中維持判決的保留抑或廢止在行政法學界是一個長期爭論的問題。通過分析該判決類型產生的理論基礎，結合我國司法實踐，參照國外行政法之相關規定，筆者認為應當廢棄維持判決，擴大駁回訴訟請求判決的適用范圍，進而取代維持判決的適用。

關鍵詞：行政訴訟；維持判決；駁回訴訟請求判決

行政訴訟維持判決是指人民法院經過審理行政案件，認為行政機關的具體行政行為合法而予以維持的一種判決形式。此判決形式自我國行政訴訟法確立以來，學界就對其爭論不斷，特別是2000年最高人民法院頒布的行政訴訟法司法解釋增加駁回訴訟請求判決以后，要求取消維持判決的呼聲越來越高。有學者認為駁回訴訟請求判決包含維持判決的功能，今后應擴大駁回訴訟請求判決的適用范圍，進而全面取代維持判決的適用。筆者認為維持判決雖然有其存在的作用，但也有許多問題，駁回訴訟請求判決優于維持判決的適用，維持判決這一判決形式應予廢止。

一、我國目前行政訴訟維持判決的相關規定

我國行政訴訟維持判決最早出現在《行政訴訟法》第54條第1款規定：“具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，判決維持。”行政訴訟以具體行政行為的合法性為審查對象，維持判決即意味著經過法院的審查，不僅駁回了原告對具體行政行為的訴訟請求，而且法院對該行為的合法性作了進一步肯定。

二、我國行政訴訟維持判決制度之評析

1.從司法權的性質來看，維持判決違背了判訴相一致的原則

法院對行政行為的審查行使的是司法權，“司法權是一種中立性、被動性的權力，司法權的行使遵循不告不理原則。”由司法權的性質所決定，判決要與原告的訴訟請求相銜接，判決是對訴訟請求的回應，判訴應當一致，而不能脫離或者超越訴的范圍作出判決。任何超出訴訟請求的問題，法院都不應主動去裁判，否則就超出了司法權的范圍。

維持判決所針對的訴訟請求是行政相對人認為行政行為侵害其合法權益，請求撤銷具體行政行為。法院對被訴具體行政行為判決維持并非針對原告的訴訟請求作出，這種判決方式違背了判訴相一致的原則和司法權被動性的特征。

2.從行政權的運行來看，維持判決影響了行政權的靈活性

有效的具體行政行為一經作出，在被有權機關依照法定的程序予以撤銷或變更、確認違法、確認無效之前，應當視為具有法律效力，即具有確定力、拘束力和執行力。該行政行為的法律效力并不因被提起行政訴訟而中止或者終止。如果被訴行政行為合法，人民法院作出“維持早已生效的合法行政行為”的判決，不具有實際的現實意義。

法院判決是司法權對行政行為具有既判力的判定。一旦法院判決維持被訴的具體行政行為，會給行政機關將來變更或廢止該行政行為帶來困難，一定程度上限制了行政機關根據條件的變化和行政管理的需要作出應變的靈活性。在此情況下，法院駁回原告的訴訟請求，既可以達到肯定該具體行政行為的目的，又可為行政機關變更或廢止其行政行為留有余地。

3.從維持判決制度本身來看，司法實踐中的維持判決被濫用了

在目前我們的司法實踐中，維持判決的適用標準被人為地降低了，法院的審判容易受到行政權的干預。從而造成了法院對維持判決的適用中，合法性要求由最嚴標準變成了最寬標準。因為“證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序”的條件很容易被含糊表述，有時甚至因為法院怕得罪行政機關，對合法但不合理的具體行政行為，甚至明明有違法現象的行政行為，也作出了維持判決。

三、域外行政訴訟判決方式的相關規定

從現有資料來看，無論是與我國法律制度相似的大陸法系國家，還是英美法系國家，它們的現行行政判決方式中均沒有維持判決這一判決形式。域外行政訴訟的主要判決形式有：

普通法系國家行政判決的種類：美國司法審查的判決分兩類：第一類上的判決。包括私法上的禁止令和確認判決，也包括公法上的特權令狀，如提審是法定判決，由各行政機關設置法規定。第二類是普通法令、禁令和履行令等。英國的行政判決與其訴訟令狀制度相關聯。

由以上域外關于行政訴訟的一些規定可以看出，在與我國相似的日本以及歐洲大陸法系國家的行政訴訟制度中，沒有維持判決形式。在英美法系國家，更沒有維持判決形式。在我國適用維持判決的情形在日本是適用駁回訴訟請求判決（抗告訴訟中）。維持判決只是曾經出現在前蘇聯的行政程序法中，這或多或少是我國設立維持判決的因素之一。從比較法的角度而言，我國行政訴訟中維持判決雖然有其制度宣示功能，也并不能因此具有充分存在的價值。

四、對我國維持判決這一判決形式的建議

1.在理念上，革新行政訴訟價值觀念

經過多年的行政訴訟司法實踐以及理論研究，行政訴訟“維護行政權行使”的價值傾向應當向行政訴訟“控制和監督行政權行使”、“保障社會公眾合法權益”轉變。當然，這個價值觀的轉變，并不僅僅是刪除《行政訴訟法》第一條“維護”兩個字，更重要的是要讓“行政權應受到限制和監督”、“行政權在于應服務社會公眾”等觀念深入中國社會的血液中。

2.在具體的制度上，以駁回訴訟請求逐步取代維持判決的適用

（1）駁回訴訟請求判決的適用優于維持判決。駁回訴訟請求判決把裁判的中心放在了原告的訴訟請求上，針對原告的訴訟請求而作出。駁回訴訟請求，只是意味著原告的主張不成立，而被告的行政行為可能是合法的；也可能是由于涉及合理性問題法院不便審查；還可能是因情勢變化，行政行為作出的法律依據已不合法，法院不便妄加評論等。

（2）在司法實踐中，駁回訴訟請求判決應逐步取代維持判決的適用。在行政訴訟過程中，應當逐步用駁回訴訟請求判決代替維持判決的適用。在《行政訴訟法》修改前，除社會影響較大的典型行政案件，法院可逐步減少維持判決的適用，增加駁回訴訟請求判決的適用；在《行政訴訟法》修改時，應徹底廢止維持判決，在行政訴訟類型化的架構下，用駁回訴訟請求判決將之完全取代。

這樣做不僅符合了行政法與行政訴訟法的一般原理，使得行政訴訟真正成為保障公民法人和其它組織的合法權益的有效救濟手段；而且提高了行政判決制度的運作效率，提高了我國司法權的權威；更為重要的是行政權應保障社會公眾權益的觀念深入人心，促進我國的法治建設。

參考文獻：

[1]張紅菊，王慶偉，趙暉.2009至2011年省高院審理再審案件維持原判決的案件比例及成因分析[J].特區法壇，2012（4）：18-20.

[2]鄭金玉.和解協議與生效判決關系之債法原理分析——兼論“吳梅案”的規則解釋[J].比較法研究，2015（4）：97-114.