游戲網站引發商標權及不正當競爭糾紛

文海宣

“17173”網站為我國較大的游戲門戶網站，近日，海淀法院審結了原告北京冠游時空數碼技術有限公司訴被告重慶正大動夢科技有限公司、被告北京新網數碼信息技術有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案。

原告冠游公司訴稱，其享有“17173”和“一起一起上”注冊商標專用權，且為“17173”網站的所有人，www.17173.com網站域名的實際控制人和授權使用人，上述商標和域名在“提供在線游戲”服務上具有較高知名度，而二被告注冊的173fahao.com域名，攀附了“17173”網站的聲譽，并將“一起樂”在網頁顯著位置使用，侵犯其商標專用權。正大公司惡意攀附其網站域名和商標的行為亦構成不正當競爭，故訴至法院，請求判令：1、正大公司賠償經濟損失300萬元；2、二被告將涉案域名www.173fahao.com轉讓變更為冠游公司所有。

被告正大公司辯稱，一、我公司合法注冊173fahao.com域名，網站為合法的游戲展示平臺；二、我公司已停止使用涉案域名，網站僅為宣傳效應，無實際收入，無攀附173的主觀故意；三、“一起樂”網站不是我公司注冊的，與我公司無關；四、域名中含有“173”的游戲類網站很多，該域名并非原告獨有；五、173fahao.com與17173不構成近似，故不同意冠游公司的全部訴訟請求。

法院經審理后認為，冠游公司依法享有涉案“17173”、“一起一起上”注冊商標專用權，為www.17173.com網站的實際控制人。冠游公司實際經營www.17173.com網站從事網絡游戲相關業務，正大公司作為域名173fahao.com的注冊人，經營網址為www.173fahao.com的 “一起樂游戲”網，亦從事網絡游戲相關業務，二公司存在競爭關系。

本案中，冠游公司主張正大公司將“173fahao.com”注冊為網絡域名，并將“173游戲網”、“一起樂游戲”作為相應網站名稱的行為構成商標侵權。依據《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（三）項及《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條之規定，判斷域名或商品、服務名稱是否構成商標侵權，首先應判斷域名或商品、服務名稱與注冊商標標識是否構成相同或者近似。僅從標識上看，正大公司注冊的涉案域名為“173fahao.com”，相應的網站名稱為“173游戲網”或“一起樂游戲”，與冠游公司的注冊商標 “17173”、“一起一起上”并不相同也不近似。另外，判斷商標是否近似，亦應考慮注冊商標的顯著性和知名度。根據冠游公司與正大公司的陳述及相關證據，“發號”為網絡游戲術語，為通用詞匯，故涉案域名“173fahao.com”中與其讀音相同的部分“fahao”不具有顯著的可識別性。域名其余部分“173”確與冠游公司的注冊商標標識的組成部分“173”相同，但冠游公司并未提交充分證據證明其由常用的阿拉伯數字的組合構成的“17173”商標中，“173”是其具有顯著性的部分，可單獨起到識別性作用，使得相關公眾看到“173”即會想到其是“17173”商標或與其有關聯，冠游公司亦未提交充分證據證明“17173”商標的知名度已經高到致使相關公眾看到“173”就會辨識出www.173fahao.com網站的經營者為冠游公司或與其有關聯。因此，域名“173fahao.com”與“17173”商標不構成近似。同理，正大公司經營的網站名稱為“173游戲網”，與冠游公司的“17173”注冊商標亦不構成近似。

本案中，冠游公司就上述正大公司的相同行為、相同事實和證據，另依據《反不正當競爭法》第二條和第五條第（二）項主張正大公司構成不正當競爭，對此法院認為，與上述論證同理，冠游公司并未提交充分證據證明“173”、“一起”為其經營的www.17173.com網站的特有名稱，且其知名度已經達到使得相關公眾看到“173”或“一起”即會誤認為www.173fahao.com網站即為www.17173.com網站或與其有關聯。故正大公司的上述行為亦未構成不正當競爭，對冠游公司的相應主張不予支持。

至于冠游公司主張正大公司將“173游戲網”用作網絡搜索關鍵詞的行為構成商標侵權及不正當競爭，法院認為，冠游公司提交的公證書顯示，被控侵權的網站鏈接為自然搜索結果，無證據證明正大公司將“173游戲網”用作網絡搜索關鍵詞或競價排名關鍵詞。況且，如前所述，正大公司對“173游戲網”屬合法使用，則正大公司對“173游戲網”的相關使用行為不構成商標侵權或不正當競爭，故對冠游公司的相應主張不予支持。