理性的反思與方法的重構

賈立男

摘 要：回顧貫穿于從古希臘至近代具有代表性的哲學思想中的理性精神，以及近代以來對于理性精神反思的展開過程。在此基礎上，論述費耶阿本德對于理性的反思與批判，闡述其對具體科學理論原則的批駁，進一步整合概述費耶阿本德多元主義方法論的核心內涵及其所提出的科學發展模式。綜合費耶阿本德的科學哲學理論，評估這種理論對于傳統科學發展的解構與建構意義。

關鍵詞：理性;科學技術;費耶阿本德;多元主義;反對方法

中圖分類號：B0 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2016）10-0077-03

理性精神作為一種思維的基本方法，長久以來引導著西方哲學和科學的發展。在古希臘時期，巴門尼德強調理性是認識真理的邏輯通路，是“存在”和“統一性”，而人的感覺、感性認識只是“非存在”和“多樣性”，是由從變化萬千的現象而生的具體經驗統攝的非理性道路。進入中世紀，盡管統領著人們思想文化領域的是教父哲學和經院哲學，但教父和經院哲學家們實際上仍然是打著理性精神和絕對真理的旗號維護神學綱領和教會權力的至高無上性，《圣經》即是絕對的理性權威。即使牛頓具有科學精神的自然哲學也難以跨越宗教神學的邊界，“在牛頓看來，從事研究必須依據兩個來源：上帝的勞作、宏大的宇宙以及上帝的言辭、圣經”[1]63。

一、反思理性精神的進路

進入近代，歐洲大陸哲學家笛卡爾依然高揚理性主義旗幟，提出“我思故我在”的口號。可以說，歐陸唯理論哲學家將理性謹慎推到了一個神圣不可侵犯的“神學”高度。啟蒙運動時期，康德以其三大批判為基礎構建的哲學體系，更是鮮明地提出了“人為自然立法”的思想，理性精神作為哲學思辨的指導方針，始終是推動哲學發展的重要力量。一直到現代，理性的、邏輯的思辨始終是哲學的基本信念。

理性精神引導人們尋找統一、科學的研究方法和普遍真理。然而在今天，這種信念越來越多地受到質疑和批判。休謨問題的提出，動搖了因果關系的必然性，造成了認識論領域的恐慌和迷惑。人們對于理性精神的可靠性和知識的有效性，以及理性是否能夠引領我們獲得真理產生了懷疑。理性精神不再是人們的絕對信仰，尋找確定性認識的方法也開始變得模糊——對于理性精神的反思逐步顯現出來。

在后現代哲學的語境下，理性精神的崇高地位遭到了動搖。后現代哲學鼓勵多元的思維風格，后現代哲學家們從不同的立場、角度倡導多元論，這與他們對本體論平等概念的信仰是密切聯系的。他們強調一切存在都是真實的，因為“一個實在并不比另一個實在少點或多點實在性”，主張接收和接受一切差異[2]序言6-7。人們對于存在的事物不應存在歧視，而應該平等對待差異。由此來看，我們應當弱化理性精神的絕對地位，以及其與非理性乃至反理性精神的差異和不平等關系。

女性主義認為理性精神不過是幾千年來男權制思想的代言。一些女性主義學者從性別氣質差異的角度反思和批判理性精神的合理性，認為抽象邏輯思維、理性思考精神是典型的男性氣質，追求秩序和確定性、可預見性、控制性等等是來源于男性主導的社會的定型化觀念，而女性氣質中則包含著與之對立的感性、非邏輯、陰柔、模糊不清等特征。女性主義學者認為長期以來，女性處于被壓迫、被統治、受歧視的“第二性”的不平等地位，以至于在政治、經濟、思想、文化、認知、倫理等領域女性始終處于與男性不平等的地位。全世界大多數文化都形成了男權制，即“將男性身體和生活模式視為正式和理想的社會組織形式”，男權制將男性的活動置于絕對的權威地位，賦予其重要價值。正是基于這樣一種歷史和現實的情形，社會的核心價值是以男性氣質為標準，這也就不難理解，理性精神之所以能夠成為統攝思想文化領域的指導性基本信條的原因。總體上來說，女性主義者從肯定女性的角色和活動地位與價值的角度，對理性精神的權威地位提出了嚴正批駁。而這僅僅是對于理性精神眾多反思和批判的滄海一粟。

總而言之，在哲學發展的進路中，為理性精神祛魅已經成了一種必然趨勢，這種趨勢在長期由理性思維模式統領的科學領域無疑是十分顯著的。事實上，在波普爾的證偽主義中就明確地提出了在選擇科學理論的過程中、進行科學猜想的過程中非理性因素所發揮的作用。而費耶阿本德對于科學技術的批判，正是這種為理性精神祛魅的最具有說服力的代表。

二、對理性與科學的批判

葛蘭西作為西方馬克思主義的代表人物之一，將科學劃入了意識形態的范圍之中，認為科學作為人類認識自然界的一種方式，是不可能超然獨立于人類之外達到絕對的客觀中立的，科學只是一種被選擇出來成為真理的人類對于外部世界的看法，因而其中也必然帶有意識形態的特征，這種觀點其實開啟了當代關于“科學作為意識形態的技能”問題的討論。

而在科學哲學領域，對于科學的反思和批判的展開則擁有深入的內部視角。費耶阿本德將這種外部的批判傳統推向了對于科學自身的批判。從波普爾的自由批判精神到馬赫對于科學的批判理論、與其理論對立的拉卡托斯的哲學理論、穆勒的自由主義精神、馬克思主義學者乃至東方馬克思主義學者的辯證理論等，費耶阿本德在進行對科學的理論反思和批判的過程中，綜合借鑒和參考了多種多元的、大量的其他學者的理論與方法。

費耶阿本德的科學哲學理論和多元主義方法論，也是從對于理性精神的反思和批判著手。在費耶阿本德看來，長久受到崇拜的理性精神主要有三條重大缺陷。

第一，立場的排他性。理性精神要求一種立場鮮明的確定態度，換言之，我們肯定一種觀點或理論的正確性，就不能夠同時接受與之對立的另一種觀點。中世紀以后，科學經過哥白尼、伽利略等人的革命掙脫了宗教神學的枷鎖，并將宗教劃歸為謬誤和非理性的一部分，費耶阿本德批判這種盲目理性絕對化思維，認為科學在高揚理性精神的同時，不可避免地帶有著理性固有的弱點。“那與日俱增的科學確立期間的競爭以及對科學家的表態所給予的日益增加的關注，都傾向于鼓勵自私、自負和對人民的蔑視”。在理性精神大行其道的今天，科學家幾乎無一例外地為了科學和國家的奴隸[1]63。

第二，規則的教條性。科學發展的模式總是尋求和遵循著固定的程序或者規則，而任何試圖偏離既定程序，或試圖運用新的證據對其進行修正的“非理性”行為都受到質疑甚至嘲笑。費耶阿本德認為，依據這些一成不變的東西將理性和非理性進行劃界對于推動人類認識和科學地發展是毫無意義的，正相反，事實上很多重大的、具有影響力的學說，正是由于它們對于固定教條地突破而成型;在理論選擇過程中，許多非理性因素例如社會條件、文化背景、科學家的宣傳等等，實際上發揮著巨大影響作用。理性規律因其自身絕對化的、教條化的弱點，一定情況下甚至會阻礙科學。

第三，普遍的齊一化。理性思維成了統一的標準，世界范圍內的文化、思想傾向于統一、單調和普遍。然而，我們必須要看到，存在著多種文化，它們之間沒有對錯高下之分，而是對于特定環境的適應產物，我們不可能排除掉主觀性因素運用純粹客觀理性精神，即使是在科學技術領域也不可能。

需要注意的是，費耶阿本德對于理性的批判并不是要取消理性，而是反對把理性作為一種絕對信仰;與此相對應，費耶阿本德對于科學的批判，是批判作為一種絕對信仰的科學。科學本來應當是啟蒙力量，然而卻逐漸演變成了一種帶有濃烈普遍主義色彩的、裹挾著濃厚優越感的至上信仰。費耶阿本德指出，普遍性地信仰束縛了科學的自由創新和進步。

在《反對方法》中，費耶阿本德論證了他對于一致性條件的批判。一致性條件要求新的理論符合且不偏離舊的理論：“一致性條件排除一個理論或一個假說，不是因為它同事實不一致;排除它是因為它同另一個理論不一致，而且它同后者有著共同的確證事例”[3]13。換言之，先存在的理論掌握了至高無上的權力，成了執掌新理論生殺大權的絕對權威。一個公認理論的可替換觀點被置于忽視地位，既不表明它可以被接受，抑或可以被利用。除非理論出現了同事實不相符、不一致的情形，否則不應當去改變和替換理論。事實上，最終的結果是，科學家們除了檢驗采集事實便再沒有別的事情要做。

費耶阿本德以布朗粒子為例進一步說明了理論與事實的關系。布朗粒子屬于唯象理論第二定律的事實領域，其存在反駁了唯象理論。費耶阿本德指出，在二者的檢驗關系中，我們不知道是否能夠通過唯象理論的考察發現布朗粒子的相關性，也不能夠利用布朗粒子反駁第二定律。因為如果試圖發現二者之間的不一致，需要高度精確地測量熱傳遞和粒子徑跡，而這超出了實驗的可能性。因而，要“直接”地進行反駁，是不可能的。而其實際反駁是通過在利用分子運動論的基礎上做出的[3]16。

這一事例較為典型地揭示了理論與事實之間的關系。簡單來說，對事實的相關性和反駁性的檢驗都只能夠借助一些其他的理論來進行。因而在進行檢驗之前，相關的理論和觀點已經存在。但是一致性原則卻排除了可替代理論觀點的存在，因而我們可以說，這個條件是無法與科學事實和經驗原則保持一致的。

在一致性原則指導下，科學理論一旦超出了其出發點就轉化成為一種固定僵化的意識形態。這種意識形態之所以被固定下來，并非因為它同事實一致性保持著良好關系，而僅僅是因為它不去解釋能夠與之構成檢驗關系的事實，甚至直接取消了這些事實。在這里，理論成功擺脫了經驗事實的檢驗和校對，成了一種“人為”的成就。從這種角度來看，這種理論絕對不是任何真理的代表，而不過是與神話無二的蹩腳解釋。一致性條件限制了多元化，試圖成為絕對的真理。但是如果試圖發展科學，探索客觀知識，那么意見多樣性則是必需的。

三、多元主義與反對方法

基于對于理性精神的反思和科學發展狀況的批判，費耶阿本德提出了他的多元主義方法論：包容看待不同的理論，融合哲學、科學以及其自身歷史。費耶阿本德主張用反歸納來克服理性方法存在的局限性，即引進同現有理論相違反的新假說，不要用事實來判決假說，要保留甚至發明被事實所反駁的假說，發現和推翻隱藏于觀察語言中的自然解釋，以一種新的自然解釋取而代之，引進一種新的自然語言，從而推動科學進步。但費耶阿本德同時也說明，反歸納并不是絕對的、唯一正確的規則，他的目的并非要以自己的規則去取代別的普遍規則，而是要讓人們相信“一切方法論、即使是最顯而易見的方法論，也存在著自身的局限性”[3]10。硬性規定只會阻礙科學發展。因此，“如果我們想理解自然，如果我們想主宰我們的自然環境，那么，我們必須利用一切思想，一切方法，而不是對它們作狹隘的挑選”[3]76。在這里，費耶阿本德反對科學與非科學的明確劃界，提倡科學發展與哲學、歷史、文化傳統等一系列因素相結合。

由此來看，費耶阿本德絕不是要反對一切方法，而恰恰是肯定一切方法，即主張多元主義方法論，實質上是倡導使用一切可適用的方法。例如費耶阿本德曾以列寧在政治斗爭領域的辯證法主張作為自己的思想基礎，引申出自己的方法論主張。在《反對方法》中，他還多次談論傳統醫學在中國的復活并對其持肯定態度，認為正是由于中國政府的推行，中醫學才得以繼續發展。

費耶阿本德指出，科學史上的重要進展與革命一般并非按科學哲學提出的任何“方法”而發生。恰恰相反，是靠突破某種固定、僵化的方法而獲得的結果。我們既不能把任何方法論看成普遍有效的東西，也不能把某種方法視為毫無價值和用處而加以排斥。一切方法，包括理性的和非理性的方法，甚至是荒謬的神話，總有可以并且應該加以利用的東西。

四、解構與重構

費耶阿本德的這種多元主義認識論，將傳統科學從意識形態的神壇上換置到恰當的位置上來，并提倡人們正確地審視神話、宗教、傳統技藝甚至巫術，換言之，科學應當是供人們選擇的眾多信仰中的一種，而不是唯一正確的意識形態，其絕對地位的確立不過是由于科學與國家、政府綁定。甚至可以認為，科學實際上也可以劃歸為國家意識形態宣傳形式的一種。如果是這樣，那么科學又同中世紀的宗教神學有什么區別呢？所以應當提倡的是科學民主化和思想自由化，推動科學與政府、教育的分離，每個人都應該擁有選擇一種可接受的信仰實現自身存在的自由。這也就是費耶阿本德對于科學沙文主義的反對。

在多元主義認識論的基礎上，費耶阿本德重新建構了他自己的科學發展模式。這一模式是以韌性原理和擴散原理為核心。韌性原理要求，科學家們應當從眾多的理論中挑選出一種最有希望取得成效的理論，無論遇到再大困難也要堅持。此外，當理論遇到反例時，并不意味著必須拋棄理論，而只是表明其仍存在不適應的部分，應當提出可以維持和改進的方法。擴散原理是加速科學革命的有效手段，費耶阿本德提出，理論的擴散應當越早越好，“理論的擴散對某一理論的反常有放大作用，并促使科學革命的發生。”[4]134

費耶阿本德認為，韌性原理能夠有力地促進理論多元化，而擴散原理貫徹于科學發展全過程，二者互通共存、相互作用，從而構成了科學的辯證發展。費耶阿本德所倡導的多元主義方法論是具有思辨精神的方法論，這種方法論為了達到求取客觀知識的目的，不拘于僵化和固有方法論傳統，而是綜合比較多種方法和途徑，具有合理性思維方式。然而這種思路似乎陷入了一種極端相對主義形式中，盡管《反對方法》提出了有力批駁與反思，然而它卻在一定程度上給人們的思維造成了混亂，換言之，理性與非理性、科學與非科學究竟如何區分，如果方法是多元的，那么我們的理論選擇是否也不再具有確定的標準？如果真是如此，那么科學的發展似乎會陷入盲目、極端的多元之中，造成科學發展和人們認識的混亂。對于客觀知識的不確定性的增加，從其本質上來講，是不利于社會發展的。盡管費耶阿本德提出了科學的基于多元主義方法論的辯證發展模式，這種發展模式顯然是不夠完善的。費耶阿本德的科學哲學思想的關注重點在于對于理性和科學的解構，而解構之后的重建，仍然有待于科學哲學家們的進一步論證和實踐。

基于這種情況，當前我們的確需要排除現代性科學的狹隘和限制，但是重要的并不是一味解構，而是建構起體系化的后現代科學模式。盡管費耶阿本德提出“多元主義方法論”，解構了科學的普遍性和優越性，但是我們仍肩負著探尋科學未來走向和發展方法的重大責任。因而，后現代主義者大衛·格里芬主張保留現代科學的本質特征，即科學活動和理論仍然應以獲得真理為根本基礎，尤其是那些涉及事實經驗證明或理論假設的科學，必須具有可證實性或是可重復性，能夠經受得住多方檢驗。科學永遠是也應該是一種追尋真理的嘗試性活動。正是由此，大衛·格里芬倡導一種“建設性的后現代科學”，以修正費耶阿本德的極端相對主義思路：費耶阿本德取消了科學與人文之間的差別，甚至有混淆科學與偽科學界限的危險。然而，如果科學和其余任何的文化形式并無差別，那么當然就不存在協調和統一的問題，也就沒有區分和區別的必要。而事實是，不同文化形式、不同學科領域的差別依然真實存在。故此，費耶阿本德的這一主張必然導致科學與人文進一步分裂對立。

盡管非理性因素在科學與科學哲學的理論中的深刻影響難以弱化，但我們還是始終有必要堅定地探尋科學的本質和方法論，推動科學發展。因而，未來科學的發展趨勢，不應當是以解構科學為走向，而是要始終致力于建設性的科學發展模式的探尋，再現科學魅力。

參考文獻：

[1]王書明.科學、批判與自由—費耶阿本德有限理性論研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2004.

[2][美]大衛·雷·格里芬.后現代精神[M].王成兵，譯.北京：中央編譯出版社，2012.

[3][美]保羅·費耶阿本德.反對方法[M].周昌忠，譯.上海：上海譯文出版社，1992.

[4]楊壽堪.20世紀西方哲學科學主義與人本主義[M].北京：北京師范大學出版社，2003.