食品造假與部門監管

吳晶妹　范瑾

摘要：近兩年來，我國甚至世界各地的食品企業造假與欺詐案件不斷涌現，食品安全問題凸顯，成為各國政府的心頭大患。文章首先簡要介紹了食品造假等問題出現的背景，接著從經濟學的角度分析了食品安全事件頻發的原因，同時構建了造假企業與不造假企業之間以及造假企業與相關監管部門間的兩者博弈模型，以此對其期望收益進行比較，并根據對博弈模型的深入分析提出了相應的遏制食品造假等行為的對策建議。

關鍵詞：食品造假；企業；監管部門；博弈

一、 食品造假等安全問題頻發

近兩年來，在食品行業內由于惡意添加而致人死亡的惡性食品安全事故已大幅降低，但是出于經濟目的而進行的以劣代良、以假亂真等的食品造假等安全問題事件依然呈增長趨勢。包括中國在內的世界其他國家和地區（如俄羅斯、美國以及歐洲各國）的食品造假問題也越來越凸顯，成為各國政府的心頭大患。

中國食品科學技術學會理事長孟素荷在北京舉行的2015年國際食品安全大會上指出，2014年～2015年，中國食品安全面臨著造假橫行、原料受到污染、外源風險較高以及科普率過低等四大挑戰，其中尤其是食品造假，已經成為阻礙我國食品工業發展的毒藥。從近年來的抽檢結果看，在蜂蜜中違規添加甜蜜素、以工業膠代替食用膠、用二氧化硫漂白的銀耳、添加有甲醛的水產品、塑化劑超標的白酒以及毒奶粉、毒大米、毒豆芽、染色饅頭、假雞蛋、假牛羊肉等情況均有發生，給人民群眾的生產生活帶來了很大問題，引起社會廣泛關注。食品造假和欺詐也在世界范圍內存在。其中最有影響力的造假丑聞是近年來發生在歐洲的以馬肉冒充牛肉事件。在英國，法律是禁止將馬肉作為食物買賣的，但抽查發現英國和愛爾蘭超市出售的冷凍牛肉中含有馬的DNA。這場馬肉風波甚至波及到法、德、荷、羅馬尼亞以及瑞典等其他歐洲國家，使消費者對市場的信心受到嚴重打擊。根據肖恩·肯尼迪（明尼蘇達州立大學副教授）的觀點，發達國家消費者買入的食品中，摻假的比例多達10%，包括普遍存在的葡萄酒和橄欖油摻假等問題，給食品產業帶來了很大的經濟損失。

雖然有各國政府相關部門的嚴厲打擊，每年的食品造假現象依然陰魂不散。甚至近年來食品造假領域出現新情況：在利益驅動下，除造假團伙之外，一些合法的正規公司甚至開始陷入食品造假的泥潭。一系列現象映射出全球食品安全所面臨的困局，凸顯了政府在食品監管方面的無效和縫隙。

本文中對食品造假問題頻現的原因進行了經濟學分析，同時利用博弈論視角建立起食品造假企業之間以及食品造假企業與相關監管部門間的相關博弈模型，進而得出降低甚至消除食品造假現象的政策建議。

二、 食品造假等問題產生原因分析

1. 食品企業角度。造假成本低，收益高，部分企業道德誠信缺失、唯利是圖。從進行食品造假的企業來看，發生食品造假和欺詐的原因主要是經濟利益的驅動。目前我國食品的造假成本與收益相比，收益遠高于成本，使部分不法企業以低廉的成本生產假冒食品，降低了企業經營成本，非法大量獲利。這種高額的回報，使很多食品企業明知造假違法，仍不惜冒險屢犯，非法制售。

2. 相關法律和監管的缺位。首先，在現行法律下，沒有具體到對食品造假企業制售的各個環節進行怎樣處罰的規定，且缺少可操作性，給某些環節上的不法分子帶來可乘之機，從而毫無顧忌的實施造假。其次，從監管部門來講，目前我國對食品造假的監管涉及衛生、質量監督、工商管理、環保、市政、公安等多個部門，這就造成監管邊界不清、監管重復和空白并存等一系列問題。同時，出現惡性食品安全事件時，監管部門少有問責懲罰，給企業違規造假行為留下了空間。

另外，由于消費者也普遍缺乏自我保護意識和能力，導致食品造假企業有機可乘。怎樣預防與遏制食品造假，在發現食品造假問題時該如何懲罰并監管，對世界各國的監管部門來說已經變成了相當大的難題。

三、 企業造假行為的博弈分析

1. 博弈描述。假設參加博弈的雙方為企業A和企業B，兩個食品企業均面臨兩種選擇：造假與不造假。根據經濟學理論，企業利益最大化是博弈雙方的行為目的。因此，不管企業進行的行為會不會對其他企業的利益造成損害，每個企業都會采取對自身利益最佳的行為。

設企業A造假的概率為P，造假的風險成本是CA，不造假獲得的收益為RA1，通過造假行為所獲得的利益為RA2（RA2>RA1）。根據A的行動，企業B可選的對策有二：斗爭及默許。假設Q為B企業進行斗爭的概率。當A施行造假行為時，B會對A的造假實施揭發，設這一斗爭過程中B的收益為RB1，由于斗爭中可能會遭到企業A的報復等損失，設B的斗爭成本為FB，且監管部門的物質與精神獎勵補償為F。當A選擇不造假時，B對其的斗爭表現為趁機自己進行造假行為，設B通過造假獲取的高額收益為RB2（RB2>RB1），風險成本為CB。

企業A和企業B的博弈過程如圖1所示。

2. 博弈模型的求解與分析。企業A的期望效用函數為：

模型分析如下：

（1）當Q>Q*時，企業A的理性選擇是不造假。

（2）由Q*的計算結果可以看出，RA2和B企業進行斗爭的概率呈現正相關。意思就是，A通過造假行為獲取的收益RA2越大，B選擇與A斗爭的概率越大。并且，即使當A不去造假，從而只獲得較低的收益RA1時，B還是會選擇與A斗爭，從而通過自身的造假去拉大與A的盈利差，形成競爭優勢。

（3）CA和B企業進行斗爭的概率呈現反相關。意思為，當A選擇的造假帶來的風險成本越大，B選擇與A斗爭的概率越下降。這是由于巨大的風險成本已經對A的造假行為形成了威懾。

模型分析如下：

（1）當P>P*時，默許成為B企業的最優選擇。

（2）CB-（RB2-RB1）是B企業進行造假后獲得的利益差，它和A造假的概率是正相關的。意思是，這種利益差越大，A越會感覺不公平，從而通過效仿B來從事造假這一行為。

（3）企業B的斗爭成本FB與企業A造假的概率呈現正相關。意思是，斗爭成本越高，B越會忌諱因揭發造假給自己造成的利益損害，從而選擇沉默。監管部門給予B的物質及精神補償與企業A造假的概率呈現負相關，因為補償越多就會越激勵B的斗爭熱情，從而對A的造假起到抑制作用。

3. 該博弈模型的指導意義。根據對以上博弈模型的分析，從企業造假行為的角度，為遏制食品造假現象應做到以下幾個方面：

（1）加大相關企業對其他企業造假行為的內部斗爭。

首先是要加強各類食品企業對造假行為的認識，加強對企業的誠信道德教育，同時也要堅決懲戒造假企業對揭發者的打擊報復行動。另外，監管部門在保護好揭發造假行為的企業核心利益的同時，還要對其勇敢進行相應獎勵，在全社會范圍內樹立起"揭發造假，利國利民利自身"的光榮榜樣，并倡導大家積極學習。

（2）降低相關企業斗爭成本，提高補償水平。從博弈模型分析中可以看出，企業選擇造假的概率與FB（即其他企業的斗爭成本）正相關，這意味著其他企業的斗爭成本越低，當事企業選擇造假的概率也就相應降低；同時，企業選擇造假的概率與F（即監管部門給予斗爭企業的補償）反相關，這就表明，企業與造假行為的斗爭熱情是隨著監管部門提供的物質及精神補償的增多而增加的，F的增加對食品造假行為具有很大抑制作用。因此，（F-FB）這一差額越大，企業在面對其他食品造假企業的行為時，越容易選擇符合自己利益的斗爭策略，這一結論從圖1的博弈樹中也能看出。這就要求監管部門加強對斗爭企業的保護，降低它們的斗爭成本，并采取鼓勵措施，對敢于揭發食品造假與欺詐的行為給予較大的物質獎勵和精神表揚。

（3）加強立法執法，降低違守法行為的利差。從上面的分析中可以看出，當某些違法企業通過造假行為獲得的利益差越多，其他守法企業就會越覺得不公平，因而就會紛紛仿效從事食品造假的違法行為。對于一些食品企業而言，不造假的正常生產也不會獲得很大收益或政府褒獎，但違法的造假行為卻很可能不被懲罰（即造假帶來的成本很低），且能獲得很大現實利益。

當道德不能有效發揮作用的時候，法律就成為了最后的防線。但是根據現行法律，一般的食品造假、“售黑”就是罰少量的錢，特別嚴重的也就是拘留一個時期，最多判至緩刑。這些對犯罪分子而言，不痛不癢的懲罰，無異于短期“歇業度假”。執法不嚴的結果是“違法者先富，不顧人命者則暴富”。由于當前懲罰措施既不足以震懾犯罪，也不足以制止此類犯罪行為繼續發生，不良企業長期得不到有力嚴懲，導致“問題食品”屢見不鮮，“不良商家”更是越來越多，食品造假成了一場贏多輸少的賭博?！笆胤ǔ杀竞芨?，違法成本卻很低”，導致企業對利潤的渴求超過了對法律的敬畏，通過造假來牟利的行為在客觀上得到鼓勵，進而導致一些正規的食品企業也加入這一利益鏈?？梢哉f，在誰不弄虛作假誰就吃虧的潛規則下，“劣幣驅逐良幣”幾乎是必然。因此，相關公安機關和監管部門必須加大對違法造假企業的打擊與懲罰力度，只有在大幅提高違法成本、降低違法守法利差的情況下，食品造假現象才能得到有效遏制。

以上部分談及到了相關監管部門對企業造假行為的打擊與懲罰，在本文的第四部分，會進一步構建出食品企業和監管部門的混合戰略博弈模型，以對兩者行為進行具體的博弈分析，從而得出有益的結論與啟示。

四、 混合戰略博弈模型：食品造假企業和相關監管部門的博弈分析

1. 假設及表述。

第一，兩個參與人。這里混合戰略博弈模型的兩個參與人分別是食品造假企業（下面簡稱“企業”）和對其進行監管的相關部門（簡稱“監管部門”）。

第二，參與人的行動集合。設企業的行動集合A1={造假，不造假}；設監管部門的行動集合為A2={打擊，不打擊}。

第三，完全信息假設。即博弈模型中企業和監管部門對彼此的行動和選擇都可以準確了解。

第四，參與雙方的支付假設。企業方面：設企業不被打擊時通過造假獲得的收益為E，造假被打擊時的損失為L（包括因造假而被停業、罰款或者收繳而帶來的各種損失），且若企業不造假也沒有額外收益和損失時，其支付等于0。監管部門方面：設在企業造假的情況下，若監管部門沒有對其進行打擊，會受到上級部門的處罰P；在企業沒有造假時，監管部門的不打擊戰略會獲得收益C（由于不打擊而帶來的節?。?。同時，不管企業是選擇造假還是不造假，監管部門對其的打擊戰略都是出于盡職的本分，因此其支付為0。

本混合戰略博弈模型中雙方的表述如表1所示。

2. 上式的補充說明。

第一，上式的模型不是純戰略的納什均衡模型，而是混合戰略納什均衡模型。因此，假設的是企業選擇造假和不造假的概率分別是x和（1-x），監管部門選擇對企業打擊和不打擊的概率分別是y和（1-y）。

第二，上式假設是為了分析的簡化和便利，與實際情況可能有一定的不同。例如，模型將所有對企業有監管責任的部門全都簡化為了監管部門，且將監管部門打擊的支付視為本職要求而等于0，忽略了企業可能會對監管部門的賄賂等其他收益。

3. 混合戰略納什均衡博弈模型的求解。企業的混合戰略為δ1=（x，1-x），監管部門的混合戰略為δ2=（y，1-y）。

4. 均衡指示的意義。

（1）企業均衡概率意義。此時的均衡意味著企業能以x*這一最優概率造假，從而得到的期望效用最大。若企業造假的概率x>x*，監管部門最優選擇就是打擊；若企業造假的概率x由均衡的②式看出，P和C決定了最優概率x*，且P與最優概率反向，C與最優概率同向。所以增大P（加大對監管失職的處罰）和減小C（減少監管部門打擊成本）可以有效減少企業造假的概率。有關監管部門要大力組織開展對造假食品的檢測研究與論證工作，以期用更少的成本加強對食品造假的檢測與打擊。另外，政府還需將類似的食品造假與欺詐等安全問題納入監管部門政績考核，建立對失職行為的問責制度，加大懲罰力度，從而降低企業造假的概率，有效遏制食品造假等違法行為。

（2）監管部門均衡概率意義。此時均衡意味著企業以概率x*造假時，監管部門會以概率y*對其進行打擊，從而期望效用達到最大。若監管部門打擊概率y>y*，不造假就是企業的最優選擇；若打擊概率y從均衡條件的①式看到，L和E決定了最優概率y*，且L與最優概率反向，E與最優概率同向。因此，增加L（即增大對造假的懲處力度）及減少E（即減少造假額外收益）都會使監管部門的最優打擊概率降低。

五、 結論與建議

食品造假與欺詐等現象的存在，不僅危害我國人民群眾的身體健康、沖擊正常的市場經濟秩序，一系列食品安全問題的發生也強烈沖擊著人民群眾的社會主義價值觀，使人們對企業的道德誠信產生了強烈的質疑和不信任。同時政府等相關監管部門存在監管不力、不作為等現象，人民群眾對此相當失望，使政府的公信力受到了很大的影響。本文通過對食品造假等現象的博弈分析，提出以下建議：

1. 加強監管力度。政府監管部門要把打擊造假作為政府食品安全監管中的重點，明確各職能部門的分工、責任，加大對造假各環節的監管力度，發現問題要及時快速從重處罰；職能部門要增強對食品行業協會的督導，加強行業內部監管；政府要將食品造假等安全問題納入部門政績考核，建立問責制度。

2. 明確具體的懲罰措施。政府要進一步完善相關法律制度，明確對造假各個環節的處罰力度，同時公安和監管機關要加強與其他職能部門的密切配合，合力打擊食品造假行為，定期聯合開展專項整治活動，對發現的違法造假企業進行嚴懲，使其不敢也不愿生產和銷售造假食品。

3. 大力開展宣傳教育活動。公安機關可以聯合質量監督、工商管理等部門深入轄區企業、事業單位、學校、社區開展宣傳活動，提高人民群眾對造假食品的防范意識。另外，要加強對食品企業的誠信道德教育，增強對食品行業的人員培訓和自律規范建設，提高其安全意識和法律意識，為保障食品安全提供良好的社會環境。

參考文獻：

[1] 艾里克·拉斯繆森.博弈與信息（第二版）[M].北京：北京大學出版社，2004.

[2] 華瑛，張治河.基于企業社會責任視角的食品安全問題研究[J].宏觀經濟研究，2014，（10）.

[3] 秦江萍，段興民.企業會計舞弊及其監管的博弈分析[J].經濟問題，2005，（8）.

[4] 謝識予.經濟博弈論[M].上海：復旦大學出版社，1997.

[5] 張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海：上海人民出版社，1996.

[6]朱立龍，于濤，夏同水.政府—企業間質量監管博弈分析[J].軟科學，2013，（1）.

[7] 鄒璇.信息不對稱條件下區域經濟中地方政府行為異質性[J].上海經濟研究，2002，（9）.

重點項目：北京市哲學社會科學規劃項目重點項目（項目號：14JGA006）。

作者簡介：吳晶妹（1964-），女，漢族，北京市人，中國人民大學財政金融學院教授、博士生導師，研究方向為信用管理學、貨幣銀行學；范瑾（1988-），女，漢族，河南省項城市人，中國人民大學財政金融學院博士生，研究方向為信用管理、金融、評級。

收稿日期：2015-11-08。