虛擬財產保護現狀研究

摘 要：虛擬財產是一種不同于傳統財產的新型財產，但我國在立法層面對虛擬財產的保護存在缺位，在司法實踐中的裁判缺乏依據，裁判結果存在矛盾，文章結合虛擬財產保護現狀，針對傳統財產法對虛擬財產保護的不足，得出條件成熟時有必要專門立法對其進行保護的結論。

關鍵詞：手機流量；虛擬財產；保護

一、問題的提出

2014年2月，湖南一名消費者將中國長沙移動訴至法院，認為手機流量月末清零侵犯了其財產所有權，一審、二審法院均否認了原告的主張，該案引發了熱議[1]。類似糾紛不止這一例，消費者也對運營商月末流量清零的做法有許多抱怨，而從2015年10月開始，運營商針對使用流量月套餐的用戶推出了當月流量不清零服務，但這并非實質意義上的流量不清零。

筆者認為，流量的計量單位是消費者使用運營商的通信資源發送或接收的字節，其無形、不可觸，具有價值和使用價值，是用戶的財產性利益，但不是法律上的“物”，從虛擬財產的范疇來分析流量的法律性質更為妥當。當今中國虛擬財產市場尤其是網絡游戲市場，發展蒸蒸日上，而隨著市場的不斷發展，虛擬財產糾紛層出不窮而類型也更加復雜，為現行法律提出一個大的挑戰，如果不能得到很好地解決，將引發許多社會問題。

二、虛擬財產的概念和法律性質

（一）概念

學界對于虛擬財產的定義并沒有達成共識，縱觀目前的說法，可總結為狹義和廣義兩種定義。狹義上指網絡游戲虛擬財產，如游戲玩家的道具、裝備、游戲金幣等等。廣義的虛擬財產指以一定的數據、符號或信息存在于網絡虛擬空間內的財產形式，不僅包括游戲虛擬財產，還包括網絡ID、虛擬貨幣、電子郵箱等。

本文采廣義，虛擬財產是存在于虛擬環境中的服務或無形物，如虛擬貨幣、ID號、網絡流量等等，而不僅僅存在于網絡游戲中。虛擬財產不具有實體，但與現實財產一樣，具有價值和使用價值，權利人對其享有財產性利益。隨著社會和科技的發展，虛擬財產已經相當普遍，有關虛擬財產的糾紛也愈來愈多，而法院只能依據傳統的財產法結合其他法律進行艱難的推理。

（二）法律性質

對虛擬財產法律性質進行明確的界定，是對其進行保護的必要前提，有助于明確權利義務關系。目前，學界對于虛擬財產的性質有多種觀點，主要包括物權說[2]、債權說[3]、知識產權說[4]。筆者認為，不論是從《物權法》中“物”的概念還是從物權法定原則來看，虛擬財產都不是物權客體；其次，我國《侵權責任法》中規定的侵權對象并不包括債權，如果將虛擬財產認定為債權，侵犯虛擬財產的行為將不構成侵權；最后，虛擬財產并不全部符合知識產權的地域性、排他性等特征，也并非權利人的智力成果。因此，虛擬財產與傳統的財產是不同的，這是一種新型財產權，不能將其簡單納入傳統財產法的體系中進行牽強的定位，倒不如將虛擬財產定位為一種獨立的、新型的財產類型。虛擬財產成為法律意義上的財產、虛擬財產權上升為法定權利已經具備了現實基礎和越來越全面的理論支持。

三、虛擬財產保護現狀

我國目前涉及財產的法律主要有《民法通則》、《物權法》、《合同法》、《侵權責任法》以及《刑法》等。雖然這些法律關于財產的范圍界定均未納入虛擬財產，然而根據目前法律對財產的定義，保護虛擬財產無疑是符合財產法精神的。文本試從立法與司法、民法與刑法多層次、多方面闡述我國虛擬財產保護現狀，分析目前保護存在的不足、面臨的困境。

（一）虛擬財產民法保護現狀及困境

1.虛擬財產與“物”

梁慧星教授指出，廣義的物泛指一切物理上的物，而狹義的物僅指法律上所稱之物。據《物權法》第2條：“本法所稱物，包括動產和不動產。法律規定權利作為物權客體的，依照其規定”，物權的客體包括動產、不動產和法律規定的權利種類。動產、不動產是能為人力所支配、獨立為一體、有確定的界限或范圍、能夠滿足人類社會生活需要的有體物和自然力，而虛擬財產是無形的，不具有獨立性，其存在必須依附于虛擬世界；虛擬財產亦非自然力，不是自然界中物質具有的能量，因此不是《物權法》中的動產或者不動產；其也不屬于《物權法》中“權利”的范疇。綜上所述，目前虛擬財產并不能作為《物權法》的客體。

2.虛擬財產的財產分割、繼承問題

我國《婚姻法》、《繼承法》以及相關司法解釋對于財產的范圍的列舉中只涉及傳統財產，并未納入虛擬財產，但實踐中出現了一系列有關虛擬財產繼承或夫妻雙方離婚后分割虛擬財產的糾紛。將虛擬財產納入夫妻共同財產的范圍，最大的難題在于價值的認定，因此在進行分割時沒有合理的標準。

對于虛擬財產的繼承，問題更加復雜。首先，權利主體的認定便是一個技術性的問題，也是爭議的焦點，比如網絡游戲裝備的權屬在玩家和運營商之間存在爭議，證明一個人網絡游戲裝備來源的正當性與合法性也是一個難題。其次，繼承虛擬財產可能會涉及與用戶協議的沖突，這種用戶協議通常為格式條款，有些協議則包含賬戶歸運營商所有的條款，比如騰訊公司的《騰訊服務協議》即約定“QQ號碼的所有權屬于騰訊”，關于這種條款的有效性則須視具體情況而定。除此之外，虛擬財產的繼承還涉及隱私的問題。雖然死者不具有隱私權這種人格性權利，死者仍然存在需要保護的利益是毋庸置疑的，運營商能否以隱私保護作為抗辯理由在實踐中也需要具體問題具體分析。

（二）虛擬財產刑法保護現狀及困境

1.虛擬財產與盜竊罪

我國《刑法》第九十一條、第九十二條關于公私財產范圍的規定及《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對公私財產的含義及其種類所作的界定，均未將手機流量、QQ號碼等虛擬財產納入刑法保護的財產之列，依據罪刑法定原則，對刑法所保護的財物的認定只能建立在現有法律規定的基礎上。那么，這些虛擬財產并不能成為刑法上盜竊罪的犯罪對象。從現有法律規定來看，財物通常具有經濟價值的特征，并且其經濟價值能夠以客觀的價值尺度進行衡量。因此，只要公訴機關提出合法證據證明這些被盜竊的虛擬財產具有經濟價值，則法院可以認定被告人行為侵犯了刑法保護的財產利益[5]。

在《解釋》的制定過程中，有意見提出應當在《解釋》中明確：對盜竊虛擬財產的，以盜竊罪定罪處罰。而最高人民法院認為將其解釋為盜竊罪的犯罪對象“公私財物”，超出了司法解釋的權限，此外，對盜竊虛擬財產的行為適用盜竊罪會面臨一系列棘手問題，特別是盜竊數額的認定，目前缺乏能夠被普遍接受的計算方式。但司法實踐中類似的案件層出不窮，甚至大多數案件根本無法進入司法程序。有些地方司法機關拒絕立案的理由，即出于虛擬財產不屬于刑法意義上的財產，現行法律對于此類行為沒有明確規定。雖然司法實踐中已經有了將盜竊虛擬財產認定為盜竊罪的判例，但我國法的正式淵源并不包括判例，這些先例僅僅有借鑒意義，并不能正式確定盜竊虛擬財產行為的法律性質。

2.搶劫虛擬財產與搶劫罪

近年來，網絡游戲界出現了專門搶劫游戲中虛擬財產的行為，這種行為不僅成為傳統犯罪行為對象的難題，更沖擊了現行刑法的理論。搶劫虛擬財產有兩種行為方式，一為現實生活中的搶劫虛擬財產，這與傳統的搶劫無異；二為在網絡中通過技術性強制措施搶劫虛擬財產，這是本文的關注點。

網絡中搶劫虛擬財產與傳統的搶劫罪具有明顯的差別：①搶劫對象是虛擬財產，具有無形性；②搶劫行為主要通過技術性強制措施，達到被害人不能反抗、不敢反抗或不知反抗的效果；③搶劫的場合是在網絡虛擬空間，而傳統搶劫是在現實世界中；④搶劫造成的后果是被害人經濟的損失，而不包括人身的傷害。雖然網絡中的搶劫虛擬財產具有以上與傳統搶劫不同的特點，但是并不影響把這種行為評價為搶劫罪，因為搶劫虛擬財產與盜竊虛擬財產一樣，都對刑法保護的法益造成了損害，甚至情節比盜竊更為嚴重。

法律具有指引作用，為人們的生活提供了準則，然而社會總是在發展、變化，因此刑法總是滯后于社會生活，要使刑法充分發揮指引作用，克服滯后的弊端，需要在罪刑法定原則下對刑法進行必要的解釋，對其內容進行有益的擴張。

四、結論

虛擬財產越來越普遍，但是其法律地位與民眾的訴求相去甚遠，實踐中背道而馳的判例更是讓民眾充滿疑惑。由于虛擬財產的保護涉及面廣、難度系數高，目前世界上也沒有成熟的經驗可以借鑒，其保護工作是一項長期且艱巨的任務。在此期間，需要應對互聯網的迅速發展做出調整，并在理論上進行跟進和前瞻，建議先通過司法解釋對相關問題進行明確，以指導司法實踐，待時機成熟后再制定單行法對虛擬財產進行專門的保護。

注釋：

①一審法院認為流量是“物”，但僅把其視為一種服務的計量，二審法院雖然維持原判，但徹底否定流量具有“物”的特征，二者的差異讓民眾對流量的法律性質產生疑惑。具體參見http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA3MjQwMDA3Nw==&mid=2092 12081&idx=4&sn=cbaef4fb3616f4cc4cc875d81b4e800c#rd.

②目前較多的學者支持虛擬財產物權說，認為虛擬財產具有“物”的屬性，可以作為所有權的客體。

③在債權說下，虛擬財產是通過服務合同建立的債權債務關系的體現。

④有學者認為虛擬財產是新興產物，具有新穎性，其本質是一種智力成果，應當將其納入知識產權的保護范圍。

⑤孫學斌盜竊案：（2014）二中刑終字第515號。

參考文獻：

[1]程振楠，李鈺之.手機流量月底清零是否公平[N].檢察日報，2013-8-14（1）.

[2]林旭霞.虛擬財產性質論[J].民商法學，2009（1）：88-98.

[3]劉軍霞.首例虛擬財產糾紛案引發的法律思考[J].河北法學，2004（11）：112-114.

[4]梅夏英，許可.虛擬財產繼承的理論與立法問題[J].法學家，2013（6）：81-92.

[5]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011：150-154.

[6]趙秉志，陰建峰.侵犯虛擬財產的刑法規制研究[J].法律科學，2008（4）：11-159.

[7]張明楷.非法獲取虛擬財產的行為性質[J].法學，2015（3）：12-25.

作者簡介：

陳莘，重慶大學法學院碩士研究生研究方向：經濟法學。