中國間接稅與直接稅的比例關系研究IMF政府財政數據支持的解釋

李穎

摘 要：利用國際貨幣基金組織提供的政府財政數據，將世界各國（地區）的稅制結構分成六種類型，并對中國間接稅比重進行橫向比較。結果發現：當前我國基本屬于“間接稅為主”的稅制模式，盡管中國間接稅比重在可控范圍內，但是已經高于世界經驗水平。如果稅制結構得不到改善，將逐漸偏離世界發展一般經驗規律。在分析影響間接稅規模的影響因素基礎之上，提出構建與本國經濟發展相適應、與宏觀經濟目標一致的“雙主體”稅制結構；逐步降低間接稅比重、提高直接稅比重；提高稅收征管水平等政策建議。

關鍵詞： 間接稅；直接稅；國際比較；稅制結構

中圖分類號：F810.42 文獻標識碼： A 文章編號：1003-7217（2016）03-0062-07

一、引 言

自1994年分稅制改革以來，我國建立了以商品稅為主的間接稅稅制體系并延續至今。目前，我國有70%的稅收收入來自間接稅，很明顯，間接稅是我國的基礎稅類，在整個稅收收入中占有重要地位。一直以來，間接稅在稅收收入中所占比重、間接稅在稅制結構中所處的地位、以及間接稅與直接稅的比例關系一直是學者乃至民眾關注的焦點。很大一部分人認為目前中國間接稅比重過高，稅制結構以間接稅為主，這種結論是否科學合理，這一比例在國際社會處于什么位置，是否與世界稅制發展規律相符，本文將利用國際貨幣基金組織提供的各國（地區）的政府財政數據，通過橫向比較，對我國間接稅比重及其特征給出一個客觀的評價，明確間接稅占比及其與直接稅比例關系的判斷標準，并對今后中國稅制改革中的間接稅的走向給出相應的政策建議。

二、文獻綜述

近年來，中國間接稅比重是否過高、間接稅和直接稅的比例關系是否協調等問題一直是國內學者討論的熱點焦點。圍繞這一議題，學者們大體從以下幾個方面展開論證。

（一）從優化稅制角度分析中國間接稅比重問題

崔軍和朱曉璐（2014）[1]從我國稅制結構轉型改革入手，分析了降低間接稅比重的必要性，指出經濟的健康持續發展要求適當降低間接稅比重以減輕企業稅負，國際稅收競爭的加劇也要求適當降低間接稅比重等等。馬國強（2015）[2]將稅制結構劃分為所得稅超大、商品稅超大、所得稅與商品稅主次搭配、商品稅與所得稅主次搭配、所得稅與商品稅或商品稅與所得稅并重五種類型，并將中國列為單一商品稅為主的稅制結構體系。

（二）從國際比較角度分析中國間接稅比重及稅制結構優化問題

較早時期，國家稅務總局稅收科學研究所課題組（2004）[3]就對我國直接稅與間接稅的關系進行了研究，認為我國間接稅比重偏高而直接稅比重偏低，但與世界上其他國家發展趨勢大體一致。賈康（2013）[4]指出我國間接稅收入在全部稅收收入的比重很高，明顯高于其他經濟體尤其是較發達市場經濟體的一般情況。所以我國的消費大眾實際上成為向國庫作出稅收貢獻的主要群體，這一點也是與其他經濟體情況相比形成重大差異的現階段的“特殊國情”。樊麗明和李昕凝（2015）[5]認為發達國家稅制結構變化主要受經濟波動的影響，而發展中國家的稅制結構變化則主要源于各國稅制改革的推行。借鑒國際經驗，中國不僅要實現直接稅和間接稅“雙主體”，還要追求稅種結構的優化完善，形成以所得稅、貨物與勞務稅為主體，財產稅、資源環境類稅收為重要補充的高質量“雙主體”稅制結構模式。郭?。?015）[6]指出發達國家在實現直接稅迅速增長的同時，間接稅也保持了穩定增長的態勢。從我國實踐來看，稅制結構的優化應主要通過提高直接稅比重、優化間接稅體系來實現。戚悅等人（2015）[7]通過比較拉美與東亞國家中等收入階段的稅負和稅制結構發現，中國若要快速通過中等收入階段，避免陷入“中等收入陷阱”，必須適度降低間接稅比重、提高直接稅比重，以此平衡稅收的調節作用和融資功能。

（三）從調整間接稅比重途徑角度分析

對于如何調整間接稅比重，改變間接稅和直接稅的比例關系則存在不同的觀點。一種觀點認為應當逐步降低間接稅比重而提高直接稅比重。劉佐（2010）[8]提出根據中國和其他國家社會、經濟和稅收發展的規律，應當合理調整直接稅與間接稅的比例，逐步加大直接稅和降低間接稅在稅收總額中所占的比重。李心源（2011）[9]提出目前我國仍是間接稅“一枝獨秀”的稅制結構。隨著經濟的發展，這種稅制結構的利弊愈發明顯，需要重構直接稅與間接稅比重，逐步降低間接稅比重，以實現我國“雙主體”稅制結構的目標。劉小兵（2014）[10]認為我國現行的稅制結構并不符合實現民生目標的要求，間接稅比重遠遠大于直接稅。因此，要真正深化結構性減稅，就需要有效降低間接稅，并在此基礎上，調升直接稅，把低收入者的高稅負降下來。楊志勇（2014）[11]指出無論從間接稅，還是從直接稅來看，我國的稅制結構都需進一步優化，逐步提高直接稅比重的目標，既可以通過降低間接稅比重來實現，也可以通過改進直接稅來實現。而另一種觀點則認為在合理搭配間接稅和直接稅的過程中，主要從提高直接稅比重入手，而不必刻意降低間接稅比重。國家稅務總局稅收科學研究所課題組（2004）[3]認為我國稅負水平較低主要是由直接稅稅負水平較低引起的，而間接稅的稅負水平并不低。因此，間接稅比重暫時不應作較大的調整，直接稅比重存在著提升的空間。朱志鋼、高夢瑩（2013）[12]指出我國稅制改革中，需要注意揚長避短，加強直接稅建設，提高直接稅比重，發揮直接稅和間接稅各自的優勢。安體富（2015）[13]指出目前我國稅制結構嚴重失衡，主要表現在直接稅比重偏低，間接稅比重偏高。同時認為，當前已具備提高直接稅比重的條件，應通過稅制改革，主要進行稅制內部結構的優化調整，逐步提高直接稅比重。

三、中國間接稅比重特征分析

（一）間接稅的界定

目前，國際社會對間接稅和直接稅的通用劃分標準是稅負轉嫁標準。由于稅負轉嫁具有較強的隱蔽性、復雜性和細碎化等特征，在實際中較難清晰度量稅負轉嫁的廣度與深度。因此，間接稅和直接稅的劃分標準雖然流傳很廣，使用率很高，但至今仍缺乏統一的定論。這導致在各國的稅收實踐中，間接稅具體稅種的劃分存在著一定的差異性。實際中，對我國現行18個稅種的間接稅與直接稅歸屬劃分問題也并不完全一致。結合我國現行稅制體系，將國內增值稅、國內消費稅、進口環節增值稅和消費稅、營業稅、關稅、城市維護建設稅、資源稅作為間接稅。通過對相關稅收收入數據進行匯總計算，得出我國間接稅總和及其占稅收收入的比重，如表1所示。（二）中國間接稅比重特征

表1反映出我國間接稅的絕對規模與相對占比的演變趨勢。自2003年以來，我國間接稅占稅收收入的比重雖然呈下降趨勢，但基本上都維持在70%以上。特別是在2006年之前，間接稅占比幾乎接近80%，2004年突破80%的比例，達81%。而直接稅比重盡管在緩慢上升，但總體來說，其相對規模難以與間接稅并重，直接稅占稅收收入的比重目前仍然不足30%。通過數據縱向內部對比可以看出，目前中國的稅收收入70%左右都來自于間接稅，而來自直接稅的部分不足30%，可以說，間接稅絕對是整個稅收收入的重中之重。近兩年，間接稅占比有所下降，已經下降到70%以下，2013年為68%，2014年進一步下降到67%。近兩年造成間接稅占比下降的主要原因是圍繞著“營改增”進行的一系列商品稅制改革?！盃I改增”、消費稅征收范圍和稅率的調整等結構性減稅政策，使得我國間接稅主要稅種收入有所下降，拉低了間接稅增長速度，從而導致間接稅比重下降。盡管間接稅比重連續兩年下降，但間接稅在稅收收入體系中仍占主體位置。雖然近期我國對商品稅進行了較大幅度改革，但間接稅主體地位依然沒有變化，稅制結構本身并未發生根本性改變，以間接稅為主體的稅制結構是我國稅收制度的重要特征。顯然，這與我國1994年分稅制時設計的“以商品稅和所得稅并重”的雙主體稅制結構差異甚遠，實際中的稅制運行與稅制設計的初衷并非一致。

四、間接稅比重的橫向比較及影響因素分析

（一）樣本數據選取

目前在對稅收收入進行國際比較時，一般大多采用國際貨幣基金組織（IMF）提供的政府財政數據（GFS），據此計算各個國家（地區）的稅收收入。目前IMF將稅收分成六大類[14]，包括：（1）所得、利潤和資本利得稅；（2）工薪和工作稅；（3）財產稅；（4）商品和服務稅；（5）國際貿易和交易稅；（6）其他稅。根據這一分類標準，本文將商品和服務稅、國際貿易和交易稅作為間接稅，將所得、利潤和資本利得稅、工薪和工作稅、財產稅作為直接稅，并對IMF的2010～2013年有數據的61個國家（地區）的稅收收入作為樣本數據，經過整理計算得出這些國家（地區）2010～2013年間接稅和直接稅占稅收收入比重的平均值，大致將各國間接稅和直接稅比重，以及間接稅和直接稅的關系分成以下6種類型，具體見表2。（二） 世界各國（地區）間接稅比重特征

1. 發達國家（地區）間接稅比重相對較低。

總體而言，發達國家（地區）間接稅比重相對較低。具體而言，在IMF統計范圍內的35個發達國家（地區）中，大部分國家（地區）間接稅比重都在60%以下。

在間接稅比重低于60%的國家（地區）中，有6個國家（地區）在50%～60%這一檔，占發達國家（地區）的17%，這些國家（地區）的間接稅與直接稅基本并重，并且間接稅比重稍比直接稅更高一些。同時，有14個國家在40%～50%這一檔，占發達國家（地區）的40%?？梢?，間接稅比重在40%～50%，成為發達國家（地區）最為集中的區間。結合直接稅來看，這些國家（地區）的直接稅比重基本在50%～60%，間接稅和直接稅的比例關系基本平衡，也就是說，35個發達國家（地區）中，大約一半左右的國家（地區）實行的是“雙主體”稅制模式，直接稅與間接稅并重，直接稅占比稍占優勢，而間接稅占比稍有劣勢但不明顯。綜合起來，間接稅比重在40%～60%之間的發達國家（地區）占據了絕大多數，占到發達國家（地區）的近60%，現階段，多數發達國家（地區）實行的是“雙主體”稅制結構，只是在稅制結構內部間接稅和直接稅比例關系稍有差異。

歐洲傳統高福利國家瑞典、丹麥等，以及亞洲日本等老牌發達國家等，間接稅比重明顯較低，基本在30%～40%之間，以所得稅為代表的直接稅構成了這部分發達國家（地區）的主體稅類，直接稅占據主要地位，直接稅比重大都在60%～70%之間，這部分國家（地區）的稅制結構呈現出“直接稅為主、間接稅為輔”的特點。而像美洲美國、加拿大等高度發達國家，間接稅比重不足30%，而直接稅比重達70%以上，美國甚至高達76%以上。整個稅收收入體系中，直接稅是絕對主體稅類，間接稅只是作為直接稅的補充和輔助而存在。

2. 發展中國家（地區）間接稅比重相對較高。

整體而言，發展中國家（地區）間接稅比重相對較高。在IMF統計范圍內的26個發展中國家（地區）中，全部國家（地區）的間接稅比重都高于40%。沒有一個發展中國家（地區）出現類似于美國、加拿大等直接稅占絕對主體的情形，也沒有出現“直接稅為主、間接稅為輔”的稅制結構特征。這是與發達國家（地區）最大的不同之處，明顯可以看出，發展中國家（地區）的間接稅對整個稅收收入的貢獻更為顯著，間接稅在稅收收入構成中更具優勢。

在26個發展中國家（地區）中，毛里求斯、巴拉圭等5個國家（地區）的間接稅比重高于70%，這些國家的間接稅占據絕對主體地位，直接稅只是間接稅的補充。甚至，中國澳門和阿聯酋間接稅占比在90%以上，間接稅幾乎“一枝獨秀”，但這也是比較特殊的情況。包括中國在內的9個國家間接稅比重在60%～70%之間，占發展中國家（地區）的35%，這些國家（地區）明顯呈現出“間接稅為主、直接稅為輔”的特點，間接稅是這些國家（地區）的基礎稅類。同時，埃及、泰國等9個國家（地區）的間接稅比重在50%～60%之間，占發展中國家（地區）的35%，這些國家（地區）的“雙主體”稅制特征較為顯現，直接稅比重明顯高于前述幾個發展中國家（地區），直接稅與間接稅比例關系趨于均衡，但間接稅稍有突出。南非等3個國家間接稅比重較低，處在40%～50%之間，與此相對應，這些國家的直接稅比重也基本在40%～50%之間，直接稅與間接稅比重關系更加趨同，甚至超過間接稅。綜合來看，間接稅比重在50%～70%之間，成為發展中國家（地區）最為集中的區間，發展中國家（地區）間接稅比重基本高于發達國家（地區）。可見，現階段間接稅仍是發展中國家（地區）稅收收入的主要來源，間接稅在整個稅收收入中的基礎地位仍十分明顯。

3. 中國與世界各國（地區）的橫向比較。

從與其他國家（地區）的橫向數據比較來看，中國的間接稅比重大體符合世界發展規律，沒有出現嚴重的偏差，間接稅規模與經濟發展水平基本一致，以間接稅為主的稅制結構具有一定的合理性。相比而言，中國間接稅比重略高于世界經驗水平。盡管有存在的合理性，但不具備存在的發展性。中國間接稅比重雖然處在眾多發展中國家（地區）最為集中的50%～70%區間中，但是，實際上中國已處在這一檔次的最上限，是這一區間間接稅比重最高的一個國家，間接稅比重幾乎接近70%；同時，與下一檔次的毛里求斯、巴拉圭等國家的間接稅規模大體相當。而反觀直接稅比重，在50%～70%的17個國家（地區）中，只有中國的直接稅比重低于30%。可以說，中國是介于“間接稅為主、直接稅為輔”與“間接稅絕對主體”之間的這樣一種情形，間接稅的微弱變化將會對整個稅制結構產生重要影響。中國目前間接稅和直接稅的比例基本為7∶3，明顯不具備“雙主體”的稅制結構特征。從這個角度說，中國間接稅比重偏高，略高于世界經驗水平，雖沒有出現嚴重偏離情況，但必須引起足夠的重視。

（三）影響因素分析

1. 經濟發展水平。

在衡量一個國家經濟發展水平時，往往采用世界銀行的人均國民總收入（GNI）標準，將世界各國（地區）分成四組：即低收入、中等偏下收入、中等偏上收入和高收入。根據2010年世界銀行的收入分組標準，對前述涉及的61個國家（地區）的GNI進行分組①。

通過表3可以發現，各國（地區）間接稅比重與GNI基本呈反向相關，即隨著GNI水平的提高，間接稅比重趨于下降，直接稅比重趨于上升。盡管個別國家與世界整體稅制趨勢相悖，但是，總體來說，間接稅占比隨著經濟發展水平的提高而逐步下降、直接稅占比逐步上升，乃為世界稅制結構變化的一般規律。值得注意的是，中國在2010年已經邁入中等偏上收入國家行列，與中國處在同一收入分組區的國家，其間接稅比重大部分在50%～60%之間甚至低于50%，這些國家稅制基本屬于“間接稅與直接稅并重”的搭配方式。即便是一些中等偏下收入國家，如印度尼西亞、摩洛哥等國家間接稅比重也都低于60%，明顯低于我國的間接稅占比，間接稅和直接稅的比例關系更加平衡。即使是低收入國家阿富汗，其間接稅比重也低于我國。從這一層面來看，中國的間接稅占比偏高，與經濟發展水平不相適應。按照世界銀行的預測，中國將在2020年進入高收入國家行列，一旦這一預測成為現實的話，這意味著我國間接稅比重要降低、而直接稅比重要提高，否則很難順應世界稅制發展規律，更有甚者，出現與世界稅制一般規律相悖的情況。

2. 政府設計稅制的理念。

從眾多國家（地區）的經驗來看，公平與效率目標的權衡，是影響一國稅制結構變遷的重要因素之一。發達國家（地區）之所以將直接稅作為本國主體稅類的重要原因之一在于將公平作為社會的主要目標，注重通過稅收手段調節社會收入分配、縮小貧富差距。而直接稅在矯正收入分配不公、實現社會公平方面具有天然優勢，所以，直接稅比重持續攀升，最終形成以直接稅為主體的稅制結構。眾多發展中國家（地區）的首要目標仍是經濟增長，實現資源的有效利用。而間接稅在籌集財政資金方面的穩定性較強，稅源相對充裕穩定，能夠為國家經濟增長提供有力財力保證。正是由于間接稅的這一特點，從目前來看，大多數發展中國家（地區）的間接稅在本國稅制中占有重要地位。

與此同時，由表2可知，不管是發達國家（地區）還是發展中國家（地區）稅制結構呈現趨同性特點，多數國家（地區）呈現出“直接稅與間接稅并重”、“間接稅與直接稅并重”這兩種稅制特征。特別是國際金融危機以后，部分發達國家的間接稅比重不降反而上升，原因在于：一方面，消費受經濟波動的影響小于收入和財產，課征于消費的間接稅比課征于收入或財產的直接稅收入相對穩定；另一方面，間接稅中的增值稅更具“稅收中性”特點，對經濟效率的危害小于直接稅，成為發達國家削減赤字、增加稅收的重要武器之一?？梢姡斀洕龅叫碌那樾蜗?，政府在追求公平的同時，也更加看重效率，這對稅制結構無疑產生了重要的影響。盡管發達國家或地區間接稅在整個稅收收入中不占優勢，但是近年來間接稅的地位也不能忽視，相反，特別是對于宏觀經濟的調控，間接稅發揮的其獨有作用，是直接稅所不能替代的。這一點，對于中國來說具有借鑒意義，間接稅與直接稅是相輔相成的，間接稅仍是政府稅收收入的重要來源，同時更是政府宏觀調控的重要工具之一。盡管間接稅是發展中國家（地區）的主要稅類，但是，越來越多的國家稅制結構開始呈現出“雙主體”的特征，諸如秘魯、埃及、牙買加、印度尼西亞等國家的直接稅比重都在40%以上，與間接稅比重的關系越發趨于平衡，間接稅與直接稅逐漸成為這些國家的“雙主體”稅類。而且，隨著政府稅收征管能力的提升，所得稅、財產稅征收率必將提高，因此，直接稅比重仍有進一步上升的空間?？梢?，不同經濟發展程度的經濟體，盡管政策目標不盡一致，但稅制結構的趨同性大大增強，這也是世界稅制發展的大方向。

3. 政府稅收征管水平。

間接稅稅源便于監控、征收成本較低，對于征管水平要求相對不高。相反，直接稅需要較高的征管水平及配套措施才能保證稅收收入及時征繳。因此，一國稅收征管水平越高、征管手段越先進、征管條件越完善，其間接稅比重明顯較低，而直接稅占比優勢更加明顯。最典型的國家莫過于美國和加拿大。以美國為例，美國是當今世界各個國家（地區）間接稅比重非常低的國家之一，是屬于直接稅占絕對主體地位的稅制結構。美國擁有完善的稅收基本法，并下設程序法和實體法，從征納雙方的權利義務、稅收征管流程到稅務行政程序等，都有相應的法律制度加以規范約束。在嚴密的法律制度下，美國的稅收征管制度體系也十分健全，推行自行申報制度、稅務代理制度、制定嚴格的清理欠稅制度以及嚴厲的稅收違規處罰措施等。可見，對中國來說，如果將來稅制改革方向是提高直接稅、降低間接稅的話，提高稅收征管水平是必要手段。

五、政策建議

（一）構建與本國經濟發展相適應的稅制結構

從經濟增長周期來看，中國經濟不論從經濟總量、經濟增速、以及經濟增長動力都發生了翻天覆地的變化。2014年中國經濟總量超過了63萬億元人民幣，是全球第二個經濟總量突破10萬億美元的大國。同時，2014年中國GDP增速為7.4%，盡管增速大幅下降，但仍居于世界前列。從全球經濟看，除了美國經濟強勁復蘇，無論是發達經濟體的歐盟、日本，還是新興市場的巴西、俄羅斯，經濟增長速度都遠遠低于中國經濟的增長。而且，按照世界銀行標準，中國早已邁入中等偏上收入國家行列。各方面表明，中國已經逐漸成為全球主要的經濟體，在國際社會中扮演的角色越來越重要。如果未來5～10年內，中國能夠成功躋身高收入國家行列的話，間接稅與直接稅的比例關系更應符合世界實際經驗水平。因此，我國有必要構建與經濟大國相適應的稅制結構。與世界稅制發展規律相匹配，稅制結構應真正朝“雙主體”方向發展，降低以商品稅為主的間接稅比重，提高所得稅和財產稅等直接稅的比重，是未來稅制改革的大方向。

第一，完善間接稅體系?？紤]到中國國情和實際稅收運行情況，不可能在短期內大幅度削減間接稅，重點應從間接稅各個稅種制度改革與優化入手。從增值稅來看，伴隨著這四個行業的“營改增”，減稅效應將進一步顯現。全面的增值稅制度還需進一步優化，降低增值稅稅率、簡化稅率結構，以保持稅負的均衡。從消費稅來看，消費稅的調整應以發揮消費稅的消費調節功能為向導。要將高收入者消費比例高的商品和服務納入消費稅的征收范圍，如高檔消費品、奢侈品以及奢侈性消費行為等，體現消費稅的收入分配功能。同時，將己經不屬于高檔消費品與奢侈品的普通化妝品從征稅范圍中剔除，減輕工薪階層的消費支出，等等?？梢?，稅收制度改革的同時也實現了“結構性減稅”，對于間接稅比重的優化具有一定的積極作用。第二，完善直接稅體系。個人所得稅將是直接稅體系改革完善的重點稅種之一。我國個人所得稅的最大弊端是無法對“富人”有效征稅，導致個人所得稅比重一直低位徘徊。顯然，分類與綜合相結合的模式將是未來個人所得稅征收模式的必然選擇。只有實施較為綜合的課稅模式，才能真正體現個人所得稅的公平性。更重要的是，將“富人”納入個人所得稅的征收范圍，對提升個人所得稅比重和直接稅比重將具有直接財政意義。同時，開征真正意義上的房地產稅也將有助于直接稅地位的提升。

（二）構建與宏觀經濟目標一致的稅制結構

黨的十八屆三中全會明確提出“穩定稅負、改革稅制”等財稅體制發展戰略?！案母锒愔啤钡那疤崾恰胺€定稅負”，也就是說，“穩定稅負”是我國未來完善稅收制度的基準點，未來一段時期內，我國宏觀稅負總體以穩定為主，不會刻意提高，也不會過分降低，使宏觀稅負保持在經濟社會可承受的范圍之內，實現在稅收最優化與國民福利最大化之間達到平衡?！胺€定稅負”不僅要求保持稅收負擔的相對穩定，而且要求保持稅收制度的相對穩定，包括稅種的相對穩定和稅率的相對穩定?；诖耍袊g接稅和直接稅比例的調整不能簡單地通過二者存量之間的此消彼長方式去實現。簡單的減少間接稅、增加直接稅，不僅會對稅制結構產生較大影響，不利于稅收杠桿作用的發揮，而且會放大稅收風險對整個宏觀經濟的沖擊。因此，應當從總體稅負調整的角度出發，逐步合理安排間接稅和直接稅的比例關系。政策當局應從宏觀上長遠把控，不能因為出現某些社會問題而臨時加征或減免稅收來予以調控，避免對納稅人決策產生扭曲。在適度的宏觀稅負水平下建立合理的稅制結構，是充分發揮稅收職能作用的必要條件。為此，在“穩定稅負”的基調下，減少的間接稅必須以增加的直接稅作為稅收收入損失的彌補?，F階段我國還不具備大幅度提高直接稅規模的現實條件，因此，不宜大幅度削減間接稅規模。政策當局更應著眼于稅種內部制度優化，通過間接稅和直接稅各稅種的完善，逐步扭轉間接稅和直接稅的比例關系?；诖?，在稅制改革過程中，要處理好間接稅減稅和直接稅增稅的范圍和力度，避免由于改革不同步，從而引起稅收的有失公允和效率損失。

（三）提高稅收征管水平是調整間接稅比重的配套條件

長期以來，中國間接稅比重一直超越直接稅比重，一方面是由于1994 年分稅制改革設定的稅收制度框架中增值稅、營業稅以及消費稅等多重間接稅的緣故；另一方面也在于中國的個人所得稅、企業所得稅、房產稅等直接稅稅種還在不斷改革的過程中，稅收征管水平受限。提高直接稅的比重，需要以構建完善的個人所得稅綜合征收模式、建立真正意義上的財產稅體系等一系列頂層設計制度作為前提，而這其中，自行申報制度、個人財產登記制度等是不可或缺的構件。如果政府能夠進一步加強征管措施、建立較為完善的征管制度，直接稅比重上升的空間將大大提升。即使在間接稅規模不變的情況下，直接稅比重上升的幅度較大，也能實現兩大稅類的均衡發展。

注釋：

①考慮到稅收收入數據是從2010年開始，因此采用世行2010年分組標準，以使數據口徑統一。

參考文獻：

[1]崔軍，朱曉璐. 我國稅制結構轉型改革的目標框架與基本思路[J]. 公共管理與政策評論，2014，（3）：25-35.

[2]馬國強.稅制結構基礎理論研究[J].稅務研究，2015，（1）：3-14.

[3]國家稅務總局稅收科學研究所課題組. 直接稅與間接稅關系的再研究[J]. 財政研究，2004，（5）：33-36.

[4]賈康. 間接稅與“痛苦指數”[J]. 英才，2012，（8）：30-35.

[5]樊麗明，李昕凝. 世界各國稅制結構變化趨向及思考[J]. 稅務研究，2015，（1）：39-46.

[6]郭健. 發達國家稅制結構變遷路徑、成因及啟示[J]. 宏觀經濟研究，2015，（6）：152-159.

[7]戚悅，王朝才，張曉艷. 拉美與東亞國家（地區）中等收入階段的稅負、稅制結構比較與啟示[J]. 財政研究，2015，（2）：75-78.

[8]劉佐. 中國直接稅與間接稅比重變化趨勢研究[J]. 財貿經濟，2010，（7）：40-44.

[9]李心源. 重構間接稅直接稅比例，促進經濟發展方式轉變[J]. 稅務研究，2011，（8）：18-22.

[10]劉小兵. 稅改方向應降間接稅升直接稅[J]. 南風窗，2014，（6）：72-74.

[11]楊志勇. 稅制結構：現狀分析與優化路徑選擇[J]. 稅務研究，2014，（6）：10-14.

[12]朱志鋼，高夢瑩. 論直接稅與間接稅的合理搭配[J]. 稅務研究，2013，（6）：46-49.

[13]安體富. 優化稅制結構：逐步提高直接稅比重[J]. 財政研究，2015，（2）：42-44.

[14]IMF. Government finance statistics manual 2014 [R]. 2014 International Monetary Fund， ISBN： 978-1-49837-916-8.

（責任編輯：漆玲瓊）