侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成淺析

陳智廣

摘 要：為保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，各固相繼采用了刑法保護(hù)手段。我國(guó)也設(shè)立了侵犯著作權(quán)罪，對(duì)侵犯他人著作權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的行為予以嚴(yán)懲。文章探討了司法實(shí)踐中如何考量情節(jié)是否嚴(yán)重、當(dāng)事人和解對(duì)著作權(quán)罪的定罪量刑有何影響等相關(guān)法律問題，并指出由于實(shí)戰(zhàn)中侵權(quán)行為的復(fù)雜性，不能對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋作過于絕對(duì)的理解，應(yīng)充分考慮到侵權(quán)行為產(chǎn)生的社會(huì)危害性等各項(xiàng)因素，避免因機(jī)械地適用有關(guān)規(guī)定而導(dǎo)致刑罰的濫用。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；侵犯著作權(quán)罪；犯罪情節(jié)

一、著作權(quán)與侵犯著作權(quán)罪的概念

著作權(quán)，分為狹義的著作權(quán)和廣義的著作權(quán)。狹義的著作權(quán)是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的作者，在法律規(guī)定的有效期限內(nèi)，依法對(duì)其作品所享有的人身和財(cái)產(chǎn)方面的專有權(quán)利。廣義的著作權(quán)，包括狹義的著作權(quán)和著作鄰接權(quán)，即作品傳播者依法所享有的權(quán)利。著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，修改權(quán)和保護(hù)作品內(nèi)容完整權(quán)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)，發(fā)行權(quán)，出租權(quán)，展覽權(quán)，表演權(quán)，放映權(quán)，廣播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，攝制權(quán)，改編權(quán)，翻譯權(quán)，匯編權(quán)，獲得報(bào)酬權(quán)和應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有其他權(quán)利。

關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的概念，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，“侵犯著作權(quán)罪是指以營(yíng)利為目的，違反著作權(quán)管理法規(guī)，侵犯他人著作權(quán)或者鄰接權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為”。第二種認(rèn)為，“侵犯著作權(quán)罪是指以營(yíng)利為目的，違反著作權(quán)管理法規(guī)，侵犯他人著作權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為”。第三種認(rèn)為，“侵犯著作權(quán)罪是指以營(yíng)利為目的，違反著作權(quán)法的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人或著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益人的許可，復(fù)制發(fā)行其作品，或者出版他人享有出版權(quán)的圖書，或者復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像制品，或者制售假冒他人署名的美術(shù)作品，違法所得數(shù)額較大或者有其他情節(jié)嚴(yán)重的行為”。

二、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題

通常來講，只要行為人故意實(shí)施了上述侵權(quán)行為，并且侵權(quán)的情節(jié)符合《“兩高”解釋》第5條規(guī)定。司法機(jī)關(guān)就可以對(duì)行為人按侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。然而，著作權(quán)所涉及的法律問題錯(cuò)綜復(fù)雜，因此在司法實(shí)踐中，筆者認(rèn)為不宜機(jī)械地適用《“兩高”解釋》的規(guī)定，下面擬結(jié)合案例就兩個(gè)方面說明問題。

（一）違法經(jīng)營(yíng)額與社會(huì)危害性的關(guān)系

社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，侵犯他人著作權(quán)的行為之所以能構(gòu)成犯罪，根本原因在于侵權(quán)行為的社會(huì)危害性達(dá)到了一定的嚴(yán)重程度。盡管社會(huì)危害性極為抽象，但在具體的侵犯著作權(quán)糾紛中，通過考察不同的侵權(quán)行為對(duì)著作權(quán)人以及社會(huì)公眾所施加的影響，是可以對(duì)侵權(quán)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行比較和判斷的。從《“兩高”解釋》第5條的規(guī)定看，該解釋顯然是把侵權(quán)者的違法經(jīng)營(yíng)額作為判斷社會(huì)危害性的一個(gè)量化指標(biāo)，按照該解釋的邏輯，侵權(quán)者的違法經(jīng)營(yíng)額越高，社會(huì)危害性就越嚴(yán)重。

（二）委托人侵犯著作權(quán)的情形

《著作權(quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”在委托作品的著作權(quán)歸受托人享有的情況下，委托人使用作品的行為有可能構(gòu)成侵權(quán)。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)者與被侵權(quán)者就作品的創(chuàng)作存在合法有效的合同關(guān)系的情況下，對(duì)侵權(quán)行為原則上應(yīng)在民事責(zé)任的范圍內(nèi)解決，而不宜上升到刑事責(zé)任的高度，理由如下：

受歷史條件和認(rèn)識(shí)水平的制約，在《著作權(quán)法》的頒布實(shí)施之前和頒布實(shí)施之初，人們?cè)谖凶髌泛贤屑任醇s定作品的著作權(quán)歸屬，也未約定作品的具體使用方式的情形極為普遍。即使在《著作權(quán)法》已經(jīng)實(shí)施了十幾年后的今天，這種情形也是存在的。這就導(dǎo)致：一方面，受托人或者其繼承人依《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定，享有委托作品的著作權(quán)；另一方面，基于使用的目的委托他人創(chuàng)作作品，并通常給受托人支付了報(bào)酬，且自作品創(chuàng)作完成后，往往一直在使用作品的委托人，在作品的使用上卻缺乏明確的法律依據(jù)。雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，委托人與受托人未約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用作品，但是，如果委托人超范圍使用作品，則其行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。

三、侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定

（一）罪與非罪的界限

司法實(shí)踐中，認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪時(shí)，應(yīng)劃清該罪與一般侵權(quán)行為的界限，兩者的區(qū)別在于：①主觀要素不盡相同。前者行為人在主觀上都是出于故意，并以營(yíng)利為目的，反之，則不構(gòu)成本罪；后者在主觀上是否出于故意或有無營(yíng)利目的，均不影響其構(gòu)成。②行為方式范圍不同。前者僅限于刑法第217條列舉的四種行為方式；后者除此四種行為方式外，還包括著作權(quán)法第45條及第46條所規(guī)定的其他11種侵權(quán)行為方式。③是否有嚴(yán)重情節(jié)不同。前者具有違法所得數(shù)額較大或其他嚴(yán)重情節(jié)；后者則不具有這些情節(jié)，一般違法所得數(shù)額相對(duì)較小，有的甚至無所得，且情節(jié)較輕。④危害社會(huì)程度不同。前者嚴(yán)重侵犯他人著作權(quán)，擾亂社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)管理秩序，對(duì)社會(huì)危害較大；后者一般僅給他人著作權(quán)造成一定侵害，對(duì)社會(huì)的危害相對(duì)較小。

（二）本罪與其它罪的界限

侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，都是侵犯他人著作權(quán)的犯罪行為，也是我國(guó)刑法規(guī)定的兩個(gè)不同的罪名。兩罪存在著許多相似之處：兩者都是屬于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪，具有相同的犯罪客體；兩者的犯罪對(duì)象都包括與著作權(quán)或鄰接權(quán)有關(guān)的復(fù)制品；兩者的犯罪主體相同，都是一般主體，包括自然人與單位；兩者在主觀方面都表現(xiàn)為故意犯罪，并且都是目的犯，以營(yíng)利為目的。但是兩罪是存在本質(zhì)區(qū)別的，具體表現(xiàn)在：行為方式不同。前者在客觀方面實(shí)施了復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品的行為，這里的“發(fā)行”包括了銷售行為；而后者在客觀方面則實(shí)施了銷售明知是侵犯他人著作權(quán)的復(fù)制品的行為。這里的“銷售”是“以營(yíng)利為目的出售”，其包括批發(fā)和零售，且銷售的須是刑法第217條所規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品。構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)不同。前者的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)有二：一是數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即違法所得數(shù)額較大；二是情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，即有其他嚴(yán)重情節(jié)。此屬選擇性標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品的行為達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)之一的，即構(gòu)成本罪；而后者必須是銷售侵權(quán)復(fù)制品達(dá)到違法所得數(shù)額巨大這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才構(gòu)成該罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]元明.論侵犯著作權(quán)犯罪法律的完善[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（1）：49-52.

[2]韓金甲，李幸幸.論侵犯著作權(quán)犯罪[J].商，2013（4）：177.