雙切口雙鋼板與鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較

安 振

雙切口雙鋼板與鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較

安 振

目的 探討雙切口雙鋼板與鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效差異。方法 將60例患者隨機分為治療組和對照組，每組各30例。治療組行鎖定鋼板內固定術，對照組行雙切口雙鋼板內固定術。根據術后并發癥發生率（包括術后切口感染、關節僵直、退行性關節炎及鋼板松動或斷裂等）與術后膝關節功能恢復情況評價2組患者臨床療效。結果 （1）治療組發生1例切口感染、1例退行性關節炎，其發生率為6.7%，對照組發生2例切口感染、4例關節僵直及3例退行性關節炎，其發生率為30.0%，2組比較差異有統計學意義（P＜0.05）；2組均未發生鋼板松動或斷裂。（2）行手術治療后，治療組術后膝關節功能恢復優良率為96.7%，顯著優于對照組的73.3%，2組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 鎖定鋼板技術應用于復雜脛骨平臺骨折治療中，可獲得與雙鋼板技術相似的力學穩定性，但對骨膜及血運損傷更小，有利于骨折愈合及膝關節功能恢復，值得臨床推廣應用。

雙切口雙鋼板；鎖定鋼板；復雜脛骨平臺骨折

脛骨上段與脛骨平臺是最易出現的四肢長骨骨折類型之一，復雜性脛骨平臺骨折多系車禍或高墜等高能量損傷所致。脛骨平臺直接參與膝關節組成，選用合理、有效內固定術對恢復患者膝關節功能極為關鍵[1]。本研究旨在通過將雙切口雙鋼板內固定術與鎖定鋼板內固定術應用于復雜脛骨平臺骨折治療中，為臨床應用提供依據，現報道如下。

l 資料與方法

1.1 一般資料 選取義縣人民醫院2013年1月～2015年1月所收治復雜脛骨平臺骨折患者60例，隨機分為治療組和對照組，每組30例。治療組患者中，男21例，女9例，平均年齡（41.7±11.5）歲，右膝部16例，左膝部14例。對照組患者中，男

20例，女10例，平均年齡（42.1±10.9）歲，右膝部17例，左膝部

13例。2組基線資料差異無統計學意義，具有可比性。病例納入標準[2]：（1）明確外傷史；（2）骨折明顯移位，符合手術指征；（3）對本研究知情并簽署同意書。病例排除標準：（1）膝部陳舊性骨折患者；（2）合并惡性疾病或精神障礙者；（3）臨床資料不全或配合度較低者。

1.2 方法 入院后完善常規術前檢查，給予跟骨牽引、消腫等對癥支持治療。

1.2.1 對照組 行雙切口雙鋼板內固定術，在腰硬聯合麻醉下，采用脛骨內側緣后內側切口，使內后側干骺端骨折線暴露于術區，行復位動作，恢復內側柱力線，鋼板加壓固定；再于脛骨外側緣做髕骨旁入路，使脛骨外髁及半月板下膝關節暴露，復位關機面；將薄骨刀通過骨折窗將塌陷關節面翹起，確保關節面平整，部分缺損者可取髂骨植入。保留軟組織覆蓋，切口負壓引流。

1.2.2 治療組 行鎖定鋼板內固定術，在腰硬聯合麻醉下，采用脛骨內側聯合前外側雙切口，顯露關節面，借助C臂透視復位關節面，平臺缺損者可取髂骨填補，恢復脛骨軸線正常，加克氏針臨時固定；內側平臺安放T型或L型鎖定鋼板，外側放置高爾夫鎖定鋼板，擰入自攻鎖定釘。切開放置引流管負壓引流。

1.3 療效評價標準[3]記錄2組患者術后并發癥發生率，包括術后切口感染、關節僵直、退行性關節炎及鋼板松動或斷裂等。采用Rasmussen評分標準評價2組患者術后膝關節功能恢復情況，滿分30分，優秀：27分及以上；良好：20分～26分；較差：低于20分，但大于5分。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0統計軟件。計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者術后并發癥發生情況比較 治療組發生1例切口感染，1例退行性關節炎，其發生率為6.7%，對照組發生2例切口感染，4例關節僵直及3例退行性關節炎，其發生率為30.0%，2組差異有統計學意義（P＜0.05）；2組均未發生鋼板松動或斷裂。見表1。

表1 2組患者術后并發癥發生情況比較（n）

2.2 2組患者術后膝關節功能恢復情況比較 行手術治療后，治療組術后膝關節功能恢復優良率為96.7%，顯著優于對照組的73.3%，2組比較差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 2組患者術后膝關節功能恢復情況比較(n)

3 討論

復雜脛骨平臺骨折多系高能量損傷所致，臨床治療以手術為主。常規術式在復位和固定上難度較高，術后常表現為膝關節穩定性差、功能恢復慢。目前臨床對于這一類骨折的治療方法和手術入路選擇存在爭議。部分學者認為[4-5]，雙切口雙鋼板內固定術是最為理想術式之一，具有創傷小、并發癥少等優點，且可有效防治骨折移位及膝關節力線改變，膝關節功能恢復優于傳統切開復位內固定術。但隨著近年來鎖定鋼板被允許應用于脛骨近端，應用鎖定鋼板內固定術治療脛骨平臺復雜性骨折受到臨床重視。相關研究發現[6-7]，鎖定鋼板技術與雙鋼板技術相比較，整體結構強度無顯著差異；而鎖定鋼板螺釘與鋼板之間可形成一種鎖形框架結構，可有效避免因沿骨的縱向壓力造成螺釘再次移位，對關節形成有效支撐，優于雙鋼板技術。另外，鎖定鋼板技術與骨面壓迫接觸明顯少于雙鋼板技術，在降低骨膜損傷以及保持血運方面優勢明顯，可有效提升骨折愈合質量。

本組研究結果顯示，治療組發生1例切口感染，1例退行性關節炎，其發生率為6.7%，對照組發生2例切口感染，4例關節僵直及3例退行性關節炎，其發生率為30.0%，2組差異有統計學意義（P＜0.05）；說明鎖定鋼板技術對骨膜及血運損傷更小，所以并發癥更低，有利于骨折愈合；2組均未發生鋼板松動或斷裂，說明兩種技術提供的力學穩定性相似，可滿足復位及固定需要。另一組數據顯示，行手術治療后，治療組術后膝關節功能恢復優良率為96.7%，顯著優于對照組的73.3%，2組差異有統計學意義（P＜0.05）。治療組療效更好，說明鎖定鋼板技術既可以對骨折解剖學位置予以良好維持，又可以為早期功能鍛煉提供優越條件，與相關研究結論一致[8]。

綜上所述，鎖定鋼板技術應用于復雜脛骨平臺骨折治療中，可獲得與雙鋼板技術相似的力學穩定性，但對骨膜及血運損傷更小，有利于骨折愈合及膝關節功能恢復，值得臨床推廣應用。

[1] 程繼武.鎖定鋼板內固定與雙切口雙鋼板治療復雜性脛骨平臺骨折療效對比研究[J].當代醫學，2014，20（9）：205-206.

[2] 李躍雄，王漕河，劉建國，等.雙切口雙鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折臨床觀察[J].中外醫療，2012，31(29)：569-570.

[3] 王俊.雙鋼板與鎖定鋼板治療復雜脛骨平臺骨折療效對比[J].中國實用醫藥，2014，15（7）：236-238.

[4] 尹明明，馬群瑩，崔君智，等.鎖定板內固定與雙切口雙鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折臨床療效觀察[J].現代診斷與治療，2012，23(11)：322-323.

[5] 羅凱，段格斌，梅遠平，等.LISS與單切口雙鋼板支撐內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].臨床醫學，2015，10（4):1158-1160.

[6] 劉偉，黃彰，潘政軍，等.鎖定鋼板內固定治療復雜性脛骨平臺骨折的應用價值分析[J].中國醫藥科學，2014，19（11）：814-815.

[7] 孫俊，楊柳青，石畢華，等.改良雙切口鎖定鋼板治療復雜脛骨平臺骨折療效分析[J].實用骨科雜志，2012，18(9)：639-640.

[8] 李鐘華，鄔麗云.雙切口雙鋼板與鎖定鋼板內固定治療復雜脛骨平臺骨折的療效比較[J].中國現代醫生，2010，48（22）：13-15.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.7.010

遼寧 121100 義縣人民醫院 （安振）