理解支配：從韋伯的支配理論出發

趙巍巍

[摘要]“支配”理論是韋伯支配理論乃至其經濟與社會中的關鍵問題，從韋伯支配理論的核心概念“支配”出發，深入探討卡理斯瑪支配、傳統型支配與官僚型支配在有些文獻中，將官僚制支配譯為法理型支配，本文參考基礎文獻"支配社會學"譯為官僚制支配，為了統一口徑，后面均稱為官僚制支配。

②在支配理論中，韋伯并沒有明確地對“支配”進行概念界定，不過他在《經濟與社會》一書中（第1部第1章第16節）將支配定義為“一群人會服從某些特定的（或所有的）命令的可能性。”

三種支配形式，并對支配類型及其特點、它們之間的區別與聯系進行梳理。文章主要探討在韋伯的支配理論思想體系中支配的概念；這種支配關系的體現；如果說支配與人的行動存在內在的統一性，這種統一性又是如何建立起來的。希望能夠通過借鑒韋伯支配理論，幫助我們更加深入的理解中國社會。

[關鍵詞]韋伯；支配；卡理斯瑪支配；傳統型支配；法制型支配

1支配在韋伯學說體系與社會科學研究中的重要性

1.1“支配”在韋伯學說體系中的內涵和重要性

“Herrschaft”的字根“Herrscher”（統治者），這個詞與封建領主制有一定的歷史關聯，它具有威權的含義，英語譯為“domination”，它源自拉丁文“dominus”，是德語“Herrschaft”的對應詞匯，韋伯最初談支配的時候具有統治和控制的意思，但是并不是用于區分家長式和世襲式。他是從三個角度對“支配”進行說明：施力者（支配者）、受力者（被支配者）、途徑（官僚制）。韋伯將支配定義為“一群人會服從某些特定的（或所有的）命令的可能性。”②韋伯認為支配是共同體行動中最重要的環節之一，它是權力的一個特殊個案，不同于一般概念之下的權力，一般概念下權力指將個人之意志加諸他人之行動的可能性。支配乃是分散在法律上之“權力者”的手中，廣義上的支配并非只來自于市場上的交換關系，同時也來自習律性的社交關系。韋伯討論的主要是狹義的支配，即“支配者”所明示的意志乃是用來影響他人的行動，而且實際上對被支配者就像把命令的內容當作自己行動的準則，從另外一端看來，此一情況即可成為“服從”，也就是說從狹義上講，韋伯將支配等同于服從。

1.2“支配”在社會科學研究中的重要性

所謂支配，按照目前國內外比較公認的看法，可以界定為對他人（包括群體、階層等）的行為產生影響的能力，包括能夠不顧他人的抵抗，而使他人做出自己希望出現的行為。支配問題之所以受到普遍而恒久的關注，這與人的本性和人的社會生活相關，人是社會性的動物，人在社會中不同的位置，自然帶來由權力和地位關系決定的利益問題，支配因而必然成為每個社會成員敏感關注的問題。在社會科學的研究領域中，支配關系是社會客觀現實，是人們無法回避的社會生活和實踐總體中的一部分，它有其自身的規律，只有正確認識并自覺利用支配關系運作規律的人，才能夠更好的駕馭支配，使之為人的實踐和幸福服務，成為有益于人類的事情。

2對韋伯支配理論的重要研究成果剖析

韋伯的學術著作很多，思想也很豐富，支配理論的研究，曾被評斷為韋伯整個詮釋社會學體系中“功力最純熟與最精致的部分”。

2.1支配理論的研究前提：人是理性的還是非理性的

談到支配，這個詞本身內在就具有主觀的評價意義，自然離不開對于人性的假設。人是否是理性的，一直以來在各種社會科學爭論不已，經濟學的假設前提是人是理性的，人是經濟人，社會學的假設前提是人具有社會性，是社會人。在韋伯看來，合理性和非理性都是相對的，任何一個行動都包含著這兩個因素，而韋伯討論的核心焦點探討的是人在理性的行動框架內采取的社會行動。事實上，社會行動包含兩種，即合理性行動和非理性行動，并不是這兩種行動本身具有互斥性，而是暗含著同一個行動的不同側面，角度不同，分析的結果自然不同。當出現合理性的行動，從合理性形式上分析此項行動，它可能是合理性的（形式合理，實質非理性），然而當人們從實質上分析此項行動，它可能就變成非理性的（實質合理，形式非理性）。韋伯是從這個角度形成合理性和非理性的二元論。如果進一步延伸，也就是發展成為工具合理性和價值合理性行動，它們兩者的關系就和合理性和非理性的關系一樣。然而，人們在社會實踐活動中真的能夠分清楚哪些是工具合理性的行動，哪些是價值合理性的行動嗎？人在采取行動時，本身已經考慮過目的、手段，行動的目的已經融合在行動過程中，韋伯的這種思維角度讓人打破了傳統的思維路徑，然而，進一步到操作層次，這兩種行動類別的劃分卻很難有明確的區分。

2.2支配理論的基礎

對支配者的服從，可能基于習慣、感情、物質利益、理想等，不同的動機決定了不同的支配形式。支配的基礎可以有很多種，韋伯認為任何支配的持續性運作，都是通過訴諸其正當性之原則的、最強烈的自我辯護的需要，這些根本原則有三種，也就是命令權利的“妥當性”。第一，一個具有合理規則的制度。第二，基于人的權威。第三，對非日常性事務的歸依、對卡理斯瑪的信仰，即信仰某個帶來實際啟示或具有天賦資質的人物，視之為救世主、先知或英雄?；诖?，韋伯歸納出了三種“理念型的支配”：官僚制支配、傳統型支配和卡理斯瑪型支配。進而分析這三種支配類型的正當性基礎、運作及其影響，觀察不同類型的支配與管理對一個社會的實質與形式理性化的影響。就是通過這一路徑，韋伯的支配類型研究得以與其宗教、法律及經濟史的研究渾然合一，貫穿成一個完整的體系。

根據韋伯的邏輯，韋伯的三種支配方式都屬于合理性行動，官僚制支配中，韋伯談到這一官僚制的結構卻是歷史發展中晚起的事物。官僚制具有“理性的”性格：它的行動乃是在規則、目的和手段的計算、“即事性”的支配下，其興起及其普及乃帶有“革命”性的影響，正如理性主義在所有領域的前進所導致的結果一樣。借此，官僚制的出現和擴散摧毀了不具備理性性格的各種支配結構。切事化原則即排斥非理性，依據理性規則和法律制度公事公辦，其實這對我們現代社會實現公平正義具有積極的意義。

2.3支配類型的劃分

韋伯根據歷史的發展演變，將“支配”分為三類。

第一，傳統型支配。這種支配形式的根源是“家長在家共同體內的權威”。家的共同體是一個由人們長期緊密地以人際交往的方式共同生活造就的“命運共同體”?；谝环N嚴格的、個人性的恭順關系，家長制的支配乃源自家長對其家共同體的權威。支配者的命令的正當性由屬下人格性的服從為保障，而且只有其權力的事實與界限是由“規范”而來。在這樣的共同體中，規范乃來自“傳統”，對相傳久遠的傳統之不可侵犯的信仰。韋伯重點探討的是家父長制的支配。家父長制的支配是不受法律制約的。在家父長制的演變歷程中，從莊宅的基礎，即分化的家權力之基礎上發展出來的支配結構：家產制支配。存在于支配者與其權力服從者之間的內在與外在諸關系，只能以支配者本身的利害關系與權力關系的內在結構為出發點，加以規制。依附關系本身仍然是基于恭順與誠信的關系上，實質上，家產制支配乃是家父長制支配結構的一種特殊變形——通過分配土地給家中年輕男子及其他依附者的方式，將家權力分散化。

第二，官僚制支配。官僚制結構不過是家父長制之理性轉化的對照版。卡理斯瑪支配無論哪一方面都與官僚制支配相反。官僚制支配要靠恒常性的收入來維持，而卡理斯瑪雖然生存于此世，但卻不賴此世之糧維生。原因在于卡理斯瑪本質上根本就不是一種恒常性的制度性的組織?？ɡ硭宫敊嗤诒举|上是特別不穩定的?？ɡ硭宫斨湔叩臋嗔A在于被支配者對個人使命之純事實上的“承認”。官僚制的理性化是對傳統最主要的革命力量，它是以技術的手段來進行革命，原則上從外部開始，先改變物質與社會秩序，然后再以此改變人，亦即改變人對外在世界的適應條件，可能的話，通過理性的目的——手段設定，提高人的適應能力。而卡理斯瑪力量是奠基于對啟示與英雄的信仰，對一種宣示之意義與價值的情緒性確信，也奠基于英雄性。此種信仰，是將人“從內部”革命起，再依據其革命的意愿來形塑外在事物與秩序。

第三，卡理斯瑪支配?？ɡ硭宫數闹渫ǔ．a生于非常的狀態下，包括外在的，特別是政治或經濟的非常狀態，或內在精神的，特別是宗教的非常狀態或者內在、外在一起的非常狀態。它是由人群對于異常事態的集體興奮，以及對英雄性的歸依而形成的?？ɡ硭宫斉c傳統相互滲透，兩者的力量都是奠基于恭順關系、恭順義務的歸依上，此種關系義務總是帶有某種宗教的神圣性。兩者之間的管道是流通的，有此種結合，那些所有經濟與社會權勢的擁有者掠奪卡理斯瑪為利害關注的工具，用以正當化其本身的財產，這種做法源自于卡理斯瑪的權威?？ɡ硭宫斨湔呷粝朕D化為一種持久的制度，面臨的首要基本問題是尋找后繼者的問題，要求繼承的人真正具有卡理斯瑪的“承認”問題。手段之一，首先，相信卡理斯瑪擔綱者本身有資格指定他的繼承人；其次，就是扈從的指名權。即支配的參與者，門徒與扈從是最適合指認出有資格的繼承者的人。

2.4對支配類型的評價

官僚制支配、傳統型支配和卡理斯瑪型支配三種支配，建立在三種不同的“妥當性”基礎上。這三種支配模式是一種理想模型，并沒有前后發展順序。前兩種支配是日常性支配，第三種支配是非日常性支配，傳統支配形式中的家長制支配的根源在于“家長在家共同體內的權威”，在這個共同體中，家長這個支配者的權威是和依附者個人的“恭敬”相聯系，恭敬的含義很廣，不僅是兩者之間的人身關系，還是一種對傳統本身的恭敬。這是其成為真正的支配，與家權力區別的主要原因。傳統型支配和卡理斯瑪支配，這兩種支配方式把合法性與支配者個人的某種特質相聯系，支配者行使支配行為的合法性無須從法律中獲得，第三種支配方式法制型支配或官僚型支配，但是把合法性和合法律性統一起來。韋伯對合法性和合法律性統一條件是通過三種理論路徑進行分析：不同理想類型的關聯；現代國家發展的歷史條件分析；現代法律特點分析。得出統一的條件是：法律必須滿足主體目的理性行動的需求；法律必須服從于現代國家的理性化控制；法律必須具有自治性質，韋伯希望通過個體的力量、特質去改變或者克服官僚制的弊端，有點理想化，具有烏托邦的氣息。

3韋伯的支配理論對研究中國社會的意義

3.1對政府統治理念的思考

韋伯認為有效的政府需要政治權威，擁有權威則意味著擁有比權力更多的東西，當然，前提是這些權力是合法的，因此，迪安認為韋伯是最早為資本主義國家做出解釋和辯護的人之一。不同的是，有的政府依賴于臣民傳統的忠誠，有的則依賴于領袖的個人魅力?，F代資本主義時代的主要特征是基于合理性（Rationality）和對權威的理性服從的新型政府。了解韋伯的支配理論對于我們了解社會政策出臺的目的，其實現的目標具有重要的現實意義，同時對于我們理解政治團體相互間為了自身的權力和為了以消費手段及盈利手段來給養在其支配之下的團體成員而發生領導權的競爭，能有更加深刻的了解。

3.2對政策執行的思考

隨著支配制的逐步理性化，支配者行為受到理性的限制和約束，雖然處于層級的上方，但是如果違反權限規定，下層的可以提出申訴，因為他不能根據自己的主觀愿望下命令，他只是法律的執行者。而卡理斯瑪及家產制支配下的支配者卻沒有明文的法律制度限定，他們對支配者有完全的支配權，包括人身自由和生命財產自由，傳統是唯一約束他們的力量。對于我們現在的官吏的管理制度來說，更好的是建立理性化的官僚制，而非發展卡理斯瑪和家產制的支配模式，因為公務人員有著明確的職責權限，服從的是上級的權限內的命令，而不是卡理斯瑪和家產制支配下的所有命令。對上級沒有個人性的義務，避免對后兩者支配下的那種盲目的狂熱，官員的權限有了規定，就不能胡作非為，從根本上保證了法治高于人治，制約人的不法行為，促進社會的有序性。這其實是人類除去盲目的迷信，無知的過程，從對外界的不了解、恐懼、了解、認識、利用的一個過程，自主性不斷增加的一個過程。政策可以擔當一個很好的支配工具，當選的領導人支配官僚，中央官員支配同領域內的地方官員。

參考文獻：

[1]丹尼斯·朗.權力：它的形式、基礎和作用[M].高湘澤，高全余，譯.臺灣：桂冠圖書股份有限公司，1994.

[2]吉姆·斯達紐斯，費利西婭·普拉圖.社會支配論[M].劉爽，羅濤，譯.北京：中國人民大學出版社，2011.

[3]M.Weber Max.支配社會學[M].康樂，簡惠美，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2010.

[4]周雪光.國家治理邏輯與中國官僚體制：一個韋伯理論視角[J].文化縱橫，2013（3）

[5]蘇國勛.理性化及其限制——韋伯思想引論[M].上海：上海人民出版社，1988.

[6]馬克斯·韋伯康樂.經濟與歷史支配的類型[M].桂林：廣西師范大學出版社，2010.