肺癌患者血清及支氣管肺泡灌洗液中CEA、CYFRA21-1檢測的臨床價值分析

高曉婷 郭陽 胡捷

肺癌患者血清及支氣管肺泡灌洗液中CEA、CYFRA21-1檢測的臨床價值分析

高曉婷 郭陽 胡捷

目的 探討肺癌患者血清及支氣管肺泡灌洗液中CEA、CYFRA21-1檢測對臨床診斷肺癌的價值。方法 將36例非肺癌患者和44例肺癌患者，分為非肺癌組與肺癌組，對2組患者的血清及支氣管灌洗液分別測定CEA、CYFRA21－1，分析比對檢測結果。結果 肺癌組患者血清中測定CEA、CYFRA21－1的敏感性分別為36.2%和30.3%；肺癌組患者支氣管肺泡灌洗液中測定CEA、CYFRA21－1的敏感性分別為62.1%和63.1%；肺癌組患者的血清及支氣管肺泡灌洗液中CEA、CYFRA21－1的水平顯著高于非肺癌組患者，差異有統計學意義（P＜0.05）。聯合檢測血清及BALF的CEA、CYFRA21－1的敏感性為89.3%及98.2%。結論 BALF中CEA、CYFRA21－1的水平顯著高于血清測定，是診斷肺癌的重要指標，聯合檢測血清CEA、CYFRA21－1可提高肺癌診斷的敏感性與準確性。

肺癌；血清；支氣管肺泡灌洗液；CEA；CYFRA21-1

近年來肺癌已經成為世界上最常見的惡性腫瘤之一，嚴重威脅著人們的生命健康，在我國大城市及許多發達國家肺癌的發病率已經高于其他惡性腫瘤成為第一位[1]。臨床上大多肺癌患者發現時已多為中、晚期，治療效果不佳，預后較差。因此，對肺癌的早期診斷才是降低患者死亡的關鍵。目前診斷肺癌的方法多依靠組織細胞學、影像學。但組織細胞學對起源于支氣管遠端的肺癌難以獲取病理標本，對早期肺癌診斷的正確率只有25%～35%[2]。為了提高早期肺癌的診斷率，人們開始探索血清與支氣管肺泡灌洗液（BALF）中腫瘤標志物的測定[3]。支氣管肺泡灌洗液中的血清癌胚抗原（CEA）與細胞角蛋白19片段（CYFRA21－1）具有較高的對肺癌診斷的特異性[4]。本文通過對血清及支氣管灌洗液聯合檢測CEA、CYFRA21－1水平，探討其在臨床中的診斷價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取新疆昌吉回族自治州人民醫院2014年3月～2015年9月門診及住院行電子支氣管鏡檢查的80例患者為研究對象，分為肺癌組與非肺癌組，其中肺癌組44例，男28例，女16例，年齡36～75歲，平均（60.5±10.6）歲，經病理組織細胞學證實，鱗癌20例，肺腺癌11例，小細胞低分化癌5例，大細胞癌3例，肺泡細胞癌5例。非肺癌組36例，男24例，女12例，年齡30～78歲，平均（62.3±11.2）歲。其中，慢性阻塞性肺病13例，支氣管擴張癥15例，肺結核5例，肺炎3例,2組一般資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 血清采集 患者在入院或就診后均于清晨空腹采集靜脈血3mL，給予4000rpm離心20min，取上清液和血清裝入無菌的小塑料瓶內，放入冰箱冷凍待測。

1.2.2 支氣管肺泡灌洗液的采集 患者局麻后經鼻腔插入電子支氣管鏡，到達病變所在的段級支氣管開口處，用生理鹽水快速分次注入后負壓吸引回收，然后抽吸出3～5mL灌洗液裝入試管送檢。

1.2.3 檢測方法 采用全自動電化學發光免疫分析儀進行電化學發光法檢測。以白蛋白濃度校正支氣管肺泡灌洗液中的各指標含量，以每毫克白蛋白的支氣管肺泡灌洗液中各指標含量為標準。

1.3 統計學方法 應用SPSS17.0軟件進行統計學分析，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組血清與支氣管肺泡灌洗液中CEA、CYFRA21－1比較 肺癌組患者血清中的CEA、CYFRA21－1的濃度顯著高于非肺癌組患者，差異有統計學意義（P＜0.05）；肺癌組患者支氣管肺泡灌洗液中CEA、CYFRA21－1濃度顯著高于非肺癌組患者，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 血清與支氣管肺泡灌洗液中CEA、CYFRA21－1在肺癌組與非肺癌組患者的比較(x±s)

2.2 血清與支氣管肺泡灌洗液CEA、CYFRA21－1檢測對肺癌診斷價值的比較 支氣管肺泡灌洗液中以CEA≥15ng/ mL為陽性，CYFRA21－1≥60ng/mL為陽性。血清中以CEA≥4.7ng/mL為陽性，CYFRA21－1≥3.3ng/mL為陽性。血清與支氣管肺泡灌洗液中,BALF CEA及BALF CYFRA21－1敏感性、特異性以及陽性預測值均高于血CEA及血CYFRA21－1（P＜0.05）。見表2。

表2 血清與支氣管肺泡灌洗液中CEA、CYFRA21－1的單項測定對肺癌診斷價值的評估（%）

2.3 血清和BALF的CEA、CYFRA21－1聯合測定對肺癌的診斷價值 兩種TM聯合測定，結果發現聯合檢測血清及BALF的CEA、CYFRA21－1的敏感性為89.3%及98.2%，且BALF CEA+CYFRA21－1的敏感性、特異性以及陽性預測值均高于血清CEA+CYFRA21－1（P＜0.05）。見表3。

表3 兩種TM聯合測定對肺癌診斷價值的評估（%）

3 討論

肺癌的發生與發展是一個十分復雜的過程，患者體內可具有多種受體或配體及粘附分子，可進行一系列酶學系統的變異[5]，可生成一些腫瘤標志物，即腫瘤細胞分泌和合成新生性或胚胎性蛋白[6]。這些標志物大多數都是非特異性的，通常會反映了疾病的某些變化[7]，例如CEA水平會隨著病情的加重有所增高，如治療有效則水平就會下降，而下降后又回升則意味著臨床上肺癌的轉移與復發。單項標志物的檢測易出現病情的誤診或漏診，現如今多項標志物的聯合檢測是醫生們的研究方向[8]。本次研究同步檢測了44例肺癌與36例非肺癌患者的血清和BALF的CEA、CYFRA21－1，2組間差異具有統計學意義（P＜0.05），表明這兩種TM單項檢測來作為肺癌的診斷指標是可行的。

本次研究結果表明，BALF中這兩種TM單項檢測的敏感性CYFRA21－1較好，CEA為其次，但特異性不高。血清中的兩種TM單項檢測的特異性相較于BALF均不高，敏感性也比較低。比較血清與BALF的診斷價值，支氣管肺泡灌洗液中CEA、CYFRA21－1的陽性預測值較高。由表3可見,BALF中兩種TM聯合檢測敏感性達到98.2%，血清兩種TM聯合檢測敏感性達到89.3%，說明了有效的聯合檢測可彌補單一檢測敏感性差的不足，對肺癌的早期診斷有較大的意義。

綜上所述，BALF中CEA、CYFRA21－1的水平顯著高于血清測定,是診斷肺癌的重要指標，聯合檢測血清與BALF中的CEA、CYFRA21－1可提高肺癌診斷的敏感性與準確性。

[1] 白曉敏,楊小崗.支氣管肺泡灌洗液和血清腫瘤標志物檢測在肺癌診斷中的應用[J].中國醫藥導報,2015,6:40-43，47.

[2] 林稱意.肺泡灌洗液和血清中腫瘤標志物檢測在肺癌診斷中的價值[J].臨床肺科雜志,2014,4:712-714.

[3] 白曉敏,王偉,馬俊美,等.支氣管肺泡灌洗液CEA、CYFRA21-1、NSE的檢測在肺癌診斷中的應用價值探討[J].貴州醫藥,2015,2:123-125.

[4] 張趁英,李家樹,吳興萍.血清、支氣管肺泡灌洗液中3種腫瘤標志物水平的檢測及意義[J].實用臨床醫學,2014,10:8-9，12.

[5] 趙靜,劉瑞娟.血清CEA、CYFRA21-1、NSE檢測在特發性肺間質纖維化患者合并肺癌中的臨床意義[J].醫藥與保健,2014，2（2）:6-7.

[6] 蔣夢龍,周勇安,盧強,等.CEA和CYFRA21-1在原發性肺癌診斷中的應用價值分析[J].現代生物醫學進展,2014,14（22）:4280-4283.

[7] 王文濤，張國俊.CEA、CYFRA21-1、NSE、CA125聯合檢測在肺癌診斷中的價值[J].中國實驗診斷學,2014,18（2）:224-226.

[8] 李艷平，王群，趙姿紅,等.聯合檢測腫瘤標志物在肺癌診斷中的臨床價值[J].中華核醫學與分子影像雜志,2013,33（5）:336-339.

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.11.058

新疆 831100 新疆昌吉回族自治州人民醫院 （高曉婷 郭陽胡捷）