壟斷、反壟斷與企業(yè)邊界：理論及對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的分析

邱少春　崔兵

內(nèi)容摘要：反壟斷作為維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)、增進(jìn)社會(huì)福利和保護(hù)消費(fèi)者利益的重要手段會(huì)直接影響企業(yè)行為決策和企業(yè)邊界調(diào)整。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式對(duì)壟斷的不同界定推動(dòng)了反壟斷政策的演變，壟斷的交易費(fèi)用分析范式對(duì)現(xiàn)實(shí)的壟斷行為進(jìn)行了重新闡釋。對(duì)反壟斷法的立法原則和目的、法律執(zhí)行、行政壟斷三個(gè)方面的分析表明中國(guó)的反壟斷法對(duì)企業(yè)邊界產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。

關(guān)鍵詞：壟斷 交易費(fèi)用 反壟斷法 企業(yè)邊界

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

引言

反壟斷法被視為“自由企業(yè)的大憲章”、“經(jīng)濟(jì)自由的憲法”，自1890年作為第一部現(xiàn)代意義上的反壟斷法—美國(guó)的《謝爾曼法案》誕生以來，世界各國(guó)都相繼出臺(tái)了本國(guó)的反壟斷法，并將反壟斷作為維護(hù)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)、增進(jìn)社會(huì)福利和保護(hù)消費(fèi)者利益的重要手段。盡管各國(guó)反壟斷政策不盡相同，但是內(nèi)容框架卻具有高度一致性：禁止限制性協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位以及對(duì)集中或并購的監(jiān)控構(gòu)成各國(guó)反壟斷政策的基石。反壟斷法的這些法律內(nèi)容是對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為是否合法的直接判定，直接影響企業(yè)行為決策和企業(yè)邊界調(diào)整。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式對(duì)壟斷的不同界定推動(dòng)了反壟斷政策的演變，20世紀(jì)70年代以后，交易費(fèi)用范式對(duì)世界各國(guó)（尤其是美國(guó)）的反壟斷政策產(chǎn)生了深入影響。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)13年的修改討論，于2008年8月正式生效的中國(guó)反壟斷法的實(shí)施已然對(duì)中國(guó)企業(yè)的邊界決策產(chǎn)生了重要影響。

壟斷的交易費(fèi)用分析

壟斷是“競(jìng)爭(zhēng)的缺乏”（Fisher，1923），傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)壟斷的分析總是與競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系的，由于將企業(yè)僅僅視為由技術(shù)水平?jīng)Q定的生產(chǎn)函數(shù)（將投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出的技術(shù)裝置），傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)定凡是與技術(shù)無關(guān)的企業(yè)行為都是“不正當(dāng)行為”（反競(jìng)爭(zhēng)行為），以完全競(jìng)爭(zhēng)和“帕累托最優(yōu)”為參照系，壟斷是市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)。由于沒有考察交易費(fèi)用維度，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)他們不理解的企業(yè)行為便尋求從壟斷角度解釋，由于我們對(duì)該領(lǐng)域的很多現(xiàn)象都無知，結(jié)果頻繁將這些現(xiàn)象訴諸于壟斷”（Coase，1972）。“我被反壟斷法煩透了。假如價(jià)格漲了，法官就說是‘壟斷定價(jià)；價(jià)格跌了，就說是‘掠奪定價(jià)；價(jià)格不變，就說是‘勾結(jié)定價(jià)”（科斯，轉(zhuǎn)引自William Landes，1981）。威廉姆森也認(rèn)為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論由于忽視交易費(fèi)用和追求效率的目的，一遇到特殊的市場(chǎng)現(xiàn)象，就從“壟斷”的角度考慮，從而將很多增進(jìn)資源配置效率和社會(huì)福利的行為判定為違反反壟斷法。

威廉姆森（Williamson，1996）認(rèn)為與傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)分析相比交易費(fèi)用分析的主要特點(diǎn)在于：市場(chǎng)和企業(yè)是用于完成相關(guān)一系列交易的可供替代選擇的工具；一系列交易應(yīng)該經(jīng)由市場(chǎng)在企業(yè)之間進(jìn)行還是在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行，取決于每種方式的相對(duì)效率；經(jīng)由市場(chǎng)簽署和履行復(fù)雜契約的費(fèi)用，一方面隨著與契約有關(guān)的人類決策制定者的特征，另一方面隨著市場(chǎng)客觀特性不同而有所變化；盡管妨礙企業(yè)之間交易的人為因素和交易因素與企業(yè)之內(nèi)的情況存在差異，但同樣一種因素都是適用于兩種情況。因此，對(duì)交易的對(duì)稱性分析要求既要承認(rèn)內(nèi)部組織的交易限度，也要認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)失靈的交易根源。除此以外，交易費(fèi)用分析的主要特點(diǎn)還包括：行為假設(shè)，主要是機(jī)會(huì)主義和有限理性；企業(yè)是一種治理結(jié)構(gòu)而不是生產(chǎn)函數(shù)；企業(yè)諸多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不能純粹從技術(shù)角度考察或歸因于市場(chǎng)力量，而是交易雙方節(jié)約交易費(fèi)用的理性決策。作為區(qū)別于傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)分析的新的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)將交易費(fèi)用節(jié)約作為組織形式選擇的判定標(biāo)準(zhǔn)，并運(yùn)用該假說重新審視傳統(tǒng)微觀分析視野中“令人困惑的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”（puzzling economic phenomena），使得壟斷“一無是處”的觀點(diǎn)得以矯正。

在交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾內(nèi)，傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)理論對(duì)壟斷的分析本身存在邏輯謬誤。眾所周知，新古典范式中壟斷區(qū)別于完全競(jìng)爭(zhēng)的最大特點(diǎn)在于壟斷廠商是價(jià)格控制者（price-controller），而完全競(jìng)爭(zhēng)廠商是價(jià)格接受者（price-taker），壟斷廠商可以利用價(jià)格歧視實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。價(jià)格歧視的本質(zhì)是壟斷廠商通過差別定價(jià)攫取消費(fèi)者剩余，然而在交易費(fèi)用為零的世界里，可以發(fā)現(xiàn)壟斷廠商實(shí)行一級(jí)價(jià)格歧視后由消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余構(gòu)成的社會(huì)福利總和與完全競(jìng)爭(zhēng)時(shí)完全相同，由此無法推論壟斷是無效率的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。面對(duì)如此自相矛盾的結(jié)論，只能放棄交易費(fèi)用為零的理論假設(shè)，但是一旦引入正交易費(fèi)用，經(jīng)濟(jì)行為的約束條件隨之發(fā)生變化，新的約束條件下原本“無效率”的行為可能具有了效率含義。

將壟斷定義為競(jìng)爭(zhēng)的缺乏，則壟斷程度表現(xiàn)為企業(yè)的市場(chǎng)力量，即控制價(jià)格偏離競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的能力。而增加市場(chǎng)力量的方式大致可以分為兩類：合謀（collusion）協(xié)議和排他（exclusion）協(xié)議，前者是通過與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合作或共同行動(dòng)增強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的控制力，典型形式為卡特爾；后者是通過施加交易條件、設(shè)置進(jìn)入障礙等方式限制排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以維持和加強(qiáng)壟斷力量，典型如縱向一體化、縱向約束等。基于上述分類，反壟斷的交易費(fèi)用分析也主要針對(duì)合謀性行為和排他性行為。通過引入交易費(fèi)用維度，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)合謀性協(xié)議（卡特爾限定價(jià)格行為price fixing）及排他性協(xié)議（縱向一體化、縱向約束）等被傳統(tǒng)理論視為反競(jìng)爭(zhēng)的“壟斷”行為進(jìn)行了重新闡釋，發(fā)現(xiàn)這些行為在增進(jìn)社會(huì)福利和提高資源配置效率方面的優(yōu)勢(shì)（交易費(fèi)用范式對(duì)壟斷和競(jìng)爭(zhēng)政策一直存在顯著影響）。

（一）合謀性協(xié)議的交易費(fèi)用分析

對(duì)卡特爾通過限定價(jià)格、產(chǎn)量或劃分市場(chǎng)份額的方式獲取壟斷利潤(rùn)行為的分析幾乎成為競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中“塵埃落定”的論題（Whinston，2006）。成功的卡特爾本身的形成和維持就需要耗費(fèi)社會(huì)成本，而且在獲得壟斷利潤(rùn)的同時(shí)，由于價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)水平，還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利凈損失。因此，研究卡特爾的重點(diǎn)不再是它是否存在效率損失，而是卡特爾能否形成及能否長(zhǎng)期存在，而對(duì)此類問題的分析則需要引入交易費(fèi)用范式，因?yàn)椤敖灰踪M(fèi)用方法富有吸引力的特征之一是，它在本質(zhì)上可以歸結(jié)為一種對(duì)協(xié)議的研究”（威廉姆森，1996）。

卡特爾是提供同類產(chǎn)品或服務(wù)的企業(yè)之間通過確定價(jià)格、控制產(chǎn)量、操縱投標(biāo)、分配顧客、按產(chǎn)品或地區(qū)分配銷售額、確定貿(mào)易慣例、設(shè)立共同銷售機(jī)構(gòu)等方式謀求壟斷利潤(rùn)的聯(lián)合組織，一個(gè)成功的卡特爾是一個(gè)能使卡特爾成員獲得最大限度利潤(rùn)滿足的卡特爾。交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)從“協(xié)議”角度研究卡特爾，認(rèn)為卡特爾能否成功的關(guān)鍵在于協(xié)議的簽署、監(jiān)督和執(zhí)行。由于簽署協(xié)議需要對(duì)所有成員的成本、決策方式等諸多信息及相互作用進(jìn)行了解，并明確防范和補(bǔ)救措施，給定有限理性的行為假設(shè)，即使卡特爾成員公開的合謀協(xié)議被認(rèn)定為合法的，該協(xié)議也只能是一個(gè)不完全合同而不是完全合同。不完全合同為協(xié)議各方留下了未明確劃定的權(quán)利的“公共領(lǐng)域”，直接為具有機(jī)會(huì)主義傾向的卡特爾成員提供了謀求私利的可乘之機(jī)。以統(tǒng)一定價(jià)的卡特爾為例，由于卡特爾組織確定總產(chǎn)量和價(jià)格的原則是組織的利潤(rùn)最大化，而不是單個(gè)卡特爾成員的利潤(rùn)最大化。而且由于采用等邊際成本的原則在內(nèi)部分配產(chǎn)量份額，結(jié)果低成本成員將獲得較多的產(chǎn)量份額，而高成本成員產(chǎn)量份額低，釀成卡特爾內(nèi)部“分配不公”。此時(shí)，從自身利益出發(fā)的卡特爾成員便具有了違背協(xié)議的動(dòng)機(jī)，因此，監(jiān)督協(xié)議的實(shí)施并對(duì)“欺騙者”實(shí)施有效制裁便成為卡特爾成功的關(guān)鍵。監(jiān)督的關(guān)鍵是要及時(shí)發(fā)現(xiàn)違反集體行動(dòng)的卡特爾成員，面對(duì)外部市場(chǎng)的不確定性及不對(duì)稱信息問題，有效監(jiān)督需要耗費(fèi)高昂的測(cè)度成本。在卡特爾行為不受法律保護(hù)的情況下，協(xié)議的實(shí)施和監(jiān)督只能采取非公開的形式進(jìn)行，因而對(duì)“欺騙者”的制裁也只適用于私人秩序（private ordering）而不能求助于法院秩序（court ordering），否則會(huì)導(dǎo)致“兩敗俱傷”的結(jié)局。然而私人秩序又面臨卡特爾內(nèi)部所有成員形成“一致行動(dòng)”的協(xié)調(diào)成本，因?yàn)楸M管所有成員可能一致認(rèn)為發(fā)生了某件違反事件，而且該違反者應(yīng)該受到制裁，但是并非所有成員都愿意參與執(zhí)行制裁。總之，交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為交易費(fèi)用的存在制約了成功卡特爾的形成，而且即使是業(yè)已形成的卡特爾也可能由于面臨高額的監(jiān)督協(xié)調(diào)成本而難以長(zhǎng)期維持，如果卡特爾難以形成或很快瓦解，將卡特爾列為反壟斷的范疇便無必要。

（二）排他性協(xié)議的交易費(fèi)用分析

由于前述的交易費(fèi)用理論已經(jīng)對(duì)縱向一體化進(jìn)行了詳盡的分析，因此本節(jié)主要以縱向約束（vertical restraints）為例對(duì)排他性協(xié)議進(jìn)行交易費(fèi)用分析。縱向約束的本質(zhì)是處于產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)之間的契約安排，是介于市場(chǎng)治理和科層治理之間的混合治理的治理結(jié)構(gòu)，其具體形式包括價(jià)格約束和非價(jià)格約束。常見的價(jià)格約束包括零售價(jià)格維持（resale price maintenance，RPM）、特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)、歧視性價(jià)格折扣等，而非價(jià)格約束則包括排他性經(jīng)營(yíng)區(qū)域、排他性購買（或叫排他性經(jīng)營(yíng)范圍）、排他性銷售、搭配銷售等。

零售價(jià)格維持是縱向約束中最具爭(zhēng)議性的論題，因?yàn)樗瑫r(shí)具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)（pro-competitive）和反競(jìng)爭(zhēng)（anti-competitive）的雙重效應(yīng)。對(duì)于RPM的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)從RPM容易導(dǎo)致零售商和制造商卡特爾化及設(shè)置進(jìn)入壁壘兩個(gè)方面進(jìn)行了分析，因而RPM的交易費(fèi)用分析主要針對(duì)其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。將RPM視為制造商和零售商之間的契約安排，是契約雙方基于節(jié)約交易費(fèi)用目的而做出的理性選擇，這樣就會(huì)發(fā)現(xiàn)RPM不僅能夠有效解決零售商之間相互搭便車問題，還能有效降低制造商和零售商之間契約的履約成本。現(xiàn)實(shí)中同一制造商的商品往往由多個(gè)零售商經(jīng)銷，成功的產(chǎn)品經(jīng)銷不僅要求零售商確定富有吸引力的價(jià)格，還要求零售商提供商品展示、營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)、廣告宣傳等營(yíng)銷服務(wù)。由于這種營(yíng)銷服務(wù)具有正外部性，即承擔(dān)營(yíng)銷服務(wù)成本的零售商并不能完全獲得相應(yīng)的收益（不提供營(yíng)銷服務(wù)的零售商同樣受益），因而會(huì)出現(xiàn)零售商之間相互搭便車的現(xiàn)象。RPM通過規(guī)定零售商銷售商品的最低價(jià)格，有效遏制了零售商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，迫使追求更多利潤(rùn)的零售商增加對(duì)營(yíng)銷服務(wù)的投入，緩解搭便車問題。RPM降低履約成本的優(yōu)勢(shì)也與營(yíng)銷服務(wù)有關(guān)，因?yàn)橹圃焐桃罅闶凵滔蛳M(fèi)者提供的不僅是有形商品本身，還有圍繞有形商品的一系列無形服務(wù)。鑒于有限理性和高昂的測(cè)度成本，即使零售商的行為是可觀測(cè)的，其是否提供了與制造商理念一致的服務(wù)也難以被第三方所證實(shí)（比如零售商是否微笑服務(wù)，是否向消費(fèi)者詳細(xì)介紹產(chǎn)品功能和使用說明），制造商便通過RPM規(guī)定零售商的最低零售價(jià)格和需要履行的義務(wù)，并以終止契約這種“可信的威脅”保證契約執(zhí)行。在這里，最低零售價(jià)格幫助零售商降低了市場(chǎng)需求不確定性帶來的損失，是對(duì)零售商忠誠執(zhí)行協(xié)議和提供更多營(yíng)銷服務(wù)的激勵(lì)。簡(jiǎn)言之，對(duì)于類似RPM這類具有反競(jìng)爭(zhēng)和改進(jìn)效率雙重效應(yīng)的排他性協(xié)議，需要綜合權(quán)衡其利弊以決定其是否適用于反壟斷制裁。

中國(guó)反壟斷法與企業(yè)邊界

反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家具有極其重要的地位，中國(guó)的反壟斷法是在國(guó)家將經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)明確定位為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)主體呈現(xiàn)多元化和國(guó)際化的背景下，充分借鑒吸收國(guó)外反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過多方博弈和艱難的立法進(jìn)程形成的。作為一部綜合的反壟斷立法，反壟斷法將對(duì)包括企業(yè)、個(gè)人、組織在內(nèi)的市場(chǎng)主體的行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，這種制度環(huán)境的改變也必然影響具體的制度安排，包括交易的治理模式的選擇，改變不同治理模式的效率邊界。

（一）中國(guó)反壟斷法與企業(yè)邊界：總體評(píng)判

《反壟斷法》通過政府對(duì)經(jīng)濟(jì)主體壟斷行為的管制以維護(hù)市場(chǎng)秩序和保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，改善社會(huì)福利狀況。與所有政府管制一樣，壟斷的公共管制不僅需要社會(huì)耗費(fèi)資源來建立和維護(hù)這套管制制度，還會(huì)增加管制當(dāng)局與被管制者之間的交易費(fèi)用及被管制者相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為交易的交易費(fèi)用。包括經(jīng)濟(jì)主體與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的談判費(fèi)用、服從成本和機(jī)會(huì)成本在內(nèi)的交易費(fèi)用會(huì)形成交易障礙，導(dǎo)致全社會(huì)交易活動(dòng)總量減少。當(dāng)然，由于對(duì)壟斷的公共管制維護(hù)了平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保障了所有經(jīng)濟(jì)主體參與自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，從而為個(gè)人創(chuàng)業(yè)及中小企業(yè)成長(zhǎng)創(chuàng)造了良好的市場(chǎng)環(huán)境，又具有擴(kuò)大全社會(huì)交易活動(dòng)總量的效應(yīng)。因而，總體而言，反壟斷對(duì)社會(huì)交易活動(dòng)總量的影響是不確定的。反壟斷不僅影響社會(huì)交易活動(dòng)總量，還會(huì)影響交易活動(dòng)在不同治理模式之間的配置。由于反壟斷法普遍將縱向一體化、橫向并購等科層治理模式及縱向約束、零售價(jià)格維持等混合治理模式納入反壟斷審查范圍，勢(shì)必增加上述交易的交易費(fèi)用，壓縮企業(yè)的效率邊界。

（二）中國(guó)反壟斷法與企業(yè)邊界：具體分析

具體到中國(guó)的反壟斷法對(duì)企業(yè)邊界的影響，可以從反壟斷法的立法原則和目的、法律執(zhí)行、行政壟斷三個(gè)方面進(jìn)行分析。雖然在反壟斷法出臺(tái)之前，中國(guó)曾經(jīng)制訂了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《價(jià)格法》、《招投標(biāo)法》、《電信條例》等相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)法律和條例，但是在制定綜合性反壟斷法方面沒有成熟的經(jīng)驗(yàn)，為此制定反壟斷法的過程中，充分借鑒了歐美反壟斷立法的成功經(jīng)驗(yàn)，其中最為重要的是堅(jiān)持將合理原則（Rule-of-reason）作為反壟斷立法的基本原則。反壟斷法中的合理原則是與本身違法原則（Perse rule）對(duì)應(yīng)的一種基本立法原則，是指對(duì)市場(chǎng)上的某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為并不必然地視為違法，其違法性視具體情況而定。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)具體地、仔細(xì)地考察和研究相關(guān)企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的行為目的、方式和后果，權(quán)衡其競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，以判定其是否違法。在中國(guó)反壟斷法有關(guān)壟斷協(xié)議（第13、14、15條）、濫用市場(chǎng)支配地位（第17、19條）及經(jīng)營(yíng)者集中（第28條）的條文規(guī)定中都體現(xiàn)了合理原則。合理原則避免了本身違法原則可能導(dǎo)致的對(duì)違反判定過于簡(jiǎn)單化、過度行政干預(yù)等的反競(jìng)爭(zhēng)效果，將大量的自由裁量權(quán)（discretion）留給了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。由于合理原則并不是一味反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而是充分考慮該行為的正反面效應(yīng)，因而使企業(yè)很多競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)大于反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為受到法律保護(hù)，從而有利于企業(yè)邊界擴(kuò)張。但是，該結(jié)論成立的前提是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)裁量的“公正”和“高效”：公正要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)不濫用自由裁量權(quán)，將自由裁量變?yōu)樽杂蓤?zhí)法，提供管制“俘獲”的機(jī)會(huì)；高效要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)優(yōu)化程序、降低調(diào)查取證成本。如果上述前提不成立，“政府失靈”可能導(dǎo)致本不是“市場(chǎng)失靈”的行為被界定為違法，或者增加正常交易的交易費(fèi)用，阻礙企業(yè)實(shí)施合理的并購、集中和排他性交易，壓縮企業(yè)效率邊界。《反壟斷法》總則第1條明確了反壟斷法的立法目的：為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。就保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和保護(hù)消費(fèi)者利益而言，中國(guó)的反壟斷法與其他各國(guó)并無區(qū)別，不同的是中國(guó)的反壟斷法將維護(hù)“社會(huì)公共利益”作為立法目的。由于“社會(huì)公共利益”并沒有明確界定，而且在第1條中與消費(fèi)者利益并列，顯然這里的“社會(huì)公共利益”不包括消費(fèi)者利益，可能如第15條列舉的“節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等”。“社會(huì)公共利益”概念的模糊定義可能干擾對(duì)限制性競(jìng)爭(zhēng)行為違法與否的判定，導(dǎo)致反壟斷法的濫用，增加企業(yè)對(duì)反壟斷法的服從成本，不利于企業(yè)之間實(shí)施有效的交易活動(dòng)。

由于歷史因素和中國(guó)反壟斷執(zhí)法職能的路徑依賴，《反壟斷法》在執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置上采用了“雙層治理”模式，即成立國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)協(xié)調(diào)國(guó)家商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)及國(guó)家工商總局等部門進(jìn)行壟斷執(zhí)法。“雙層治理”模式維持了有關(guān)部門分別執(zhí)法的現(xiàn)有格局，避免了重新建立獨(dú)立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的成本耗費(fèi)，而且能保證反壟斷法公布后及時(shí)實(shí)施。但是“三足鼎立”的執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置，形成事實(shí)上的反壟斷執(zhí)法權(quán)分置，如國(guó)家商務(wù)部主要負(fù)責(zé)與經(jīng)營(yíng)者集中相關(guān)的壟斷行為的執(zhí)法，發(fā)展與改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查司的主要負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷協(xié)議行為，國(guó)家工商總局主要負(fù)責(zé)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷執(zhí)法（價(jià)格壟斷協(xié)議除外）等方面的工作。執(zhí)法權(quán)分置增加了執(zhí)法部門之間的溝通成本，而且容易導(dǎo)致執(zhí)法過程中的“偷懶行為”，對(duì)某些壟斷行為的執(zhí)法會(huì)出現(xiàn)相互推諉，執(zhí)法不力，而對(duì)另一些壟斷行為又可能多頭執(zhí)法，執(zhí)法過度。另外，低效率執(zhí)法可能導(dǎo)致受利益驅(qū)動(dòng)的當(dāng)事人不積極訴訟，而是利用訴訟折磨競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或從經(jīng)濟(jì)上拖垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。總之，執(zhí)法權(quán)分置容易形成執(zhí)法機(jī)構(gòu)“選擇性執(zhí)法”，增加執(zhí)法的不確定性，導(dǎo)致企業(yè)合法行為的交易費(fèi)用增加，有礙于企業(yè)邊界擴(kuò)張。考慮到反壟斷執(zhí)法與國(guó)有企業(yè)和行業(yè)主管、監(jiān)管部門的關(guān)系，反壟斷委員會(huì)將國(guó)資委及各行業(yè)監(jiān)管部門作為組成部門。基于中國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，可以推定反壟斷法的實(shí)施不會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)和存在主管、監(jiān)管部門行業(yè)的企業(yè)邊界帶來實(shí)質(zhì)性影響。

《反壟斷法》中有關(guān)行政壟斷條款的規(guī)定充分體現(xiàn)了該法的中國(guó)特色（西方反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)法中基本沒有行政壟斷條款），該法在原則規(guī)定行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，還專設(shè)第五章，用第32至37條對(duì)禁止行政性限制競(jìng)爭(zhēng)作了具體規(guī)定，明確禁止實(shí)踐中較為典型的六類濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。由于部門本位主義和地方保護(hù)主義往往阻礙企業(yè)有效率的經(jīng)濟(jì)行為，《反壟斷法》對(duì)妨礙商品跨地域自由流通、限制招投標(biāo)行動(dòng)和限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的行為予以禁止，有利于減少對(duì)企業(yè)正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政干預(yù)。不言而喻，對(duì)行政壟斷的限制更加有利于發(fā)揮企業(yè)作為科層治理的適應(yīng)性效率、增強(qiáng)其內(nèi)部行政控制和激勵(lì)強(qiáng)度，從而有利于拓展企業(yè)的效率邊界。

參考文獻(xiàn)：

1.奧利弗·E·威廉姆森著.張群群，黃濤譯.反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)—兼并、協(xié)約和策略行為.經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000

2.Williamson，O. E.Economies as an antitrust defense： The welfare tradeoffs. American Economic Review，1968

3.Williamson，Oliver E.The Economic Institute of Capitalism.New York：Free Press，1985

4.Williamson. Comparative Economic Organization：The Analysis of Discrete Structural Alternatives. Administrative Science Quarterly，1991a