“產權公共域”與失地農民利益失衡的理論機理剖析：基于租金視角

宋文飛　李國平　韓先鋒

摘要

隨著經濟社會的發展，農民失地問題日益突出。集中體現是農民土地權益損失背后的利益失衡問題。失地利益失衡問題折射了現行農地制度的缺陷─土地產權管制造成土地價格扭曲，進而帶來社會福利損失。基于此，本文引入“產權公共域”思想，對失地農民利益失衡矛盾進行了理論機理剖析。在分析中指出，政府在產權分配中居于主導地位，但政府由于“私利”或認知的缺陷往往會使得法律產權偏離現實的經濟產權結構。而現行農地產權制度有著較強的政府干預性，農民土地所有權、土地使用權在法律上受到一系列約束。典型的事實是農民建設用地增值收益權、土地生態產權的界定缺失。在土地產權管制下，農民不能根據土地用途進行機會成本定價，獲得土地最優價格，產生土地“級差租金”利益的損失，這形成了租金供給不能滿足租金需求的現實矛盾。著眼于此，基于租金供求視角對失地農民利益失衡的理論機理進行剖析。在模型分析中，結合中國現實失地的特點，將“租金”的意義一般化，除土地因素外，將人口因素也納入租金供求均衡系統，在此基礎上探討了農地“產權公共域” 下失地利益失衡的作用路徑。通過理論演繹，本文指出租金供求失衡的三個主要原因：農民獲得土地租金低，租金供給不能滿足當代人及人口增長帶來的基本需求、失地形成的勞動力“過剩”、租金供給不足對經濟增長的約束的“反饋效應”。本文進一步提出失地補償應以最優租金價格為準繩、多種渠道吸納勞動力，促進勞動力有效配置和辯證看待政府在土地制度變遷中的作用的政策建議。

關鍵詞土地用途管制；“產權公共域”、“級差租金”；土地權益

中圖分類號F321.1文獻標識碼A文章編號1002-2104（2016）06-0084-10

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.06011

隨著經濟社會發展，農民失地問題也日益突出。據國土資源部報告，2000—2030年耕地將被占用5 450萬畝，到2030年失地農民將達到1億左右。然而，農民在失地利益分配中處于弱勢地位，土地權益存在流失問題。據推算1952—2002年，農民無償出讓的土地收益5.153 5萬億元，土地征用補償費不足1 000億元，農民放棄的土地財產權總價值要大于20萬億元。土地權益流失背后的深層問題是農民失地后就業和生存面臨壓力，產生利益失衡的矛盾。

失地利益失衡問題折射了現行農地制度的缺陷：即土地用途管制下，農民的土地產權受限，進而造成土地價格扭曲帶來的社會福利損失。十八屆三中全會《決定》明確提出農地制度改革的方向，提出“健全歸屬清晰、權責明確、保護嚴格、流轉順暢的現代產權制度”、“要建立公平開放透明的市場規則，完善主要由市場決定價格的機制，建立城鄉統一的建設用地市場”的重要改革趨向。建立在現代產權制度上的農地市場價格改革將是未來土地改革的重點。然而，在農地產權沒有完全界定清晰，就不會以最優價格進行土地交易，這就產生了一定的利益空間，造成一定的“尋租”現象。現實中，由于農民不能完整享有土地產權，各級政府或國家以土地“所有者”的名義侵犯農民土地權益[1-3]。農民沒有完整產權，而土地入市的后果就是形成類似“圈地運動”的現象的發生。一個典型的例子就是成都“地票”制度實行后的農村建設用地哄搶現象。主要原因是目前農地產權還是受到政府的管制。政府土地規制的核心問題是農民不能自由地對土地進行產權交易，這就產生了土地價格的扭曲下的農民土地權益失衡現象。本文引入“產權公共域”思想，對失地農民利益失衡矛盾進行了理論機理剖析。

1“產權公共域”及農民土地“級差租金”損失

1.1“產權公共域”形成的原因

如果產權不完整，或存在“殘缺”就意味著對經濟物品用途進行選擇的權利受到限制，也即喪失了通過某些經濟用途獲取租金的權利。造成產權不完整的原因是什么？Y.Barzel[4]在《產權的經濟學分析》（《Economic Analysis of Property Rights》）完整闡述了“產權公共域”理論。“公共域”是一個抽象的說法，即從“公共資源”思想轉化而來，意指“無主”的部分。他從兩個角度分析了“產權公共域”產生的原因。一是，從交易費用的視角分析了“產權公共域”的原因。他認為“權利的界定受個人最優化的影響；這種界定要消耗資源，完全界定的成本更是非常高的。因此產權永遠不會是完全界定的。”在他看來，只要交易費用為正，完全界定產權就是不可能的，就會存在一部分利益或“租”[5]留在“公共領域”內。正如生產廠商一樣，當生產所獲取收益不足以彌補平均可變成本時，他就是虧損的，廠商就會選擇放棄生產。而產權界定的原理也是如此，產權界定者需要衡量衡量產權界定的交易費用與獲取租金的大小來決定是否保留產權。汪丁丁[6]認為，在產權“公共領域”邊界上，界定產權的邊際費用等于保留產權的邊際價值。二是，巴澤爾（Y.Barzel）指出的造成產權不完整的重要原因是國家“干預”。他認為，國家的任何經濟干預都是對產權的限制。持同樣觀點的學者如Eggertsson[7]、羅必良[8]等。這意味著，國家干預本身就是限制產權主體對資源用途進行選擇的權利，換句話說就是限制產權主體獲取使用資源某些用途的租金。從根本上而言，這是一種資源利用的扭曲行為，通過限制產權主體資源利用的權利，以使部分資源用途的租金留在“公共域”，從而為“尋租”（rent seeking）行為創造了條件。可以得到一個基本推論：如果國家限制的產權部分，正是使用資源用途可以獲取最大收益的部分，這意味著國家通過限制資源利用的機會成本進而影響產權主體獲取租金的大小。這是國家通過產權限制以達到調控價格的目的根本所在。

因此，“產權公共域”的形成可以概括為兩個方面：一是自發形成的，產權主體根據產權界定的交易費用決定是否擁有產權；二是強制形成的，主要表現為政府干預造成的產權“殘缺”。這兩方面原因往往是相互關聯的。由于資源是稀缺的，“尋租者”只有靠競爭來實現資源租金利益，然而單純依靠自發的產權界定，并不能保障產權主體的租金利益不被侵害，這就需要法律、政府規制等強制的力量約束競爭規則。然而，政府的干預往往造成產權主體的產權“殘缺”，使部分產權留在“公共領域”，這集中體現在法律界定的產權“殘缺”上[9]。事實上，政府對產權的界定往往與市場邏輯是相悖的，這就會產生法律的產權界定與經濟產權結構的內在偏離。而法律上的產權與經濟上的產權存在一定程度的差別：法律產權是指法律賦予個人的權利，而經濟產權是指個人在商品交易中直接或間接消費產品（或資產服務）的權利[4]。“產權公共域”就是法律產權與經濟產權之間的權利空間。而造成法律產權與經濟產權留有權利空間的原因正是正的交易費用和政府干預的存在。政府在產權分配中居于主導地位，但政府由于“私利”或認知的缺陷往往會偏離現實的經濟產權結構，這表現在兩個方面：一是法律上對經濟產權的約束；二是法律未界定的現實經濟產權。

1.2土地用途管制下的農民土地產權的約束

現行農地產權制度有著較強的政府干預性，農民產權在法律上受到一系列約束。一是，農民的產權排他性不強。主要原因是現行農地二元所有制下，農民沒有土地所有權。首先，土地農村集體所有權與土地國家所有權二者并不對等，代表農村集體行使土地所有權的往往是行政組織，“虛化特征”，為政府控制土地所有權提供了制度基礎，而農村集體土地實際上被由代表“國家利益”的地方政府和村官掌控。而作為農村集體成員的農民并不具有自由處置土地的法律權利。其次，在中國，奉行大陸法系，所有權作為母權是一切其他權利衍生的基礎。而農民沒有土地所有權決定了農民其他土地權利的保障性不高，排他性不強。二是，農民的土地使用權也受到法律約束。

這集中體現在農民土地轉讓權、土地抵押權、土地出租權、非農用地使用權受限而導致農民不能自由處置土地以獲得土地增值收益。農民土地使用權受限直接導致農民不能自由獲取土地租金，尤其是農民沒有自由進入建設用地市場的權利，剝奪了農民根據土地經濟用途實現最優租金的權利。且農地轉為建設用地只有一種途徑：征地。其法理邏輯是在滿足“公共利益”需求的前提下，政府動用征地權。而事實上，政府征地的目的往往是為了追求統治租金的最優化，產生法律規定與政府行為的內在邏輯矛盾。從而，對農地土地使用權的法律約束的結果是政府尤其是地方政府往往充當了“尋租”者角色，實質上是對農民租金利益的“攫取”，這是征地矛盾產生的根源。

1.3“產權公共域”與農民土地“級差租金”損失

土地用途管制制度下，農民并沒有完整意義上的法律產權，這導致法律產權界定約束下農民經濟產權的不完整，形成了事實上的法律產權與經濟產權的權利空間。農地管制的主要特點是不能反映農民土地因用途不同所形成的級差收益，農民并不能根據土地區位條件、肥沃程度有效獲得土地的級差租金。農地管制使得土地的“級差性”供給由政府操控，而農民使用權則被限定在農地用途上。政府通過限定農業用途，迫使農民不能根據土地機會成本獲取租金收益，而在征地過程中則貢獻出大部分土地“級差租金”。

如圖1所示，A、B、C、D、E分別表示土地的“級差用途”，而土地農業用途往往產生的租金小于商業、工業等建設用途，征地正是將土地價值現定于A的范圍，這實質上是政府規制下的土地價格管控，給定一個管制價格Control P，而因B、C、D、E所產生的級差租金收益被排除在農民的租金收益之外。農民不能自由地選擇土地用途進行產權交易，從而農民也不可能根據土地機會成本獲取P*的最優租金收益，那么農民理論上就存在（P*Control P）的級差地租損失。雖然，我國后續出臺了一系列政策以彌補這種損失，表現為現行征地補償標準的提升，但是仍限定于對農地原有用途進行補償，農民就不能根據不同用途土地的需求獲取最優租金收益，這明顯不符合市場定價的邏輯。

1.4土地用途管制下農民土地權益損失的兩個事實特征

不論是土地規制于哪一用途，實質上都是對農民其他用途權益的限制。而現實中，兩個土地用途管制的例子就是生態用地和征地（用于建設用地）。如果農民有對土地用途進行自由選擇的權利，那么不論是土地用于建設用地還是用于生態用地都是基于其最優租金利益的考量，也即根據土地機會成本對土地租金進行衡量。然而，法律并未對農民建設用地增值收益權利和土地生態產權進行界定和保障。

這是典型的土地“產權公共域”問題。

1.4.1建設用地增值收益權缺失與農民土地權益損失

關于農民建設用地增值收益權，法律并未界定。由于建設用地的稀缺性，我國部分地區關于建設用地市場化已經有了一定的累積經驗。如，“浙江嘉興模式”： 推行“資源價值化，價值資本化”理念，以宅基地換住房、換錢、換地方，以土地承包經營權換股、換租、換保障，推動中國農村宅基地入市；“重慶模式”：推行“地票”交易制度等。雖然地方已經積累了關于建設用地流轉的些許經驗，但是，目前尚缺乏關于征地的市場化模式，這直接導致農民不能按照市場價格進行交易。這就使征地與土地流轉按照兩個不同的價格體系對農民進行補償，二者都不同程度背離了土地價值，且缺少了關于代際補償的內涵。

1.4.2農民土地生態產權的缺失

關于土地用途管制的另一個典型例子就是生態用地。生態用地從根本上而言屬于為公共利益服務的范疇，因此也符合征地的邏輯。而農地只能用作生態用途，土地的經濟用途與生態用途被剝離。對于農民而言，如果生態補償力度大于其在經濟用途的租金收益，那么就不存在生態用地機會成本定價的損失問題。然而，現行對農民生態補償的力度遠遠低于農地在其他用途的經濟價值。事實上，提供生態服務的價值可能遠大于經濟價值。例如，Costanza[10]的測算表明，全球陸地生態服務功能價值（33萬億美元）遠大于國民生產總值（18萬億美元）；陳仲新等[11]的測算表明中國1994年生態服務的總價值（7.783 4萬億元）相當于國內生產總值的1.73倍等。

圖2中所示，假設土地只有兩種用途，A表示土地經濟用途，B表示土地生態用途。且假設土地生態服務價值大于土地用于經濟用途的最大收益。因此，從土地用途最優利用的角度來看，用于生態用途的租金價格要高于經濟用途。那么，用于土地生態用途的最優租金價格就是P*=B+C+D。而用于經濟用途的最優租金價格為P= B+C。當土地用于經濟用途和生態用途的租金相同，對于農民而言用于生態用途不意味著機會成本定價的損失，然而卻面臨著D的租金價格損失。現實的情形是，農民往往沒有自由獲取土地生態用途的租金價格的權利，政府給予土地生態用途的租金價格是Control P，由于Control P

越來越多的學者已經認識到土地作為一個生態系統具有生態服務價值，譬如有的學者提出在征地中應納入生態補償的內容[12]；馬洪超、王宏、易崇艷[13]。正如A. Neverov & I. Derevyago[14]指出的，全部的地租應該包括生態地租。后來，Yu. V. Yakovets[15]、P.Andrusevich[16]、E. V. Tsvetnov， A.I.Shcheglov & O.B.Tsvetnova[17]、龍開勝，陳利根[18]、龍開勝，劉澄宇[19]等將生態地租的概念進一步深化和應用。然而，學者并未針對生態地租的產權歸屬進行深入討論，主要原因是現行的農地產權制度中缺少關于農地生態產權的界定。在自然資源國家一元所有制下，農民利用土地生態用途獲取生態地租缺少法律依據，造成事實上的生態權益損失。

2“產權公共域”下失地農民利益失衡機理探討：一個租金供求視角

在土地管制下，農民不能根據土地用途進行機會成本定價，有效獲取租金，這就導致土地“租金”的稀缺。而租金從最初的地租概念延伸而來，已經成為一個一般性的概念。租金理論的基本假設前提是“稀缺性”假設，而“稀缺”本身就是個一般性的概念，只要供給不能滿足需求，就意味著“稀缺”。馬克思將土地價格視作地租的價格，從一般的意義上來講，租金的供給與需求是價格變動的決定因素。現實的情形往往是，租金的供給受到政府的控制，因此可以用一個垂直的租金供給曲線表示，如圖3中S曲線所示，由于政府控制及其他因素的限制，租金供給只達到S′水平，農民的租金需求就得不到滿足。從最優的角度來說，滿足農民的租金需求曲線是D，然而滿足農民實際的租金需求曲線為D′，這就產生了失地農民利益失衡問題，表現為（P*-P′）的價格利益得不到滿足。而失地農民利益失衡產生的根本原因就是農民的租金供給與需求失衡。農民失地后，不能獲取租金就不能滿足當代及后代人的生存需求，對農民及其后代人而言，租金是“必需品”，當租金不能滿足其需求時，也即租金供給不能滿足與農民的需求，這時就會產生因租金“稀缺”帶來的矛盾沖突。

那么，要研究失地農民利益失衡的產生機理，不可避免地需要探討租金供給與農業人口對租金需求的內在關系。事實上，人口因素從來都是探討租金理論需要考慮的，因為“稀缺”從本質上而言都是相對于人的需求的，馬爾薩斯的資源“絕對稀缺”論是一個典型的例子。農民利益失衡的產生正是租金不能滿足人口的“需求”，也即產生租金供給與需求的失衡。而如果政府未能有效解決這種“失衡”，且充當“尋租者”角色變本加厲時，就會造成尖銳的社會矛盾。因此，從理論上，這就需要構建租金生成的動態均衡系統，以探討二者的理論關系。

2.1不考慮機會成本約束的租金動態均衡系統

古典經濟學家亞當·斯密認為產出由勞動力和土地資本共同決定。說明勞動力與土地是具有替代性的，即農民即使失去了土地，但是仍然會以勞動力的身份獲取租金。這就是現實中，農民失地后為什么打工比例上升的原因。因此，本文主要考慮產生租金的兩種資源：勞動力資源和土地資源。這也是基于農民利益失衡的現實情況的基本考慮，即農民失去土地資源而不能有效獲取租金的現實矛盾，因此，文章暫不考慮技術進步等因素對租金影響。

為了揭示租金動態系統的均衡路徑，從理論上首先需要探討這種均衡系統生成的內在邏輯。土地用途管制意味著根據土地用途進行機會成本定價的約束。機會成本就是資源在其他用途獲得的最大收益。機會成本的約束就是對資源在其他用途中的最優收益進行約束，換句話說就是資源不能達到最優配置。當不存在機會成本約束時，這意味著這兩種資源都能有效配置以獲取最大租金收益，而存在機會成本的約束時，意味著兩種資源不能得到最優配置以獲取最大租金收益。因此，先考慮一個不存在機會成本約束的動態均衡的情形。這里以資源的生態用途和經濟用途為例進行分析。

當αn<βη時，此時，農民獲取失地的租金能夠滿足人口增加帶來的租金需求，且存在“剩余”，這時不會存在失地帶來的失衡問題。但是，αn>βη，意味著失地的租金不能彌補人口增長帶來的需求增長的缺口，那么就需要增加勞動力的投入以減少這種失衡問題。但是，現實的問題往往是地方帶動勞動力就業的能力是有限的，存在一定的門檻限制。當地方吸納勞動力達到門檻值時，再增加勞動力已經不能解決農民因失地帶來的失衡問題，而失地的租金又不能滿足人口增加帶來的租金需求，產生勞動力“過剩”和經濟貧困的“雙重”窘境（見圖5）。

當涉及某一地域的失地情形時，如自然保護區建設帶來的失地，由于農民對土地的依賴性較高，土地資源較為稀缺，隨著農民失地，土地的稀缺程度會不斷提高。且當地對勞動力的吸納能力有限，它有一個門檻值R（L）地域會面臨經濟失衡甚至地方資源利用沖突的局面。這就是現實中生態保護用地與農民利益失衡產生的根本原因。

一方面，農民由于沒有生態產權，這種機會成本定價約束下，農民所獲得的租金很低，且農民對土地資源的依賴度高，一旦失地，這部分勞動力就被“游離”出來，且沒有更好的途徑解決這部分賦閑勞動力，這就會造成人口對租金的“稀缺”程度提高，造成生態保護與農民生存的矛盾。

2.2考慮機會成本約束的租金供求失衡

2.2.1機會成本約束下的租金供求失衡

存在機會成本的約束意味著農民根據土地其他用途機會成本定價的能力受到限制。這本質上是一種“產權公共域”問題。為了分析的方便，設農民總體“產權公共域”程度為s，將（6）式進一步表示為：

R·R=αn-（1-s）βη （7）

（7）式是考慮將“產權公共域”考慮在內的租金的增長路徑。可以知道，當“產權公共域”程度越高，失地的租金流失程度也越高，當R·R>0時，即αn>（1-s）βη，它意味著因“產權公共域”帶來的租金“消散”進一步加劇了人口增加所需租金的稀缺程度。

進一步，將農民個體在土地其他用途的（暫不考慮農用地）的“產權公共域”程度納入分析。假設將土地作為一個生態系統看待，農民在失地過程中考慮兩種用途權衡下的最優租金價格。設農民個體在經濟用途的“產權公共域”程度為si1，在生態領域的“產權公共域”程度為si2，將∑Nti=1i1t=x1t，∑Nti=1i2t=x2t（i=1，…，Nt）代入η，得到：

η=stxtXt=（∑Nti=1si1i1t+∑Nti=1si2i2t）Xt （8）

現在分析土地用途管制下的機會成本面臨約束的情形。假設當農民在土地生態領域產權受到完全干預，則意味著農民在生態領域沒有產權，那么農民只會考慮放棄經濟用途的機會成本的大小，此時，si1=1，Si2=0。那么，η=stxtXt=∑Nti=1i1tXt，此時（7）式變為：

R·R=αn-（1-si1）β∑Nti=1i1tXt （9）

反之，當農民在土地經濟用途的產權受到完全限制，而只考慮放棄生態用途機會成本時si1=0，si2=1，η=stxtXt=∑Nti=1si2i2tXt，（7）變為：

R·R=αn-（1-si2）β∑Nti=1i2tXt

（10）

（7-10）式揭示了農民在土地某一種用途受到產權干預下的租金損失。不論土地哪種用途受到管制，農民都不能完整地獲取租金。這導致租金供給與需求的失衡。而現實中農地管制就是將土地限定于某一種用途，然而，失地補償并不是以農民的最優租金價格利益為標準，這就產生了農民土地利益的失衡問題。因此，

R·R<αn-（1-si1）β∑Nti=1i1tXt

或R·R<αn-（1-si2）β∑Nti=1i2tXt，土地用途管制本質上進一步加劇了租金的供求失衡。

一個極端的情形是當農民在經濟用途和生態用途都沒有產權時，si1=si2=0，此時η=0，農民不能獲得失地的任何租金，此時租金完全“消散”。此時，（7）式變為：

R·R=αn （11）

（11）式表明無論在哪種的土地用途管制下，農民都不能完整地獲取租金，這揭示了土地用途管制下農地租金增長的失衡路徑。現實的情形是，農民沒有土地用途的選擇權，他們無論在土地經濟用途還是在土地生態用途都沒有完整意義上的產權或完全沒有產權，從而也不能根據收益最大化原則獲得租金，使得人口對租金的需求產生“缺口”，這就是農民土地租金價格利益失衡的現實邏輯。這也是學者關注失地農民就業、社會保障、市民化等的現實原因，即如果不能根據市場機制解決失地農民土地利益失衡問題，只能通過其他途經彌補這種“缺口”，以減少失地利益失衡帶來的社會負向影響。

2.2.2租金供求失衡下的局部經濟失衡

租金供求失衡進一步延伸會影響到局部的經濟增長失衡，進而影響局部經濟增長帶動農業人口就業的能力，形成租金供求局部失衡下的勞動力過剩與貧困局面。這也是西部一些地區失地農民貧困的主要原因。現在探討這種失衡的動態路徑。令當地產出（Yt）函數是勞不斷增加，即如果人口持續增加，而由于租金增長的下降

導致經濟增長下降，當地會產生大量的“剩余”勞動力，進一步產生經濟失衡問題。

3租金供求失衡的解決路徑：進一步討論

上文分析了租金供給與需求失衡的動態路徑，指出農民利益失衡的根本是租金供給不能滿足需求。而現行租金供給的不足的表現主要有三個：一是農民獲取的失地租金較低，當代人的生存面臨壓力，且不能滿足人口增長帶來的基本需求，也即存在租金供給的代際失衡問題；二是地區勞動力獲取租金的渠道較窄，形成勞動力“過剩”而租金供給不足的困境；三是租金供給不足制約了局部的經濟增長水平，進而影響到了勞動力就業。因此，解決租金供求失衡的關鍵是解決好勞動力就業與失地補償的問題。而政府在其中起著主導作用。現在以生態保護用地造成的區域經濟失衡問題為典型進行討論。

3.1生態補償應以農民的最優租金價格為準繩

我國目前生態保護用地，如退耕還林工程、天然林資源保護工程、京津風沙源治理工程和三北及長江流域等防護林建設工程、南水北調工程等都或多或少涉及到土地征用問題。但是，在我國較為特殊的是生態補償與征地補償還存在一定的差別，例如退耕還林，農戶受到補助一是存在一定的年限限制，沒有考慮到代際補償，且每年每畝補助的金額也就幾百元，甚至遠低于征地補助的標準。那么為什么生態保護與經濟建設都涉及征地問題而采取的標準會有如此差異？一個根本問題是對土地價值認識的偏離。現行土地用途管制下，不論是征地補償還是生態補償都沒有反應農民的最優租金價格。主要原因是農民沒有完整意義上的農地產權，尤其是沒有生態產權。當然，政府主導生態保護可能更為有效，因為現實中缺乏生態保護的市場激勵機制，但是，政府生態補償過于偏離農地價值，只會導致租金供給與需求的失衡，造成生態保護與經濟發展的內在矛盾。因此，一個長遠的路徑是，逐步引入生態保護的市場激勵機制，讓更多農民參與進來，通過農民的自身參與實現農地的有效利用，促進租金的供求均衡。

3.2通過多種渠道吸納勞動力，促進勞動力的有效配置

租金供需失衡另一個重要因素是勞動力不能有效地獲取租金問題。這需要從兩個方面考慮，一是上文所述的通過引入生態保護的市場激勵機制，鼓勵更多農戶參與生態保護。這樣做的好處可以使得生態保護征地“游離”出來的勞動力得以充分利用，并有效配置勞動力資源。現實中農民參與生態保護積極性不高的主要原因是沒有完善的市場激勵機制，且自身參與生態保護的“資格”受限。農民參與生態保護不如外出打工來得實惠更大，然而，地區吸納勞動力就業的能力又是有限的。這就造成了農民自身“有勁無處使”的矛盾。二是推進農民“市民化”的制度改革，保障因生態保護帶來的“剩余勞動力”能夠有效獲取租金。

3.3政府作用的制度分析：考慮農民產權約束

先討論一個理想補償的情形。按照征地的基本原則，生態保護征地屬于公益范疇，具有強制性特征。而農民在生態保護過程中的失地則只能限定于生態保護這一單一用途，沒有機會成本定價的自由權利。對農民而言土地限定于生態用途帶來的最大損失就是失地的經濟用途的租金價格。當然，生態保護也會給當地居民帶來生態效益。可以進行一個簡單的數理分析。假如農民個體的效應函數為Uti（p1，x′1，z），它是失地x′1的經濟資源數量及其價格p1和環境質量z的函數。農民在喪失x′1經濟資源后，也會給自己的生活環境質量z帶來提升。

根據HichsKaldor 準則，那么農民的Hichs補償需求函數可以表示為：

CV 0Ω=Y Ω-Y 0=-∫x′Ωx′1Ωεh（p1，zΩ，U0h）dx′1+∫zΩz0πh（p2，z，Uh0）dz （16）

其中，εh表示x′經濟資源變動Hichs補償需求的影子價格；πh表示生態效益Hichs變動的影子價格，p1，p2分別表示經濟資源與生態資源的價格。在供給無成本時，理想的情形是Y Ω=Y 0，這時失地用于生態用途的經濟補償就是失地用于經濟用途的最大收益。對農民而言，失地用于生態保護面臨用于經濟用途的機會成本。政府補償的最理想的情形是對其機會成本進行補償，這要求政府作為全民的“代理人”本身不存在“尋租”行為，與農民進行公平性的交易。此時，失地用于生態保護對于農民而言不意味著“租金消散”，因為農民的租金損失就是社會福利的增進。

政府的補償往往遠低于這個標準，即Y Ω

政府對農民的產權進行限制，也就意味著農民失去了對失地交易自由選擇的權利，從本質上而言是價格管制。張五常[20]認為在價格管制的情形下，租金將趨于消散，除非有一方權利完全界定。因此，要保障租金不被消散，這就涉及到產權界定的過程，而在此過程中不可避免地會產生交易成本。假設每個農民產權界定的交易成本為c（xi）（i=1，…，N），那么，總的交易成本為∑Ni=1c（xi），xi表示交易的失地數量，設c（xi）具有凸性特征，c′（xi）>0，c″（xi）>0。設，獲得的相應租金為Pi。

按照Terrance M.Hurley[21]的思路，設定獲取租金的效率為：

CE=∑Ni=1gi（x1，…xi，…xN）Pi-∑Ni=1ci（Xi）Max（P1，…Pi，…PN） （17）

其中，gi（x1，…xi，…xN）為獲取租金的概率。

（17）式，可以簡化為：

CE=P-CP=1-CP （18）

在能夠獲取最優租金P*下，CE=P*-CP*=1-CP*獲取租金效率取決于產權界定的交易成本大小。當C=P*，CE=0，也就是說，產權界定的交易費用等于最優租金，這意味著，租金獲取的效率為零，或者說在產權界定的過程中，租金完全“消散”。當C=0時，也產權界定無成本，CE=1，獲取了最優租金，此時不存在“租金消散”。一般的情形是，0

正如張五常[20]所認為的“一種產權安排的優劣的判斷標準關鍵是分析這種制度能否有效降低租金耗散的水平”。那么，在農民生態“產權公共域”下，農民進行產權交易與政府主導誰更更能降低交易費用，阻止“租金消散”呢？這取決于產權界定的交易費用與政府規制的成本大小。

由于c（xi）具有凸性特征，那么，c′（xi）>0c″（xi）>0，位于c（xi）曲線上的任意兩點xa，xb，滿足，C（ωxa+（1-ω）xb）<ωC（xa）+（1-ω）C（xb），0<ω<1。而C（ωxa+（1-ω）xb）

但是，現實的情形往往并非如此，主要原因是政府也起著“尋租者”的角色。不過政府的做法是否合理還要考慮“尋租”造成的成本是否高于農民產權界定的交易成本。如果，政府“尋租”造成的成本高于農民產權界定的交易成本，由農民進行產權交易更為合理一些，否則，由政府主導產權交易更為有效。

4主要研究結論

本文分析了失地農民利益失衡作用機理及解決路徑。文章指出之所以產生失地農民利益失衡問題，根本原因是農民土地“產權公共域”下的租金利益損失（“租金耗散”），而導致農民土地“產權公共域”的重要原因正是政府土地產權干預。農民在土地“產權公共域”下，就不能有效獲取租金，存在農民土地級差租金利益損失。這導致現實中失地農民對租金的需求得不到滿足，從而產生租金供求失衡問題。租金供求失衡是失地矛盾的根本原因，現有文獻從社會保障、市民化進程、就業等多角度解決失地利益失衡問題不外乎是通過其他途經彌補這種租金供求的“缺口”。本文在農民利益失衡的作用機理分析中，著眼于租金供求，將土地和勞動力作為租金的主要生成要素，分析了租金供求從動態均衡到失衡的作用路徑，在理論探討中指出了農民利益失衡的三條失衡路徑，并在此基礎上以土地生態用途管制為例對解決失地利益失衡的路徑進行探討。

值得一提的是本文還著重探討了政府在解決農民利益失衡中的作用。應該看到，現實中農地產權的約束存在一定的合理性，關鍵的原因是政府規制在一定的條件下是相對有效的，典型的如土地生態用途規制，這也是本文所分析指出的：在現實條件約束下，解決土地生態用途管制下的利益失衡，需要政府的扶持作用。而農地產權干預放松是一個漸進的過程，不是一蹴而就的。本文的分析表明政府規制的有效性并不是絕對的，隨著市場機制的發展，它也可能阻礙效率提升，從根本上而言政府土地用途管制是一把“雙刃劍”。正如張五常所認為的是關鍵哪種制度能夠有效降低“租值消散”，而從長期來看還是需要市場機制的調節作用。

（編輯：于杰）

參考文獻（References）

[1]劉守英. 中國農地制度的合約結構與產權殘缺[J].中國農村經濟，1993（2）：31-36.[LIU Shouying. The contract structure of farmland system and incomplete property in China[J]. Chinese rural economy， 1993（2）：31-36.]

[2]姚洋.農地制度與農業績效的實證研究[J].中國農村觀察，1998（6）：1-10. [YAO Yang. An empirical study on the rural land system and agricultural performance[J]. China rural survey， 1998（6）：1-10.]

[3]周其仁.產權與制度變遷——中國改革的經驗研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.[ZHOU Qiren. Property rights and institutional changeexperience of China reform[M].Beijing： Social Sciences Academic Press，2002.]

[4]BARZEL Y. Economic analysis of property rights [M]. Cambridge：Cambridge University Press，1989.

[5]周其仁.公有制企業的性質[J].經濟研究，2000（11）：3-12.[ZHOU Qiren. The nature of publiclyowned enterprise[J]. Economic research journal，2000（11）：3-12.]

[6]汪丁丁.從交易費用到博弈均衡[J].經濟研究，1995（9）：72-80.[WANG Dingding. From the transaction cost to game equilibrium[J]. Economic research journal，1995（9）：72-80.]

[7]ALSTON L， EGGERTSSON T， NORTH D. Empirical studies in institutional change [M].

Cambridge：Cambridge University Press， 1996.

[8]羅必良.農地產權模糊化：一個概念性框架及其解釋[J].學術研究，2011（12）：48-57.[ LUO Biliang. Blur farmland property rights： a conceptual framework and its interpretation[J]. Academic research， 2011（12）：48-57.]

[9]DEMSETZ H. Towards a theory of property rights[J]. American economic review，1967（2）： 347-357.

[10]COSTANZA R D， ARGE R， DEGROOT R，et al. The value of the world， secosystem services and natural capital[J]. Nature， 1997， 387： 253-260.

[11]陳仲新，張新時.中國生態系統效益的價值[J].科學通報，2000（1）：17-22. [CHEN Zhongxin， ZHANG Xinshi. The value of ecosystem benefits in China[J]. Chinese science bulletin， 2000（1）：17-22.]

[12]楊永芳，艾少偉.生態補償在征地補償中的缺失及路徑選擇[J].中國土地科學，2007（6）：52-57. [YANG Yongfang， AI Shaowei. Study on ecological compensation absence in land requisition and its solutions[J]. China land science，2007（6）：52-57.]

[13]馬洪超，王宏，易崇艷.我國土地征用生態補償機制研究[J].生態經濟，2013（3）：72-76. [MA Hongchao，WANG Hong，YI Chongyan. Research on ecological compensation mechanism of Chinas land requisition[J]. Ecological economy， 2013（3）：72-76.]

[14]NEVEROV A， DEREVYAGO I. Methodological aspects of socialeconomic evaluation of the ecological resources[J].Natural resources，2002（2）： 58-68.

[15]YAKOVETS Y V. Rent， antirent and quasirent in a globalcivilizational dimension[M]. Moscow： Akadem Kniga， 2003.

[16]ANDRUSEVICH P. The importance of ecological rent and antirent in the process of environmental improvements in land tenure[J].Natural resources，2007（4）： 129-134.

[17]TSVETNOV E V，SHCHEGLOV A I，TSVETNOVA O B. Ecoeconomic Approach to evaluation of agricultural lands polluted by chemicals and radionuclides[J].Eurasian soil science，2009（3）：334-341.

[18]龍開勝，陳利根.基于生態地租的生態環境補償理論建構及應用[J].自然資源學報，2012（12）：2048-2056.[LONG Kaisheng， CHEN Ligen. Theory construction and its application to ecological environment compensation based on ecological land rent[J]. Journal of natural resources，2012（12）：2048-2056.]

[19]龍開勝，劉澄宇.基于生態地租的生態環境補償方案選擇及效應[J].生態學報，2015（10）：1-11. [LONG Kaisheng，LIU Chenyu. Ecological compensation schemes and their effects based on ecological land rent[J]. Acta ecologica Sinica， 2015（10）：1-11.]

[20]張五常.經濟解釋（三卷本）[M].香港：花千樹出版有限公司，2002. [ZHANG Wuchang. Economics explanation（ThreeVolume） [M]. Hongkong： Arcdia Press，2002.]

[21]HURLEY T M. Rent dissipation and efficiency in a contest with asymmetric valuations[J].Public choice，1998，94（3/4）：289-298.

AbstractThe problem of landless peasants becomes increasingly prominent with the development of economy and society. The imbalance of interests is embodied behind the loss of the land rights of farmers. The imbalance of interests of landless reflects the defects of current rural land system─ the regulation of land property had caused land price distortion， and then brought the loss of social welfare. Based on this， this paper introduces the ‘property right public in domain to analyze the mechanism of the interests of the landless. In the analysis， the government plays a dominant role in the allocation of property rights， but the legal property structure tends to deviate from economic property， because of the defects of government selfinterest or cognitive. The current rural land property rights system has the characteristic of strong government intervention， and farmers land ownership and land use rights are under a series of constraints in law. It is a fact that there is no definition of farmers right of valueadded construction land and ecological land. Under the regulation of land property rights， farmers can not price according to the use of lands opportunity cost. The loss of profits of land differential rent has the contradiction that rental supply can not meet the rental demand. It further analyzes the mechanism of the interests of the landless based on rent perspective. The path of ‘landless benefit imbalance is analyzed under the theory of ‘property rights in the public domain. By theoretical deduction， this paper points out that the rental supply and demand imbalance are caused by three main factors： First， low land rent supply can not meet the basic demand of contemporary people and population growth. Second， the formation of labor ‘surplus due to loss of land. Third， insufficient rent supply causes ‘feedback effect of economic growth. This paper further proposes that the compensation to landless farmers should take optimal rental price as the standard， and promote the effective allocation of labor through a variety of channels to absorb labor force， and dialectically consider governments role in the land system change.

Key wordsland use regulation； property right in public domain； differential rent； land rights