成都龍王廟正街歷史街區現狀與發展對策初探

常 樂 陳 琪 劉 硯

(成都理工大學旅游與城鄉規劃學院，四川 成都 610000)

成都龍王廟正街歷史街區現狀與發展對策初探

常 樂 陳 琪 劉 硯

(成都理工大學旅游與城鄉規劃學院，四川 成都 610000)

調查研究了成都龍王廟正街歷史建筑現狀，分析了歷史街區中存在的問題，從轉變建筑類型、街巷空間及尺度保留、更新居民生活方式、防火設計四方面，提出了歷史街區的保護發展策略。

歷史建筑，街區，空間尺度，生活環境

0 引言

龍王廟正街歷史上由龍王廟正街和龍王廟南街兩條街組成，該片區現有成都市登記文物古跡兩處，分別為龍王廟正街41號——邱家祠堂和龍王廟正街70號民居(下文均稱70號院)。龍王廟修建于在明代嘉靖十六年(公元1537年)，清代雍正、乾隆年間又重新整修。以前金水河穿龍王廟正街而過，河上有清代修建的景云橋及拱背橋。時過境遷，龍王廟早已不復存在，金水河也由于20世紀70年代毛主席號召“備戰備荒”修筑人防工事被填。此外原有的崔家祠堂、鐘家祠堂現都已不復存在。整個街區位于成都市市內，是成都城市文化地標之一，歷史文化豐富多樣，但居民整體人居環境與城市整體形象不符，街區亟待更新和發展。本文將從現狀調研為基礎，討論分析街區現存問題和相應的發展對策。

1 龍王廟正街歷史建筑現狀及分析

1.1 現存歷史建筑類型

1)祠堂建筑——邱家祠堂。邱家祠堂始建于同治七年(1868年)，由華陽、德陽、新都、金堂4地的邱氏一族4兄弟修建，祠堂共三進，進深約50 m，分3次修建完成。現住居民從1964年搬進邱家祠堂，一直住到現在。如今，祠堂已經沒有了大門外的氣派和恢宏，墻壁是老舊灰白的，上面有著各種各樣的電線、管道，地上隨處堆放著各種雜物，但建筑整體保存比較完整(如圖1所示)。

2)公館建筑——原楊公館。整體格局保留，局部坍塌嚴重，公館“木骨泥墻”的建構方式有所保存，庭院保留格局也較為完整，院落格局為傳統四合院，中軸對稱，正房為主要廳堂，左右分為廂房。如今庭院外臨耿家巷的功能改變為商鋪，其正房和廂房改為普通居民住房。

3)川西民居——劉仲宣私宅。龍王廟70號民居建于清末民初，建筑風格中西結合，既有川西民居，又有歐式小洋樓。民國時期曾是地主劉仲宣的宅院。其建筑風格與王家壩街尹昌衡公館有著異曲同工的構建形式。70號院今為外來人員的臨時出租房，現存部分只有民國時期的建筑立面，建筑破壞較大。

4)辦公建筑——皮革廠辦公樓。龍王廟正街有一皮革工廠辦公樓和工人宿舍樓，于改革開放時期建造，結構為鋼筋混凝土框架結構，其廠早在10年前就倒閉，如今人去樓空，原先的辦公樓破舊不堪，原先的工人宿舍樓，現被用作臨時住宅樓，租賃給外來務工人員。

5)私搭建筑——臨時改造搭建棚。龍王廟正街由于長期的產權、拆遷賠償款項和歷史遺產保護等問題的交錯，街區改建及保護工作長期閑置下來，其也成為了外來務工人員的臨時居住區，整個片區私人搭建現象嚴重，生活環境惡劣。

1.2 建筑空間尺度分析

從空間尺度的視角來看，龍王廟街空間尺度變化多樣，其主要體現為街道空間尺度、巷道空間尺度、天井空間尺度及房屋空間尺度。

從街道空間來看，龍王廟正街寬為6 m多，街道狀態為半邊樓房半邊街。建筑與街道高寬理論比為H/D=1，實際比值為H/D=2左右。從巷道尺度來看，龍王廟正街現今呈現有3條巷道，主要由原有的民居庭院開放形成，為70號院、71號院和原先皮革廠辦公樓巷道三條，其中70號院和71號院都是由原先三進院落的民居開放形成，巷道寬窄有別，寬的地方達到4 m，窄的地方僅容一人通過，巷道在進深上變化豐富，寬的地方為原先院落的天井處，窄的地方是原先院落的過道處。從天井尺度來看，天井在民居和祠堂中被廣泛采用，邱家祠堂是天井形制保留最完整的建筑群落，其由三個天井形成中軸線，共同創建空間秩序，穿過三個天井才可以進入到正間的祭祀房間，每一個天井院落旁邊又分出小的天井院落，小的天井院落被用于一般功能輔助用房，所有天井均采用傳統“四水歸堂”的做法，有肥水不流外人田的象征(如圖2所示)。從房屋尺度來看，由于房間功能的轉化，使得原來尺度適宜的房間大都改變為20 m2～30 m2不等的住宅。

2 街區現狀存在的問題

2.1 建筑密度過高

私自加建的臨時住宅使得整個街區建筑密度非常之大，有些地方甚至只能允許一人通過；有些庭院房屋連著房屋，天井也被遮蓋，進入庭院的方式只有一個窄小的門，如在邱家祠和耿家巷之間的民居私自搭建，從現場照片可以看出(如圖3所示)，房頂幾乎是連在一起的，如此建筑密度之下居民的生活有著諸多不便。

2.2 現存古建筑火災隱患嚴重

龍王廟正街火災隱患主要有以下三方面：生活需求導致的火災隱患、建筑構筑方式導致的火災隱患及生活生產方式導致的火災隱患。

生活需求是造成火災的源頭。日常生活中居民在高密度的居住情況下私拉電線，各種電線在建筑各空間穿行左右，廚房生火做飯也在狹窄的空間內完成，其對建筑有著很大的火災隱患。

建筑構筑方式是造成建筑隱患的傳播體。從建筑整體來看，過小的建筑防火間距，過密的建筑連接，是火災快速傳播的便利條件。如邱家祠，建筑構件基本為木構件，構件干燥易燃；原楊公館，其圍護墻體仍采用“木骨泥墻”的構筑(見圖4)，火災隱患嚴重；70號院及71號院，私自搭建現象嚴重，一旦著火，火勢難以控制。

生產生活方式在火災起源和火災傳播方面占主要地位。居住在龍王廟正街的居民年齡大都在50歲以上，多為清潔工、廢品收購人員、小商小販等，其平時作業主要工具和收集的廢品存放在房屋周圍，極易成為火災的源頭和火勢傳播的介質。

2.3 居民生活環境亟需改善

飲食、居住、安全、衛生是居民生活的幾大剛硬需求，是居民能否幸福生活的基礎條件。在飲食方面，龍王廟正街的居民大都是采用自主做飯的方式解決飲食問題，各家開火做飯導致整個街區充滿市井氣息。居住方面，街區住戶大多為年齡在50歲左右的老年人。在這樣的棚戶區，安全和衛生問題是最值得注意的居住環境問題，由于街區住戶的租賃性和其街區民居建筑功能的轉變，街區安全性和衛生情況備受考驗，由于缺少基本的洗浴和排污設施，居民在平時的生活中承受著種種的不方便。

居民生活的場所感和幸福感是居民滿足其心理需求的基礎，場所感和幸福感存在于街巷院等特質空間及居民日常休閑活動中。龍王廟正街歷史街區古街立面的高低起伏、變化豐富的庭院檐口及巷道尺度的多樣宜人構筑了特殊場所感的特質空間，給人以一種特殊的古街風味體驗。檐口和立面這兩個界面不論是材質還是構成方式都訴說著不一樣的歷史故事，但現存的地面鋪裝由原先的石板換為水泥，早已失去當年的色彩。

3 保護與發展對策

龍王廟正街位于成都市內，與春熙路、太古里、寬窄巷子、崇德里構成歷史街區大片區，在發展更新時不能一味按照商業模式走，更要注重其文化的傳承。春熙路繁華昌盛、太古里風味猶存、寬窄巷子舊貌展現、崇德里安寧宜人，每個區域都有自己的特色代名詞。龍王廟街有著歷史文化豐厚多樣、建筑形式豐富多樣、文化保護建筑比例高、外來租戶多及民居大體格局與空間尺度保留完整的特色。要對其可持續的發展，須注重保護其原有建筑的原真性，發展更新可定位為安靜宜人的歷史感知片區，其更新主要從以下幾方面進行：

1)建筑類型分類別轉變。

龍王廟正街以“整體風格求同，個體文化存異”的策略對其進行功能的轉變，對其保護劃定的歷史建筑，如邱家祠堂、70號院、原楊公館等，可采用立面保留、功能轉變的策略。對廠房辦公樓、現存民居采用部分結構保留，局部現代化更新的策略。街區新的功能可設計為茶室、小吃街、原住居民住宅區、社區活動中心及部分管理人員住宿區，完善衛生等基礎設施。

2)街巷空間及尺度保留。

龍王廟正街街巷空間尺度是其特色，街巷的尺度在更新時予以保留，在此基礎上對其進行地面鋪裝材質的替換、街巷立面及檐口面的少量修補，對于能夠體現原住居民活動的空間，如天井、小巷這些能體現原有居民場所感的空間予以少量歷史符號的設計和表達。對于在天井巷道等空間私自搭建的臨時房間，采取大量拆除，涉及結構支撐的部分予以保留和改建。

3)居民生活方式更新。

原有居民的生活生產方式和生活娛樂方式加以更新。街區設置小吃街、茶室及社區活動中心等新業態，原住居民自主入駐加盟，管理人員統一管理，整合居民生活生產方式。從藝術性、社交性和運動性這三方面增加街區整體娛樂休閑方式，在改善原住居民人居環境、提高原住居民幸福感的同時吸引周邊商圈的游人，從而帶動街區經濟發展。

4)防火措施設計。

古建保護中應當改建到哪里消防跟到哪里，尤其是在龍王廟正街這樣一個建筑密度極大的街區，更應當注意防火間距和防火分區設置。此外還應該根據建筑類型的不同設置防火噴淋設施和防火沙箱設施；根據建筑原構件不同劃定不同耐火極限；根據使用人員及疏散距離設置不同程度的火災預警設施等。

4 結語

歷史街區保護與更新和保護傳承文化一樣，是社會性的，是與人類社會緊密相連的一環，其所攜帶的信息和記憶是文化的重要組成部分，也是城市文化多樣性的重要組成部分。保護更新歷史街區要在專業人士的大量調研的基礎上經過多次論證進行，其更新模式不可以犧牲原有文化遺產作為代價。具體操作時應該注重街區原有的特色和特點，根據其自身特點制定與其相適應的可持續更新模式，只有通過可持續的更新方式，歷史街區才能夠在當下及未來健康地生存下去。

[1] 成都市公布第三批歷史建筑保護名錄[J/OL].四川經濟網,2015-06-07.

[2] 逯小雪.邱家祠堂何處尋紅星路旁，老街深處[J/OL].成都商報電子版,2014-07-26.

[3] 142歲邱家祠堂鬧市中獨守曾經的輝煌[N].華西都市報,2010-04-12.

[4] 王奎根,楊天冉.淺析商業性歷史街區保護與利用——以濮陽老城四牌樓歷史街區為例[J].城市建設理論研究,2014(13)：88-90.

[5] 越二寅,賈 鴻.儒以后街清真寺為例探析歷史街區的保護[J].甘肅科技,2013(18)：582-584.

[6] 陶 銳,陳旭娟，劉瑋燁.城市化進程中歷史街區的保護現狀與更新研究——以綿陽市三臺縣南城門歷史街區為例[J].江西建材,2015(20)：19-20.

[7] 孫書同,楊昌鳴,鄭 天.保存欠佳型歷史街區保護更新策略——以北京長辛店歷史街區保護更新規劃為例[J].規劃師,2015(2)：100-101.

[8] 王 健,孟慶躍,Winnie,等.農村居民日?；顒拥闹饔^幸福感分析[J].山東大學學報(醫學版),2009(6)：85-90.

Abstract: The paper investigates and studies historical architecture status of Longwang temple center street in Chengdu city, analyzes problems existing in historical street, and puts forward historical street preventing and developing strategies from four aspects of transforming architectural types, block space and size reservation, renovating living styles and fire-preventing design.

Key words: historical architecture, block, spatial size, living environment

Inquiry on historical street status and development countermeasures of Longwang temple center street in Chengdu city

Chang Le Chen Qi Liu Yan

(CollegeofTourism&Urban-RuralPlanning,ChengduUniversityofTechnology,Chengdu610000,China)

2016-03-19

常 樂(1994- )，男，在讀本科生； 陳 琪(1993- )，男，在讀本科生； 劉 硯(1995- )，女，在讀本科生

1009-6825(2016)15-0028-03

TU984.119

A