促進社會公平正義：從結果到機會
——基于跨國界、跨學科的研究視角

趙海利　沈玉平（浙江財經大學，杭州310018）

?

促進社會公平正義：從結果到機會
——基于跨國界、跨學科的研究視角

趙海利沈玉平
（浙江財經大學，杭州310018）

內容提要：收入差距擴大的現實對財政政策提出了新的挑戰。公平觀的轉變及相關研究的深入，將財政政策關注焦點從結果公平轉向機會公平，對于個人可控因素形成的收入差距，不應作為政府行使收入分配職能的主要空間，政府應將注意力集中在那些個人無法控制因素，特別是社會歧視性對待因素，形成的收入差距方面。只有讓窮人從經濟增長中更多受益，才能避免“中等收入陷阱”，從根本上扭轉收入差距擴大的趨勢。

關鍵詞：公平正義結果公平機會公平

一、引言

經過三十多年的經濟體制改革，我國已逐步建立了按勞分配與按要素分配相結合的收入分配體制，全體居民的收入水平都有了大幅度提高。但是，我們也看到收入分配差距存在一定的擴大傾向，并在一定程度上影響了人們生產的積極性，對和諧社會建設造成了負面影響。以城鄉收入差距為例，在1978年到2013年的35年間，差距呈現震蕩上升態勢，1978年城鎮家庭居民的人均可支配收入相當于農村居民家庭人均純收入的2.57倍，1983年下降到1.82倍，之后擴大到1994年的2.86倍，隨后小幅下降，1997年達到2.47倍。2003年達到峰值3.33倍，2003年之后盡管出現小幅下降，但是，2013年城鎮人均可支配收入仍然超過3個農村居民。

事實上，收入差距呈現擴大趨勢的國家，并非少數，而是一個非常普遍的國際現象。在過去三十年間，絕大多數國家的收入差距均出現了不同程度的擴大態勢。圖1是各地區可支配收入GINI系數的算術平均值①可支配收入=市場收入-直接稅+現金轉移支付，因此可支配收入的GINI系數，既包含了市場收入的不平等程度，也反映了稅收和政府轉移支付的收入再分配效果。。從中可以看出，在1980年-2010年的30年間，發達國家、新型歐洲經濟體國家、中東和北非地區國家、亞太地區國家的整體收入差距均表現為擴大趨勢，其中，超過1/3的發達國家，超過1/2的新型歐洲經濟體國家的可支配收入GINI系數增加了3個百分點以上。盡管撒哈拉以南非洲地區和拉丁美洲加勒比海地區國家的整體收入差距出現縮小，但是，超過1/4的撒哈拉以南非洲國家，超過1/3的拉丁美洲加勒比海地區國家的收入差距在擴大。

圖1　不同地區可支配收入GINI系數的變化趨勢，1980-2010。

表1　部分國家不同年份教育支出、衛生支出占政府支出的比例

但是，面對許多國家收入差距擴大的現實，我們并不能否認政府為促進公平所做的各種努力。累進的直接稅、個人或家庭的轉移支付、教育衛生等社會性支出都在縮小市場形成的初始收入差距方面，扮演了重要角色。有研究表明，歐洲15個國家直接稅以及個人家庭轉移支付將初次分配差距縮小了15%左右，其中直接稅將初次收入分配差距縮小了5%左右，個人或家庭轉移支付將初次收入分配分配差距縮小了10%左右。［1］除此之外，各國政府也基于人力資本理論，加大了以教育、衛生為主的社會性支出，彰顯公共支出的公平正義。表1是不同國家教育支出、衛生支出占政府支出比例的變化，從中可以看出，無論在中等收入國家還是高收入國家，無論教育支出占財政支出比重還是衛生支出占財政支出比重，在整體上都呈現上升態勢。同時，實證研究的結果也表明，政府的教育支出、衛生支出（特別是初等教育和公共衛生支出）也在縮小收入差距方面發揮了積極作用，見表2。近60個國家的受益歸宿分布表明，政府對教育和衛生資源的分配，平均來看，具有累進性。

將這些事實聯系在一起，我們看到，盡管政府在努力增加低收入者的收入，但是這些努力并沒有從根本上扭轉收入差距擴大的趨勢。殘酷的現實似乎在告訴學者，或許解決收入分配問題的著力點沒有找準，應當重新思考政府在改善收入分配方面的干預范圍、干預方式。有關社會公平正義的話題成為學者們關注的重要選題，吸引了不同領域學者的關注。

表2　政府教育和衛生資源分配的受益歸宿分布　單位：%

二、哲學和政治學領域帶來的公平觀變化

政府在收入分配的作用空間，即財政的收入分配職能，在很大程度上取決于人們對公平的理解。常見的公平觀有規則公平、起點公平和結果公平等。在傳統的財政學教科書中，出于分而治之的研究方法，效率和公平常常獨立考慮，此種情況下，結果公平作為收入分配的理想狀態。在這種公平觀下，所有可以增加低收入者收入、縮小收入差距的財政手段，都可以作為政府的活動空間。政府既可以對與生俱來的智力、體力差異造成的收入差距進行調節，也可以對選擇差異造成的收入差異進行調節，還可以對個人努力程度差異形成的收入差距進行調節，三種途徑如果對收入分配的改善程度相同，從理論上講，政府可以采取任何一種干預方式。

但是，在主流財政學家將社會公平的關注點牢牢地鎖定在結果公平的時候，哲學家和政治學家卻開始思考“社會應當平等什么”的問題，1971年羅爾斯的《正義論》和1974年諾齊克的《無政府、國家和烏托邦》的開創性研究，將人們的視線從結果公平引向“資源”、“機會”的公平。在其后的研究中，學者們對平等的具體解釋，給出了不同的回答，如：羅爾斯認為社會應當對基本物品（primary goods），如：權利與自由、機會與權力、收入與財富、以及人的尊嚴等做到平等，并盡可能改善社會最底層的自然基本物品，如：健康、智力等；德沃金則將結果差異歸結為偏好差異和資源差異，認為個人應該對各自的偏好選擇負責，而不是對資源負責；米勒認為社會應當平等分配的資源清單隨著空間、時間的變化而變化，評判原則取決于民眾對公平的看法；阿內森認為社會公平的目標不是機會公平，仍然是主流財政學家的福利，但不是福利結果，而是“福利機會”；森認為社會應當關注實現“基本功能”（如：接受教育、必要營養、避免早逝、不受可預防疾病的感染、不受限制的遷徙等）的“基本能力”（capability）的平等。

另一方面，有關社會公平的民意調查也顯示，公平競爭的規則以及公平競爭的機會，是民眾關注的焦點，政府應當營造通過公平競爭追求其各自利益的機會，營造“只要你努力，就有機會取得成功”的制度和政策環境。來自比利時、布基納法索和印度尼西亞地區的調查問卷，以及德國、奧地利和斯洛文尼亞大學的調查數據均表明：人們對環境因素和努力因素造成的收入差距，態度截然不同，人們可以接受個人可控因素造成的收入差距，但不能接受外在因素導致的收入差距。［2-3］文雯利用我國CGSS2006的微觀調查數據測度了人們對社會公平的認知，并從實證角度檢驗了它的來源和影響。結果發現，家境富裕、社會關系多、認識有權的人、出生在好地方，這些“不可掌控”因素引致的收入差距，以及規則不公平（如：勞動者受資本所有者剝奪）導致的收入差距，被絕大多數民眾列入社會不公平的重災區。［4］而國內學者于君博、陳希聰對我國2002 年-2010年25個省級行政區下轄全部地市級單位的社會公平正義程度，從權力公平、規則與程序正義、機會公平、結果公平四個維度進行測度，結果表明，無論整體水平，還是地區差距，社會公平正義程度都呈先降后升趨勢。［5］

當前財政政策對收入分配差距作用的乏力，促使哲學家和政治學家對社會公平正義理論的重新思考，以及民眾對公平正義態度的調查，這些研究進而引起了經濟學家和財政學家對社會公平的再思考，并帶來財政政策的悄然變化。僅世界銀行的出版物中涉及機會平等的文獻，在2010年-2014 年5年間就達到417篇，高于2000年-2009年10年間的318篇，而在2000年之前，世界銀行只有2篇相關文獻。同時，精確化數學工具在經濟學中的廣泛運用，將度量機會不平等，分離機會不平等對產出不平等的貢獻變為可行，深化了哲學和政治學領域的相關研究，提升了機會公平研究成果對政策制定的影響力。

三、經濟學領域對機會公平相關研究的進展

1998年，羅默《機會公平》一書奠定了經濟學領域機會公平研究的基礎，該書將結果差異分成環境因素（circumstance）和努力因素（effort）兩類，其中，環境是指個人處境和行為中超出自我控制或社會不能問責的部分，努力是可以被社會問責的個人行為部分。后續的相關研究主要圍繞兩條線索進行：

1.對機會不平等的度量。目前在估計方法、估計過程上并不統一，參數方法、非參數方法、半參數方法、隨機優勢排序都被經濟學家用于量化機會不平等程度，所研究國家不僅包含經濟發達的OECD國家，也包含非洲國家、拉丁美洲國家。例如：羅默采用直接測度方法比較了非洲五個國家的機會不平等程度，認為，機會不平等由高到低的順序為馬達加斯加、加納（1998年數據）、幾內亞、烏干達、象牙海岸；［6］勒弗朗等人采用隨機占優法比較了九個發達國家的機會不平等程度，認為，機會不平等程度最低的是瑞典，其次是西德、英國、比利時、挪威、法國、意大利、荷蘭和美國。［7］

隨著研究的深入，有關機會不平等對收入差距貢獻的研究也逐漸增多。凱基等人基于歐洲25個國家的收入不平等，采用事前法的直接測度方法，認為事前機會不平等對收入不平等中的貢獻為25-30%，事后機會不平等的貢獻則為16%-45%。［8］里卡多采用事前直接測度方法，認為機會不平等對拉丁美洲和加勒比海地區收入差距的貢獻率在25%-50%之間。［9］利用1989年-2006年中國營養健康調查數據，對中國收入差距與機會不平等的研究表明：中國存在嚴重的機會不平等，不斷擴大的收入不平等主要源于機會不平等的擴大（機會不平等對收入不平等的貢獻在60%左右）。父母收入和父母職業是機會不平等的主要表現，可以解釋2/3的機會不平等。通過父母，機會不平等在代際間傳遞。［10］

2.基于機會公平的政策設計。面對現實的機會不平等，政府干預范圍和方式的選擇問題，盡管經濟學家普遍認同補償原則和回報原則，但是具體實施方式并不相同。補償原則，即補償那些由環境因素造成的不平等，盡可能消除由外在環境導致的收入差距。補償的具體實施方法有事后法和事前法之分。事前法主要關注，處于相同環境集個體組成的類別（type）間的不平等程度，注重補償不同環境集間的不平等，而不關注環境集內部的不平等程度；［11］事后法關注的是付出相同努力程度個體組成的群組（tranche）間的收入差距，注重補償同一努力水平個體間的收入差距。在政策的具體實施中，事后法需要同時確定環境變量和努力變量，而事前法僅僅需要確定環境變量。［12］

當環境因素得以補償后，需要依據回報原則對待環境特征相同而個人努力不同的個體。具體的回報原則又有自由回報原則、功利回報原則、不平等厭惡回報原則之分。自由回報原則認為，政府對同類環境特征的群體，不應進行收入再分配，因為此時收入差異僅是個人努力差異的產物，同時該類群體應該繳納相同金額的稅收［13］；功利回報原則主張政府要尊重個人努力引起的收入差異，對這部分收入差距不能采取厭惡的態度。在此觀點下，政府的轉移支付和稅收政策應致力于同一類別整體效用（收入）總和的最大化；［14］不平等厭惡回報原則主要討論政府應該如何干預運氣造成的收入差距，認為運氣造成的收入差距應給予部分補償。［15］

圖2　結果（如：收入）不平等的分解

四、對我國的啟示

社會公平觀念的轉變，特別是機會公平對經濟增長、收入差距影響的實證研究，將機會公平扮演縮小收入差距的角色，逐步從邊緣走向中心。這為縮小我國居高不下的收入差距提供了新的政策思路，主要體現在：

1.導致收入差距的因素很多，政府對不同原因造成的收入差距，應該采取不同的措施。個人可以控制因素如個人努力、選擇差異形成的收入差距，不應屬于政府干預的主要空間。在縮小收入差距方面，政府應將主要精力放在那些個人無法控制因素（如：性別、出生地、父母教育水平等）形成的不平等。更進一步講，在個人無法控制的各因素中，政府態度也不盡相同。對此，可以將結果差異分成機會不平等貢獻及殘差項，詳見圖2。并將機會不平等貢獻進一步細分為“基本服務機會不平等貢獻”與“外生遺傳因素貢獻”，同時將“基本服務機會不均等”分為“社會歧視性對待因素”及“家庭資源、地理位置因素”兩方面。其中，政府應著力消除社會歧視性對待對收入差距的影響，常見的歧視性對待表現有：就業市場中的地域歧視、性別歧視、戶籍歧視、年齡歧視等。對那些因家庭資源、地理位置和遺傳因素等原因造成的結果差異，政府需要再確定機會不利群體的主要特征后，采取補償性政策。

2.經濟增長有好有壞。以前我們認為，增長可以，至少部分可以，消除收入差距過大引起的社會問題。各級政府為保持經濟增速，可謂“八仙過海”?，F在看來，這種認識有些簡單。正如市場經濟有好有壞一樣，好的經濟增長是使窮人從增長中更多受益，而壞的經濟增長是讓富人從經濟增長中受益更多。只有包容性增長或親貧增長，整個經濟才能持續健康發展，才能避免“中等收入陷阱”。機會不平等，是導致“中等收入陷阱”的重要因素，也是政府作為的主要空間。

3.注重機會實現過程的公平原則，排除機會實現過程中的非正常因素，特別是“消除阻礙某些人發展的人為障礙；消除個人所擁有的任何特權?！敝蕴貏e強調這一點，在于當前行業間、地區間、城鄉間、不同人群間的收入差距，很多是機會實現的過程不公平引起的，行政壟斷、權力尋租、腐敗等等已經成為社會不滿的源頭。公平的起點，公平的競爭機制，是市場經濟下政府促進社會公平正義的著力點。

參考文獻：

〔1〕Goni E，López J H，Servén L.Fiscal redistribution and income inequality in Latin America［J］.World Development，2011，39（9）：1558-1569.

〔2〕Schokkaert E，Devooght K.Responsibility -sensitive fair compensation in different cultures［J］.Social Choice and Welfare，2003，21（2）：207-242.

〔3〕Gaertner W，Schwettmann L.Equity，responsibility and the cultural dimension［J］.Economica，2007，74（296）：627-649.

〔4〕文雯.現階段我國收入分配不公的來源及其經濟社會影響［J］.上海經濟研究，2013（2）.

〔5〕于君博，陳希聰.中國社會公平正義狀況的實證分析（2002-2010）［J］.馬克思主義與現實，2014（5）.

〔6〕Roemer J E，Aaberge R，Colombino U，et al.To what extent do fiscal regimes equalize opportunities for income acquisition among citizens？［J］.Journal of Public Economics，2003，87（3）：539-565.

〔7〕Lefranc A，Pistolesi N，Trannoy A.Inequality of opportunities vs.inequality of outcomes：Are Western societies all alike？［J］.Review of Income and Wealth，2008，54（4）：513-546.

〔8〕Checchi D，Peragine V，Serlenga L.Fair and unfair income inequalities in Europe［J］.2010.http：//papers.ssrn.com

〔9〕de Barros R P.Measuring inequality of opportunities in Latin America and the Caribbean［M］.World Bank Publications，2009.

〔10〕Zhang Y，Eriksson T.Inequality of opportunity and income inequality in nine Chinese provinces，1989-2006［J］.China Economic Review，2010，21（4）：607-616.

〔11〕Kranich L.Equitable opportunities：an axiomatic approach ［J］.Journal of Economic Theory，1996，71（1）：131-147.

〔12〕Checchi D，Peragine V，Serlenga L.Fair and unfair income inequalities in Europe［J］.2010.http：//papers.ssrn.com

〔13〕Fleurbaey M，Maniquet F.Fair social orderings when agents have unequal production skills［J］.Social Choice and Welfare，2005，24（1）：93-127.

〔14〕Fleurbaey M，Maniquet F.Fair social orderings［J］.Economic Theory，2008，34（1）：25-45.

〔15〕Lefranc A，Pistolesi N，Trannoy A.Equality of opportunity and luck：Definitions and testable conditions，with an application to income in France［J］.Journal of Public Economics，2009，93（11）：1189-1207.

【責任編輯王東偉】

中圖分類號：D616

文獻標識碼：A

文章編號：1672- 9544（2016）06- 0107- 06

〔收稿日期〕2016-01-11

〔作者簡介〕趙海利，財政與公共管理學院教授，研究方向為財政理論與政策；沈玉平，財政與公共管理學院教授，研究方向為稅收理論與政策。

〔基金項目〕本文受到國家自然科學基金項目“基于國家治理體系現代化的稅制結構優化研究”（項目編號：71473216）及浙江省高校人文社科重點研究基地（應用經濟學）資助。