論消費者公益訴訟制度的構(gòu)建

楊理

摘要：伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，消費者在與經(jīng)營者利益博弈的過程中逐步顯現(xiàn)頹勢。經(jīng)營者市場逐漸占據(jù)優(yōu)勢地位。經(jīng)營者為自身利益而吞噬消費者權(quán)益的現(xiàn)象日益增多，消費者受損害的現(xiàn)象日趨嚴重導(dǎo)致其突破瓶頸，形成質(zhì)的飛躍，使得關(guān)乎消費者公共利益的問題躍入社會的視野。針對消費者公共利益的救濟，公益訴訟制度的構(gòu)建引發(fā)眾多討論，其涉及多方面的問題。包括立法、司法的完善，行政的配合以及社會各界團體組織的有力參與。

關(guān)鍵詞：消費者權(quán)益 公益訴訟 制度構(gòu)建

司法程序是保障權(quán)益的最后一道屏障。而現(xiàn)今眾多消費者因同一事實而受到損害的現(xiàn)象屢見不鮮，傳統(tǒng)的訴訟已經(jīng)達不到救濟眾多消費者的權(quán)益以最終規(guī)范經(jīng)濟秩序的目的。若消費者權(quán)益得不到有效救濟，極易形成群體性糾紛。因此，可借公益訴訟來解決消費者權(quán)益受損問題?！爸庇^地說，公益訴訟是指為了維護社會公共利益而進行的訴訟?！彪m然現(xiàn)行相關(guān)法律對消費者公益訴訟的主體等方面作了概括性規(guī)定，但并未涉及消費者公益訴訟的各項具體模式與措施。

一、消費者公益訴訟的不足及困境

現(xiàn)行法律對消費者公益訴訟的主體的規(guī)定過于籠統(tǒng)。沒有法律明確授權(quán)，易造成各機關(guān)相互推諉責(zé)任的情況。2014年施行的《消費者權(quán)益保護法》對消費者協(xié)會提起訴訟的主體資格進行了明確的規(guī)定，不再是以前的支持起訴，而是授予一定級別的消費者協(xié)會直接提起訴訟的權(quán)利。這一規(guī)定無疑是消費者公益訴訟的進步。但從整個法律體系來看，很難找到消費者公益訴訟其他具體內(nèi)容和程序的依據(jù)。

法律依據(jù)的不充分給消費者公益訴訟的發(fā)展造成較大障礙。消費者協(xié)會雖然獲取了訴訟主體資格，但是其具體的訴訟權(quán)利卻得不到保證。消費者公益訴訟的目的不僅僅是要遏制經(jīng)營者有損消費者權(quán)益的行為以維護市場經(jīng)濟秩序。公益訴訟與具體消費者的私益是整體與局部的關(guān)系。因此，公益訴訟在維護公共利益的同時，還應(yīng)在最大限度上保障受損消費者的獲賠權(quán)。畢竟，考慮到司法資源以及訴訟成本等相關(guān)問題，因同一事實受損的眾多消費者不可能各自再提起訴訟，這有違“一事不再理”的訴訟原理。因此，在具體的訴訟模式上還需要有諸多的問題考量。德國的團體訴訟是沒有賠償請求權(quán)的，而美國的集團訴訟又只適用于小額訴訟標的，程序等方面過于復(fù)雜。由此可見，在具體的訴訟模式的選擇上，還有一定的困難。另外，在一些具體的程序上也存在不易解決的問題。而在訴訟中，舉證責(zé)任，即證明責(zé)任有著至關(guān)重要的作用。“證明責(zé)任的基本功能是在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r使裁判有可以遵循的依據(jù)?！币虼?，證明則責(zé)任在一定程度上可影響訴訟結(jié)果。而消費者公益訴訟的證明責(zé)任卻處于不甚明朗的狀態(tài)。

二、消費者公益訴訟制度的構(gòu)建

（一）消費者公益訴訟的二階構(gòu)造模式

針對消費者公益訴訟的特殊性，為保障公益以及私益的周全，又不至于二者混淆，巴西的二階訴訟模式值得我國借鑒。在訴訟的第一階段，起訴主體僅能提出禁止令請求權(quán)、撇去不法利益請求權(quán)等，其目的就是為了使經(jīng)營者停止侵害消費者權(quán)益的行為，并讓經(jīng)營者將不法所得吐出，甚至超過其成本，對其不法行為產(chǎn)生警示作用。至此，消費者公益訴訟的公益目的也就達成?；谠V訟成本以及司法資源的考慮，相關(guān)消費者只需出示必要的證據(jù)，便可根據(jù)第一階段的結(jié)果，提出賠償請求，履行一定手續(xù)，領(lǐng)取賠償金。二階訴訟模式兼顧公益以及私益，并有利于節(jié)省司法成本，維護司法權(quán)威。

（二）消費者公益訴訟的主體

從現(xiàn)行法律明確授權(quán)的角度看，消費者公益訴訟只有消費者協(xié)會一個確定的訴訟主體。由于消費者受損害的渠道逐步邁向多元化趨勢，有必要適當擴大消費者公益訴訟主體的范圍。可授予檢察機關(guān)的訴訟主體權(quán)利。檢察機關(guān)有強大的國家力量作為后盾，其在受讓消費者訴訟實施權(quán)后，能更有力地救濟權(quán)利。雖現(xiàn)行法律是將公民個人排除在消費者公益訴訟之外的，但由于消費者其自身利益的驅(qū)動，使得其在訴訟方面更具動力，有必要在一定程度上賦予其訴訟權(quán)。值得注意的是，存在多個訴訟主體時，要明確分清各訴訟主體的起訴案件的類型，以免出現(xiàn)爭相訴訟或互相推諉的情況。在涉及到與刑事訴訟競合的情況，由檢察機關(guān)提起訴訟更為合適，有利于節(jié)省司法資源。另外在一些諸如在行業(yè)壟斷或?qū)I(yè)性極強的領(lǐng)域涉及到消費者公共利益受損的情況，檢察機關(guān)相對于其他訴訟主體更具優(yōu)越性。在涉及到諸如小額標的訴訟，消費者協(xié)會起訴為宜。至于消費者個人起訴，應(yīng)是在檢察機關(guān)以及消費者協(xié)會不作為的前提下，個人才能提起訴訟。

（三）消費者公益訴訟的舉證責(zé)任分擔(dān)

在民事訴訟中，通常適用“誰主張誰舉證”，基于消費者公益訴訟的特殊性，不宜頑固堅守，但也不能全盤適用舉證責(zé)任倒置。消費者協(xié)會的訴訟能力相較于經(jīng)營者處于弱勢地位，但由于在案件類型的劃分方面，消費者協(xié)會一般不用面對諸如壟斷行業(yè)等強大的經(jīng)營者。因此，一般適用傳統(tǒng)的舉證責(zé)任。在證據(jù)掌握在經(jīng)營者手中時，消費者協(xié)會可以申請法院調(diào)查證據(jù)。消費者個人提起公益訴訟時，可以在適當程度上適用舉證責(zé)任倒置。檢察機關(guān)相比經(jīng)營者具有一定程度上的優(yōu)勢，在調(diào)查證據(jù)方面也有較多經(jīng)驗，一般情況適用傳統(tǒng)舉證責(zé)任。